Typisk effekt af afgifter
| Typisk effekt af afgifter19-08-2008 13:58 | |
| Mikkel R★★★☆☆ (570) |
Ikke en meget detaljeret historie, men dog alligevel illustrerer den fint de negative effekter ved det afgiftshelvede vi har etableret i Danmark. Afgifter er tiltaenkt som enten til et middel til at begraense forbrug af X, eller til at 'straffe' for de negative effekter der er af X. Flip-siden er desvaerre at afgifter har en effekt af at laase brugen af teknologi og rammer bredere end det er tiltaenkt. http://politiken.dk/erhverv/article554912.ece Hvor ville det vaere rart om politikere/interessegrupper med diverse forslag til afgifter bare gad overveje om der er negative effekter af deres forslag. Andre stupide afgifter derude? |
| 19-08-2008 17:21 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Mikkel R Tak for linket. Nu står der intet i artiklen om hvilke afgifter, der spænder ben for el-lastvogne. Er det registreringsafgifterne? Er det energiafgifterne? Det havde været rart, hvis det fremgik af artiklen. Jeg er ikke specielt glad for afgifter, men hvis en afgift på fossil energi kan få omlægningen til fornybar energi skubbet fremad, og hvis afgiften forsvinder igen når omlægningen er gennemført, kan jeg godt acceptere den. Det kræver at indtægterne fra afgiften øremærkes i finansloven til omlægningen, og ikke som i dag hvor energiafgifterne går i en fælles pulje til dækning alle mulige udgifter. De mest stupide afgifter er vel dem, som bevirker det modsatte af det, der ønskes. Hvis vi vil have nedbragt energiforbruget til boligopvarmning, hjælper det ikke, at straffe fjernvarmeforbrugerne med højere fastafgifter for hver kWh fjernvarme, de sparer. Desværre er det sådan systemet virker i dag, derfor så jeg gerne at fastafgifterne på fjernvarme bliver afskaffet, så der kun skulle betales for det variable forbrug. Det system virker fint i Sverige så hvorfor ikke i Danmark? Redigeret d. 19-08-2008 17:23 |
| 23-08-2008 14:49 | |
delphi ★★★★★(7581) |
Følgende uisolerede hus ville samlet set omkring de varmepumpe tekniske tiltag som er mulige reducere Co2 udslipplet fra opvarmning til noget nær nul når overskudsstrøm fra møller anvendes til at forsyne varmepumpen som forsyner huset med energi til opvarmning.  I forbindelse med nedgravning af sokkel nedskydes stålrør med Co2. Jorden kan indeholde energi ved op til 20 c' og ikke tabe energi når denne tilføres jorden under 1 M fra jordoverfladen. Højtemperatur energi opbevares i et sandlager under gulve i boligen, til varmevandsforsyning og gulvvarme. Nu lægges en temperatur på 15 c' på indervæggene i huset med energi fra "sokkelradiatoren" som er 20 c' og varme strømmer nu ud gennem den uisolerede væg. Co2 koger i "sokkelradiator" og kondenser i vægge og løber på inderside at stålrør ned i sokkelradiator igen. Energien optages nu i ydervæggen ved at koge Co2 ved feks. 5 c' og opvarme den jordradiator som måske er 2 c' efter samme varmepumpeprincip. Når sol og vind yder ydervæggene energi som er over jordradiatorens temperatur tilføres energi til jordradiator. Når yder vægge er så varme at de kan yde energi til "sokkelradiator" påfyldes energi her. Da jorden kan akkumulere uanede energimængder er opstillingen unik. Men i et politikerunivers hvor man skal isoler og helst igangsætte alle mulige foranstaltninger skatte- såvel som regulerende tiltag for alt mellem himmel og jord for til stadig at holde klimahysteriet gruekedel i kog og den evige skatteskrue i evindelige omdrejninger, kan noget som virkelig hjælper på det man gerne vil, nemlig at reducere Co2 udslippet ikke godtages fordi det konfligter med byggeregulativer og skatter i det hele taget. Redigeret d. 23-08-2008 14:55 |
| 23-08-2008 15:47 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Følgende uisolerede hus ville samlet set omkring de varmepumpe tekniske tiltag som er mulige reducere Co2 udslipplet fra opvarmning til noget nær nul når overskudsstrøm fra møller anvendes til at forsyne varmepumpen som forsyner huset med energi til opvarmning. Delphi Hvor finder du overskudsstrøm, hvis den anvendes til varmepumper? Er det ikke selvmodsigende? Hvis samme mængde strøm bruges til opvarmning af 10 huse i stedet for et, giver det så ikke en bedre energiudnyttelse? Jeg mener ikke, at vi skal spare på energi, men vi skal bruge den bedst muligt. |
| 23-08-2008 21:20 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
@BOEHvis samme mængde strøm bruges til opvarmning af 10 huse i stedet for et, giver det så ikke en bedre energiudnyttelse? Ja! det er korrekt, hvis ikke det koster 200 – 300.000.- kr at isolerer et hus, lavenergi termoruder, døre osv. De penge kunne gøre langt mere nytte ved at blive investeret i vindmøllekapaciteter (så der forekommer overskudsstrøm til varmepumper). Hvis 75 % af boligens energiforbrug kan forbruges ved 15 - 18 c' i vægge og varmepumpen kan hente energi i jorden ved i gennemsnit 5 c' så kan den gøre det ved en enorm effektfaktor 15 – 25. Hertil: væggene vil i for og efterår yde energi fra solen som akkumuleres i jordradiatoren under sokkel, så varmepumpen ikke skal arbejde, når der er et varmebehov i boligen. Da det nu er muligt at lægge en temperatur i ydervægen som er lavere end "udeluften" kan der nu transporteres energi ned i jorden, som kommer gennem væggen fra boligen men også fra "udeluften". Dette vil minimere den jordradiator (størrelse) som skal forsyne boligen, markant. Altså bruges ydervægge nu som energifanger til den jordradiator hvor varmepumpen henter sin energi til at opvarme "sokkelradiatoren" (15 – 20 c' ) og sandlager (25 c' ) for gulvvarme, som kan gøres samlet men en enorm effekt faktor, mange gange alm jordvarmeanlæg præstationsdata. Alt i alt vil omstillingen bruge væsentlig mindre strøm sammenlignet med konventionel varmepumpeopstilling og "boligindretning", selv om varmeforbruget minimum er det dobbelte eller tredobbelte. Ydervægge er nu rene betonvægge hvori der er indstøbt 2 - 3 mm stålrør med Co2 (for energi transport) som forlænges og "skydes" ned i forbindelse med udgravning af sokkel. Redigeret d. 23-08-2008 22:29 |
| 24-08-2008 14:41 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Hvis 75 % af boligens energiforbrug kan forbruges ved 15 - 18 c' i vægge og varmepumpen kan hente energi i jorden ved i gennemsnit 5 c' så kan den gøre det ved en enorm effektfaktor 15 – 25. Hertil: væggene vil i for og efterår yde energi fra solen som akkumuleres i jordradiatoren under sokkel, så varmepumpen ikke skal arbejde, når der er et varmebehov i boligen. Hvad koster det, at renovere et gamelt hus til et hus med varmetransporterrende rør i væggene? Mit bud er mere end 300.000 kr. Hvad skal vi med flere vindmøller (SIGNALVÆRDI), så længe det ikke anbefales, at vi bruger el via varmepumper (REALVÆRDI) i stedet for olie, naturgas mv. til opvarmning. Det eneste folketinget og regeringen kan få øje på vedrørende energi er et afgiftsobjekt. Vi kan som enkelt personer / forbrugere komme med lige så mange gode løsninger vi vil, men hvis de ikke giver / sikre indtægter til statskassen, er de ugennemførlige. Jo mere af vores energipolitik der bestemmes fra EU, jo mere vil de danske politikere gå efter privatforbruget af energi, for at sikre indtægter til statskassen til skattelettelser til samfundets højest lønnede. Det kaldes fordelingsøkonomi, dem der har lidt skal fratages alt de har, mens dem der har meget vil få endnu mere, ægte socialdemokratisk politik. |
| 24-08-2008 21:45 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
@BOEHvad skal vi med flere vindmøller (SIGNALVÆRDI), så længe det ikke anbefales, at vi bruger el via varmepumper (REALVÆRDI) i stedet for olie, naturgas mv. til opvarmning. Ja! du har jo desværre ret. Hvis vi levede i et land med rationelle politiske beslutninger, som fulgte den teknologiske udvikling og herefter tilrettelagde afgiftssystemer som var optimale omkring de nye teknologiske landvindinger, så kunne Danmark for det første blive et forgangsland omkring omlægning til VE og landet kunne meget hurtigt omlægges til VE. I stedet for ses nogle spæde forsøg som støttes via offentlige midler og som i øvrigt ikke bliver til noget. Hvad koster det, at renovere et gamelt hus til et hus med varmetransporterrende rør i væggene? Mit bud er mere end 300.000 kr. Det mener jeg nu ikke vil være særligt dyrt. Hvis vi ser bort fra at type godkendelser og herunder køledirektiver sikkerhedsregler ovs. skal overholdes, så mener jeg ikke rørføring i meget tynde stålrør som indeholder Co2 bør koste mere end 3 – 5000 kr til et alm hus. Rent varmepumpe teknisk er der bare det lille problem ved Co2 (som er et kanon kølemiddel) at det er så tørt at man ikke i nu har lavet en pumpe som kan pumpe det som væske som er nødvendigt i en sådan opstilling. Se.  Man kunne forstille sige et meget tyndt grovmasket net evt som en tynd plade som blev fastgjort til vægge og som blev lagt på gulvet. Herunder et Co2-net på loftet til at optage energien her. Man mangler så co2 rør til at optage energi på ydervægge som nok er lidt svært at opsætte. Hertil skal så nedskydes nogle Co2 rør til jordradiatorer. Et sådant system ville være langt billigere end renovering isolering mm. Men hvordan skulle man få en producent til at udvikle et sådant system med det politiske klima vi har. Redigeret d. 24-08-2008 23:26 |
Deltag aktivt i debatten Typisk effekt af afgifter:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Flere afgifter på antiøkologi, tak.! | 126 | 16-04-2024 14:05 |
| Direkte målinger af CO2s effekt i atmosfæren | 59 | 29-09-2022 21:08 |
| Test af CO2-effekt? | 11 | 02-04-2019 14:20 |
| El-afgifter | 29 | 16-07-2017 12:44 |
| Teoretisk effekt af CO2? | 48 | 28-04-2015 22:21 |
| Artikler |
| Albedo-effekt |
| Hvad mener du om yderligere afgifter for bilister, herunder en betalingsring om København? |
| Klimaets effekt på gletschere og iskapper (Mernilds Klumme, april 2011) |
| Nyheder | Dato |
| CO2-effekt på planter forstærker opvarmning | 05-05-2010 07:51 |
| Afsmeltning med positiv effekt | 12-11-2009 09:08 |
| Her er de grønne afgifter i regeringens skattereform | 24-02-2009 23:05 |