Ufattelig uvidenhed

Peter Villadsen skrev:
Krutzou:
Du har indtil nu ikke kommet med nogetsomhelst forslag til, hvad du vil foreslå, så temperaturen forbliver under 1,5 grader.
Så hvad vil du bidrage med??

Jørgen Petersen skrev:
Du går bare systematisk uden om alt det du ikke kan svare på.

Peter Villadsen skrev:
[url]https://ladfaktatale.ida.dk[url]

crank skrev:

Peter Villadsen skrev:
[url]https://ladfaktatale.ida.dk[url]

Hvis du gerne vil lave et link, mangler du lige en skråstreg, sådan: ladfaktatale.ida.dk[/url]


Jeg er ellers, overhovedet ikke, enig i Idas definition af fakta:
Mere uddannelse gør ingen gavn, men kun skade. Bekæmp det.
Mere rigdom og velstand gør ingen gavn, men kun skade. Bekæmp det.
CO2 er ikke årsagen til GW. Bekæmp, i stedet, overforbruget.

Jeg er enig i:
Vi mangler en plan.
Lønarbejde er slaveri og skaber sygdom.
Er spionage ikke strafbart?

Krutzou skrev:
@Peter Villadsen.
Du har beskyldt politikerne i halvfjerdserne for at have forsømt deres opgave, hvilket skulle have ført til de tilstande vi nu står over for.
Ja, men som ung i halvfjerdserne kan jeg fortælle dig, at der ikke var nogen som bekymrede sig om klimaet. Det helt store mantra dengang var modstanden mod atomkraft. Der var mange politikere som var overbeviste om, at det var en god idé med atomkraft, men folkestemningen var imod dem.

Resultatet ser vi i dag. Vi tonser CO2 ud fra vore kraftværker. For at gøre ondt værre, så vil vor overgang til el biler kun bidrage til en øget CO2 udledning. Og, for at imødegå et argument om at kraftværker, som bruger biologisk brændstof i form af træpiller, vil gøre vores energiproduktion bæredygtig, så er der simpelthen ikke nok biologisk materiale i Europa eller i resten af Verden til at brænde af i det stadigt voksende antal af kraftværker. I Polen ser vi allerede nu en ikke bæredygtig fældning af skove uden efterfølgende genplantning, for at tilfredsstille vort behov for "grøn" energi.
Har du kommentarer til dette?

Peter Villadsen skrev:
Atomkraft diskussionen hører fortiden til, og kraftværkerne er jo heller ikke de eneste der udleder store mængder drivhusgasser. Lad os glæde os over, at vi for kraftværkernes elproduktion nu snart er oppe på 50% vedvarende energi.

crank skrev:
[quote]Peter Villadsen skrev:
[url]https://ladfaktatale.ida.dk[url]

Jeg er overhovedet ikke enig i Idas definition af fakta. Tværtimod mener jeg, at:
* mere uddannelse gør ingen gavn, men kun skade. Bekæmp det.
* mere rigdom og velstand gør ingen gavn, men kun skade. Bekæmp det.
* CO² er ikke årsagen til GW. Bekæmp, i stedet, overforbruget.

Jeg er enig i:
*Vi mangler en plan.
*Lønarbejde er slaveri og skaber sygdom.
*Er spionage ikke strafbart?


Mere uddannelse og velfærd vil forværre storkapitalens tyranni. De, alt for mange, penge er nemlig årsagen til vort overforbrug og dermed Global Opvarmning.

Den nødvendige viden skal gives i de små klasser, ved indførelse af fag som f.eks. medmenneskelighed og jordbrug.



.

Kjeld Jul skrev:
Iflg.et studie og beregninger fra Australiens Nationale Uni. har anti nuklear protesterne i 1970erne haft grumme følger.
Havde man fra 1967 til idag fortsat en lineær udbygning af kernekraftværker til erstatning for kul- og gaskraftværker, ville CO2 udledningen de sidste 30 år være omk. 174 gigatons mindre svarende til 186000 teraWh.
Ligeledes ville 9.5 mio mennesker ikke være døde af luftforurening.

Kjeld Jul skrev:

I minen brydes 40-60 mio ton kul om året, forbrændingen af disse udleder 130 mio ton CO2.

Krutzou skrev:

Peter Villadsen skrev:
Atomkraft diskussionen hører fortiden til, og kraftværkerne er jo heller ikke de eneste der udleder store mængder drivhusgasser. Lad os glæde os over, at vi for kraftværkernes elproduktion nu snart er oppe på 50% vedvarende energi.

Det synes jeg er et diskutabelt postulat. Finland, lige udnævnt til Verdens lykkeligste nation, er ved at tage Verdens største atomkraftværk i brug. Byggeriet har selvfølgelig været skandaleombrust, ikke mindst på grund af store forsinkelser og budgetoverskridelser, noget som jeg kunne mistænke skyldes politisk indblanding i projektet.
Når man ser på historien bag modstanden mod atomkraft, så startede denne bevægelse som en modstand mod atomvåben med atommarcher i flere europæiske lande tidligt i tresserne. Ordet atom blev et meget negativt ladet ord, så modstanden mod atomvåben blev også til modstand mod atomkraft. Modstanden i Danmark blev næret af Sveriges arrogante placering af Barsebäckværket 20 km fra Københavns centrum, 600 km fra Stockholm.
Du har ret i at videnskaben bliver negligeret, og sagligheden forsvinder, når der går politik i videnskaben. Se bare på klimadebatten.

Kjeld Jul skrev:
Forbrændingen af 1 kg kulstof giver 31/3 kg CO2.

Forklaring.
Atomvægt C er 14
Atomvægt O er 16
Molekylevægt CO2 14 + 2* 16= 46
Dvs 1 kg kulstof ved fuld forbrænding omdannes til 46/14 =
3 1/3 kg CO2

Peter Villadsen skrev:

Grunden til akraft er blevet dyrere og dyrere skyldes at sikkerhedskravene er øget pga farligheden ved radioaktivt materiale, de ulykker, der har været, og konstruktionsfejl i nye reaktortyper samt inkompetance i byggeprocessen.
Det ses i Finland, England og Frankrig, hvor der har været endog store problemer med at få nye reaktorer i gang.
En klimavenlig energiform, men desværre også dyr for for forbrugerne, når regningerne skal betales.

Peter Villadsen skrev:
Jeg mener, at politikere (og befolkning) siden 70'erne til nu har neglicherer videnskabens oplysninger, og at vi derfor idag har en tidligere ubetalt regning, som vokser og vokser, desto længere vi venter.
Så har du da ret i, at vi ikke kan basere vores energiforsyning på biomasse alene, men der skal meget mere til.

Atomkraft diskussionen hører fortiden til, og kraftværkerne er jo heller ikke de eneste der udleder store mængder drivhusgasser. Lad os glæde os over, at vi for kraftværkernes elproduktion nu snart er oppe på 50% vedvarende energi.

Som det ser ud nu, så skal der flere forskellige teknologier til, samt en befolkning, der er klar til adfærdsændringer.
Havde vi diskuteret det for et år siden ville jeg have sagt at sidstnævnte ikke var muligt.
Men der er overalt i Europa en begyndende bevidsthed omkring større ansvarsfølelse for klodens klima, samt erkendelsen af, at en række klimaændringer vil ramme specielt de fattigste lande hårdt, og iøvrigt også os selv. Dette er et potentiale for udvikling af vores bevidsthed og livsførelse mod noget, der er mere bæredygtigt.
De unge, der jævnligt protesterer, er et tydeligt tegn på spirende oprør mod passiviteten.
Om det så er nok, er en helt anden diskussion.

Jørgen Petersen skrev:
I USA forventer EIA denne udvikling:

Krutzou skrev:

Når du nu nævner sikkerheden ved atomkraftværker som noget vi skal være bekymrede over, bekymrer det dig så slet ikke at millioner af mennesker igennem tiderne er døde for tidligt på grund af forureningen fra konventionelle, kulfyrede kraftværker, mange af dem også under udgravningen af kul og af den generelle lokale luftforurening ved selve håndteringen af det opgravede kul?