Husk mig
▼ Indhold

Ufattelig uvidenhed



Side 2 af 3<123>
18-03-2019 20:54
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1892)
@ Peter Villadsen

Du kan ikke snakke dig fra den faktiske udvikling. Se f.eks. denne graf fra BP.

Eller læs hele redegørelsen her:
https://www.bp.com/en/global/corporate/energy-economics/statistical-review-of-world-energy/primary-energy.html
Tilknyttet billede:

18-03-2019 20:57
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1892)
Her kan man se energiforbrug opdelt på lande:
Tilknyttet billede:

18-03-2019 21:04
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1892)
I USA forventer EIA denne udvikling:
Tilknyttet billede:

19-03-2019 07:40
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(155)
Du har helt ret i, at det er en kæmpe udfordring på 11 år at reducere med 50%,
Havde vi haft ansvarlige politikere i 70'erne, ..., så havde det været en væsentligt lettere opgave.
Fordi vi ikke har haft det, får børn nu klimaangst og mange frygter, at vi ikke formår at løse problemerne før det er for sent.
Uansvarlighed fører til kriser, det er indlysende.
19-03-2019 10:53
Krutzou
★★☆☆☆
(247)
Peter Villadsen skrev:
Krutzou:
Du har indtil nu ikke kommet med nogetsomhelst forslag til, hvad du vil foreslå, så temperaturen forbliver under 1,5 grader.
Så hvad vil du bidrage med??

Min interesse for klimatiltagene går mest på at få reduceret forureningen. Grønne omstillinger er medvirkende til at begrænse forureningen, så når vi vægter klimatiltagene, får vi ofte en sidegevinst i form af renere luft. Det synes jeg er nok så vigtigt, og meget vigtigere end enkelte landes individuelle forsøg på at holde den globale temperatur nede.

Næsten al aktivitet inden for bekæmpelse af forurening og stigende temperaturer kræver et internationalt samarbejde. Det er her problemet ligger. Det er også derfor, jeg ryster lidt på hovedet, når jeg møder en tyrkertro på at vi, med vort eksempel, kan få hele Verden til at gøre som vi. Det er en voldsom selvovervurdering.

Siden 1972 har jeg kørt i bil til Spanien et par gange hvert år. Sidste gang i februar i år. Det er helt utroligt som lastbiltrafikken er øget i den tidsperiode. Jeg fik faktisk på fornemmelsen i år, at der, på motorvejene, uden for byerne og uden for ferieperioden, var flere lastbiler end personbiler på motorvejene.

Jernbanerne er den indlysende løsning på den voldsomme lastbiltrafik på Europas motorveje. Men når Europas lande ikke engang kan finde ud af at opbygge en fornuftig europæisk jernbane infrastruktur for gods, som, på en ordentlig måde, kan koordinere flytningen af de mange containere som i dag bliver fragtet af lastbiler, så er der stadig lang vej før vi når i mål. Der skal selvfølgelig lægges flere jernbaneskinner til terminalerne i havnene, opføres mange flere containerterminaler på alle jernbaneknudepunkter, så man slipper for problemerne og forsinkelserne i forbindelse med rangering af jernbanevogne.

Der er valg til Europa Parlamentet i maj. Så forlang af jeres kandidater at de skal komme i gang med at få løst det problem.
19-03-2019 15:59
Kjeld Jul
★★★★★
(3622)
Man må nok erkende, det ikke er muligt at nedbringe udledningen af CO2 i verden inden 2050, da vil energiforsyningen fra de fossile stadig være op mod 80%, Hydro,kerne og VE vil være godt 20%.
Sværindustriien og stålfremstillingen i de fleste lande vil være afhængig af kulforbrænding.
Det samme gælder cement produktionen.
Det ser dog ud til at klimasensitiviteten er mindre end antaget.
Verdenssamfundet skal i øvrigt til en hver tid være forberedt på.klimaforandringer og træffe de nødvendige forebyggende foranstaltninger til imødegåelse af evt. konsekvenser .
19-03-2019 19:20
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1892)
Her er jeg helt enig med Kjeld Jul, for det er ikke muligt at nedbringe den globale CO2-udledning inden for de næste 20 - 30 år.

Dette skal vi dog ikke være kede af, for i mange såkaldte udviklingslande vil der i de næste 20 - 30 år ske en rivende udvikling, som i høj grad vil nedbringe fattigdommen i disse lande. Dette vil på afgørende vis forbedre mange menneskers levevilkår. Da dette er en meget gunstig udvikling, er der god grund til at glæde sig over denne udvikling. Og skulle det ske, at det bliver en lille smugle varmere, så kan vi sagtens håndtere det.
19-03-2019 20:05
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(155)
Krutzou: jeg er helt enig i det du skriver.
Det eneste vi kan gøre som borgere er at stemme dem ind, der vil tage ansvar og har fornuftige ideer.
19-03-2019 21:16
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1892)
@ Peter Villadsen

Du går som sædvanlig i ens tor bue uden om alt det, som du ikke er istand til at argumentere i mod. På denne måde bliver din tavshed meget sigende.
19-03-2019 21:21
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(155)
Jørgen Petersen: jeg spilder ikke min tid med sladder.
19-03-2019 21:40
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1892)
Du går bare systematisk uden om alt det du ikke kan svare på.
19-03-2019 22:14
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(155)
Jørgen Petersen skrev:
Du går bare systematisk uden om alt det du ikke kan svare på.

Nå, hvor spændende
19-03-2019 22:35
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(155)
Til Jørgen
[url]https://ladfaktatale.ida.dk[url]
20-03-2019 12:49
Krutzou
★★☆☆☆
(247)
@Peter Villadsen.
Synes du ikke, at du bør kommentere på argumenter som, helt tydeligt, går imod dine egne overbevisninger? Hvis du mener, at de argumenter (fakta), du bliver præsenteret for, er forkerte, så bør du vise fejlene i argumenterne, i stedet for at kalde dem for sladder. Det kan da godt være, at du føler, at du taler for døve øren, men der er visse regler inden for debat, som alle bør efterleve.
Jeg ved da godt, at det er meget sværere at modbevise andres udtalelser end at fremkomme med sine egne meninger, men sådan er betingelserne jo, hvis man vil debattere.
20-03-2019 12:55
crankProfilbillede★★★★★
(2157)
Peter Villadsen skrev:
[url]https://ladfaktatale.ida.dk[url]


Hvis du gerne vil lave et link, mangler du lige en skråstreg, sådan: ladfaktatale.ida.dk[/url]


Jeg er ellers, overhovedet ikke, enig i Idas definition af fakta:
Mere uddannelse gør ingen gavn, men kun skade. Bekæmp det.
Mere rigdom og velstand gør ingen gavn, men kun skade. Bekæmp det.
CO2 er ikke årsagen til GW. Bekæmp, i stedet, overforbruget.

Jeg er enig i:
Vi mangler en plan.
Lønarbejde er slaveri og skaber sygdom.
Er spionage ikke strafbart?



.


20-03-2019 13:29
Krutzou
★★☆☆☆
(247)
@Peter Villadsen.
Du har beskyldt politikerne i halvfjerdserne for at have forsømt deres opgave, hvilket skulle have ført til de tilstande vi nu står over for.
Ja, men som ung i halvfjerdserne kan jeg fortælle dig, at der ikke var nogen som bekymrede sig om klimaet. Det helt store mantra dengang var modstanden mod atomkraft. Der var mange politikere som var overbeviste om, at det var en god idé med atomkraft, men folkestemningen var imod dem.

Resultatet ser vi i dag. Vi tonser CO2 ud fra vore kraftværker. For at gøre ondt værre, så vil vor overgang til el biler kun bidrage til en øget CO2 udledning. Og, for at imødegå et argument om at kraftværker, som bruger biologisk brændstof i form af træpiller, vil gøre vores energiproduktion bæredygtig, så er der simpelthen ikke nok biologisk materiale i Europa eller i resten af Verden til at brænde af i det stadigt voksende antal af kraftværker. I Polen ser vi allerede nu en ikke bæredygtig fældning af skove uden efterfølgende genplantning, for at tilfredsstille vort behov for "grøn" energi.
Har du kommentarer til dette?
20-03-2019 14:05
Kjeld Jul
★★★★★
(3622)
Jeg er enig med Krutzou.
Her et faktuelt eksempel:
Frankrig har ca 72% kernekraft - Tyskland ca 60% kul,30% gas, 10% kerne tilbage( 5 af tidligere 17).
Frankrig udleder ca 61 g CO2/kWh -
Tyskland ca 610 g CO2/ kWh
I Tyskland er CO2 emissionen ikke faldet siden 2009.
Kilde : Science Skeptikal blog

Som tidligere skrevet, ville CO2 indholdet i atmosfæren i dag næppe have været et tema/problem såfremt udbygningen af kernekraft havde fortsat efter 1967.
Redigeret d. 20-03-2019 14:38
20-03-2019 14:09
crankProfilbillede★★★★★
(2157)
crank skrev:
Peter Villadsen skrev:
[url]https://ladfaktatale.ida.dk[url]


Hvis du gerne vil lave et link, mangler du lige en skråstreg, sådan: ladfaktatale.ida.dk[/url]


Jeg er ellers, overhovedet ikke, enig i Idas definition af fakta:
Mere uddannelse gør ingen gavn, men kun skade. Bekæmp det.
Mere rigdom og velstand gør ingen gavn, men kun skade. Bekæmp det.
CO2 er ikke årsagen til GW. Bekæmp, i stedet, overforbruget.

Jeg er enig i:
Vi mangler en plan.
Lønarbejde er slaveri og skaber sygdom.
Er spionage ikke strafbart?



Yderligere fundation af uddannelse og velfærd vil jo kun forværre storkapitalens tyranni, som er årsagen til vort overforbrug og dermed Global Opvarmning.

Den nødvendige viden kan gives i de små klasser ved indførelse af fag som f.eks. medmenneskelighed og jordbrug.



.


20-03-2019 23:06
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(155)
Krutzou skrev:
@Peter Villadsen.
Du har beskyldt politikerne i halvfjerdserne for at have forsømt deres opgave, hvilket skulle have ført til de tilstande vi nu står over for.
Ja, men som ung i halvfjerdserne kan jeg fortælle dig, at der ikke var nogen som bekymrede sig om klimaet. Det helt store mantra dengang var modstanden mod atomkraft. Der var mange politikere som var overbeviste om, at det var en god idé med atomkraft, men folkestemningen var imod dem.

Resultatet ser vi i dag. Vi tonser CO2 ud fra vore kraftværker. For at gøre ondt værre, så vil vor overgang til el biler kun bidrage til en øget CO2 udledning. Og, for at imødegå et argument om at kraftværker, som bruger biologisk brændstof i form af træpiller, vil gøre vores energiproduktion bæredygtig, så er der simpelthen ikke nok biologisk materiale i Europa eller i resten af Verden til at brænde af i det stadigt voksende antal af kraftværker. I Polen ser vi allerede nu en ikke bæredygtig fældning af skove uden efterfølgende genplantning, for at tilfredsstille vort behov for "grøn" energi.
Har du kommentarer til dette?


Jeg mener, at politikere (og befolkning) siden 70'erne til nu har neglicherer videnskabens oplysninger, og at vi derfor idag har en tidligere ubetalt regning, som vokser og vokser, desto længere vi venter.
Så har du da ret i, at vi ikke kan basere vores energiforsyning på biomasse alene, men der skal meget mere til.

Atomkraft diskussionen hører fortiden til, og kraftværkerne er jo heller ikke de eneste der udleder store mængder drivhusgasser. Lad os glæde os over, at vi for kraftværkernes elproduktion nu snart er oppe på 50% vedvarende energi.

Som det ser ud nu, så skal der flere forskellige teknologier til, samt en befolkning, der er klar til adfærdsændringer.
Havde vi diskuteret det for et år siden ville jeg have sagt at sidstnævnte ikke var muligt.
Men der er overalt i Europa en begyndende bevidsthed omkring større ansvarsfølelse for klodens klima, samt erkendelsen af, at en række klimaændringer vil ramme specielt de fattigste lande hårdt, og iøvrigt også os selv. Dette er et potentiale for udvikling af vores bevidsthed og livsførelse mod noget, der er mere bæredygtigt.
De unge, der jævnligt protesterer, er et tydeligt tegn på spirende oprør mod passiviteten.
Om det så er nok, er en helt anden diskussion.
21-03-2019 09:05
Kjeld Jul
★★★★★
(3622)
Faktuel viden
Der er igen grøde i udviklingen og bygnigen af kernekraftværker generation 3 og 4 (med thorium).
I mange lande er der grupper der udvikler og forbedrer kerneteknologi , også i Danmark - Seaborg
Det eneste alternative til de fossiles energipotentiale, er kernekraft.
EU,IEA og IPCC går ind for kernekraft
Redigeret d. 21-03-2019 09:07
21-03-2019 10:32
Krutzou
★★☆☆☆
(247)
Peter Villadsen skrev:
Atomkraft diskussionen hører fortiden til, og kraftværkerne er jo heller ikke de eneste der udleder store mængder drivhusgasser. Lad os glæde os over, at vi for kraftværkernes elproduktion nu snart er oppe på 50% vedvarende energi.

Det synes jeg er et diskutabelt postulat. Finland, lige udnævnt til Verdens lykkeligste nation, er ved at tage Verdens største atomkraftværk i brug. Byggeriet har selvfølgelig været skandaleombrust, ikke mindst på grund af store forsinkelser og budgetoverskridelser, noget som jeg kunne mistænke skyldes politisk indblanding i projektet.
Når man ser på historien bag modstanden mod atomkraft, så startede denne bevægelse som en modstand mod atomvåben med atommarcher i flere europæiske lande tidligt i tresserne. Ordet atom blev et meget negativt ladet ord, så modstanden mod atomvåben blev også til modstand mod atomkraft. Modstanden i Danmark blev næret af Sveriges arrogante placering af Barsebäckværket 20 km fra Københavns centrum, 600 km fra Stockholm.
Du har ret i at videnskaben bliver negligeret, og sagligheden forsvinder, når der går politik i videnskaben. Se bare på klimadebatten.
21-03-2019 11:10
crankProfilbillede★★★★★
(2157)
crank skrev:
[quote]Peter Villadsen skrev:
[url]https://ladfaktatale.ida.dk[url]



Sorry, jeg retter lige en smule i teksten.


Jeg er overhovedet ikke enig i Idas definition af fakta. Tværtimod mener jeg, at:
* mere uddannelse gør ingen gavn, men kun skade. Bekæmp det.
* mere rigdom og velstand gør ingen gavn, men kun skade. Bekæmp det.
* CO² er ikke årsagen til GW. Bekæmp, i stedet, overforbruget.

Jeg er enig i:
*Vi mangler en plan.
*Lønarbejde er slaveri og skaber sygdom.
*Er spionage ikke strafbart?


Mere uddannelse og velfærd vil forværre storkapitalens tyranni. De, alt for mange, penge er nemlig årsagen til vort overforbrug og dermed Global Opvarmning.

Den nødvendige viden skal gives i de små klasser, ved indførelse af fag som f.eks. medmenneskelighed og jordbrug.



.




Redigeret d. 21-03-2019 11:13
21-03-2019 11:28
Krutzou
★★☆☆☆
(247)
Peter Villadsen
Du skriver, at vi snart er oppe på 50% vedvarende energi. Det må så være 50% af vores nuværende elproduktion. Elproduktionen i 2050 vil, med høj sandsynlighed, være ca. dobbelt så stor som i dag, så hvis vi kan fastholde de 50% til 2050, så vil mængden af el-energi produceret fra ikke vedvarende kilder altså også være øget med en faktor 2 i forhold til i dag.

De seneste tal jeg har set fra Energi Danmark viser en elproduktion fra vindmøllerne i 2017 på ca. 9,6 tera Watt timer ud af et total forbrug af el på 32,4 tera Watt timer, altså lidt mindre end 30% kom fra vindmøllerne.

Det er ikke særligt imponerende, når vi ved at kapaciteten fra disse vindmøller, når det blæser godt i Danmark, allerede i dag overskrider vores øjeblikkelige kapacitetsbehov.
21-03-2019 13:52
Kjeld Jul
★★★★★
(3622)
Iflg.et studie og beregninger fra Australiens Nationale Uni. har anti nuklear protesterne i 1970erne haft grumme følger.
Havde man fra 1967 til idag fortsat en lineær udbygning af kernekraftværker til erstatning for kul- og gaskraftværker, ville CO2 udledningen de sidste 30 år være omk. 174 gigatons mindre svarende til 186000 teraWh.
Ligeledes ville 9.5 mio mennesker ikke være døde af luftforurening.
Redigeret d. 21-03-2019 13:54
21-03-2019 14:45
Krutzou
★★☆☆☆
(247)
Kjeld Jul skrev:
Iflg.et studie og beregninger fra Australiens Nationale Uni. har anti nuklear protesterne i 1970erne haft grumme følger.
Havde man fra 1967 til idag fortsat en lineær udbygning af kernekraftværker til erstatning for kul- og gaskraftværker, ville CO2 udledningen de sidste 30 år være omk. 174 gigatons mindre svarende til 186000 teraWh.
Ligeledes ville 9.5 mio mennesker ikke være døde af luftforurening.

Det er pudsigt, eller måske ikke, at du skulle nævne Australien. Australien har nogle af de størst kendte reserver i Verden af uran, men ingen atomkraft. Politisk fnidder har forhindret det. Til gengæld udnytter de deres enorme kulreserver til eget forbrug samt en omfattende eksport. Det giver jo god mening i kampen mod CO2.
21-03-2019 16:03
Kjeld Jul
★★★★★
(3622)
Ja, det er et paradoks; at Australien selv forsøger at erstatte deres kulkraftværker med ustabil vindmøllestrøm istedet for kernekraft og samtidig er verdens største kuleksportør.
Abbot Point er verdens største kulhavn, den og minen Camchael ejes af en inder.
I minen brydes 40-60 mio ton kul om året, forbrændingen af disse udleder 130 mio ton CO2.
Regeringen støtter projektet, fordi inderen har lovet 10.000 arbejdspladser
21-03-2019 16:41
Krutzou
★★☆☆☆
(247)
Kjeld Jul skrev:

I minen brydes 40-60 mio ton kul om året, forbrændingen af disse udleder 130 mio ton CO2.

Jeg tror lige, du skal regne på de tal
Kan det passe at 50 mio ton kul bliver til 130 mio ton CO2?
Redigeret d. 21-03-2019 16:44
21-03-2019 17:10
Kjeld Jul
★★★★★
(3622)
Forbrændingen af 1 kg kulstof giver 31/3 kg CO2.

Forklaring.
Atomvægt C er 14
Atomvægt O er 16
Molekylevægt CO2 14 + 2* 16= 46
Dvs 1 kg kulstof ved fuld forbrænding omdannes til 46/14 =
3 1/3 kg CO2
Redigeret d. 21-03-2019 18:10
21-03-2019 18:18
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(155)
Krutzou skrev:
Peter Villadsen skrev:
Atomkraft diskussionen hører fortiden til, og kraftværkerne er jo heller ikke de eneste der udleder store mængder drivhusgasser. Lad os glæde os over, at vi for kraftværkernes elproduktion nu snart er oppe på 50% vedvarende energi.

Det synes jeg er et diskutabelt postulat. Finland, lige udnævnt til Verdens lykkeligste nation, er ved at tage Verdens største atomkraftværk i brug. Byggeriet har selvfølgelig været skandaleombrust, ikke mindst på grund af store forsinkelser og budgetoverskridelser, noget som jeg kunne mistænke skyldes politisk indblanding i projektet.
Når man ser på historien bag modstanden mod atomkraft, så startede denne bevægelse som en modstand mod atomvåben med atommarcher i flere europæiske lande tidligt i tresserne. Ordet atom blev et meget negativt ladet ord, så modstanden mod atomvåben blev også til modstand mod atomkraft. Modstanden i Danmark blev næret af Sveriges arrogante placering af Barsebäckværket 20 km fra Københavns centrum, 600 km fra Stockholm.
Du har ret i at videnskaben bliver negligeret, og sagligheden forsvinder, når der går politik i videnskaben. Se bare på klimadebatten.


Grunden til akraft er blevet dyrere og dyrere skyldes at sikkerhedskravene er øget pga farligheden ved radioaktivt materiale, de ulykker, der har været, og konstruktionsfejl i nye reaktortyper samt inkompetance i byggeprocessen.
Det ses i Finland, England og Frankrig, hvor der har været endog store problemer med at få nye reaktorer i gang.
En klimavenlig energiform, men desværre også dyr for for forbrugerne, når regningerne skal betales.
21-03-2019 19:39
Kjeld Jul
★★★★★
(3622)
I Kina er nye reaktorer 50% billigere end i EU.
Ex. ny EPR( Europæisk-tryk-reaktor) generation 3+, den samme som i Finland og Flammanville i Frankrig
Pris 49 mia kr
1660 MWe
13 TWh/år
Designet til en levetid på 60 - 80 år
I Rusland det samme prisniveau.
Sikkerheds graden er den samme på reaktorerne i Kina og Rusland,som i EU -
Inden idriftsættelse skal de godkendes af den internationale nuclear kommission.
Redigeret d. 21-03-2019 19:42
22-03-2019 09:34
Krutzou
★★☆☆☆
(247)
Kjeld Jul skrev:
Forbrændingen af 1 kg kulstof giver 31/3 kg CO2.

Forklaring.
Atomvægt C er 14
Atomvægt O er 16
Molekylevægt CO2 14 + 2* 16= 46
Dvs 1 kg kulstof ved fuld forbrænding omdannes til 46/14 =
3 1/3 kg CO2

Ja, man bliver hele tiden klogere. Tak for forklaringen.
22-03-2019 09:43
Krutzou
★★☆☆☆
(247)
Peter Villadsen skrev:

Grunden til akraft er blevet dyrere og dyrere skyldes at sikkerhedskravene er øget pga farligheden ved radioaktivt materiale, de ulykker, der har været, og konstruktionsfejl i nye reaktortyper samt inkompetance i byggeprocessen.
Det ses i Finland, England og Frankrig, hvor der har været endog store problemer med at få nye reaktorer i gang.
En klimavenlig energiform, men desværre også dyr for for forbrugerne, når regningerne skal betales.

Når du nu nævner sikkerheden ved atomkraftværker som noget vi skal være bekymrede over, bekymrer det dig så slet ikke at millioner af mennesker igennem tiderne er døde for tidligt på grund af forureningen fra konventionelle, kulfyrede kraftværker, mange af dem også under udgravningen af kul og af den generelle lokale luftforurening ved selve håndteringen af det opgravede kul?
22-03-2019 11:21
Jakob
★★★★★
(7083)
­



Peter Villadsen skrev:
Jeg mener, at politikere (og befolkning) siden 70'erne til nu har neglicherer videnskabens oplysninger, og at vi derfor idag har en tidligere ubetalt regning, som vokser og vokser, desto længere vi venter.
Så har du da ret i, at vi ikke kan basere vores energiforsyning på biomasse alene, men der skal meget mere til.

Atomkraft diskussionen hører fortiden til, og kraftværkerne er jo heller ikke de eneste der udleder store mængder drivhusgasser. Lad os glæde os over, at vi for kraftværkernes elproduktion nu snart er oppe på 50% vedvarende energi.

Som det ser ud nu, så skal der flere forskellige teknologier til, samt en befolkning, der er klar til adfærdsændringer.
Havde vi diskuteret det for et år siden ville jeg have sagt at sidstnævnte ikke var muligt.
Men der er overalt i Europa en begyndende bevidsthed omkring større ansvarsfølelse for klodens klima, samt erkendelsen af, at en række klimaændringer vil ramme specielt de fattigste lande hårdt, og iøvrigt også os selv. Dette er et potentiale for udvikling af vores bevidsthed og livsførelse mod noget, der er mere bæredygtigt.
De unge, der jævnligt protesterer, er et tydeligt tegn på spirende oprør mod passiviteten.
Om det så er nok, er en helt anden diskussion.


Det er mange gode og kloge ord.


Men det undrer mig lidt, at du endnu ikke skriver, at landvindmøllernes økonomi i Danmark er så blændende god, at vi ikke kan undslå os. Eller rettere, at den nuværende energipolitik er en klima undladelsesluksus, som vi slet ikke kan tillade os.

Det er måske kun et spørgsmål om kort tid, før man i Tyskland og andre steder begynder at lægge et hårdt moralsk pres på Danmark, som man tidligere i god tro har gjort det på oliestater, som ikke ville sælge olie.

Jeg synes, at det er dybt pinligt, når andre lande med rette skal sætte Danmark moralsk på plads. Vi ser det f.eks. med drikkevandet, som EU åbenbart tager mere ansvar for at beskytte end danskerne selv.

Det er fortvivlende, når danskerne tror, at de selv er så gode, og de i virkeligheden er røven af 4. miljø- og klimadivision.




­
22-03-2019 15:49
Jesper-Midtfyn
★☆☆☆☆
(148)
Jørgen Petersen skrev:
I USA forventer EIA denne udvikling:


Tager du ikke udgangspunkt i en graf fra en rapport fra EIA, der er mere end 5 år gammel her. Følgende potentielle udvikling kan læses i en af de nyeste rapporter fra EIA.
Tilknyttet billede:

23-03-2019 08:49
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(155)
EIA graf er rigtigt interessant.
Den viser jo netop, hvad IPCC også siger: vi er igang, men det er ikke nok, det der gøres.
Dejligt at se, ar vedvarende energi får større og større betydning, og ærgerligt at akraft ikke formår at erstatte flere af de kulkraftværker, der stadigt opføres uden tanke for konsekvenserne.
23-03-2019 08:56
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(155)

Ovenfor ses temperaturudviklingen til nu samt de 4 IPCC scenarier for temperaturstigning frem mod 2200.
Vi vælger selv lige nu hvilken udvikling vi vil have.
Det forklarer også hvorfor de unge er ved at vågne op til kamp.
Uden aktivitet vælger politikerne nemlig den billigste vej uden tanke for konsekvenserne.
23-03-2019 10:13
Kjeld Jul
★★★★★
(3622)
Såfremt man laver en grov beregning med formlen:
Ts= klimasensitivitet* 5.35*ln (Cu/Ci)
Temperatur stigningen fra 1979 til 2011 svarer til 2,3 k ved en fordobling af CO2 fra 280 ppm til 560 ppm.
Temperaturstigningen fra 1979 til 2018 svarer til 2,1k ved en fordobling, altså er klimasensitiviteten faldet.
23-03-2019 13:22
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(155)
uanset hvad klimasensitivitetens endelige værdi er (og det er et åbent spørgsmål) så er udledningen af drivhusgasser en trussel mod mange mennesker kloden rundt, afhængigt af det regionale klima og forhold, der er fremherskende i området.
Tages denne trussel ikke alvorligt, kan det påvirke først og fremmeste de fattigste i negativ retning.
Vi går dog heller ikke selv fri, selvom vi bor på en gunstig breddegrad.
Som eksempel med anslået 3 meter vandstandsstigning pr grad, vil Danmark også få store problemer, når lavtliggende øer og områder skal evakueres eller der skal etableres kostbare dige og sluse systemer, hvor det nu giver mening.
23-03-2019 13:54
Kjeld Jul
★★★★★
(3622)
CO2 er ikke i selv nogen trussel - det er værdien af dens opvarmende effekt, som bliver diskuteret.
I flere tilfælde har modelberegninger vist en større temperatur stigning end de virkelige målinger.
I forrige århundrede var der perioder, hvor den globale temperatur faldt,selv om CO2 indholdet var stigende.
For at finde årsagen gav forskerne aerosoller skylden, denne teori er dog betvivlet af andre forskere.
Såfremt klimasensitiviteten stadig viser sig at falde, selvom CO2 indholdet fortsat stiger, er der negative feedbacks der blander sig i temperatur udviklingen,hvilket da er positivt.
23-03-2019 14:19
Krutzou
★★☆☆☆
(247)
Krutzou skrev:

Når du nu nævner sikkerheden ved atomkraftværker som noget vi skal være bekymrede over, bekymrer det dig så slet ikke at millioner af mennesker igennem tiderne er døde for tidligt på grund af forureningen fra konventionelle, kulfyrede kraftværker, mange af dem også under udgravningen af kul og af den generelle lokale luftforurening ved selve håndteringen af det opgravede kul?

Peter Villadsen.
Jeg kunne godt tænke mig et svar fra dig på mit spørgsmål her.
Jeg har intet ønske om at påvirke dine overbevisninger, men du må da medgive, at mit spørgsmål er relevant. Klimadiskussionen har udviklet sig til en konkurrence, om hvem som kan finde de bedste grafer som understøtter lige præcis den tendens man bedst kan lide.
Altså, kom tilbage til det basale. Hvis man ikke kan lide atomkraft, så er man pinedød nødt til, på en troværdig, dokumenteret måde, at anvise alternativer til Verdens voksende afbrænding af fossile brændstoffer. Min påstand er, at det har ingen været i stand til hidtil.
Side 2 af 3<123>





Deltag aktivt i debatten Ufattelig uvidenhed:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2019 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik