Husk mig
▼ Indhold

Ufattelig uvidenhed



Side 1 af 3123>
Ufattelig uvidenhed15-03-2019 17:47
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1894)
Berlingske Business har i dag bragt en stor artikel om, at landbruget skal til at nedbringe deres klimabelastning. Øverst i artiklen bringer de et stort og flot billede at en stor finsnitter, som høst majs for fuld kraft.

Københavner avisen Berlingske har tydeligvis ikke forstået, at hvis der er nogen afgrøde, som har haft stor gavn af den opvarmning, som der er sket i de sidste 50 år, så er det majs-dyrkningen her i landet. For 50 år siden var det ikke muligt at dyrke majs i Danmark, da det dengang var for koldt. At det nu er muligt at dyrke majs her i landet, er en kæmpe fordel for planteavlen.

Skulle vi få yderligere opvarmning, så vil det blive muligt at dyrke majs til modenhed. Det vil majs, som man høster med mejetærsker. Den majs som dyrkes nu, er primært fodermajs. Det vil sige majs som høstes med en finsnitter, og som bruges til kvægfoder.

Ved at bringe et sådant billede, så demonstrerer Berlingske meget tydeligt, at de ikke har forstået, at global opvarmning medføre store fordele for planteavlen her i landet. En så ufattelig uvidenhed er svær at forstå.

Artiklen kan læses her: https://www.berlingske.dk/business/dansk-landbrug-vil-vaere-klimaneutralt-i-2050
Redigeret d. 15-03-2019 17:48
17-03-2019 07:21
Kjeld Jul
★★★★★
(3634)
Ja, uvidenheden er grænseløs.
Danmarks CO2 udledning udgør kun 1 promille af verdens udledning, og uanset ,hvor meget vi her i landet reducerer CO2 udledningen, vil det ikke have nogen indflydelse på den globale temperatur.
Og alligevel foreslår nogle politikere/partier at demontere hele landbruget og den der tilhørende produktion for at redde Jorden/klimaet.
17-03-2019 07:47
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(164)
Kjeld: det er sådan en gang generelt sludder du skriver.
At du ikke gider tage et ansvar for dine udledninger siger jo kun noget om dig.
Hele problemet er jo en gigantisk udbredelse af mennesker. Vi er blevet for mange, der alle vil forbruge og have goder.
Det kan kun ændres med forståelse fra hver og en af os.
Statistik bruger du til at undgå at tage ansvar.
Demontere hele landbruget: kan du ikke læse?
17-03-2019 08:09
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1894)
Her er jeg helt enig med Kjeld Jul.
17-03-2019 10:19
Kosmos
★★★★★
(4843)
Her er jeg helt enig med Kjeld Jul

- #metoo!


Se dette udmærkede læserindlæg fra Weekendavisen, der bringer proportionerne (husk altid dem, Maude!
) på rette plads.
17-03-2019 10:53
Jakob
★★★★★
(7160)
­


Dette må nok være et udmærket eksempel på, hvad det er for en "ufattelig uvidenhed", som profilen Jørgen Petersen har fokus på.

Det er den samme uvidenhed, som gør sig gældende, når folk ikke mere vil finde sig i, at der hældes svinepis i deres drikkevand.
De ved nok ikke, at det gavner plantevæksten og hjælper med at skabe momentan økonomisk velstand for bønder og stat. De må ganske enkelt være nogle uvidende fæhoveder, når de ikke bare vil betale gildet og købe flaskevand og holde kæft om den drikkevandsforgiftning, som skader folkesundheden.

Og når man vil forhindre, at landbruget spreder pesticider, fordi det omdanner drikkevandet til en kræftfremkaldende cocktail, så må man også være uvidende, for man har nok ikke engang fattet, at pesticider gavner høstudbyttet målt i kg.

Og vil man forhindre import af fossilt brændsel, som dræber mere end 1000 mennesker om året, så må man være ganske stupid, fordi han tror, at det gavner økonomien, og CO2 er jo ikke en alvorlig trussel i hans husholdningsregnskab i år.


Min konklusion må stadig være, at hvis man vil være ligeså klog som Jørgen Petersen, så skal man igennem et moralsk frit fald, og først når man har nået bunden og er blevet et rigtigt rundslebet svin, har man en chance for at være klog i hans beskidte og ridsede optik. Forbløffende så mange det lykkes for.



­
17-03-2019 11:47
Krutzou
★★☆☆☆
(280)
Jørgen Petersen skrev:
Her er jeg helt enig med Kjeld Jul.

Jeg er af den overbevisning, at når det går op for befolkningen herhjemme, hvilke omkostninger den skal bære for gennemførslen de mange grønne visioner, som frontløberne så ivrigt promoverer, så vil mange nok vælge at klappe hesten og udtrykke ønske om en hastighed i reformerne, som svarer til reformhastigheden i andre lande. Vi mangler at politikerne bekender kulør, og oplyser os om prisen vi skal betale. En pris som, uden tvivl, vil ramme vores komfortzone hårdt.
17-03-2019 11:54
Krutzou
★★☆☆☆
(280)
Jørgen Petersen skrev:

Københavner avisen Berlingske har tydeligvis ikke forstået, at hvis der er nogen afgrøde, som har haft stor gavn af den opvarmning, som der er sket i de sidste 50 år, så er det majs-dyrkningen her i landet. For 50 år siden var det ikke muligt at dyrke majs i Danmark, da det dengang var for koldt. At det nu er muligt at dyrke majs her i landet, er en kæmpe fordel for planteavlen.

Skulle vi få yderligere opvarmning, så vil det blive muligt at dyrke majs til modenhed. Det vil majs, som man høster med mejetærsker. Den majs som dyrkes nu, er primært fodermajs. Det vil sige majs som høstes med en finsnitter, og som bruges til kvægfoder.

Ved at bringe et sådant billede, så demonstrerer Berlingske meget tydeligt, at de ikke har forstået, at global opvarmning medføre store fordele for planteavlen her i landet. En så ufattelig uvidenhed er svær at forstå.
[/url]

Du skal nok være opmærksom på, at regningen for varmere klima i Danmark bliver betalt af bl. a. Spanien hvis ørkner vokser med foruroligende hast.
17-03-2019 11:56
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1894)
Jeg er helt enig i, at politikerne burde være langt mere åbne og ærlige om prisen for omstillingen til vedvarende energi. Det er bare ikke sandsynligt, at de vil være det fremover.
17-03-2019 13:38
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(164)
Krutzou skrev:
Jørgen Petersen skrev:
Her er jeg helt enig med Kjeld Jul.

Jeg er af den overbevisning, at når det går op for befolkningen herhjemme, hvilke omkostninger den skal bære for gennemførslen de mange grønne visioner, som frontløberne så ivrigt promoverer, så vil mange nok vælge at klappe hesten og udtrykke ønske om en hastighed i reformerne, som svarer til reformhastigheden i andre lande. Vi mangler at politikerne bekender kulør, og oplyser os om prisen vi skal betale. En pris som, uden tvivl, vil ramme vores komfortzone hårdt.


Der er masser af bud og priser på grøn omstilling.
Det hele står og falder med det politiske mod til at indføre en beskatning på udledninger af drivhusgasser, som er det fornuftige svar på klimaudfordringerne.
Dette skal selvfølgeligt gøres på en måde, så de dårligst stillede ikke belastes af yderligere udgifter.
Vi andre må vænne os til, at udledninger vil gøre det lidt dyrere at tanke benzinbilen, lidt dyrere at tage flyveren.
Det er ikke svært, men det kræver omstillingsparate politikere.
Det næste valg vil vise om danskerne er parate til omstilling.
Forskningen er klar: 45% reduktion inden 2030. Alle emissioner væk i 2050.
Så er vi på 1,5 grader.
Det mål kan næppe nås, og alene derfor har de unge ret i, at der slet ikke gøres nok endnu.
17-03-2019 14:51
Krutzou
★★☆☆☆
(280)
Peter Villadsen skrev:
Krutzou skrev:
Jørgen Petersen skrev:
Her er jeg helt enig med Kjeld Jul.

Jeg er af den overbevisning, at når det går op for befolkningen herhjemme, hvilke omkostninger den skal bære for gennemførslen de mange grønne visioner, som frontløberne så ivrigt promoverer, så vil mange nok vælge at klappe hesten og udtrykke ønske om en hastighed i reformerne, som svarer til reformhastigheden i andre lande. Vi mangler at politikerne bekender kulør, og oplyser os om prisen vi skal betale. En pris som, uden tvivl, vil ramme vores komfortzone hårdt.


Der er masser af bud og priser på grøn omstilling.
Det hele står og falder med det politiske mod til at indføre en beskatning på udledninger af drivhusgasser, som er det fornuftige svar på klimaudfordringerne.
Dette skal selvfølgeligt gøres på en måde, så de dårligst stillede ikke belastes af yderligere udgifter.
Vi andre må vænne os til, at udledninger vil gøre det lidt dyrere at tanke benzinbilen, lidt dyrere at tage flyveren.
Det er ikke svært, men det kræver omstillingsparate politikere.
Det næste valg vil vise om danskerne er parate til omstilling.
Forskningen er klar: 45% reduktion inden 2030. Alle emissioner væk i 2050.
Så er vi på 1,5 grader.
Det mål kan næppe nås, og alene derfor har de unge ret i, at der slet ikke gøres nok endnu.

Ja, undskyld Peter Villadsen, men det er præcis udsagn, af den type du præsenterer her, som får mig til at spekulere over om folk klar over størrelsen af de økonomiske omlægninger vi står foran. Der er ikke ret meget som bliver lidt dyrere, men derimod temmeligt meget som bliver meget dyrere. De ca. 90 milliarder kr årligt som statskassen i en nær fremtid kommer til at mangle fra biler og afgifter samt indtægter fra den fossile sektor skal jo, på en eller anden måde, findes et andet sted. Det er muligt, at du mener, at det ikke er noget stort problem, men det er jeg overbevist om, at andre er uenige i. Og da vi jo i sidste ende skal stemme nogle politikere ind i folketinget, for at vedtage en politik som vil gøre ondt på vores pengepung, så skal samme politikere være meget overbevisende for at få folk til at acceptere og genvælge dem.
17-03-2019 14:55
Kjeld Jul
★★★★★
(3634)
I Danmark kommer 60% af egen produceret strøm fra kul- og biomasse kraftværker,som udleder CO2.
Jo flere batteribiler,som kommer på gaden, jo større bliver CO2 emissionen derfor.
Alligevel foreslår politikerne,at danskerne snarest skal have el- biler for at reducere CO2 udledningen.
Hvad sker der ikke efterhånden kineserne stiger over i batteribiler- som skal oplades med kulstrøm?
Nordmændene har ikke et CO2 emissionsproblem med el-bildrift - de oplader med strøm fra vandkraft
Redigeret d. 17-03-2019 14:59
17-03-2019 15:47
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(164)
I dag koster en flybillet til London 500 kroner. Udledningen er måske et tons CO2.
Den person, der rejser til London betaler ikke en øre for sine udledninger i og med flybranchen behændigt og med stor lobbyisme har fået ethvert forsøg på at indføre afgift jordet.
Det er forkasteligt, at vi tillader rejsende at fare kloden rundt uden at betale for den skade, de forvolder på kloden.
Jeg skal her nævne, at jeg selv har rejst hvad der svarer til kloden rundt mange gange, og at jeg selvfølgeligt gerne selv betaler for de udledninger, jeg selv forårsager.
Redigeret d. 17-03-2019 15:47
17-03-2019 15:56
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(164)
Her er iøvrigt hvad er opnået indtil nu i reduktioner uden at vi på nogen måde har mistet velfærd. Tværtimod. Trenden vil fortsætte.
Så at frygte at vi i fremtiden skal betale for vores udledninger er nok en mere en skræmmekampagne end en reel trussel.


https://ens.dk/ansvarsomraader/energi-klimapolitik/fakta-om-drivhusgasser
Redigeret d. 17-03-2019 16:00
17-03-2019 16:06
Krutzou
★★☆☆☆
(280)
Peter Villadsen skrev:
I dag koster en flybillet til London 500 kroner. Udledningen er måske et tons CO2.
Den person, der rejser til London betaler ikke en øre for sine udledninger i og med flybranchen behændigt og med stor lobbyisme har fået ethvert forsøg på at indføre afgift jordet.
Det er forkasteligt, at vi tillader rejsende at fare kloden rundt uden at betale for den skade, de forvolder på kloden.
Jeg skal her nævne, at jeg selv har rejst hvad der svarer til kloden rundt mange gange, og at jeg selvfølgeligt gerne selv betaler for de udledninger, jeg selv forårsager.

Så må du forklare, hvad du mener der vil ske, hvis billetten til London kommer op på det niveau den havde, så sent som i firserne, nemlig kr. 5000,- i datidens penge. Det vil vel svare til ca. kr. 10.000,- i dag.
Forøvrigt genererer fly ca. 233 g CO2 pr. km pr. passager ved et fyldt fly ifølge GreenMatch.dk. Så på de 954 km til London vil du være ansvarlig for genereringen af ca. 222 kg CO2. Så der er et stykke vej op til den ton CO2 du nævner.
17-03-2019 16:14
Kjeld Jul
★★★★★
(3634)
Peter Villadsen skrev:
Her er iøvrigt hvad er opnået indtil nu i reduktioner uden at vi på nogen måde har mistet velfærd. Tværtimod. Trenden vil fortsætte.
Så at frygte at vi i fremtiden skal betale for vores udledninger er nok en mere en skræmmekampagne end en reel trussel.


https://ens.dk/ansvarsomraader/energi-klimapolitik/fakta-om-drivhusgasser


Er CO2 udledningen fra forbrænding af biomasse ikke talt med som neutral?
Det er jo forkert.
17-03-2019 16:44
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(164)
Det er jo dejligt at se som udledningerne falder og samtidigt vide, at de vil fortsætte nedad i mange lande.
Danmark har satset på vedvarende energi og det er medvirkende til at 40% af vores elforbrug nu er vedvarende energi.
Jeg kan ikke fortælle hvordan biomasse er regnet ind.
Kurven kommer fra energistyrelsens hjemmeside.
Udledningerne ved biomasse er noget mindre end kul, og hvis det er håndteret ordentligt, dvs med genplantning, så vil den samlede udledning ved biomasse være lav.
17-03-2019 16:58
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(164)
Krutzou skrev:
Peter Villadsen skrev:
I dag koster en flybillet til London 500 kroner. Udledningen er måske et tons CO2.
Den person, der rejser til London betaler ikke en øre for sine udledninger i og med flybranchen behændigt og med stor lobbyisme har fået ethvert forsøg på at indføre afgift jordet.
Det er forkasteligt, at vi tillader rejsende at fare kloden rundt uden at betale for den skade, de forvolder på kloden.
Jeg skal her nævne, at jeg selv har rejst hvad der svarer til kloden rundt mange gange, og at jeg selvfølgeligt gerne selv betaler for de udledninger, jeg selv forårsager.

Så må du forklare, hvad du mener der vil ske, hvis billetten til London kommer op på det niveau den havde, så sent som i firserne, nemlig kr. 5000,- i datidens penge. Det vil vel svare til ca. kr. 10.000,- i dag.
Forøvrigt genererer fly ca. 233 g CO2 pr. km pr. passager ved et fyldt fly ifølge GreenMatch.dk. Så på de 954 km til London vil du være ansvarlig for genereringen af ca. 222 kg CO2. Så der er et stykke vej op til den ton CO2 du nævner.


Krutzou: hvorfor nævner du fuldkommen så urealistiske beløb?
En pris på omkring 200 kr pr ton CO2 er måske en realistisk startpris.
Så 1/2 tons CO2 til London og hjem igen, dvs 100 kroner på billetprisen.
Yderst rimeligt, og hvis man har råd til en indkøbstur til London, så er det jo ingenting i forhold til øvrige rejseomkostninger.
17-03-2019 17:55
Krutzou
★★☆☆☆
(280)
@Peter Villadsen.
Sig mig, mener du, at de 100 kr, du så vil lægge på returbilletten til London vil løse problemet med CO2 emissionen? 100 kr. for at få tilgivelse. Den form for aflad kan vi jo alle deltage i. Indvendingerne mod flytrafik går jo på at vi skal mindske CO2 udledningen ved at flyve mindre. Det vil kun drastisk forhøjede billetpriser kunne gøre noget ved:
Redigeret d. 17-03-2019 18:08
17-03-2019 18:32
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(164)
Krutzou: de 100 kroner er ikke tilgivelse. Det er en pris for den skade vi forvolder, og derfor også noget vi bør kræve, at politikerne får indført snarest muligt.
Med millioner af rejsende, vil det give en kæmpe indsprøjtning til forskning i energilagring, træplantning, flyeffektivitet, braklægning af dårlige jorde osv osv.
Du har helt ret i, at det ikke er prisen, der så vil reducere flytrafikken.
Men her er der ved at ske en ændring i mentaliteten blandt mange, i Sverige er der set en nedgang i antallet af flyrejser. Den bølge vil brede sig efterhånden som klimaændringerne bliver mere og mere tydelige. Flyrejser vil i fremtiden blive valgt med en anden bevidsthed end tidligere.
Har selv reduceret mit forbrug med fly de senere år.
Og erkendt, at den årlige rejse sydpå kan undværes/erstattes med andre og mindre belastende rejseformer.
17-03-2019 20:47
crankProfilbillede★★★★★
(2159)
Prisen kan minimere flytrafikken. Den skal bare være høj nok.
Danskerne skal ikke have råd til at flyve.



.


17-03-2019 22:16
Kosmos
★★★★★
(4843)
Prisen kan minimere flytrafikken. Den skal bare være høj nok.
Danskerne skal ikke have råd til at flyve

- dette måtte vel så forudsætte, at Sverige + Tyskland følger trop? Næppe realistisk!
17-03-2019 22:19
crankProfilbillede★★★★★
(2159)
Kosmos skrev:
Prisen kan minimere flytrafikken. Den skal bare være høj nok.
Danskerne skal ikke have råd til at flyve

- dette måtte vel så forudsætte, at Sverige + Tyskland følger trop? Næppe realistisk!


Forkert gættet! Danmark skal ikke være bange for at være foregangsland.
Eksemplets magt er det stærkeste, vi kan byde.
Har du en bedre ide?


.


17-03-2019 23:31
Kosmos
★★★★★
(4843)
Har du en bedre ide?

- nej, og jeg vil da også betegne det som en dårlig idé!:

Gjorde vi os til 'foregangsland' i så henseende, ville vi sende rejsende dan(sk)ere til Sturup + Hamborg...og derved sparke os selv i bagen (= dansk nationalsport??)
17-03-2019 23:53
crankProfilbillede★★★★★
(2159)
Kosmos skrev:
Har du en bedre ide?

- nej, og jeg vil da også betegne det som en dårlig idé!:

Gjorde vi os til 'foregangsland' i så henseende, ville vi sende rejsende dan(sk)ere til Sturup + Hamborg...og derved sparke os selv i bagen (= dansk nationalsport??)


Huh? Det er en dårlig ide - og du har ikke en bedre?
Jeg omformulerer det lige lidt: Danskerne skal slet ikke have råd til at rejse så meget.



.


18-03-2019 00:01
Kosmos
★★★★★
(4843)
Jeg omformulerer det lige lidt: Danskerne skal slet ikke have råd til at rejse så meget

- det bliver særdeles 'op ad bakke' at samle opslutning bag dét 'program'!: Så store masochister er dan(sk)erne nu heller ikke!
18-03-2019 13:49
crankProfilbillede★★★★★
(2159)
Kosmos skrev:
Jeg omformulerer det lige lidt: Danskerne skal slet ikke have råd til at rejse så meget

- det bliver særdeles 'op ad bakke' at samle opslutning bag dét 'program'!: Så store masochister er dan(sk)erne nu heller ikke!



Ja. De velstillede er, meget beklageligt, kommet i flertal i vor tid.

Demokratiet trænger til en alvorlig justering.



.


18-03-2019 16:19
Krutzou
★★☆☆☆
(280)
Man skal jo passe på ikke at blive offer for sine fordomme, endsige lade andre blive ofre for disse fordomme, men jeg kan jo ikke undgå at observere, at nogle af debattørerne i denne tråd, tilsyneladende dyrker en eller anden form for virkelighedsflugt:
1. Forbyd flyvning!
2. Hæv prisen for en flyvning til London med 100 kr! Og se hvilken vidunderlig virkning det vil have på den proces som vil føre til et CO2 neutralt samfund.

Måske disse debattører skulle prøve at overveje, hvilke problemer vi står over for. Den økonomiske omlægning i forbindelse med et farvel til fossil energi vil blive en øvelse i ikke at mindske vores købekraft. Hvis der sker en reduktion i købekraften, vil det få store konsekvenser for hele vores detailhandel hvor et fald i købekraften vil medføre øget arbejdsløshed som vil give dønninger gennem hele vort samfund. En tilstand som kan sammenlignes med den stilstand Tyskland oplevede i 20 år gennem halvfemserne og nullerne. Altså en recession.
Vi vil ikke kunne kradse pengene ind på el-bilerne fordi de, uden afgift, er dyrere end deres benzin/diesel søstre med afgift. Vi vil heller ikke kunne lægge afgift på deres forbrug af el, fordi det vil påvirke alle menneskers boligøkonomi. Så indtægterne fra bilerne og den fossile sektor er noget vi må vinke farvel til. Hvorfra får vi så pengene til finansieringen af vores velfærdssamfund?
18-03-2019 17:28
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1894)
Jeg er helt enig med Kosmos og Krutzou. Det der her lægges op til, er jo ren masochisme. Eller skal vi sige selvpineri.

CO2-udledning i lille Danmark er så lille, at det overhovedet ingen betydning har i den store sammenhæng. Vi bliver nød til at være realister. Fakta er således, at den globale CO2-udledning stiger og stiger år for år. Se nedenstående diagram.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 18-03-2019 17:29
18-03-2019 17:31
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1894)
Tilsvarende stiger verden forbrug af kul, olie og gas.
Tilknyttet billede:

18-03-2019 18:55
Kosmos
★★★★★
(4843)
Tilsvarende stiger verden forbrug af kul, olie og gas

- interessante, og voldsomt illustrative, grafer! Hvor stammer de fra?
18-03-2019 19:06
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(164)
Krutzou: hvis du synes en pris på 100 kroner på en rejse til London er en virkelighedsflugt, så er det vist ikke værd at bruge krudt på at diskutere klimaløsninger med dig.
Du har selv nævnt at det tidligere kostede det tidobbelte at tage turen til London.
Vi skal passe på at vores grådighed ikke blænder udsynet til de enkelte og ikke særligt bekostelige tiltag, som vil gøre en stor forskel.
Du har indtil nu ikke kommet med nogetsomhelst forslag til, hvad du vil foreslå, så temperaturen forbliver under 1,5 grader.
Så hvad vil du bidrage med??
18-03-2019 19:22
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(164)
Antallet af flypassagerer var i 2018 4.500 millioner.
De betalte ikke en øre for den opvarmning, som de påførte kloden.
Skaderne herfor vil ramme verdens fattigste hårdest.
En afgift på i middel 100 kroner pr passager vil give 45 milliarder pr år, som passende kunne anvendes til klimatilpasning i ulande.
18-03-2019 19:26
Krutzou
★★☆☆☆
(280)
Peter Villadsen. Jeg ved ikke, hvad jeg skal stille op med dit fornærmede svar, så du kan roligt spare dit krudt. Hvad var der forøvrigt galt med billetprisen for et fly til London i firserne?
Jeg har, helt bevidst, ikke involveret mig i at diskutere klimaløsninger. Jeg har interesseret mig for konsekvenserne af forskellige højtflyvende forslag til "løsninger"og forsøgt at bibringe diskussionen en vis jordforbindelse.
Du må da indrømme, at det vil være ærgerligt, hvis vi i Danmark, efter års ihærdig indsats og store økonomiske konsekvenser for os selv i indsatsen mod klimaforandringerne, må konstatere, at vandet bliver ved med at stige, fordi andre nationer måske ikke vægter indsatsen mod klimaforandringerne lige så højt som vi.
18-03-2019 19:42
Krutzou
★★☆☆☆
(280)
Peter Villadsen skrev:
Antallet af flypassagerer var i 2018 4.500 millioner.
De betalte ikke en øre for den opvarmning, som de påførte kloden.
Skaderne herfor vil ramme verdens fattigste hårdest.
En afgift på i middel 100 kroner pr passager vil give 45 milliarder pr år, som passende kunne anvendes til klimatilpasning i ulande.

Ja, og hvis der var kortere til Månen, så kunne vi måske hoppe derop. Jeg kan godt se idéen i dit argument, men du undlader at nævne hvordan den i praksis skulle kunne gennemføres. Så synes jeg forøvrigt, at det er en forkert politik at forsøge at betale sig fra skadevirkningerne ved flyvning. Her vil jeg give Crank ret: Unødvendig flyvning skal begrænses med de økonomiske konsekvenser det så vil få.
Redigeret d. 18-03-2019 19:55
18-03-2019 20:02
crankProfilbillede★★★★★
(2159)
Krutzou skrev:
Hvis der sker en reduktion i købekraften, vil det få store konsekvenser for hele...


Netop! En reduktion af arbejdet (og købekraften) kan ikke undgåes. Det er det, omstillingen handler om. Bevidsthed. Alt andet er forkælet bavl.

Vi har alt for mange penge!



.


18-03-2019 20:07
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(164)
Det er indført i Sverige.
Danmark kan gøre det samme.
Desto flere lande, desto flere følger med.
EU kan indføre en afgift på flybrændstof, så alle fly til/fra EU betaler.
Luftfartsselskaber/befolkninger kan presse på for at indføre det worldwide.
Det kommer ikke af sig selv, men fordi ansvarlige personer gennemfører det med flertallets opbakning.
Der er altid mulighed for svindel, når der er mennesker og mange penge involveret.
Så jeg ville overlade det til fx EU niveau at administrere en sådan afgift.

At tro vi får flypriserne op med en faktor 10 er urealistisk.
Se de gule veste i Frankrig.
Derfor må det starte i det små, accepteres og derefter brede sig som ringe i vandet.
18-03-2019 20:35
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1894)
Hej Kosmos

Jeg husker ikke lige hvem den har lavet ovennævnte graf over verdens energiforbrug. Umiddelbart vil jeg tro, at det er BP.

Men det er nu også lige meget, for man kan bare søge på "verdens energiforbrug" eller på "world energy consumption". Så kommer der rigtig mange grafter frem, og de siger det samme. Dvs. at forbruget at kul, olie og gas er steget kraftigt i de sidste mange år.
18-03-2019 20:39
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1894)
@ Peter Villadsen

Du kan lige så godt se realiteterne i øjnene med det samme. Det er at verdens forbrug kul, olie og gas også fremover vil stige kraftigt. Det kan lidt afgift på flyrejser og flybrændstof ikke ændre på.
18-03-2019 20:45
Peter Villadsen
★★☆☆☆
(164)
Jørgen Petersen: du lever i fortiden og sidder uhjælpeligt fast.
Det er også svært at følge med i en rivende udvikling, men med en indsats, så er det muligt at se fremad.
Side 1 af 3123>





Deltag aktivt i debatten Ufattelig uvidenhed:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Hvad mener du om skoleelevernes klimastrejke?

Jeg bakker dem op

Jeg forstår deres bekymring, men de bør tilbage på skolebænken

Det hører ingen steder hjemme

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2019 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik