Husk mig
▼ Indhold

Usaglig argumentation



Side 11 af 12<<<9101112>
15-09-2018 18:56
Jørgen Petersen
★★★★★
(2916)
Det er meget interessant hvad N. A. Nielsen skriver.

"These results imply that high ECS and TCR values derived from a majority of CMIP5 climate models are inconsistent with observed warming during the historical period."

På dansk må det bliver sådan her:

Disse resultater indebærer, at høje ECS- og TCR-værdier afledt af et flertal af CMIP5-klimamodeller er uforenelige med observeret opvarmning i den historiske periode.

Derfor er estimaterne blevet sat ned. Det er det samme som jeg med flere har sagt igennem snart lang tid.
15-09-2018 19:06
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
christian-roskilde skrev:
Niels K Sørensen fortæller om min urimelige besvarelse og personfnidder - de kan se nedenfor hvorfor jeg svarede så hårdt.

quote]Niels K Sørensen skrev:
Facebook "klimarealisme" som Morten Riber synes er et rigtigt godt forum.

Her er et eksempel på niveauet.

En famillie har valgt ikke at køre mere end 90 km/t for klimaet skyd.

Hvis man skal se helt logisk på det er det jo komplet ligegyldigt om man nedsætter hastigheden til 90 km/t, spiser mindre kød, dropper flyrejsen, den co2 man vil spare er så minimal at det intet betyder, og den vil komme ud til atmosfæren aligevel.

Alt dette er en dråbe i havet i store billede aligevel. Hvis man vil gøre noget ved co2 stigningen er det de fossile brændstoffer der skal udfases helt, det kan den menige borger naturligvis ikke gøre, men man kunne oplyse dem op hvad for teknologiske fremskridt der er gjort, og få lullet politikerne ud af deres vindmølle og solenergi tornerosesøvn.

Alle de her mennesker der sider skræmt for vid og sans og laver den slags tiltag viser virkelig hvor langt ud denne klimadebat er kommet for pædagogisk rækkevide.

En varm og tør sommer var alt hvad der skulle til og så går alle klimaamok. Det godt nok ynkeligt.

Stakkels mennesker der er så bekyrmet så de skal leve deres liv sådan.


Her må godt trækkes på smilebåndet :-)

mvh Niels





Men det jo nok også min skyld, kan jo lade være med og svare på tiltale når folk sviner mig til
Undskyld Niels, kan godt se det var mig der startede balladen og via din bruger smed en masse skidt herind og nedgøre mine modstandere.

Alt forladt


Mvh.[/quote]
Der står, her må godt trækkes på smilebåndet.
Også pga den latterliggørende diskussion i tråden, som du selv afsluttede.
Efterfølgende forklarede du det med, at det du mente var, at det var synd for dem, der frygtede klimaændringerne.
Det sagde jeg ok til.

Og de flere deltagere i din tråd, der ikke kender færdselsloven og i virkeligheden selv er de farlige bilister, herunder dig selv. Ja, Stort smil ad det.
Eskaleret til
Christian :Før man begynder at kalde andre en kujon, så det en god ide selv at sørge for at man ikke er det

Helt ude af proportioner, i og med, det er løgn, at jeg har kaldt dig kujon.
Totalt løgn.

Mvh Niels
Redigeret d. 15-09-2018 19:12
15-09-2018 19:14
christian-roskilde
★★★★☆
(1018)
Det kaldes ordsprog, et jeg har fået hørt flere gange i min opvækst. Det måske ikke et så ringe udtryk endda. Må indrømme min verden er kommet videre siden den debat der er flere dage gammel. Så det pudsigt vi nu skal det pis igen. Der må vel være en anden motivation en blot du længe efter pludselig er blevet pist over mit ordvalg i en gammel forlængst afsluttet debat

Hænger du dig i daggamle diskutioner? Held og lykke med det, mit liv er for kort til den slags, og muligvis kortere igen. Du får ingen seriøs reaktion for det hos mig, beklager.

Og de flere deltagere i din tråd, der ikke kender færdselsloven og i virkeligheden selv er de farlige bilister, herunder dig selv. Ja, Stort smil ad det.
Eskaleret til


Ja stort smil for Niels K ikke kender hastighedsgrænsen for en bil uden trailer, hvis vi skal blive i stråmands argumentations ånd og regne hinanden for at være dumme
det må være noget vi alm idioter ikke forstår. Undskyld du store orakel. Alle de timer jeg har brugt på vejen på mit gamle job må være spildt. Hvis jeg er farlig i dine øjne, så må det jo betyde du er en mønsterbilist. Man er vel en mønsterbilist og en stor klimahelt ved og ligge på 90 på en motorvej og gå efter slipstrømmen på en lastbil. Så med det i mente og ved at vende argumentet du fremføre, så må vi begge to jo være to farlige bilister. Stort smil til det ja uden tvivl



Held og lykke med og håne mig. Giv et kald når substansen interessere dig igen


Mvh.
Redigeret d. 15-09-2018 19:41
15-09-2018 19:42
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Ja, selv tak.
Hilsen din til lejligheden opfundne kujon
Redigeret d. 15-09-2018 19:43
15-09-2018 19:58
christian-roskilde
★★★★☆
(1018)
Niels K Sørensen skrev:
Ja, selv tak.
Hilsen din til lejligheden opfundne kujon



Ja, Ham vil jeg også sende en hilsen til



Hej hej Niels. Hav en rigtig god aften.

Mvh.
Redigeret d. 15-09-2018 20:33
15-09-2018 20:56
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
N A Nielsen skrev:
https://journals.ametsoc.org/doi/10.1175/JCLI-D-17-0667.1

These results imply that high ECS and TCR values derived from a majority of CMIP5 climate models are inconsistent with observed warming during the historical period.


ja, den er sådan set regnet med i de 166 undersøgelser beskrevet her:
https://www.carbonbrief.org/explainer-how-scientists-estimate-climate-sensitivity
Men tak for dit input.
mvh Niels
16-09-2018 20:13
Jesper-Midtfyn
★★☆☆☆
(263)
At trække Roy Spencer´s og John Christy´s grafer frem i lyset, som i øvrigt er blevet kritiseret af flere klimaforskere for at være skaleret, så de passer ind i klimaskeptikernes univers, er som at trække en daggammel madpakke frem fra skoletasken her i klimaklassen. Så intet nyt under solen fra Jørgen Petersen.

Vil gerne vende tilbage til kritikken af de to førstnævnte når jeg får mere tid.
RE: Det er klart, det er tåget25-02-2020 09:44
John Niclasen
★★★★★
(3856)
Peter Villadsen skriver i dette indlæg i tråden "PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data" dateret 23-02-2020 19:39:

Peter Villadsen skriver:
Nej, det skyldes ganske enkelt at ingen har forudset, at vi ville få så voldsomme nedbørsmængder som i år.

Samme P.V. skriver 3 timer og 25 minutter senere i dette indlæg dateret 23-02-2020 23:04:

Peter Villadsen skriver:
Mere ekstremregn som følge af global opvarmning har været forudsagt længe.

Eller som en sjov mand engang sagde til mig:

Det er klart, det er tåget!

Hvorfor bruge kræfter på at forsøge debat med P.V.?
Det er som at forsøge saglig dialog med en af de religiøse tosser, som til tider ringer på ens dør. Jeg har, som sikkert mange andre, forsøgt sådan en dialog, men jeg opdagede for mange år siden, at det er umuligt og derfor spild af tid, og det er jeg så stoppet med.

Man kan spekulere på, hvad motivationen er bag en profil som P.V.. Jeg kan umiddelbart se tre muligheder:

1. Enten er det en politisk motiveret aktivist, der misbruger og fordrejer videnskaben til egen politisk vindings skyld. Muligvis er vedkommende endda betalt for at skrive på debat-sider som her. (Det kunne også være et stort firma, som profitterer på klimahysteriet.)
2. Det kan være en internet-trold, der bare skaber lidt indhold i et sølle liv.
3. P.V. kan selvfølgelig tænkes at selv tro på det sludder om katastrofal menneskeskabt global opvarmning grundet udledning af planteføden, CO2.

Jeg finder sidste mulighed mindst sandsynlig, men hvem ved. Nogle mennesker vælger at tro på det mest uhyrlige, fordi de har behov for at tro på et eller andet.
25-02-2020 17:32
Peter Villadsen
★★★★☆
(1422)
John Niclasen skrev:
Peter Villadsen skriver i dette indlæg i tråden "PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data" dateret 23-02-2020 19:39:

Peter Villadsen skriver:
Nej, det skyldes ganske enkelt at ingen har forudset, at vi ville få så voldsomme nedbørsmængder som i år.

Samme P.V. skriver 3 timer og 25 minutter senere i dette indlæg dateret 23-02-2020 23:04:

Peter Villadsen skriver:
Mere ekstremregn som følge af global opvarmning har været forudsagt længe.

Eller som en sjov mand engang sagde til mig:

Det er klart, det er tåget!

Hvorfor bruge kræfter på at forsøge debat med P.V.?
Det er som at forsøge saglig dialog med en af de religiøse tosser, som til tider ringer på ens dør. Jeg har, som sikkert mange andre, forsøgt sådan en dialog, men jeg opdagede for mange år siden, at det er umuligt og derfor spild af tid, og det er jeg så stoppet med.

Man kan spekulere på, hvad motivationen er bag en profil som P.V.. Jeg kan umiddelbart se tre muligheder:

1. Enten er det en politisk motiveret aktivist, der misbruger og fordrejer videnskaben til egen politisk vindings skyld. Muligvis er vedkommende endda betalt for at skrive på debat-sider som her. (Det kunne også være et stort firma, som profitterer på klimahysteriet.)
2. Det kan være en internet-trold, der bare skaber lidt indhold i et sølle liv.
3. P.V. kan selvfølgelig tænkes at selv tro på det sludder om katastrofal menneskeskabt global opvarmning grundet udledning af planteføden, CO2.

Jeg finder sidste mulighed mindst sandsynlig, men hvem ved. Nogle mennesker vælger at tro på det mest uhyrlige, fordi de har behov for at tro på et eller andet.


Du er tydeligvis en 2er, når du skriver som ovenfor.
Redigeret d. 25-02-2020 17:41
RE: Alarmismen29-02-2020 12:34
John Niclasen
★★★★★
(3856)
Et svar til dette indlæg.

PeeVee skriver:
Skeptikere forsøger at bilde andre ind, at Antarktis ikke opvarmes og tror at det er et argument, der afviser drivhusteorien.

PeeVee, gå dog fuld retarderet og kald mig klimabenægter, som I alarmistiske politiske aktivister plejer.

Jeg vi opfordre dig, PeeVee, og andre af din slags, som måtte læse med her, at være endnu mere hysteriske i jeres alarmisme.

Jo mere, I gør dette, jo før vil dette nonsens stoppe. I kan fremskynde konsekvenserne af jeres handlinger.
29-02-2020 12:43
Peter Villadsen
★★★★☆
(1422)
Niclasen, vær saglig, det er dig, der startede med person fordømmende indlæg, se lidt længere oppe i denne tråd.
Jeg svarer dig i samme tone, som du behandler mig.

Selvom du er uenig, så gå dog ind i debatten på den anstændige måde og fortæl, hvorfor NASA målinger på Antarktis ikke passer ind i din virkelighed?
Redigeret d. 29-02-2020 12:46
29-02-2020 13:16
John Niclasen
★★★★★
(3856)
PeeVee skrev:
Niclasen, vær saglig ...

Er det en joke, eller er du så forstyrret, at du bilder dig selv ind, du er saglig?

Hvis man søger i gamle indlæg på klimadebat.dk, kan man finde mange eksempler på forstyrrede individer, som producerer nosens, ligesom PeeVee gør.

Øverst fra PeeVee's link i dette indlæg:

This page contains archived content and is no longer being updated. At the time of publication, it represented the best available science.

Desuden henvises der til et tidligere indlæg med dette billede:



Så PeeVee mener altså, det er sagligt at henvise til historiske modeller, der ikke længere opdateres, og præsentere det som fakta om nutiden. Og det er sagligt at henvise til NASA, fordi de er en autoritet, på trods af at deres modeller skifter resultat med få års mellemrum?

Og det har vi også set så mange gange, at vi nærmest kan det til hudløshed:



Alarmisten, PeeVee, vrøvle-skriver om ting, han ikke har forstand til. En anden bruger påpegede det for PeeVee adskillige gange, indtil PeeVee endelig erkendte:

Ja, du har faktisk ret, Ulrike, det er en model, der benyttes for istykkelsen.

Når du er død, ved du ikke, at du er død. Det er andre, som føler al smerten.
Det samme er gældende, hvis du er en idiot.
29-02-2020 13:30
Peter Villadsen
★★★★☆
(1422)
At NASAs side ikke opdateres betyder ikke at målingerne eller konklusionerne er forkerte.
At du ikke bryder dig om autoriteter er alene dit problem.
At jeg ikke ved alt betyder jo ikke, at du er berettiget til at være ondskabsfuld.
Redigeret d. 29-02-2020 13:44
29-02-2020 13:48
Peter Villadsen
★★★★☆
(1422)
John Niclasen skrev:
PeeVee skrev:
Niclasen, vær saglig ...

Er det en joke, eller er du så forstyrret, at du bilder dig selv ind, du er saglig?

Hvis man søger i gamle indlæg på klimadebat.dk, kan man finde mange eksempler på forstyrrede individer, som producerer nosens, ligesom PeeVee gør.

Øverst fra PeeVee's link i dette indlæg:

This page contains archived content and is no longer being updated. At the time of publication, it represented the best available science.

Desuden henvises der til et tidligere indlæg med dette billede:



Så PeeVee mener altså, det er sagligt at henvise til historiske modeller, der ikke længere opdateres, og præsentere det som fakta om nutiden. Og det er sagligt at henvise til NASA, fordi de er en autoritet, på trods af at deres modeller skifter resultat med få års mellemrum?

Og det har vi også set så mange gange, at vi nærmest kan det til hudløshed:



Alarmisten, PeeVee, vrøvle-skriver om ting, han ikke har forstand til. En anden bruger påpegede det for PeeVee adskillige gange, indtil PeeVee endelig erkendte:

Ja, du har faktisk ret, Ulrike, det er en model, der benyttes for istykkelsen.

Når du er død, ved du ikke, at du er død. Det er andre, som føler al smerten.
Det samme er gældende, hvis du er en idiot.


Til administrator: vil du være venlig at slette dette indlæg af John Niclasen. Det er ganske enkelt et meningsløst personangreb.
På forhånd tak.
29-02-2020 14:16
John Niclasen
★★★★★
(3856)
Et svar til dette indlæg.

Altså: Antarktis opvarmes ...

Nej, Antarktis opvarmes ikke. PeeVee har cherry-picket et ganske lille område i udkanten af Antarktis, og påstår lokale temperaturændringer her er et mål for hele Antarktis.

Usagligt nonsens!

Når du er død, ved du ikke, at du er død. Det er andre, som føler al smerten.
Det samme er gældende, hvis du er en idiot.
29-02-2020 15:20
kfl
★★★★★
(2017)
De sidste to poster fra John Niclasen bør slettes.

Det er indirekte dødstrusler overfor Peter Villadsen.

Det bør politianmeldes
RE: Ekstrem alarmistisk propaganda05-03-2020 09:15
John Niclasen
★★★★★
(3856)
Et svar til dette indlæg

En alarmist skrev:
Lyt ikke til propaganda, ekstreme udtalelser, lyt til forskningen.

PeeVee, den sætning fik du vist leveret helt galt. Nu skal jeg hjælpe dig:

Lyt ikke til videnskaben, lyt til ekstreme udtalelser og propaganda!

Sådan, PeeVee, din ekstreme propagandist, nu er den fixet.
05-03-2020 18:00
Peter Villadsen
★★★★☆
(1422)
John Niclasen skrev:
Et svar til dette indlæg

En alarmist skrev:
Lyt ikke til propaganda, ekstreme udtalelser, lyt til forskningen.

PeeVee, den sætning fik du vist leveret helt galt. Nu skal jeg hjælpe dig:

Lyt ikke til videnskaben, lyt til ekstreme udtalelser og propaganda!

Sådan, PeeVee, din ekstreme propagandist, nu er den fixet.


Hvad er det mon Niclasen ikke forstår omkring forskning?
Det er ikke godt at vide, men også temmeligt uinteressant.
06-03-2020 19:52
Jørgen Petersen
★★★★★
(2916)
Igen skal vi huske på, at såvel IPCC som den såkaldte klimavidenskab har en stor interesse i at overdrive problemerne. Overdrivelse af problemerne har de således også gjort igennem årtier. Resultatet er nu ved at komme helt ud i det absurde. Hard core alarmister (samt dem der lever af at skræmme folk) kan/vil bare ikke ind se dette.
07-03-2020 10:52
John Niclasen
★★★★★
(3856)
Et svar til dette indlæg.

En bruger skrev:
­Men det er politikernes ansvar. De politikere, som I selv og andre med stemmeret har været med til at vælge.

Det oprindelige indlæg for brugerens respons drejede sig om Ursula von der Leyen, Europa-Kommissionsformand. Disse bureaukrater kan man som borger i EU ikke stemme på.

Det kan aldrig nogensinde blive Greta Thunbergs ansvar..!
At skyde på hende viser blot, at klimaskeptikerne ikke respekterer demokratiet, men i stedet slår endnu en rekord i eklatant dårlig moral. Føj.!­­­

Brugeren har ikke fattet, at vi ikke skyder på et barn. Vi skyder på hendes forældre og andre, som udnytter børn politisk.

Problemet med tilhængerne af det pseudovidenskabelige nonsens om katastrofal menneskeskabt global opvarmning er, at de har ingen eller meget lidt videnskabelig uddannelse. Mange af dem er idioter - nogle har lav IQ.

Når du er død, ved du ikke, at du er død. Det er andre, som føler al smerten.
Det samme er gældende, hvis du er en idiot.
07-03-2020 11:30
Peter Villadsen
★★★★☆
(1422)
En bruger skrev:
Brugeren har ikke fattet, at vi ikke skyder på et barn. Vi skyder på hendes forældre og andre, som udnytter børn politisk.


At forsøge at gøre Greta Thunberg til en diskussion om børneopdragelse er da et forsøg på at afspore debatten fra, hvad den egentligt handler om: fremtidens og nutidens klima.

Kritisere forældrene til en ung, der har sine egne holdninger og meninger og iøvrigt formulerer sig godt, giver absolut ingen mening, hvis man da er åben overfor debat og andre meninger end sin egen.

Der er mange andre unge, der deler Gretas opfattelse - hun udtrykker blot, hvad mange andre tænker.
Så kan man jo li det eller lade være.
RE: Idioti og ondskab07-03-2020 14:19
John Niclasen
★★★★★
(3856)
Vi er fuldt ud klar over, at I skamløst udnytter børn og svage sjæle i jeres politiske/øko-fascistiske kamp, og vi vil fortsat påpege det.

Det er et velkendt fænomen set tidligere i historien.

Idioti og rendyrket ondskab går ofte hånd i hånd.
07-03-2020 14:47
Peter Villadsen
★★★★☆
(1422)
John Niclasen skrev:
Vi er fuldt ud klar over, at I skamløst udnytter børn og svage sjæle i jeres politiske/øko-fascistiske kamp, og vi vil fortsat påpege det.

Det er et velkendt fænomen set tidligere i historien.

Idioti og rendyrket ondskab går ofte hånd i hånd.


Hvem er "vi"? Jeg ser blot en enkelt person, der hader drivhusgas teorien - og iøvrigt enhver, der mener, at den er rigtig,- uden dog at kunne fremføre noget, der rokker ved teoriens indlysende selvfølgelighed.
07-03-2020 15:11
John Niclasen
★★★★★
(3856)
Peter Villadsen skrev:
Hvem er "vi"? Jeg ser blot en enkelt person, der hader drivhusgas teorien

Du er blind!

Jeg elsker videnskabelige teorier og hypoteser, som kan falsificeres. Det er bl.a. det, jeg er uddannet i og har brugt meget af mit liv på, også før klima var et 'hot' emne.

- og iøvrigt enhver, der mener, at den er rigtig,- uden dog at kunne fremføre noget, der rokker ved teoriens indlysende selvfølgelighed.

Sludder!

Du er ny her. Din profil blev oprettet 22. februar 2019, 21:43, for kun lidt over et år siden (selvom du selvf. kan være en tidligere bruger med et nyt login). Dit første indlæg er dateret 22-02-2019 21:54.

Jeg har fremført udtallige indlæg, der rokker ved 'drivhuseffekten' og andre dele af hypotesen (det er en hypotese, ikke en videnskabelig teori endnu, men du kender sikkert ikke forskellen). Søg i gamle indlæg, f.eks. om Venus eller den bipolare vippe, osv.
07-03-2020 15:39
Peter Villadsen
★★★★☆
(1422)
Nej, jeg er ikke blind.
Drivhusteorien er der ikke rokket ved i det sidste årti.
Du ved det sikkert ikke, men så gør du det nu.
Venus og den bipolare vippe flytter intet i den diskussion.
RE: 'Drivhusteorien'07-03-2020 17:11
John Niclasen
★★★★★
(3856)
Peter Villadsen skrev:
Drivhusteorien er der ikke rokket ved i det sidste årti.
Du ved det sikkert ikke, men så gør du det nu.

Ok, kunne du ikke forklare drivhusteorien så? Jeg har stadig mine universitetsbøger, der bliver undervist i på universiteter verden over, så jeg kan sammenligne.

Hvis du ikke synes, det hører hjemme i denne tråd, "Usaglig argumentation", så kan du nemt oprette en helt ny tråd, hvor du forklarer drivhusteorien på en forståelig måde.
07-03-2020 18:06
Peter Villadsen
★★★★☆
(1422)
Jeg behøver ikke forklare drivhusteorien. Den er beskrevet til hudløshed og enhver, der kan anvende google, kan få en forklaring.
Men for at hjælpe lidt - så er her et link:
drivhusteori

fakta og myter
Redigeret d. 07-03-2020 18:10
07-03-2020 20:21
John Niclasen
★★★★★
(3856)
Peter Villadsen skrev:
Jeg behøver ikke forklare drivhusteorien. Den er beskrevet til hudløshed og enhver, der kan anvende google, kan få en forklaring.
Men for at hjælpe lidt - så er her et link:
drivhusteori

fakta og myter

Er det en joke?

Du henviser til en side beregnet til børn, som sammenligner Jordens atmosfære med det, der sker i et drivhus af glas!??

Et drivhus fungerer fortrinsvis ved, at glasset forhindrer konvektion. Hvis du åbner et vindue øverst i drivhuset, så luften kan passere ud, så virker drivhuset ikke ret godt. Det ved de fleste med en have og et drivhus.

Hvis du søger i gamle indlæg her på klimadebat.dk, så kan du også finde sammenligninger mellem mekanismerne i en atmosfære og en sælunge på en isflage. Der findes en del sådanne vrøvle-forklaringer. Det er uheldigt, NASA hopper med på vognen af misinformation.

Og så henviser du til skepticalscience.com af John Cook, 'manden' bag 97% myten!?

Ok, PeeVee, du har virkelig langt, hvis du vil opnå viden omkring klima.
Det er op ad bakke at forsøge argumentation, når du er på dette niveau. Det minder mig, som nævnt tidligere, som at forsøge saglig argumentation med en af de religiøse tosser, der fra tid til anden banker på min dør. Det opgav jeg for mange år siden. PeeVee, hvis du oplever, at jeg ignorerer dig fremover, så ved du hvorfor.

(PeeVee's indlæg er korrekt placeret i denne tråd, "Usaglig argumentation", og derfor vælger jeg at svare her.)
07-03-2020 22:32
Peter Villadsen
★★★★☆
(1422)
Siden fra NASA kids var velvalgt til en person, der forsøger at modbevise drivhusteorien uden saglig begrundelse.

NASA anerkender drivhusteorien ligesom det meste af den etablerede videnskab.
RE: Falsifikation af hypotesen11-03-2020 19:56
John Niclasen
★★★★★
(3856)
Et svar til dette indlæg.

Peter Villadsen skriver:
Jordens overflade er 510.100.000 km².
Antarktis er 14.000.000 km² eller knapt 3% af jordens overflade.
Så hovedparten af jorden opvarmes, det ses i SST og globale temperaturer over land.
Antarktis er den ekstreme part, der beskyttes af en circumpolar strøm, der løber rundt om Antarktis.

Det ser ud til, propagandisten, PeeVee, erkender, at Antarktis muligvis ikke varmer op.

Han forsøger nu at krybe udenom ved at påkalde sig 'ekstreme' argumenter af en 'ekstrem' del af Jorden.

CO2 blandes jævnt i Jordens atmosfære, også menneskelig udledt CO2.

Hvis det pseudovidenskabelige nonsens om katastrofal menneskeskabt global opvarmning grundet udledning af CO2 var sandt, så ville denne CO2 også opvarme Antarktis, eftersom koncentrationen af CO2 også er steget i atmosfæren over Antarktis. Vi ved fra geologiske undersøgelser og iskerneboringer, at større klimaforandringer på Jorden vil være størst i de polare egne, både ved Sydpolen som ved Nordpolen.

Da Antarktis ikke opvarmes, og ikke er opvarmet i de seneste 40 år, så er hypotesen falsk.

Der er ikke katastrofal menneskeskabt global opvarmning grundet udledning af CO2 på Jorden.

Mennesker lider under dette nonsens.
Videnskaben lider under dette nonsens.
Det ser ud til at fortsætte, indtil nogen tager sig sammen og med magt sætter en stopper for dette nonsens.
11-03-2020 21:47
Peter Villadsen
★★★★☆
(1422)
Hvis ikke man har noget sagligt at sige til det, der er anerkendt viden blandt videnskaben, så farer man over i "usaglig argumentation" og bladrer løs i pseudovidenskabelige vildfarelser.
Det er ikke let at være skeptiker i disse år og det bliver ikke lettere fremover efterhånden som opvarmningen fortsat øger de globale temperaturer.
Redigeret d. 11-03-2020 21:48
14-03-2020 11:16
Jørgen Petersen
★★★★★
(2916)
@ Peter Villadsen

Her tager du også grundigt fejl, for det er meget let at være skeptiker i dag. Vi har som tidligere beskrevet både rigtig gode og meget stærke argumenter for vores sag. Det er bl.a. følgende:

* Den manglende afsmeltning af indlandsisen på Grønland
* Den manglende afsmeltning af havisen ved Nordpolen
* Den manglende ophør af Golfstrømmen
* At CO2- og AGW gør denne klode grønnere og tilsvarende mere frodig
* At langsigtede prognoser (som hele klimahysteriet bygger på) er meget usikre
* At CO2- og AGW-problemet kun er et bagatel problem set i forhold til mange andre problemer
* At vi tidligere har haft det væsentligt varmere end nu. Dengang var de klimatiske livsbetingelserne for både planter, dyr og mennesker rigtig gode.
* At IPCC og den såkaldte klimavidenskab har en stor interesse i at overdrive problemerne.
* At klimaet på denne klode altid har været under forandring.

Og sådan kunne man blive ved.
08-05-2020 09:30
John Niclasen
★★★★★
(3856)
Et svar til dette indlæg 07-05-2020 22:02.

Videnskab er i korte træk:

1. Man opstiller en hypotese. Man gætter.
(I dette tilfælde at der er global opvarmning.)
2. Man udregner konsekvenser af hypotesen.
(I dette tilfælde at man især vil kunne måle opvarmningen ved polerne.)
3. Man checker konsekvenserne op mod målinger.
(I dette tilfælde kan man checke målinger for begge Jordens poler.)

P.V. skriver:
Det er jo sådan set rigtigt nok, men der er intet falcificeret ved at påstå, at Sydpolen ikke opvarmes.

Når påstanden bakkes op af data, så er hypotesen falsificeret.

Det mangler ganske enkelt viden.

Nej, der mangler ikke viden!
Vi har nu over 40 års gode data fra satellit, som man kan basere sin viden på. "Officielt" har man valgt 30 år som det mindste tidsrum, hvis man vil sige noget om klima.

Som jeg tidligere har oplyst, så er Sydpolen beskyttet af en circumpolar iskold havstrøm

CO2 er ligeglad med den havstrøm. Koncentrationen af CO2 er også steget i atmosfæren i Antarktis, da de gasser, atmosfæren består af, blandes godt op. Der er ingen 'global' opvarmning at spore i Antarktis.

, og en meget stor del af de enorme ismasser ligger på fjeld, der er højt hævet over havoverfladen.

Der er også fjelde i Arktis, så dette er ikke et argument.
Det er derimod propagandistisk vrøvl.

Ikke desto mindre, så - også tidligere dokumenteret - så er der konstateret betragtelig opvarmning blandt andet i vest Antarktis.

Endnu et vrøvle-argument.
Så den 'globale' opvarmning er selektiv på en måde, så kun små områder opvarmes kraftigt, mens store nabo-områder kan køles ned?!?
Jeg har sagt det før: det pseudovidenskabelige nonsens om 'katastrofal menneskeskabt global opvarmning' har karakter af religion. Det er forbundet med en masse overtro.

Det er så også et faktum, at mindre dele af det sydlige ocean i de senere år er afkølet.

Nej, store dele af det sydlige ocean er afkølet. Det kan man se af data, som jeg gentagne gange har henvist til.

Også her er der fundet forklaring på dette fænomen i en verden under opvarmning.

Indenfor rammerne af en 'religion' kan man forklare alt, ...
men man forklarer intet.

Så intet falcificeret, og da slet ikke i dette forum.
Falcificering hører til i den professionelle verden, som er så uendeligt fjernt fra klimadebat.dk

Og så til slut en appel til autoritet ... åh, Jøsses!

Mange klima-alarmister er idioter.
Nogle af dem har lav IQ.


Redigeret d. 08-05-2020 10:07
09-05-2020 15:24
Peter Villadsen
★★★★☆
(1422)
Den lave iq er da det ævl ovenfor, fordi Niclasen overhovedet ikke forholder sig til de mange indlæg jeg har bragt, som gør, at intet er falsificeret.
Men prøv eventuelt at få et videnskabeligt review af påstandene.
Det bliver rigtigt sjovt at se det review.
Redigeret d. 09-05-2020 15:38
09-05-2020 20:46
Jørgen Petersen
★★★★★
(2916)
John har fuldstændig ret. Der er således intet, som tyder på, at vi er på vej imod katastrofal menneskeskabt global opvarmning.
09-05-2020 20:59
delphiProfilbillede★★★★★
(5865)
I store træk er klimavidenskab at se på fortiden og så fordreje de registrerede data og så se en stigende eller aftagende trend f.eks. omkring afsmeltning af ismasser, havvandsstigninger, opvarmning af vandmasser, strømningerne i golfstrømmen osv osv. og denne stigende/aftagende trend ser man så fortsætte med en accelererende fart som vil skabe voldsomme 'begivenheder' i naturen, som kun kan tilskrives AGW. Og så selvfølgelig finder man lige det 'fænomen' i naturen som passer med det man vil bevise f.eks. en del af grønland udviser stor og accelererende afsmeltning, imens andre del af øen opbygger is det talers der ikke om, i skildringen af de nært forstående accelererende begivenheder som klimavidenskaben har regnet sig frem til vil komme.

F.eks. energiopbygningen i oceanerne vil lige om lidt gå amok pga. øget global opvarmning se



Hvor mange gange over de sidste 40 år har vi ikke måttet høre på, at nu sker der en eller anden dramatisk accelererende begivenhed i naturen, som følge af global opvarmning. Men hver eneste gang er det falsk alarm.
Redigeret d. 09-05-2020 21:07
09-05-2020 21:43
Peter Villadsen
★★★★☆
(1422)
Delphi, det er fordi du ser fox news og ekstra bladet istedet for at læse forskningen.
Læste du forskningen så ville du ikke komme med de Anders and historier.
Så tag dig nu lidt sammen.
09-05-2020 22:36
crankProfilbillede★★★★★
(2322)
Sikke dog en masse mudderkastning, der er her på siden. Det er blevet helt markant her på det sidste, hvor det kun er ekstremerne, der prøver at jorde hinanden. Det er synd for debatten.

Er det de kloge imod de dumme? Så vinder de dumme nok, for dem er der flest af.


.


09-05-2020 23:02
Jørgen Petersen
★★★★★
(2916)
De kloge kan let se at CO2-problemet kun er et bagatel problem.
09-05-2020 23:22
Peter Villadsen
★★★★☆
(1422)
Jørgen Petersen skrev:
De kloge kan let se at CO2-problemet kun er et bagatel problem.


Så er du da enten dum eller gammel.
Side 11 af 12<<<9101112>





Deltag aktivt i debatten Usaglig argumentation:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik