Usaglig argumentation

Klimadebat.dk > Debatforum > Overordnet om klimaændringer > Usaglig argumentation > Side 14

Side 14 af 21

RE: Ph.D. afhandling?07-06-2023 19:30
John Niclasen ★★★★★ (6428)	Et svar til dette indlæg 07-06-2023 16:14 Og det her skulle være en phd afhandling? Nej, kun en idiot ville få den idé. Et ofte brugt falsk argument i kategorien "De røde sild" er: Klima-alarmister går til angreb på personer, der taler imod dogmet om katastrofal menneskeskabt global opvarmning, og de benytter typisk en række falske argumenter. Udover ovenstående ses også: og direkte: Klima-alarmister er i mange tilfælde sådanne røvhuller uden saglig argumentation. Vi har set mange eksempler på det gennem tiden her på klimadebat.dk. Kigger man lidt i de forskellige tråde, kan man selv hurtigt se eksempler på det med egne øjne. Redigeret d. 07-06-2023 19:32
07-06-2023 20:01
IBDaMann ★★★☆☆ (999)	Robert Wagner skrev:Jo, antarctica er et stort område, men resten af planeten er større. At der ikke sker opvarmning i et enkelt område, betyder ikke at der ikke forgår global opvarmning. Det er ingen andres skyld, at du ikke forstår den videnskabelige metode. John Niclasen viste med succes afkølingen af en region og forfalskede dermed din påstand om global opvarmning. Nu kan du kun gøre krav på lokal opvarmning. Hvis der eksisterer nogen opvarmning, har John Niclasen tilstrækkeligt vist, at den ikke er global. Det gjorde han ved endegyldigt at vise, at der er en del af kloden, der ikke opvarmes. John Niclasen forfalskede din påstand. Du er blevet sendt til tegnebrættet. It's no one else's fault that you don't understand the scientific method. John Niclasen successfully showed the cooling of a region, thus falsifying your claim of global warming. Now you can only claim local warming. If any warming exists, John Niclasen has sufficiently shown that it is not global. He did this by definitively showing that there is a part of the globe that is not warming. John Niclasen falsified your claim. You have been dispatched to the drawing board.
08-06-2023 07:26
Robert Wagner ★★★★★ (3551)	IBDaMann skrev: Det er ingen andres skyld, at du ikke forstår den videnskabelige metode. Hvad er den videnskabelige metode? Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
08-06-2023 10:00
John Niclasen ★★★★★ (6428)	Et svar til dette indlæg 06-06-2023 10:17 Læg især mærke til 90N-60S i grå vs Global. Området fra 90N-60S dækker 93,3% af Jordens areal. Og der skal være noget særligt at lægge mærke til i forhold til samme parameret for hele Jordens 100% areal. Afhængig af parameter, man kigger på, så vil et umiddelbart gæt være, at de nok er meget lig hinanden. Hvad er parameteren: Vi ser en 'graf' over NCEP GFS vs CFSR T2m anomaly timeseries. Nederst til højre står der, at den er GISS adjusted, og den er (c) en Karsten Haustein. X-aksen løber fra "1 Jan" til "1 Jan", så det må være et år, og med datoen øverst er det så i år, 2023. Så altså en sammenligning af temperaturanomalier nær Jordoverfladen. (Og vi husker, at der ikke er nogen veldefineret global temperatur.) Jo, den sorte "Global" har tæt sammenhæng med den grå "90N-60S". De to streger ligger nærmest oven i hinanden frem til "1 May", og derefter lidt forskel. Hvis der kun var en nord syd vippe, så burde det ikke se sådan her ud. Da dette indlæg er fra en tråd, hvor jeg henviser til den bipolare vippe, så går jeg ud fra, indlægget er som reaktion på mine indlæg. Nej, den bipolare vippe er ikke en simpel nord syd vippe. Det er lidt mere kompliceret end som så. Men selvom det var en simpel vippe, hvorfor burde det så ikke se sådan ud? 'Grafen' viser 5 måneder et enkelt år, og de to streger, vi skal rette opmærksomhed på, dækker næsten samme areal!? Hvorfor angiver forfatteren af indlægget ikke, hvordan det så skal se ud? Indlægget er spammet flere gange i tråden med helt samme indhold (hvilket er brud på stedet retningslinier), og det er svært at tage det som andet end spam. Man undres!
RE: Cherrypicking08-06-2023 10:16
John Niclasen ★★★★★ (6428)	Et svar til dette indlæg 01-06-2023 16:50 Det fulde indlæg er som flg.: Cherrypicking is easy... ---- Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer. Tilknyttet billede: Hvad skal man svare? Forfatteren har spammet tråden med sådanne indlæg igen og igen, ofte lige efter jeg har postet et af dagens kort fra ClimateReanalyzer.org. Jeg prøver: Ja, cherrypicking is easy! Vi ser, du kan finde ud af cherrypicking igen og igen. Det er så let, at næsten alle kan finde ud af det, også dig. Hvad er pointen? (Hvis der er nogen andet end spam.) Jeg gætter på, at forfatteren ikke kan se, at mine indlæg ikke er cherrypicking, men at forfatterens er cherrypicking. Det kan være svært at sætte sig ind i klima-alarmisters tankegang. Der er ofte ikke meget tanke bag.
RE: Den Videnskabelige Metode08-06-2023 11:16
John Niclasen ★★★★★ (6428)	Robert Wagner skrev: Hvad er den videnskabelige metode? Den videnskabelige metode er også kende som hypotetisk-deduktiv metode. 1) Man fremsætter en hypotese. Man gætter på en lovmæssighed. 2) Man udregner konsekvenser, hvis hypotesen er sand. 3) Man checker efter, f.eks. ved eksperiment, observation af naturen, eller mod erfaring. I 3) forsøger man at falsificere hypotesen. Det er grundlaget for videnskab. Det er metoden, vi får viden på i videnskaben. Vi beviser, at noget er falsk, modsat f.eks. matematik, hvor man ofte forsøger at bevise, at noget er sandt. (Det er derfor, matematik ikke er videnskab. Matematik er blot et værktøj for videnskaben.) Richard Feynman var god til at formidle dette til de studerende, f.eks. i denne optagelse fra 60'erne: Feynman on Scientific Method. Nøgleord: kritisk rationalisme, Karl Popper Jeg benyttede bl.a. den videnskabelige metode i en anden tråd til at beviser, at hypotesen om global opvarmning er falsk. Det ville du have set, hvis du var videnskabelig og kendte til den videnskabelige metode. I stedet spammer du, fordi du er uvidenskabelig.
08-06-2023 11:21
Robert Wagner ★★★★★ (3551)	Og hvor står det skrevet, at alle regioner skal konstant vise opvarmning, før kan kan tale om global opvarmning? Og hvor er den påståede manglende opvarmning? Jeg kan ikke få øje på den? Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Tilknyttet billede:
08-06-2023 11:39
John Niclasen ★★★★★ (6428)	Robert Wagner skrev: Og hvor står det skrevet, at alle regioner skal konstant vise opvarmning, før kan kan tale om global opvarmning? De største klimaforandringer sker ved polerne. Hvad er konsekvensen af global opvarmning? Hvis du kan svare på dette, så har du selv svaret. Og hvor er den påståede manglende opvarmning? Jeg kan ikke få øje på den? Og her forfalder Wagner så øjeblikkeligt til falsk argumentation igen. Kig igen! Det er ikke min skyld, at du er inkompetent og nægter at se fakta i øjnene, selvom andre strækker sig langt for at pensle det ud.
08-06-2023 12:04
Robert Wagner ★★★★★ (3551)	John Niclasen skrev: Robert Wagner skrev: Og hvor står det skrevet, at alle regioner skal konstant vise opvarmning, før kan kan tale om global opvarmning? De største klimaforandringer sker ved polerne. Hvem siger det, hvor dstår det henne? Hvad er konsekvensen af global opvarmning? Hvis du kan svare på dette, så har du selv svaret. Og hvor er den påståede manglende opvarmning? Jeg kan ikke få øje på den? Kig igen! ... Tja, der er opvarming på den sydlige halvkugle. Der er også kun meget lidt forskel mellem 90N-60S og global. Så nej, den påståede manglende opvarmning af antarktis opvejer ikke opvarmingen af resten af kloden, langt fra. Det er ikke mit problem, at det smadrer din cherrypicking. Phd i astrofysik min bare... Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Tilknyttet billede:
08-06-2023 14:32
Euro ★★★☆☆ (443)	Robotten Vågner alias Robert Wagner, det er da flot at står tidligt op og sender svinere afsted til højre og venstre i flere tråde, og i et tempo så du udover dette svar, også har svaret John i anden tråd indenfor samme minut. Du er spild af tid Robot...
08-06-2023 14:42
Robert Wagner ★★★★★ (3551)	Euro skrev: Robotten Vågner alias Robert Wagner, det er da flot at står tidligt op og sender svinere afsted til højre og venstre i flere tråde, og i et tempo så du udover dette svar, også har svaret John i anden tråd indenfor samme minut. Du er spild af tid Robot... Selvfølgelig sender jeg svinere til højre og venstre når der kun kommer sludder fra højre og venstre... Og det går stærkt nu en gang stærkt, når det er så åbenlyst sludder. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
08-06-2023 15:27
IBDaMann ★★★☆☆ (999)	Robert Wagner skrev:Og hvor står det skrevet, at alle regioner skal konstant vise opvarmning, før kan kan tale om global opvarmning? Lige her udsender du, hvorfor din religion ikke er videnskab. Det faktum, at du skal spørge, hvor global opvarmningsdogmet er skrevet, viser, at dit dogme ikke kan falsificeres. Et obligatorisk krav til al videnskab er, at den skal være falsificerbar. Al religion er på den anden side uforfalskelig. Tak for at præcisere dette aspekt af global opvarmning. Husk, det er ingen andres skyld, at du ikke forstår den videnskabelige metode. Right here you broadcast why your religion is not science. The fact that you have to ask where the global warming dogma is written shows that your dogma cannot be falsified. A mandatory requirement for all science is that it must be falsifiable. All religion, on the other hand, is unfalsifiable. Thanks for clarifying this aspect of global warming. Remember, it's no one else's fault that you don't understand the scientific method. Robert Wagner skrev:Og hvor er den påståede manglende opvarmning? Jeg kan ikke få øje på den? Du har helt klart et personligt problem. You clearly have a personal problem.
08-06-2023 15:33
Robert Wagner ★★★★★ (3551)	IBDaMann skrev: Robert Wagner skrev:Og hvor står det skrevet, at alle regioner skal konstant vise opvarmning, før kan kan tale om global opvarmning? Lige her udsender du, hvorfor din religion ikke er videnskab. Det faktum, at du skal spørge, hvor global opvarmningsdogmet er skrevet, viser, at dit dogme ikke kan falsificeres. Et obligatorisk krav til al videnskab er, at den skal være falsificerbar. Al religion er på den anden side uforfalskelig. Tak for at præcisere dette aspekt af global opvarmning. Husk, det er ingen andres skyld, at du ikke forstår den videnskabelige metode. Right here you broadcast why your religion is not science. The fact that you have to ask where the global warming dogma is written shows that your dogma cannot be falsified. A mandatory requirement for all science is that it must be falsifiable. All religion, on the other hand, is unfalsifiable. Thanks for clarifying this aspect of global warming. Remember, it's no one else's fault that you don't understand the scientific method. Robert Wagner skrev:Og hvor er den påståede manglende opvarmning? Jeg kan ikke få øje på den? Du har helt klart et personligt problem. You clearly have a personal problem. Sikken omgang vrøvl igen... Do exothermic reactions release heat?, troll? Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
08-06-2023 16:36
IBDaMann ★★★☆☆ (999)	Trold Robert Wagner spurgte:Do exothermic reactions release heat? Tilsyneladende tror du stadig på, at varme er noget, der kan opfanges/indeholdes/indesluttes og derefter frigives på en eller anden måde. Eksoterme reaktioner omdanner kemisk energi til termisk energi i henhold til termodynamikkens 1. lov. Termisk energi flyder derefter i henhold til termodynamikkens 2. lov. Det er grundlæggende ting, hvordan ved du det ikke? Apparently you still believe that heat is something that can be captured/contained/confined and then released somehow. Exothermic reactions convert chemical energy into thermal energy according to the 1st law of thermodynamics. Thermal energy then flows according to the 2nd law of thermodynamics. It's basic stuff, how do you not know?
09-06-2023 10:27
John Niclasen ★★★★★ (6428)	Robert Wagner skrev: John Niclasen skrev: De største klimaforandringer sker ved polerne. Hvem siger det, hvor dstår (sic) det henne? Jeg, John Niclasen, siger det. Det står skrevet her på klimadebat.dk. Du har netop læst det! Det er forøvrigt alm. accepteret viden inden for emnet. Forskere siger det. Det står i lærebøgerne. Der er teoretisk grundlag for påstanden, ligesom vi har målinger fra naturen, der viser det. Hvis du, R. Wagner, var videnskabelig, så ville du bruge kræfter på at falsificere hypoteser. Du kunne f.eks. vælge at opfatte min påstand som en hypotese (selvom det er fakta, men det ved du måske ikke), og så cherrypicke et eksempel, som modbeviser og dermed falsificerer påstanden, at de største klimaforandringer sker ved polerne. Men da du er uvidenskabelig, så vælger du at få mig til at bekræfte med henvisninger, at påstanden har validitet. Ok, jeg giver dig et par eksempler. ---- 1) Iskerneforsker Jørgen Peder Steffensen har nævnt det ved flere lejligheder, f.eks. siger han 22:44 inde i flg. video, at de finder evidens for, at temperaturen har steget 14°C i Grønland ved en begivenhed for ca. 12.000 år siden, og at det betød en temperaturstigning på 10°C i Europa og andre steder på tilsvarende breddegrader: 2011 okt 4_Science & Cocktails_Jørgen Peder Steffensen3 2) Det står i lærebog, der benyttes i undervisningen i paleo-klimatologi, Ruddiman's "Earth's Climate". I min udgave (first edition), står det i chapter 2, page 8. ---- Du kan også vælge at tage nærmest en hvilken som helst tidsserie af temperaturmålinger fra en position nær Ækvator kontra det samme fra en position i Arktis og sammenligne. Der er ikke de store forskelle på årstiderne i en regnskov ved Ækvator, mens der er store variationer henover året i Arktis. Hvis Jorden virkelig blev varmere globalt, så ville det have større betydning ved polerne end nær Ækvator. Der ville bl.a. være længere vækstsæson ved polerne, mens der ikke sker de store forandringer ved Ækvator. Hvis det blev koldere, ville der være længere tidsrum på året, der var dækker af sne ved polerne, og igen nærmest ingen ændring ved Ækvator. Det er almen viden indenfor emnet. Det er bemærkelsesværdigt, at du skriver så mange indlæg om et emne, du igen og igen viser nærmest total manglende forståelse for. Du mangler grundlæggende forståelse for termodynamik, som du effektivt viste i indlæg ang. varmekapacitet op til mit indlæg: Trolling? 02-09-2022 12:45 , og du beder andre om at bekræfte trivialiteter overfor dig som her i dette eksempel.
09-06-2023 10:32
John Niclasen ★★★★★ (6428)	Robert Wagner skrev: Tja, der er opvarming på den sydlige halvkugle. Der er også kun meget lidt forskel mellem 90N-60S og global. Så nej, den påståede manglende opvarmning af antarktis (sic) opvejer ikke opvarmingen af resten af kloden, langt fra. Iskerneforskere ser store variationer i iskerner fra Grønland, mens der er langt mindre variationer i iskerner fra Antarktis. Hvorfor mon? Hint: Det har noget med varmekapacitet at gøre, som du effektivt har vist, du ikke forstår. Der er langt mere hav på den Sydlige Halvkugle, mens det meste land er på den Nordlige Halvkugle. Flg. grafer er tydelig falsificering af hypotesen om global opvarmning:
09-06-2023 10:37
John Niclasen ★★★★★ (6428)	Robert Wagner skrev: Phd i astrofysik min bare... Igen er jeg i tvivl om, hvordan man skal (og om man bør) svare på dette pladder. Nu vi er i tråden om usaglig argumentation ... Hvor har du fået den idé, at jeg har en Ph.D. i astrofysik? Wagner, dine skriverier er ofte vanvittige og uden fundament i virkeligheden. (Er det en chat-bot, vi ser skrive, som nogen gætter på?)
09-06-2023 10:55
John Niclasen ★★★★★ (6428)	Vi tager én mere fra Herrn Wagner. (Og så bliver det vist tid til at sætte ham på ignore igen.) Et svar til dette indlæg 08-06-2023 12:04 Robert Wagner skrev: John Niclasen skrev: Det bygger jeg på, at mere end 97% af klima-alarmisternes forudsigelser ikke holder stik (nærmere 100%). De har gang på gang sagt, at nu bliver Arktis isfrit om sommeren, og det sker ikke. Hvad bygger du de tal på og hvem er de??? I endnu et brud på stedets retningslinier, så har Wagner spammet ovenstående indlæg igen og igen i den anden tråd. Hvem der siger, at Arktis bliver isfrit!? Følger du ikke med? Jeg kunne bruge tid på at samle en laaang liste, da det er blevet påstået igen og igen over årene, men Tony Heller har gjort en del af arbejdet, så se her: Arctic Sea Ice To Disappear Again @ rumble En af de seneste artikler, som påstår det, er denne fra The Guardian: Too late now to save Arctic summer ice, climate scientists find Jeg husker en dansk forsker, som nævnte det et af de senere år. Man kan sikkert finde et link til påstanden ved lidt søgning her på klimadebat.dk Klima-alarmister lever i et ekkokammer af nonsens. Klima-hysteriet er det største og dyreste bedrag i historien. Tilknyttet billede:
09-06-2023 11:59
Robert Wagner ★★★★★ (3551)	John Niclasen skrev: Vi tager én mere fra Herrn Wagner. (Og så bliver det vist tid til at sætte ham på ignore igen.) Et svar til dette indlæg 08-06-2023 12:04 Robert Wagner skrev: John Niclasen skrev: Det bygger jeg på, at mere end 97% af klima-alarmisternes forudsigelser ikke holder stik (nærmere 100%). De har gang på gang sagt, at nu bliver Arktis isfrit om sommeren, og det sker ikke. Hvad bygger du de tal på og hvem er de??? I endnu et brud på stedets retningslinier, så har Wagner spammet ovenstående indlæg igen og igen i den anden tråd. Hvem der siger, at Arktis bliver isfrit!? Følger du ikke med? Jeg kunne bruge tid på at samle en laaang liste, da det er blevet påstået igen og igen over årene, men Tony Heller har gjort en del af arbejdet, så se her: Arctic Sea Ice To Disappear Again @ rumble En af de seneste artikler, som påstår det, er denne fra The Guardian: Too late now to save Arctic summer ice, climate scientists find Jeg husker en dansk forsker, som nævnte det et af de senere år. Man kan sikkert finde et link til påstanden ved lidt søgning her på klimadebat.dk Klima-alarmister lever i et ekkokammer af nonsens. Klima-hysteriet er det største og dyreste bedrag i historien. Also den Jamen hvad står der i artiklen: "Analysis shows that even if greenhouse gas emissions are sharply reduced, the Arctic will be ice-free in September in coming decades." IN COMING DECADES Så hvor står der at arktis bliver isfrit nu? Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
09-06-2023 12:32
Robert Wagner ★★★★★ (3551)	John Niclasen skrev: Robert Wagner skrev: Tja, der er opvarming på den sydlige halvkugle. Der er også kun meget lidt forskel mellem 90N-60S og global. Så nej, den påståede manglende opvarmning af antarktis (sic) opvejer ikke opvarmingen af resten af kloden, langt fra. Iskerneforskere ser store variationer i iskerner fra Grønland, mens der er langt mindre variationer i iskerner fra Antarktis. Hvorfor mon? Hint: Det har noget med varmekapacitet at gøre, som du effektivt har vist, du ikke forstår. Der er langt mere hav på den Sydlige Halvkugle, mens det meste land er på den Nordlige Halvkugle. Flg. grafer er tydelig falsificering af hypotesen om global opvarmning: Sikken omgang cherrypicking. Jeg vil da gerne låne penge af dig, John. Du låner mig 50.000,- kr og så betaler jeg dig tilbage i fem rater. Den første rate betaler jeg dig 9.000,- kr tilbage, Den anden rate betaler jeg dig 9.000,- kr tilbage, Den tredje rate betaler jeg dig 9.000,- kr tilbage, Den fjerde rate betaler jeg dig 9.000,- kr tilbage, Den sidste rate betaler jeg dig 11.000,- kr tilbage og så er du glad, fordi du jo fik mere tilbage end du gav mig? Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
09-06-2023 18:07
IBDaMann ★★★☆☆ (999)	Trold Robert Wagner skrev:Sikken omgang cherrypicking. Du kan lide dette ord "cherry-picking". Du tror, det har magiske superkræfter til at støtte dine argumenter og til at besejre dine politiske modstandere. Hvorfor er "cherry-picking" mere kraftfuldt end at "børste tænder" for eksempel? Jeg indrømmer, at når det kommer til at forfalske en bekræftende påstand, hersker kirsebærplukning i højsædet i den videnskabelige metode, ...men du forstår ikke den videnskabelige metode, så den lektie vil blive undervist en anden dag. Hav en god weekend. You like this word "cherry-picking". You think it has magical superpowers to support your arguments and to defeat your political opponents. Why is "cherry-picking" more powerful than "brushing your teeth" for example? I admit that when it comes to falsifying an affirmative claim, cherry picking reigns supreme in the scientific method, ...but you don't understand the scientific method, so that lesson will be taught another day. Have a nice weekend.
09-06-2023 18:33
Robert Wagner ★★★★★ (3551)	IBDaMann skrev: Trold Robert Wagner skrev:Sikken omgang cherrypicking. Du kan lide dette ord "cherry-picking". Du tror, det har magiske superkræfter til at støtte dine argumenter og til at besejre dine politiske modstandere. Hvorfor er "cherry-picking" mere kraftfuldt end at "børste tænder" for eksempel? You like this word "cherry-picking". You think it has magical superpowers to support your arguments and to defeat your political opponents. Why is "cherry-picking" more powerful than "brushing your teeth" for example? Have a nice weekend. Nej, jeg har ikke nogen speciel affinitet til ordet cherrypicking, men når det bliver brugt til at argumentere, så påpeger jeg det. Der er heller ikke noget politisk over det, det er rent videnskab, selvom cherypicking er populær blandt nogle politikere. No, don't gave a peticular affinity to the word cherrypicking, it's purely scientific. I'm just pointing it out, when it's used to argue. There is nothing political to it, although it is popular amongst certain politicians. Dismissed, troll. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
10-06-2023 10:35
John Niclasen ★★★★★ (6428)	Robert Wagner skrev: John Niclasen skrev: Iskerneforskere ser store variationer i iskerner fra Grønland, mens der er langt mindre variationer i iskerner fra Antarktis. Hvorfor mon? Hint: Det har noget med varmekapacitet at gøre, som du effektivt har vist, du ikke forstår. Der er langt mere hav på den Sydlige Halvkugle, mens det meste land er på den Nordlige Halvkugle. Flg. grafer er tydelig falsificering af hypotesen om global opvarmning: ... ... Jeg vil da gerne låne penge af dig, John. Du låner mig 50.000,- kr og så betaler jeg dig tilbage i fem rater. Den første rate betaler jeg dig 9.000,- kr tilbage, Den anden rate betaler jeg dig 9.000,- kr tilbage, Den tredje rate betaler jeg dig 9.000,- kr tilbage, Den fjerde rate betaler jeg dig 9.000,- kr tilbage, Den sidste rate betaler jeg dig 11.000,- kr tilbage og så er du glad, fordi du jo fik mere tilbage end du gav mig? Wagner, du ved godt, at man ikke bare kan lægge temperaturer sammen og dele, ... Nej, lad mig spørge på en anden måde; mere generelt! *Er du bekendt med begreberne intensive og ekstensive egenskaber* i termodynamikken?** (For at imødegå evt. sprogbarrierer, så hedder det på engelsk intensive and extensive properties og på tysk intensive Zustandsgrößen og extensive Zustandsgrößen.)
10-06-2023 15:02
John Niclasen ★★★★★ (6428)	Et svar til dette indlæg 10-06-2023 14:35 Robert Wagner skrev: IBDaMann skrev: Så du roser Niclasens metode som korrekt, fordi den er grundlæggende og ligetil, ja? So you praise Niclasen's method as correct because it is basic and straightforward, yes? Nej, jeg beskylder ham for at lyve om at have en phd. Og det er heller ikke hans metode. No. I am accusing him of lying about having a phd. And it is certainly not his method. Jeg har ikke en Ph.D. Hvor er det gengivet, at jeg skulle have en Ph.D.? Har jeg skrevet det? Har nogen anden skrevet det? Så vidt jeg er informeret, er det kun dig, Wagner, som er kommet med denne falske påstand, men jeg kan jo have overset noget.
10-06-2023 15:21
Robert Wagner ★★★★★ (3551)	John Niclasen skrev: Et svar til dette indlæg 10-06-2023 14:35 Robert Wagner skrev: IBDaMann skrev: Så du roser Niclasens metode som korrekt, fordi den er grundlæggende og ligetil, ja? So you praise Niclasen's method as correct because it is basic and straightforward, yes? Nej, jeg beskylder ham for at lyve om at have en phd. Og det er heller ikke hans metode. No. I am accusing him of lying about having a phd. And it is certainly not his method. Jeg har ikke en Ph.D. Hvor er det gengivet, at jeg skulle have en Ph.D.? Har jeg skrevet det? Har nogen anden skrevet det? Så vidt jeg er informeret, er det kun dig, Wagner, som er kommet med denne falske påstand, men jeg kan jo have overset noget. Ok, måske ikke phd paper, men stadig 'dit' paper? Om noget der er kendt mindst siden starten af 70'erne? Oh wow, så kan jeg da lave mange papers... Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
10-06-2023 15:34
John Niclasen ★★★★★ (6428)	Robert Wagner skrev: John Niclasen skrev: Et svar til dette indlæg 10-06-2023 14:35 Robert Wagner skrev: Nej, jeg beskylder ham for at lyve om at have en phd. Og det er heller ikke hans metode. No. I am accusing him of lying about having a phd. And it is certainly not his method. Jeg har ikke en Ph.D. Hvor er det gengivet, at jeg skulle have en Ph.D.? Har jeg skrevet det? Har nogen anden skrevet det? Så vidt jeg er informeret, er det kun dig, Wagner, som er kommet med denne falske påstand, men jeg kan jo have overset noget. Ok, måske ikke phd paper, men stadig 'dit' paper? Så: 1. du beskylder mig for at lyve, 2. hvorefter du erkender, at det "måske ikke" er et "phd paper". At du tog fejl, og at det er dig, der lyver. Interessant taktik. Robert Wagner skrev: Oh wow, så kan jeg da lave mange papers... Jeg kan se, du stadig sender smiley som en lille pige. Det er nydeligt! Wagner, med al respekt: Du er en idiot! Du viser det igen og igen. Redigeret d. 10-06-2023 15:47
10-06-2023 15:43
John Niclasen ★★★★★ (6428)	Robert Wagner skrev: John Niclasen skrev: Et svar til dette indlæg 10-06-2023 14:35 Robert Wagner skrev: IBDaMann skrev: Så du roser Niclasens metode som korrekt, fordi den er grundlæggende og ligetil, ja? ... Og det er heller ikke hans metode. Om noget der er kendt mindst siden starten af 70'erne? Dry Adiabatic Lapse Rate (på dansk ofte blot tøradiabaten) er meget gammel viden. Min simple model for en atmosfære bygger bl.a. på denne, og jeg har ikke set det benyttet sådan tidligere (selvom det absolut er muligt, det findes). Med denne model behøver man ikke ty til begreber som drivhusgasser, drivhuseffekt og lign., der ofte fører til falske konklusioner og giver dårlige modeller. Alle gasser behandles ens i den model, jeg har beskrevet, de har blot bl.a. forskellig varmekapacitet. Hvorfor har du og andre ikke set dette og skabt en nem model for atmosfærer? Det er ligetil. Og det er robust, fordi det bygger på noget meget grundlæggende.
10-06-2023 15:59
John Niclasen ★★★★★ (6428)	Et svar til dette indlæg 10-06-2023 15:24 Robert Wagner skrev: HADCrut5 Se vedhæftet! Tilknyttet billede: Redigeret d. 10-06-2023 15:59
10-06-2023 15:59
Robert Wagner ★★★★★ (3551)	John Niclasen skrev: Robert Wagner skrev: John Niclasen skrev: Et svar til dette indlæg 10-06-2023 14:35 Robert Wagner skrev: IBDaMann skrev: Så du roser Niclasens metode som korrekt, fordi den er grundlæggende og ligetil, ja? ... Og det er heller ikke hans metode. Om noget der er kendt mindst siden starten af 70'erne? Dry Adiabatic Lapse Rate (på dansk ofte blot tøradiabaten) er meget gammel viden. Min simple model for en atmosfære bygger bl.a. på denne, og jeg har ikke set det benyttet sådan tidligere (selvom det absolut er muligt, det findes). Med denne model behøver man ikke ty til begreber som drivhusgasser, drivhuseffekt og lign., der ofte fører til falske konklusioner og giver dårlige modeller. Alle gasser behandles ens i den model, jeg har beskrevet, de har blot bl.a. forskellig varmekapacitet. Hvorfor har du og andre ikke set dette og skabt en nem model for atmosfærer? Det er ligetil. Og det er robust, fordi det bygger på noget meget grundlæggende. Bare for at starte, så er troposfæren ikke tør adiabatisk men våd adiabatisk. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
RE: Anti-videnskab10-06-2023 16:20
John Niclasen ★★★★★ (6428)	Robert Wagner skrev: Bare for at starte, så er troposfæren ikke tør adiabatisk men våd adiabatisk. Citat fra min opgave: Abstract The Lapse Rate Atmospheric Model is described as a model for the lower part, the troposphere, of planetary atmospheres. The model is used to calculate temperature and pressure profiles for Venus, and the results are compared to measured values. The model is then used on the gas giants, Jupiter and Saturn, and the ice giants, Uranus and Neptune. The results can be seen as predictions of future measurements. In the last part, the model is tried on the Sun's atmosphere. Og senere: 7 Discussion and Conclusion Venus is previously in the literature explained using a radiative transfer model, and it is often said, Venus experiences a runaway greenhouse effect. The greenhouse effect is an explanation model for planetary atmospheres heated from below (see Planetary Sciences page 60, Ref. 5). In reality, very little sunlight reach the solid surface on Venus, and as I have shown, an explanation of the atmosphere profile can be given without the need of the greenhouse effect and radiative transfer. Wagner har spildt en masse tid og energi på at angribe andre, som taler imod de dogmer, han tror på. Wager sætter sig ikke ind i det, jeg og andre skriver, men angriber blot igen og igen med hans pap-sværd. Og vi har set det før, igen og igen fra andre klima-alarmister. Wagner, du er ikke blot uvidenskabelig. Det du står for er: anti-videnskab. Du følger ikke den videnskabelige metode, for du sætter ikke spørgsmål ved de dogmer, du tror på. Du angriber andre, som udfører videnskabeligt arbejde.
10-06-2023 16:37
John Niclasen ★★★★★ (6428)	Et svar til dette indlæg 10-06-2023 16:18 Klovnen bliver ved: Robert Wagner skrev: Er det dit 'paper'? Er det publiceret? Hvorfor ikke? Ja, idiot, jeg har skrevet det! Ja, idiot, det er udgivet på sitet: ResearchGate Hvis du, idiot, fulgte lidt med og havde kigget de steder her på sitet, hvor jeg har henvist til denne udgivelse, ville du finde flg.: (Nu hjælper jeg dig, idiot, og linker direkte til de indlæg) Første gang jeg henviste til udgivelsen fra et studie, jeg foretog, da jeg studerede på Niels Bohr Institutet: The Lapse Rate Atmospheric Model 03-09-2016 21:41 Og senest henviste jeg igen i flg. indlæg: Check the model 18-05-2023 09:33 Wagner, hvis du fremover oplever, at jeg ignorerer dig, så er det fordi, jeg opfatter dig som komplet idiot. Det er for det meste spild af tid at have med idioter af din karakter at gøre. Men nu kan andre i det mindste ved mine svar se, hvad vi har med at gøre, når det kommer til klima-alarmister, så helt spild af tid er det ikke. Redigeret d. 10-06-2023 17:27
10-06-2023 16:39
John Niclasen ★★★★★ (6428)	Robert Wagner skrev: John Niclasen skrev: Iskerneforskere ser store variationer i iskerner fra Grønland, mens der er langt mindre variationer i iskerner fra Antarktis. Hvorfor mon? Hint: Det har noget med varmekapacitet at gøre, som du effektivt har vist, du ikke forstår. Der er langt mere hav på den Sydlige Halvkugle, mens det meste land er på den Nordlige Halvkugle. Flg. grafer er tydelig falsificering af hypotesen om global opvarmning: ... ... Jeg vil da gerne låne penge af dig, John. Du låner mig 50.000,- kr og så betaler jeg dig tilbage i fem rater. Den første rate betaler jeg dig 9.000,- kr tilbage, Den anden rate betaler jeg dig 9.000,- kr tilbage, Den tredje rate betaler jeg dig 9.000,- kr tilbage, Den fjerde rate betaler jeg dig 9.000,- kr tilbage, Den sidste rate betaler jeg dig 11.000,- kr tilbage og så er du glad, fordi du jo fik mere tilbage end du gav mig? Wagner, du ved godt, at man ikke bare kan lægge temperaturer sammen og dele, ... Nej, lad mig spørge på en anden måde; mere generelt! *Er du bekendt med begreberne intensive og ekstensive egenskaber* i termodynamikken?** (For at imødegå evt. sprogbarrierer, så hedder det på engelsk intensive and extensive properties og på tysk intensive Zustandsgrößen og extensive Zustandsgrößen.)
10-06-2023 17:05
Robert Wagner ★★★★★ (3551)	John Niclasen skrev: Robert Wagner skrev: John Niclasen skrev: Iskerneforskere ser store variationer i iskerner fra Grønland, mens der er langt mindre variationer i iskerner fra Antarktis. Hvorfor mon? Hint: Det har noget med varmekapacitet at gøre, som du effektivt har vist, du ikke forstår. Der er langt mere hav på den Sydlige Halvkugle, mens det meste land er på den Nordlige Halvkugle. Flg. grafer er tydelig falsificering af hypotesen om global opvarmning: ... ... Jeg vil da gerne låne penge af dig, John. Du låner mig 50.000,- kr og så betaler jeg dig tilbage i fem rater. Den første rate betaler jeg dig 9.000,- kr tilbage, Den anden rate betaler jeg dig 9.000,- kr tilbage, Den tredje rate betaler jeg dig 9.000,- kr tilbage, Den fjerde rate betaler jeg dig 9.000,- kr tilbage, Den sidste rate betaler jeg dig 11.000,- kr tilbage og så er du glad, fordi du jo fik mere tilbage end du gav mig? Wagner, du ved godt, at man ikke bare kan lægge temperaturer sammen og dele, ... Nej, lad mig spørge på en anden måde; mere generelt! *Er du bekendt med begreberne intensive og ekstensive egenskaber* i termodynamikken?** (For at imødegå evt. sprogbarrierer, så hedder det på engelsk intensive and extensive properties og på tysk intensive Zustandsgrößen og extensive Zustandsgrößen.) Hvorfor skulle jeg ikke være bekendt med dem? Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
RE: Denne her Peter Ridd?11-06-2023 21:42
John Niclasen ★★★★★ (6428)	Et svar til dette indlæg 11-06-2023 13:55 Robert Wagner skrev: Denne her Peter Ridd? https://www.theguardian.com/australia-news/2021/oct/13/peter-ridd-loses-all-or-nothing-high-court-appeal-over-sacking-from-james-cook-university Først en bemærkning til andre, som læser med her. Bemærk, at Wagner poster fuldstændig det samme indlæg fire gange i den anden tråd. Bemærk tidspunkterne for disse indlæg: 1. gang 10-06-2023 19:01 2. gang 10-06-2023 19:20 3. gang 10-06-2023 20:29 4. gang 11-06-2023 13:55 Bemærk, at der er 19 minutter mellem 1. og 2. indlæg, derefter 9 minutter mellem 2. og 3. indlæg. Og så 4. indlæg næste dag. Jeg har set andre komme til at poste det samme indlæg flere gange lige efter hinanden, fordi der har været lag, så sitet ikke svarer hurtigt, og man kommer til at trykke på send flere gange i træk; og så glemme at slette gentagne indlæg efterfølgende. Dette er ikke tilfældet her. Wagner har logget ud og ind adskillige gange, kun for at sende helt det samme indlæg. Dette er forøvrigt et brud på stedet retningslinier. Vi har med en særlig profil at gøre her. Noget som vist ikke er set før. Er det en chat-bot profil, eller er Wagner virkelig en person? Hvad er din mening? Og så til mit svar: ------------- Ja, Wagner, naturligvis er det den samme Peter Ridd! Hvordan kan du dog være i tvivl, så du er nødt til at spørge? Er du fuldstændig debil? 1. Det er samme navn. 2. Både jeg og dit link nævner, at han har været ansat ved James Cook University. 3. Både jeg og dit link skriver, at han er blevet udelukket fra samme universitet. Hvad er sandsynligheden for, at det ikke skulle være samme person? Doh! Wagner, det ser ud til, du er fuldstændig ude af stand til at lægge 2 og 2 sammen. Du er ude af stand til at have en selvstændig tanke - alt skal bekræftes eller være sagt og skrevet af andre ... og du vil beskæftige dig med og kommentere på videnskab!? Jøsses! (En gammel omskrivning af "Jesus", og nej, jeg er ikke religiøs.) For at give et mere nuanceret billede at situationen omkring Peter Ridd og hans udelukkelse fra universitetet: Peter Ridd Has Won – Because of You @ jennifermarohasy.com Peter vandt først ved en domstol. Den dom blev så anket, og anket igen. Det er historien om 'den lille mand' mod systemet, og systemet (universitetet) fik så medhold. ---- Godt for Peter, at han er ude af det maskineri. Det er situationer som denne, der gjorde, at bl.a. jeg fravalgte at fortsætte en karriere på et universitet. Jeg har være nok på et universitet til at se og føle, hvad der sker. Jeg har hørt undervisere snakke om, at nu tager de snart et boldtræ og går op på ledelsesgangen og rydder op. Det er ikke behagelige arbejdspladser i mange tilfælde på universiteter, også i Danmark. Men det er en anden historie. Billedet er af helten og frihedskæmperen, Peter Ridd. Tilknyttet billede: Redigeret d. 11-06-2023 21:42
11-06-2023 23:42
Robert Wagner ★★★★★ (3551)	John Niclasen skrev: Hvorfor ikke? Ja, idiot, jeg har skrevet det! Ja, idiot, det er udgivet på sitet: ResearchGate [/quote] Snup en tudekiks. Alle der har en uni e-mail kan uploade et "paper" på Research Gate... Og som sagt, så er det jo intet nyt... The Adiabatic Lapse Rate in the Venus Atmosphere D. O. Staley Print Publication: 01 Mar 1970DOI: https://doi.org/10.1175/1520-0469(1970)027<0219:TALRIT>2.0.CO;2Page(s): 219–223 https://journals.ametsoc.org/view/journals/atsc/27/2/1520-0469_1970_027_0219_talrit_2_0_co_2.xml Og hvorfor spørger du, om jeg kender til intensive og ekstensive egenskaber i termodynamikken? Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
12-06-2023 09:32
John Niclasen ★★★★★ (6428)	Et svar til ovenstående indlæg. Wagner, det er ikke kun semantikken i dine indlæg, der har alvorlige mangler, din syntaks er nu også helt i skoven, så det er svært blot at læse og få mening ud af det, du skriver. Du angiver, at jeg skulle have skrevet "Hvorfor ikke?". Det var dig selv, Wagner, der skrev "Hvorfor ikke?" i dette indlæg 10-06-2023 16:18 i tråden "Den Store Løgn". Måske du skulle lade være med at skrive her på sitet og lade være med at kommentere på videnskab generelt.
12-06-2023 09:36
John Niclasen ★★★★★ (6428)	Robert Wagner skrev: Alle der har en uni e-mail kan uploade et "paper" på Research Gate... Det er sandsynligvis korrekt, og jeg uploadede også dette resultat af et studie (et projekt), jeg gennemførte, da jeg studerede på Niels Bohr Institutet. Hvad er din pointe!?
12-06-2023 09:46
John Niclasen ★★★★★ (6428)	Robert Wagner skrev: Og som sagt, så er det jo intet nyt... The Adiabatic Lapse Rate in the Venus Atmosphere D. O. Staley Print Publication: 01 Mar 1970DOI: https://doi.org/10.1175/1520-0469(1970)027<0219:TALRIT>2.0.CO;2Page(s): 219–223 https://journals.ametsoc.org/view/journals/atsc/27/2/1520-0469_1970_027_0219_talrit_2_0_co_2.xml Som jeg skrev tidligere i denne tråd og nu gentager, så er Dry Adiabatic Lapse Rate (på dansk ofte blot tøradiabaten) meget gammel viden. Men "The Adiabatic Lapse Rate in the Venus Atmosphere" af D. O. Staley, som du linker til, beskriver ikke en model, ligesom der ikke udregnes temperatur- og tryk-profiler, som jeg gør med min model, og sammenligner med virkeligheden. En anden forskel er også, at Staley udgivelsen tager som eksempel en atmosfære bestående 100% af CO2, hvor jeg benytter et mix, som er tættere på virkeligheden. Igen fornemmer jeg, at du blot angriber og angriber med dit pap-sværd. Hvorfor er du så uvidenskabelig? Hvorfor angriber du andre, som udfører videnskabeligt arbejde? Det er anti-videnskab, du står for. Flg. profiler er fra mit projekt og tidligere bl.a. vist i dette indlæg 05-02-2016 14:37 Redigeret d. 12-06-2023 09:59
12-06-2023 09:52
John Niclasen ★★★★★ (6428)	Robert Wagner skrev: Og hvorfor spørger du, om jeg kender til intensive og ekstensive egenskaber i termodynamikken? Fordi jeg har den hypotese, at du ikke forstår forskellen på disse egenskaber ved de forskellige parametre i termodynamikken. Hvis min hypotese er korrekt, så har du intet eller i bedste fald et meget tyndt grundlag for at udtale dig om dette emne med planetatmosfærer og specifikt temperaturer målt på Jorden. Hvis du kigger nogle indlæg oppe i denne tråd, så spurgte jeg dig som svar på et indlæg, hvor du jonglerer med kroner. Og det gjorde du i et svar på et indlæg, hvor jeg viser temperaturgrafer for Arktis og Antarktis. Det er helt naturligt at spørge dig, som jeg gør, nu du svarer og giver eksempler med kroner, som du gør. Kan du ikke se det? Det kræver en smule omløb øverst at kunne se sådan noget. Ikke meget, men en smule.
12-06-2023 10:30
Robert Wagner ★★★★★ (3551)	John Niclasen skrev: Robert Wagner skrev: Og hvorfor spørger du, om jeg kender til intensive og ekstensive egenskaber i termodynamikken? Fordi jeg har den hypotese, at du ikke forstår forskellen på disse egenskaber ved de forskellige parametre i termodynamikken. Hvis min hypotese er korrekt, så har du intet eller i bedste fald et meget tyndt grundlag for at udtale dig om dette emne med planetatmosfærer og specifikt temperaturer målt på Jorden. Hvis du kigger nogle indlæg oppe i denne tråd, så spurgte jeg dig som svar på et indlæg, hvor du jonglerer med kroner. Og det gjorde du i et svar på et indlæg, hvor jeg viser temperaturgrafer for Arktis og Antarktis. Det er helt naturligt at spørge dig, som jeg gør, nu du svarer og giver eksempler med kroner, som du gør. Kan du ikke se det? Det kræver en smule omløb øverst at kunne se sådan noget. Ikke meget, men en smule. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.

Side 14 af 21

Deltag aktivt i debatten Usaglig argumentation:

▲ Til toppen

Afstemning

Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.