Usaglig argumentation

Peter Villadsen skrev:
Grunden til, at jeg ikke gengiver forskningens resultater er at du er totalt ligeglad med forskning og betegner alt andet end din eget benægtende tankegang som Alarmisme.

Læs for h...... selv forskningen opgørelser af co2 indvirkning på temperaturen.

Peter Villadsen skrev:
Når der er en person, der har behov for at fortælle andre at han bestemt er Mensa klog og han så gentager sig selv igen og igen og siger GBR har det godt og samtidigt så undlader at forholde sig til de rev specialister, der siger at dele af revet er stærkt påvirket af koral blegning pga for varmt havvand, så er der rigtig god grund til at bande og sige : hvorfor er manden afsporet fra virkeligheden?


Vi ved det ikke men et eller andet er gået skævt.

Euro skrev:
Peter Villadsen, du skulle lære at angribe problemet ikke manden...

Jeg er ikke enig med John Niclaesen i alt hvad han siger, men du er dummere end græs hvis du tror du løser nogle problemer ved at udtale dig negativt om de personer der tænker anderledes end dig...

Du er blot another idiot on the street med no IQ...

Tal ordenligt til andre mennesker dit kryb..og så fokuser på indholdet ikke manden der postulerer ting..

Så kan det være i kan få en rimelig debat!

Peter Villadsen skrev:
Du har jo ignoreret ethvert forsøg på at oplyse dig om hvad klimaforskningen mener, derfor udenfor pædagogisk rækkevidde.

Er glad for at være på din ignore liste, for du bidrager kun med forvirring ved at gentage dig selv igen og igen.


Så tak for det.

Robert Wagner skrev:
Sorry, men John Niclassen er udenfor pædagokisk rækkevide. Du kan da selv se det i eksmplet på Spalte. Man kan tydeligt se på sattelitbilleder, at i 2020 var der en stor isplade der knække af og drev ud, men John insisterer på, at det er løgn.

Han nægter endvidere, at der er netto massetab på inlandsisen på Grønland, han nægter, at der bliver mindre og mindre havis, både i arktis og antarktis.
Ingen af disse ting er holdninger, men iskolde fakta.

Man kan ikke rationel argumentere med folk, der har irrationale overbevisninger og som ikke kan acceptere fakta.

Johns formål er st afspore debatten. Mens du og din nabo diskuterer, om græsset er grønnere på hans eller din mark, så kommer John og insisterer, at grasset er rød.
Tror du du kommer videre med at finde ud af, hvis græs er grønnere, når du prøver at forklare John, at græsset er grøn og han til stadighed mægter det?

Sønderjyden skrev:
Mit svar på overstående fra klimabenægteren er:

Jeg ved ærlig talt ikke, om jeg gider at fortsætte på det her forum.

John Niclasen skrev:

Sønderjyden skrev:
Mit svar på overstående fra klimabenægteren er:

Hvorfor har du behov for at kalde andre for nedladende navne, som "klimabenægter"?

Hvis du er i tvivl om mit standpunkt, så mener jeg, at Jordens klima altid har ændret sig, fortsat ændrer sig, og sandsynligvis i al fremtid vil ændre sig (indtil Solen ender sit 'liv').

Men igen, hvorfor har du behov for at kalde andre sådanne navne? Hvorfor går du efter manden og ikke efter bolden? Det er iøvrigt i modstrid med dette steds retningslinjer.

...

Jeg ved ærlig talt ikke, om jeg gider at fortsætte på det her forum.

Jeg ser, du ombestemte dig. Du skrev yderligere to indlæg bagefter midt om natten. Var du beruset? Måske du bare lukker tom luft ud, sviner andre til, og ikke formår at byde ind med noget konstruktivt!? Hm ...

...

Når der er minus 10°C ved Summit Station svarer det til plus 10°C ved havoverfladen.

Temperaturen falder ca. 1°C per 100meter/300fod højde.

10.500 fods højde giver et temperaturfald på ca. 35°C, det giver så en temperatur på sølle minus 3°C på havniveau...

John Niclasen skrev:
Et svar til dette indlæg 15-08-2024 07:10

En alarmist skriver:

Når der er minus 10°C ved Summit Station svarer det til plus 10°C ved havoverfladen.

Summit Station på toppen af Indlandsisen i Grønland ligger i ca. 3200 meters højde over havniveau. Alarmisten benytter altså ved et fald på 20°C en Lapse Rate på: 20°C / 3,2km = 6,25°C/km.

I et tidligere indlæg dateret 12-04-2024 08:03 skriver samme alarmist:

Temperaturen falder ca. 1°C per 100meter/300fod højde.

10.500 fods højde giver et temperaturfald på ca. 35°C, det giver så en temperatur på sølle minus 3°C på havniveau...

Jeg dokumenterede påstanden her i denne tråd: Lapse Rate 12-04-2024 19:48

Så tidligere benyttede samme alarmist for samme lokation på Jorden en Lapse Rate på 10°C/km, hvor der nu benyttes 6,25°C/km, hvilket giver en stor forskel.

Hvordan finder man ud af, hvad der er det rigtige?
Man kan ikke benytte propagandistisk sludder fra alarmister til at finde nogen sandhed, for de skyder - som man kan se - til højre og venstre.

Temperaturen falder ca. 1°C per 100meter/300fod højde.

Og lige præcis det med at indfange et photon der får et elektron til at indtag et højere niveau er grundlaget for drivhuseffekten.

For x'te gang, der er vel kun behov for GIA, når der er massiv massetab.
Når du kræver GIA, bekræfter du massiv netto massetab...

Menneskehedens totale energiforbrug på et år er ca. 18TWh. Den samlede mængde energi som jorden modtager fra solen på et år er ca. 173.000 TWh.

Smider du 1 tons træ i poolen, så vil vandstanden ikke stige, fordi træets massefylde vil få det til at svømme ved vandoverfladen og noget af træet vil stikke op over overfladen.
Trykker man træet ned, så det er helt under vand, så vil vandstanden stige og det samme gør havet, når vandet bliver varmere. Gravitation fra landmasserne vil altid trække havet mod kysterne.

John Niclasen skrev:

Og senest skriver samme klima-alarmist:

Smider du 1 tons træ i poolen, så vil vandstanden ikke stige, fordi træets massefylde vil få det til at svømme ved vandoverfladen og noget af træet vil stikke op over overfladen.
Trykker man træet ned, så det er helt under vand, så vil vandstanden stige og det samme gør havet, når vandet bliver varmere. Gravitation fra landmasserne vil altid trække havet mod kysterne.

(Min fremhævning.)

Kilde: dette indlæg i tråden, "Opvarmning af oceanerne" 10-09-2024 08:25

Til læsere, som går tilbage til de oprindelige indlæg fra klima-alarmisten: bemærk, hvordan profilens nonsens altid ledsages af personangreb på personangreb i en lind strøm.

Temperaturen falder ca. 1°C per 100meter/300fod højde.

Og lige præcis det med at indfange et photon der får et elektron til at indtag et højere niveau er grundlaget for drivhuseffekten.

For x'te gang, der er vel kun behov for GIA, når der er massiv massetab.
Når du kræver GIA, bekræfter du massiv netto massetab...

Menneskehedens totale energiforbrug på et år er ca. 18TWh. Den samlede mængde energi som jorden modtager fra solen på et år er ca. 173.000 TWh.

... vandstanden stige og det samme gør havet, når vandet bliver varmere. Gravitation fra landmasserne vil altid trække havet mod kysterne.

Hvor mange atmosfærer i solsytemet er gennemsigtig, ud over jordens?

John Niclasen skrev:

Og senest skriver samme klima-alarmist:

Smider du 1 tons træ i poolen, så vil vandstanden ikke stige, fordi træets massefylde vil få det til at svømme ved vandoverfladen og noget af træet vil stikke op over overfladen.
Trykker man træet ned, så det er helt under vand, så vil vandstanden stige og det samme gør havet, når vandet bliver varmere. Gravitation fra landmasserne vil altid trække havet mod kysterne.

(Min fremhævning.)

Kilde: dette indlæg i tråden, "Opvarmning af oceanerne" 10-09-2024 08:25

Til læsere, som går tilbage til de oprindelige indlæg fra klima-alarmisten: bemærk, hvordan profilens nonsens altid ledsages af personangreb på personangreb i en lind strøm.

En klima-alarmist skrev:
Det er komisk at en 80 årig truende og lyvende præsident anvendes som seriøs kilde.
Alle, der har læst lidt om US administration ved, at den nuværende administrerende nistration (sic) kun kan se sig selv og hader Europa.

Det viser hvor desperat Nickasen (sic) i virkeligheden er.

En klimaalarmist skrev:

E = mc^T, energientilvæksten er ligefrem proportional med temperaturændringen.

For de mere tungnemme gentages lige denne.

Man fanger masse varmefylde og temperaturændring og får derved tilvæksten i energi

E = mc^T, energientilvæksten er ligefrem proportional med temperaturændringen.

For de mere tungnemme gentages lige denne.

Man ganger masse varmefylde og temperaturændring og får derved tilvæksten i energi

En klimaalarmist skrev:

Jeg gentager: energitilvækst=masse gange varmefylde gange temperatur ændring. Jeg taler altså om energi tilvækst og temperatur ændring.

Klimaalarmist fortsætter:
Ja, jeg har ikke det græske bogstav delta på min pc, men brugte istedet den mest delta lignende karakter ^, jeg har.

Diskussionen er hermed slut fra min side.

Diskussionen er hermed slut fra min side.

Don't hold your breath, folks! De hardcore tilhængere af klimakulten er ikke interesseret i klima, og de er ikke interesseret i og ikke i stand til at gøre noget godt for livet på Jorden.

De har en hel anden agenda!

En klima-alarmist skrev:

Der er overvældende videnskabelig evidens for, at PM2.5 (fine partikler med en diameter under 2,5 mikrometer) er sundhedsskadeligt.
... (et laaangt indlæg følger) ...
Selv i områder, der overholder de nuværende EU-grænseværdier, viser studier, at luftforureningen stadig kan gøre børn syge og påvirke folkesundheden negativt.

John Niclasen skrev:
Et svar til dette indlæg i tråden "Folketingsvalg 2026".

En klima-alarmist skrev:

Der er overvældende videnskabelig evidens for, at PM2.5 (fine partikler med en diameter under 2,5 mikrometer) er sundhedsskadeligt.
... (et laaangt indlæg følger) ...
Selv i områder, der overholder de nuværende EU-grænseværdier, viser studier, at luftforureningen stadig kan gøre børn syge og påvirke folkesundheden negativt.

Hvad F. har fine partikler med en diameter under 2,5 mikrometer med Folketingsvalg 2026 at gøre?

Hypotese: Mange (de fleste?) Klima-alarmister er mentalt syge mennesker. En af hovedårsagerne til, at de er så meget for det pseudovidenskabelige nonsens om katastrofal menneskabt global opvarmning, er fordi, denne nye religion lægger bånd på menneskelig udvikling og økonomisk vækst. De er imod, at andre mennesker kan have success, fordi de selv har fejlet og ikke nået nogle nævneværdige mål her i livet. De har ingen success. Og derfor kan de ikke tåle, at andre mennesker har success.

Det ses også blandt mange politikere, der finder på den ene misundelses-skat efter den anden. Det seneste eksempel er S, som går til valg på formueskat for de rigeste.

Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Hvis der er en, som mangler evne til at være saglig, så er det da dig.

Du henviser altid ukritisk til ypperstepræsterne, og så forventer du, at vi andre bare accepterer det.