USA's gaseventyr fører til grønt koma

Det værste er, at flertallet her i landet er overbevidste om, at det vi gør her i landet er godt. Kun de færreste kan forestille sig, at flertallet tager fejl.

Og når der er "overskud" af el fra vindmøller, så er CO2-udledningen fra fjernvarmeværkernes elkedeler 0, mens elradiatorer, varmepumper mv. stadig udleder 862g CO2 pr. forbrugt kWh el - logik er total fraværende, og alle samfundsøkonomiske beregninger kommer ud med, at fjernvarme er og bliver det bedste.

kristofferszilas skrev:
Denne avisartikel giver et glimrende eksempel på hvor fanatiske og irrationelle visse "grønne" klimaalarmister faktisk er:
Dirty tricks of the the fracking deniers

I England har de nu skifergasressourcer nok til at de vil kunne eksportere energi i fremtiden.
Det vil sige at de får mulighed for at komme ud af deres økonomiske krise. Ikke nok med det, så brænder skifergas også langt renere og CO2-emissionen er lavere end ved brugen af kul. Dette er årsagen til at USA som ét af de eneste lande i verden har reduceret deres CO2-udslip.

Denne på alle måder fantastiske nyhed bliver dog fordrejet til noget dårligt af "grønne" aktivister, som åbenbart mener at enhver form for fossil energi er en "synd". De vil nu lægge sag an og forsøger at få blokeret for enhver form for udnyttelse af disse gigantiske skifergasressoucer.

At visse af disse alarmister så samtidigt mener at det er helt okay at fælde træer på den anden side af kloden og sejle dem til Europa for at blive brændt som "grøn" energi, siger vist alt om hvor usammenhængende deres strategi er.

kristofferszilas skrev:
Hvis der absolut skal være CO2-beskatning, ...

Peter Mogensen skrev:

kristofferszilas skrev:
Hvis der absolut skal være CO2-beskatning, ...

Du er forblindet af dit had til venstrefløjen som dit yndlingsfjendebillede.
Det har ikke noget at gøre med om der "absolut skal" være en CO2-beskatning. Det er sådanset ganske simpel økonomisk logik.

Boe Carslund-Sørensen skrev:
Mener du en Co2-beskatning eller en CO2ækv.-beskatning ?

Kræver en begrænsning i CO2ækv-udledning ikke, at den tilpasses de enkelte drivhusgasser ? Eller kan samme metode bruges uanset hvilken drivhusgas, der er tale om ?

Peter Mogensen skrev:
Hvis udledning af andre gasser (f.eks. Metan) udgør et signifikant problem i forhold til CO2, så bør man selvfølgelig ikke skabe loop-holes ved ikke at tage dem med.
Men i første omgang er mit indtryk at et keep-it-simple princip med en fee-n-dividend afgift på fossil kulstof i produktionledet (eller ved import) vil være det mest effektive værktøj.

... jeg har i øvrigt fået læst McKitricks forslag nu og jeg fik ret i mine nedskruede forventning.

Han (eller rettere hans forordsforfatter) starter med at slå fast som det naturligste i verden at ens synspunkt på hvad der er korrekt ang. det videnskabelige spørgsmål er et spørgsmål om hvilket politiske standpunkt man har - ved at kalde "upholders" for de "grønne" og (navnlig) "dissenters" for "blå".
Det siger jo en del om deres tænketanks (GWPF) indgangsvinkel til det. Det handler om ideologi.
Og det der forslag virker mest som damage-control i forhold til at de nok efterhånden har erkendt at de ikke kan blive ved med at benægte tingene væk. (hvilket vist også er ved at gå op for en del republikanere).
Når det så er sagt, så er hans ide om at styre skattens størrelse efter en empirisk målt konsekvens jo god nok - i en hypotetisk verden.

Boe Carslund-Sørensen skrev:
Og behændigt undgår du lattergas, som nok er en af de kraftigste drivhusgasser, og som kan opstå ved overgødning af planter.

Jeg mener, at beskatningen skal pålægges i samme led uanset hvilken energiform, der er tale om, og det gælder mere for 2 energiprodukter, der produceres i samme proces. Så når energiafgifter mv. for el pålægges på den enkeltes forbrug, så skal energiafgifterne mv. for varme pålægges forbruget, hvilket også vil gøre administrationen lettere. En sådan ændring i energiafgiftssystemet vil også fjerne forskellen mellem afgiftsbelagt og ikke afgiftsbelagt brændsel.

Peter Mogensen skrev:

Boe Carslund-Sørensen skrev:
Og behændigt undgår du lattergas, som nok er en af de kraftigste drivhusgasser, og som kan opstå ved overgødning af planter.

Hvis du formår at tolke det ud af det jeg skrev, så må jeg nok alvorligt drage din objektivet og seriøsitet i debatten til tvivl.
Det lugter jo tykt af at du bare sad og ventede på at jeg ikke eksplicit nævnte din kæphest gas ved navn og straks kastede dig over mig for at skyde mig alle mulige motiver i skoene.

Det er simpelthen for useriøst.

Jeg mener, at beskatningen skal pålægges i samme led uanset hvilken energiform, der er tale om, og det gælder mere for 2 energiprodukter, der produceres i samme proces. Så når energiafgifter mv. for el pålægges på den enkeltes forbrug, så skal energiafgifterne mv. for varme pålægges forbruget, hvilket også vil gøre administrationen lettere. En sådan ændring i energiafgiftssystemet vil også fjerne forskellen mellem afgiftsbelagt og ikke afgiftsbelagt brændsel.

Det er for visionsløst.

For det første bliver man for fremtiden nød til politisk at sætte klare skel op imellem hvornår en afgift har til formål at få penge i statskassen og hvornår den har til hensigt at ændre noget i samfundet i en bestemt retning (en opdragende effekt).
Det nytter ikke noget at blande de 2 ting. Det eneste man opnår er at man indfører afgifter under løfter om at skulle have en opdragende effekt, hvorefter man bliver afhængig af provenuet og må straffe dem, der faktisk følger opfordringen og tilrettelægger deres økonomi efter det. Hvorefter man blot får opdragende skatter, der ikke virker og modvilje imod dem i befolkningen. Vi kan se talrige eksempler på den slags. (sukker? fedt?)

Så kan man lade de opdragende afgifter være provenu-neutrale og lade dem man ærligt indrømmer kun er der for at få penge i statskassen gå derhen.

Og en kulstof-skat (ja ja... +N2O, hvis du kan dokumentere behovet) har udelukkende til formål at ændre samfundet til ikke at belaste atmosfæren med drivhusgasser. Pengene skal IKKE gå i statskassen. Det skal være 100% provenu-neutralt. Helst via en fee-n-dividend løsning som James Hansen foreslår.
Det betyder så også at man kan droppe alle de andre angiveligt opdragende afgifter vi har på alting klimarelateret. Væk med alle miljø-relaterede energi-afgifter. Hvad enten det er el eller benzin. kulstof-afgiften skulle indregne alt klimarelateret på en enkelt, nem administrerbar måde og effektivt lade markedet ordne resten.

Dermed bliver dit argument ligegyldigt.

Boe Carslund-Sørensen skrev:

Peter Mogensen skrev:

Boe Carslund-Sørensen skrev:
Og behændigt undgår du lattergas, som nok er en af de kraftigste drivhusgasser, og som kan opstå ved overgødning af planter.

Hvis du formår at tolke det ud af det jeg skrev, så må jeg nok alvorligt drage din objektivet og seriøsitet i debatten til tvivl.
Det lugter jo tykt af at du bare sad og ventede på at jeg ikke eksplicit nævnte din kæphest gas ved navn og straks kastede dig over mig for at skyde mig alle mulige motiver i skoene.

Det er simpelthen for useriøst.

Du må meget undskylde, men jeg er ikke tankelæser - så jeg har ingen absolut ingen mulighed for at vide, at når du specifikt nævner metan dermed også mener alle de andre drivhusgasser

Du kan selv være visionsløs - der er intet, der forhindrede opbygningen af afgifter i forbrugsledet i at indehold alle de forskellige elementer, der skal til for at tilgodese både indtægter til staterne, økonomi til omstillingen osv.