Ustabil strøm fra sol og vind er umulig at integrere

Jørgen Petersen skrev:
I følge Chatgpt:

Findes der lande i denne verden, som både har en høj andel af sol- og vindenergi i deres strømforsyning, og samtidigt har lave el-priser målt som forbrugerne købspriser?



Jeg kunne ikke finde et land med både en meget høj andel af sol + vind-energi og lav detailpris for forbrugere, hvor lav er defineret i forhold til gennemsnittet globalt.......


Hvorfor det er svært at finde "høj andel + lav pris"

Der er flere årsager:

* Selv om sol og vind er blevet billigere (produktionspris), betyder det ikke automatisk, at forbrugerprisen er lav — fordi prisen for forbrugeren også afhænger af: netudbygning, transmissions- og distributionsomkostninger, skatter/afgifter, subsidier, backup-kapacitet, markedsdesign og regulering.

* I lande med stor andel sol+vind, er der ofte allerede investeringer, tilpasning af net, lager, styring m.v., som øger omkostningerne.


Konklusion
Så baseret på de tilgængelige data: Nej — jeg kunne ikke identificere et eksempel på et land, som har både en høj andel af sol+vind og en lav forbruger‐elpris. De lande med høj andel ser ud til at have moderate til høje forbrugerpriser.

Jørgen Petersen skrev:
Det er rent nonsens at snakke om hvad det koster at producere sol- og vindenergi. Det er den ustabile produktion, som er problemet, og alle de omkostninger, som dette medfører, som gør strømmen dyr.

Jørgen Petersen skrev:
Nej Texas har kun en andel af vindenergi i strømforsyningen på ca. 25%. Det er ikke særligt højt. Desuden er der her givet store økonomi tilskud til vindenergi og dette er med til at holde prisen på strøm nede.

Sådanne tilskud betyder blot, at det er skatteyderne som betaler frem for el-forbrugerne.

Jørgen Petersen skrev:
In absolute terms, Texas has installed around 19,000 MW of solar, 14,000 MW of wind and 6,200 MW of battery capacity within the past five years.

Those installations have resulted in wind and solar farms generating roughly 30% of the state's electricity in 2024, according to Ember, which is up from a combined solar and wind share of around 18% in 2019.

Læs selv:
https://poweralliance.org/2025/01/09/texas-tops-us-states-for-renewable-energy-and-battery-capacity/?utm_source=chatgpt.com

Jørgen Petersen skrev:
Hvorfor er det vi har meget høje el-priser i Danmark, Tyskland, England, Italien med flere som satser hårdt på sol- og vind?

https://www.globalpetrolprices.com/map/electricity_average/

Jørgen Petersen skrev:
Iowa er irrelevant. Ude på prærien i USA har de meget gunstige vindforhold for vindmøller, hvor det meget ofte blæser en frisk vind. Hos os og næsten alle andre steder, er det derimod ofte vindstille og til andre tider storme det. Begge dele er ikke brugbart for vindmøller.

Med andre ord, så kan det der sker i Iowa og omliggende stater kan ikke overføres til den øvrige verden.

Jørgen Petersen skrev:
I forholder jer fortsat ikke til fakta. Og I fremlægger ikke nogen konkrete fakta. Højst lidt cherry picking.

Henvisninger til fakta er den absolut vigtigste og mest betydningsfulde form for argumentation. Fakta overtrumfer altid teorier, analyser og hvad man ellers har, når der er uoverensstemmelse.

Kun ubegavede folk respekterer ikke fakta.

Fakta i denne sag er bl.a.:

At der ingen steder i hele verden har det været muligt at lave en stabil strømforsyning via store mængder af sol- og vindenergi til en lav pris. Det er også derfor, at man i Fjernøsten fortsat bygger mange kulkraftværker, da dette er den klart billigste måde at lave en stabil strømforsyning på.

At man fortsat opfører mange kulkraftværker i bl.a. Fjernøsten, og det kan kun forklares med prisen og stabiliteten i forsyningen. At påstå noget andet, er det samme som at påstå, at man er ubegavede i Fjernøsten.

Såfremt man kunne lave en stabil strømforsyning via store mængder af sol- og vindenergi til en lav pris, så havde man for længst gjort dette.

At markedet aldrig lyver aldrig. Det er derfor rigtig godt at læse og forstå markedet.

At man kan lave rapporter, analyser og grafer næsten som man lyster. Dem kan man i reglen få til at give det resultat man ønsker. Deres troværdighed er derfor meget lav. Og det specielt på et område, som er stærkt politisk infiltreret.

Jørgen Petersen skrev:
Gennemsnittet kan man ikke bruge til noget. Den ene dag er det vindstille og den anden dag stormer det. Ingen af delene er egnet til strømproduktion.

Jørgen Petersen skrev:
I Iowa og nabostarterne er vindhastigheden meget mere konstant end her hos os. Det gør en stor forskel.

Jørgen Petersen skrev:
Her ses et godt billede på den ustabile el-produktion fra Off Shore Danmark

Jørgen Petersen skrev:
Det er ren manipulation, for du indregner ikke transportomkostningerne på strømmen. 0,1 Euro/kwh er uden transportomkostninger.

Dette giver et mere retvisende billede

https://www.globalpetrolprices.com/map/electricity_average/

Jørgen Petersen skrev:
Man kan ikke købe strøm i Danmark til 0,75 kr./kwh. (0,01 Euro/kwh)
Det er fuldstændigt misvissende med et diagram som viser denne pris.

Jørgen Petersen skrev:
Også kommer alle tariffer med mere oven i. Dem kan man ikke slippe for at betale.

Euro skrev:
Oildriller, hvorfor kommer du med den lange række af bortforklaringer, uden at svare på det jeg siger. De ting du siger er jo irrellevante for det du er uenig i...og jeg skrev IKKE at staten betalte, jeg skrev at staten betalte vidst, hvilket åbner op for andre muligheder.

Hvem har betalt udgifterne til reperation af Thyra feltet? Så det fortsat kan levere i mange år fremover...Jeg mener staten betalte, men du må gerne føre bevis for at staten ikke har 25øre i klemme i Thyra feltet.

Og nok provokerede jeg ved at indikere, at gas forbrugere burde få pålagt prisen for ombygningen oveni i den normale gaspris, præcis ligesom elforbrugerne har fået pålagt at betale for udbygningen af elnettet, oven i deres normale elpris.

Der ud over så betaler man 5,50kr. i afgift på benzin plus moms af benzin man sælger til 7kr.

Tilsvarende for el der koster 54øre/kwt betaler man 70øre i transport og 75øre i afgift plus moms. Men en del af de 54øre er jo også skjulte afgifter, hidrørende fra afgifter på påstilling af møller mv. Så afgiften på el er langt højere end afgiften på benzin i procent af grundprisen.

Du skal lade være med at spille dum, du ved godt at el biler og benzin biler er to helt forskellige produkter. Der var afgifter på både biler og benzin, længe før el bilen blev relanceret. Dengang var tiderne anderledes og afgiften på bilen var fordi vi ikke ville skabe underskud på betalingsbalancen, og afgiften på benzin var fordi benzin var et produkt vi forudså vi vil løbe tør for, som vi skal spare på, for ikke at tømme verden for olie. Sidenhen lagde man tryk på at spare pga luftforurening.

Men de problemer har vi ikke på samme måde idag med el biler. Den strøm de bruger kommer ofte fra CO2 fri kilder, så vi kan i princippet bruge ret store mængder energi, uden at skulle skele til gamle normer for olie forbrug. Og når først det står klart at man ønsker så mange som muligt dropper benzin biler, så giver det også mening, at lade el biler have fordele mht. registreringsafgift. Hvilket de jo i øvrigt kun har i 4 år endnu...