| Vanddamp er "synderen"23-06-2017 12:33 | |
| Niels Olsen★★★☆☆ (541) |
Selveste DMI indrømmer, at vanddamp er den værste af alle drivhusgasser, men ingen jamrer over kulbrintene i vore biler og gasfyr, hvor vi får cirka 2 vandmolekyler for hver 1 co2. Måske burde vi helle brænde kul? Når vanddamp inddrages får vi en selvforstærkende effekt, jo mere vand i atmosfæren jo varmere, jo varmere jo mere vand fordamper fra verdenshavene. denne proces giver mig en tilfredsstillende forklaring på små og store istider, der kom og gik. Måske er det variationer i solens energiudladning, der igangsætter dynamikken. Så på TV, at nogle engelske solforskere blandt andet baseret på Galilejs observationer af solpletter forudser en ny lille istid ab 2030, sjovt ikke, men hvem gider lytte? |
| 23-06-2017 13:24 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Hej Niels Olsen Jeg kan se du er ny herinde. Derfor velkommen og her en kommentar til din konklusion på vanddampe: Når vanddampe skal fremhæves som drivhusgas, har samme vanddampe jo også skylden for at solens stråler slet ikke når ned på jorden. Vanddampe dur derfor slet ikke som forklaringsmodel for global opvarmning. Det er en helt anden mekanisme som dog også har noget med sol, skyer og vand at gøre, som forklarer sagen. Solens stråler som rammer ned i vand afsættes som energi som igen blandes op i vandet (havet). Opvarmning og afkøling af havet sker langsomt hvorfor virkningen ikke forsvinder over en enkelt nat, eller måske få dage hvis der er tale om vanddampe i atmosfæren. Det er følgende en kendt sag hvordan havstrømme påvirker den globale temperatur. Solens stråler når ikke altid ligemeget ned til havet, da de bremses at vanddampe (skydække). Her spiller skydækket altså ind, og grunden til at skydækket varierer på afgærende vis, kan med stor sandsynlighed henføres til solens levering og indflydelse på den kosmiske stråling som danner grundlag for skydannelse. Sammenhænge som for længst er bevist. Ethvert forsøg på at bortforklare denne logiske model er et forsøg på at åbne muligheden for at kunne give CO2 skylden for at starte en opvarmende acceleration, hvilket er ganske utænkeligt. Hvorfor gå med på den galej, når rette årsag og sammenhæng, ikke bare er indlysende, men også tæt ved 100% bevist? Redigeret d. 23-06-2017 13:34 |
| 23-06-2017 13:42 | |
| Niels Olsen★★★☆☆ (541) |
Har ladet mig fortælle at vanddamp kun fortættes til skyer, hvis der findes partikler som kondenskerne, Vulkansk eller menneskeskabt støv i de højere luftlag vil således fremme mængden af skyer, der kan reflektere solens energi. Fra omkring 1970 har man sat filtre på alverdens cement og andre vildt støvende industriskorstene og dermed reduceret mængden af menneskeskabt støv. Måske kan et udbrud af en supervulkan give en fantastisk virkning, ikke bare skyer, men støvet i sig selv vil virke afkølende, ikke sandt. |
| 23-06-2017 14:07 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Det er igen et spørgsmål om skyerne afskærmer solen mere end de isolerer. Det kan gå begge veje. Den eneste effekt som virkelig betyder noget er den jeg omtalte ovenover. Se fx på sammenhængen mellem istiderne og solsystemets placering i forhold til galaksen og den dermed givne kosmiske stråling. Der er 100% sammenfald. Se evt et foredag af Svensmark hvor han illustrerer dette faste indslag på hans repetoira. Hvorfor hele tiden at bortforklare eller forsøge at grumse den eneste helt sikre mekanisme som med garanti er i stand til at varme og afkøle jorden? |
| 23-06-2017 14:29 | |
| John Niclasen★★★★★ (6371) |
Niels Olsen skrev: Man er rimelig enige om, at lave skyer (under måske 5 km) netto virker afkølende, og at højereliggende skyer netto virker opvarmende. Jeg burde henvise til en videnskabelig undersøgelse, men har ikke tid til at finde det nu. Du må kunne finde links ved at søge her på klimadebat.dk eller generelt på nettet. |
| 23-06-2017 18:05 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Jeg burde henvise til en videnskabelig undersøgelse, men har ikke tid til at finde det nu. Du må kunne finde links ved at søge her på klimadebat.dk eller generelt på nettet. Ja, for så vidt jeg husker er der stor usikkerhed om skyers virkning, når man ser ser bort fra Henrik Svensmarks forskning |
| 24-06-2017 12:03 | |
| Niels Olsen★★★☆☆ (541) |
Jeg henholder mig i grunden bare til Danmarks Mertereologiske Institut, der udråber vanddamp til den værste drivhus gas uden at de iøvrigt taler specielt om skyer. vand er som bekendt det stof i verden, som har den højeste varmefylde. det mærker vi tydeligt, hvis hygrometeret står på 80 og temperaturen på 30, puh. Jeg blev tvivler for nok tyve år siden, da jeg i en klimarapport fra DMI læste: "Vanddamp er ganske vist den værste drivhusgas, men fordi vanddamp forekommer naturligt ser vi bort derfra. Ak kultveilte forekommer jo nøjagtigt så naturligt. Videnskabelig uredelighed tænkte jeg og holder jeg fast ved. |
| 24-06-2017 15:23 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Så er vi sådan set enige. Vanddamps høje varmefylde fornægter sig ikke. Det er bare misvisende at sammenligne den med et drivhus og at kalde den for synderen er en forhastet konkluderende slutning. Ser du, alarmisterne er sådan set ligeglade med om det er vanddampe der skaber deres forventede katastrofale opvarmning, så længe det bare er menneskeudledt CO2 og Metan som er årsagen. Derfor anvender de også gerne denne retorik som er med til at danne et helt forkert billede af virkelighede for folks indre øje. Jeg har derimod søgt af forstå alt hvad der findes af alternative forklaringer og har dannet mig et helt andet men tydeligt billede af hvad der sker når vi har henholdsvis global opvarmning og afkøling. Henrik Svensmark har leveret det meste af den viden jeg anvender til dette billede, men hele Svensmarks forskning er selvsagt ikke velset blandt magtfulde alarmisteske elite, selv om den er ganske indlysende, når sammenhængen først er gået rigtig op får en. Jeg kan lige tage den igen, så kort og præcis jeg formår. Jorden borbarderes af partikler (kosmisk stråling) fra rummet, men undervejs skærmer solens udstråling, jorden mod en del af bombardementet. Solen gør dog ikke arbejdet ligegodt hele tiden, hvorfor jorden i perioder rammes af langt flere partikler end ellers. Det er især over oceanerne, Svensmark har påvist at mange partikler fører til mange skyer. Skyer som forhindrer solens stråler i at nå ned til havets overflade og varme vandet op. Færre partikler fører til færre skyer og følgeligt varmere have som over tid virker ind på de temperature som måles over land. På grund af vands store varmefylde er den enorme mængde vand i verdenshavene er det uhyre små udsving at måle på vandtemperaturer, og så længe forskerne insisterer på at forstå varmetransporten baglæns, fordi de vil have den skal komme fra CO2 og vanddampe, er det op ad bakke at få dette, sidste, belyst korrekt, men indtil videre har jeg ikke set nogen forskning som spolerer mit billede. |
| 25-06-2017 09:22 | |
| Niels Olsen★★★☆☆ (541) |
Vi er altså enige om at betvivle kultveilte som andet end en del af jordens stofskifte mellem dyr og planter, uden hvilket intet liv på jord. Jeg har således også savnet et skøn over hvor megen kultveilte samtlige dyr fra bakterie til blåhval udånder per år. gætter på at vore 40 giga tons er forsvindende. Har heller ikke set nogen redegørelser for hvordan et tilskud af kultveilte påvirker plantevæksten. der mangler meget i mit helhedsbillede, men det er måske min egen fejl. |
| 25-06-2017 10:20 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Jeg mener det kan ses fra sateliter at jorden er blevet grønnere, men hvorfor er det interessant at se et tal for hvor meget CO2 dyrene udånder? Mængden af CO2 forøges indiskutabelt i den periode vi befinder os i, som måske kommer til at vare 100- 200 år endnu. Det er jo lidt svært at se så langt ud i fremtiden, men allerede nu er kernekraft jo superbillig. Omvendt er det fx stadig langt det praktiske at anvende diesel til store mobile maskiner. Anvendelsen af fossil brændstof er langtfra et overstået kapitel, men må på de anden anden side før eller siden ende som en gammeldags teknologi. Til den tid bliver det sikkert nødvendigt at holde CO2 niveauet kunstigt oppe for at fastholde den ønskede plantevækst på jorden, men den tid den sorg |
| 25-06-2017 10:29 | |
| John Niclasen★★★★★ (6371) |
Anvendelsen af fossil brændstof er langtfra et overstået kapitel, men må på de anden anden side før eller siden ende som en gammeldags teknologi. Mængden af kendte reserver af kul, olie, og gas stiger og stiger. Der kommer mere og mere til, efterhånden som man kigger efter og ny teknologi til udvinding opfindes. Kan man nå et punkt, hvor mennesket udnytter fossile brændstoffer hurtigere end de gendannes, så man i sidste ende løber tør inden Jorden alligevel går under, fordi Solen ender sit liv? Det kan godt tænkes, men det er ikke enden på selve teknologien. Når/hvis man en dag ikke får kul, olie og gas fra fossiler, så kan man lave det selv af planter/alger. Jeg kan ikke se, denne teknologi nogensinde vil forsvinde. Hvis man en dag vælger at holde op med at udnytte denne teknologi, så er det fordi man opfinder noget bedre, og det er virkelig svært. Så snakker vi måske bio-teknologi, der kan skabe energi til maskiner på samme måde som levende organismer får energi fra mad. |
| 25-06-2017 11:15 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Jeg snakke heller ikke om at vi skulle løbe tør for fossil brændstof, eller at teknologien vil forsvinde. Blot at den vil blive forældet. Jeg mener vi vil nå til et punkt hvor det ikke længere vil kunne betale sig at hente råstoffer op i den dominerende grad vi kender i dag. Præcis hvordan man vil producere den energi der køres på, er der ingen der ved endnu. Denne diskussion hører i øvrigt til et andet sted. Jeg så bare lidt ud i fremtiden fordi jeg ville sætte på CO2 ind i et større perspektiv. (Forstår heller ikke hvordan John er kommet hertil i teksten når han ikke læser mine indlæg |
| 25-06-2017 11:49 | |
| Niels Olsen★★★☆☆ (541) |
Ja nu skrider jeg også fra emnet og dog, thi det der virkelig burde gøres var vel at råbe almenheden og politikerne op ved at servere lidt tvivl om klimaforskningen. Tak for inf om at jorden er blevet grønnere. Jo hvis det viser sig, at vort udslip af fossilt co2 er minimalt i relation til det naturlige, så ville det nok have vægt. Hvor megen fossil co2 slap vi ud, da den amerikanske prærie med måske en meters græstørv blev opdyrket. Hvor meget slipper jeg ud, når jeg køber tørvesmuld fra Lille Vildmose og spreder det ud til iltning??? Er hamfyret CO2 neutralt, når man husker på gammeldags formuldning, der gavnede jorden og bandt CO2? I Ved meget mere end jeg, der bare tvivler |
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| FORBRUGEREN ER SYNDEREN | 37 | 12-08-2019 13:12 |