Vanvittig CO2-politik

På denne baggrund virker der fuldstændigt tåbeligt, at vi her i landet hvert år bruger mange milliarder til bekæmpelsen af CO2-udleningen. Penge kan som bekendt kun bruges engang

Det er mange omkostninger ved at reducere CO2-udledningen. Omkostningerne ved vindmøllerne, som forbrugerne som bekendt betaler, er kun en ting. Der er også mange andre omkostninger.

Jørgen Petersen skrev:
Jeg mener, at man arbejder på at reducere CO2-udledningen, og jeg er altid gået ud fra, at man har opnået en vis reduktion. Jeg er først nu blevet bekendt med, at man kan opgøre CO2-udledningen som du gør.

Det interessante er for mig er heller ikke om reduktionen i CO2-udledningen er lidt størrre eller mindre. For mig er prisen herfor lang mere interessant, samt hvor lidt gavn vi får ud af at påtage os denne udgift. Altså ud over en god samvittighed.

Jørgen Petersen skrev:
Det som overrasker og interesserer mig mest er hvordan og hvorledes CO2-fanatikkerne har kunne komme af sted med at lave en så omfattende og virkningsfuld propagande. Deres propaganda har jo være ubeskrivelig effektiv.

Propagandaen har helt klart noget at gøre med folks angst for en katastrofe. Propagandaen har også noget at gøre med natauren, som af mange opfattes som "hellig", og som man derfor skal beskyttes for en hver pris. Propagandaen har også noget at gøre med politisk korrekte holdninger, som er utroligt svære at gå imod. Men selv når man tager højde for disse ting, er det svært at forstå, at deres propaganda har været så effektiv og virkningsfuld, som den har været.

Det som overrasker og interesserer mig mest er hvordan og hvorledes CO2-fanatikkerne har kunne komme af sted med at lave en så omfattende og virkningsfuld propagande. Deres propaganda har jo være ubeskrivelig effektiv.

Jørgen Petersen skrev:
Det er uhyggeligt hvordan interesseorganisationerne manipulerer med folk, og hvordan politikkerne ukritisk sluger deres propaganda. Jeg kan kun sige, at jeg er måløs.

Det er uhyggeligt hvordan interesseorganisationerne manipulerer med folk, og hvordan politikkerne ukritisk sluger deres propaganda. Jeg kan kun sige, at jeg er måløs.

Der er dog sket en interessant udvikling. Det er, at i dag kan man godt sige CO2-fanatikkerne imod uden at blive stemplet som binde gal.

Jørgen Petersen skrev:
Der er dog sket en interessant udvikling. Det er, at i dag kan man godt sige CO2-fanatikkerne imod uden at blive stemplet som binde gal.

Da jeg de første gange rejste tvivl om teorien om den globaleopvarmning via CO2-udledningen, blev jeg opfattet som en kætter, der udbreder falsk lærdom. Det punkt er vi da kommet over. Jeg har således ikke fået negative og useriøse henvendelse på det jeg har skrevet indtil videre her i dette forum.

Jeg synes oprigtigt, at det er synd for både du og Lomborg, at I ikke ser alle de positive muligheder, der findes i den klimaøkologiske omstilling.

delphi skrev:
Sidste klimaøkoligiske omstilling nemlig vandmiljøplanen kostede 100 mia for at reducerer iltsvindet med 10 %. Syntes du det var positiv.

Alle dine luftkasteller omkring vindmøller og økologi, ku' du ikke bare fortælle hvor meget antager du det koster det første år omkring dine utopier og hvilken effekt har tiltaget omkring reduktion af omkostninger ved det konventionelle system som landbrug, gartneri og energisektoren efter et år.

Økologisk og biodynamisk landbrug kan således kun eksistere på baggrund af den massive statsstørre, hvilket økologisk landbrug også får i dag.

Vel vidende, at CO2 forureningen kommer fra udvinding, transport, raffinering og afbrænding af fossilt brændsel, så mener du ikke, at CO2 problemet koster menneskeliv af betydning.

Du må indse, at hvis verden konverterer til bæredygtig vedvarende energi, så bliver der samtidigt mindre partikelforurening, og færre vil derfor blive syge og dø af partikelforurening.
Hvis man har evne for at danne sig et overblik, så vil jeg mene, at disse tanker må ligge lige for.

Betydningen af klimaforandringer har du ikke sat dig ind i, eller også tænker du meget kortsigtet, når du støtter, at vi nulevende fortsat skal røve kloden for råstoffer som fossilt brændsel og sandsynligt bidrage til mere uvejr, 70 meter havvandsstigning og andre dødbringende katastrofer. I lyset af sådan en risiko skal man tænke økonomisk og menneskeligt meget kortsigtet, hvis man mener, at CO2 udslippet er rentabelt for verdenssamfundet.

Co2 er ikke farlig, du udånder selv co2. Co2 har en særdeles gavnlig virkning på planteværksten i feks Afrika når co2-koncentrationen øges.

1) Den europæiske sværindustri skal virke uden kul og olie.

2) Hvordan skal lande forsyne deres befolkninger med mad fra 'bæredygtige' landbrug som producerer under det halv mad af alm landbrug.

3) Hvordan skal el-forsyningen opretholdes når kun møllerne forsyner og industrien skal stå standby når det ikke blæser.

4) Hvordan skal det skattegrundlag bringes til veje som et moderne samfund som de europæiske har brug for, for at kunne virke, hvor skal denne indtægt komme fra, når virksomhederes evne til at skabe realværdier stækkes markant?

Alt forhistorie viser at temperaturstigninger har bevirket øget velfærd, hvorfor gælder dette ikke mere.

Jeg har både sagt og skrevet, at CO2 ikke er giftigt, og at CO2-udledningen ikke koster menneskeliv i et nævneværdigt omfang. Hermed mener jeg helt præcist, at CO2-udledningen er et globalt problem, som skal ses i et globalt perspektiv. I det globale perspektiv er der således mange problemer, som er lang større og langt mere alvorlige, og som koster menneskelig i en halt anden størrelse, end CO2-problemmet gør. Tænke blot på problemet med befolkningstilvæksten, eller med problemerne omkring fattigdom og sult i den tredje verden. Tilsvarende koster de store sygdomme også menneskeliv i en helt anden størrelsesorden. Problemet med den nukleare trussel kan desværre også komme til at koste menneskeliv i et uhyggeligt omfang. Tænk hvis Gadaffi havde haft kernevåben, eller hvis al-Qaeda skulle komme i besiddelse af kernevåben. Yderligere er der mange andre problemer, som krig, undertrykkelse (diktatur), kriminalitet med mere, som også koster menneskelig i et ubeskriveligt omfang. Her er blot nævnt nogle at de største problemer. Listen med disse store problemer er lang.

Her til kommer at CO2-udledningen er ekstrem bekostelig at bekæmpe. De andre problemer er derimod ikke alle lige bekostelige at bekæmpe. Eksempelvis kan sult og fattigdom bekæmpes med øget frihandel. Det koster ikke. Det bliver vi alle rigere af.

Hvis du tror, at vi i den industrialiserede verden kan undvære fossile brændstoffer så tager du fejl.

At opstille masser af vindmøller, som producerer masser af mere eller mindre værdiløs strøm, hjælper ikke på problemet med en stabil strømforsyning. Strøm kan som bekendt ikke lagres til en acceptabel pris.

At tage masser af landbrugsjord ud til produktion af diverse energiafgrøder hjælper heller ikke på dette problem. Tilsvarende virker det heller ikke med en omlægning af vores landbrug til økologisk landbrugs. Her er udbyttet kun på det halve eller derunder. Alt dette bevirker kun, at landbrugsvarerne bliver dyrere end de er i forvejen. Hermed bliver madvarerne også dyrere. Og hvad får vi ud af det?

Jakob skrev:
Men spis mindre kød, og bring befokningstilvæksten under kontrol.

Ja, dette ville gøre det lettere at brødføde verdens befolkning, men så mangler du lige at svare på hvordan vil du få det til at ske at folk spiser mindre kød? Og hvordan vil du få folk til at føde færre børn eller dø tidligere?

Jeg må fastholde, at CO2 er et giftigt stof.

Den skal køre på vedvarende energi.

På globalt plan er der ikke belæg for at påstå, at økologisk landbrug vil skabe sult. Tværtimod:
http://www.klimadebat.dk/forum/industriens-ressourceforbrug-d35-e971-s80.php#post_25940

Men spis mindre kød, og bring befokningstilvæksten under kontrol.

Jeg ser ikke, at evnen stækkes.

Når du mener, at historien har vist, at det er en delikatesse, så kan du jo prøve at spørge på Afrikas horn, hvorfor de ikke ønsker mere GW til deres La Niña.
Eller du kan spørge på Maldiverne.
Eller du kan spørge danskere med kloakvand og rotteekskrementer i kælderen.
Eller du kan spørge i orkan- og tornadoområderne.
Eller du kan spørge isbjørnen.
Osv. osv.
Derefter tror jeg, at du er blevet en del klogere på spørgsmålet.