| 08-05-2025 14:35 | |
| Euro★★★★☆ (1422) |
Der bliver vi nok ikke enige, men jeg tror du glemmer jeg i mange år levede af det her og lever i dag af mit afkast, så jeg er i den grad en kapitalist. Maersk, NOVO og de andre har nok ikke haft noget stort behov for at skaffe kapital via aktiesalg, de har nok altid haft muligheden for at sælge virksomhedsobligationer. Normalt vil man jo skulle bruge kapitalen til noget værdi forøgende, og hvis de kan forøge virksomhedensrentabillitet så er det oftere bedre at tage f.eks. et 10årigt lån med en rente på 5% og så betale 15% af på lånet, end at måske sælge aktier til PE15 hvilket svarer til at man betaler 6,6% i afkast til evig tid. På lånet vil man have en gennemsnitlig rente på 2,5%. Jeg har ikke noget problem med at folk ejer aktier, men børsen er ikke primært til for virksomhederne, den er primært til for at aktionærerne skal have nemmere ved at sælge deres aktier, men det får virksomheden jo ikke så meget ud af. Jeg siger blot at folk, ligesom dig, nægter at have et ansvar for, at de via store pensionsordninger er storkapitalister som hyrer en ledelse til hvert år at øge profitten og det langsigtede afkast. Og ja kapitalister udnytter at de kan tjene til livets ophold ved at eje, så man kan nyde godt af andres arbejde...men mange på arbejdsmarkedet glemmer at de selv er kapitalister der inddirekte svinger pisken over andre på arbejdsmarkedet, for at opnå fremgang og bedre resultater. |
| 08-05-2025 18:36 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6683) |
Et velfungerende aktiebørsmarked spiller en vigtig rolle i et moderne samfund. Det gør det muligt for virksomheder at skaffe penge til at udvikle nye produkter, ansætte medarbejdere og vokse. Samtidig giver det folk og investorer mulighed for at investere deres opsparing og få afkast. Når aktiemarkedet fungerer godt, skaber det gennemsigtighed, tillid og hjælper med at fordele penge derhen, hvor de gør mest gavn i økonomien. Med andre ord så er et velfungerende aktiemarked godt for alle parter. Det er virksomhederne som kan vokse og udvikle sig. Lønmodtagerne, som kan få et arbejde. Aktionærerne som får et afkast af deres kapital. Og statskassen som beskatter alle parter. |
| 08-05-2025 18:57 | |
| Euro★★★★☆ (1422) |
Jeg tror ikke helt du forstår det... Staten er jo ret ligeglad med hvem der ejer virksomheden, de får både overskudsskat og udbytteskat uanset hvem der ejer virksomheden. Der er væsentlig forskel i hvordan du vurderer et marked i opgang i forhold til et marked i nedgang, bull/bear conflict! Som jeg siger, hvis du reelt som virksomhed siger du mangler penge som du kan betale tilbage, så er du generelt bedre stillet ved at udstede virksomhedsobligationer end ved at udvande din ejerandel ved at sælge aktier. Og husk jeg var hard core trader, jeg var i stand til at udstede optioner på Nasdaq (jeg gjorde det aldrig) men jeg ved hvordan økonomiske systemer fungerer. Ja det er ikke dårligt at være lønmodtager i et samfund hvor man kan trække sig tilbage som 63årig og få dækket leveomkostningerne resten af livet af de investeringer pensionsbranchen investerer i udlandet i virksomheder, hvor danske arbejdere bare lukker øjnene for at deres egen profit i livet er betalt af andre der arbejder 10 timer dagligt under usle forhold uden ferie osv. Jeg har ikke noget imod aktie markedet, jeg har noget imod lønmodtagere der bekæmper kapitalister, mens de selv er dem der ansætter de værste kapitalister, dem der udnytter andre, men de er jo ansat til at gøre det af de der blindt indbetaler til pensionsbranchen. |
| 08-05-2025 20:43 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6683) |
Jeg forstår ikke hvad du ævler om. Du mangler tydeligvis overblik og forståelse for helheden. Du fokuserer på nogle detaljer, som virker uhensigtsmæssige, og laver nogle mærkelige og ubrugelige konklusioner ud fra det. Jeg kan kun gentage: Et velfungerende aktiebørsmarked spiller en vigtig rolle i et moderne samfund. Det gør det muligt for virksomheder at skaffe penge til at udvikle nye produkter, ansætte medarbejdere og vokse. I en vis udstrækning kan virksomhederne optage lån (ved f.eks. at udstede obligationer) men her er der store begrænsninger i omfanget. Store investeringer, som kræver megen risikovillig kapital, kan kun skaffes via aktiemarkedet. Samtidig giver aktiemarkedet investorerne mulighed for at investere deres opsparing og få en bedre afkast end via obligationer. Når aktiemarkedet fungerer godt, skaber det gennemsigtighed, tillid og hjælper med at fordele pengene derhen, hvor de gør mest gavn i økonomien. Med andre ord så er et velfungerende aktiemarked godt for alle parter. Det er virksomhederne, som kan vokse og udvikle sig. Lønmodtagerne, som kan få et arbejde. Aktionærerne som får et afkast af deres kapital. Og statskassen som beskatter alle parter efter de regler som gælder for det. |
| 08-05-2025 21:06 | |
| Euro★★★★☆ (1422) |
Du lytter ikke, eller tænker ikke over hvad du læser... Ejere af virksomheder kan se en fordel i at aktierne er let omsættelige, men det har ikke noget med virksomhedens evner på markedet at gøre. Jeg troede du ville forstå mit eksempel med renter i forhold til PE. Men virksomheden kan jo til enhvertid tilbyde en højere rente på deres obligationslån, end de er villige til at sælge ejerandele til nye ejere for...det må da selv du kunne forstå ikk? Ejerandele er en rente de tilbyder til evig tid, en obligationsrente har en udløbsdato! I øvrigt har jeg ikke sagt et ondt ord om markedet, jeg er pro daytrader, jeg hjalp en mand under hele dot com nedturen til at lave 800mio dollar om til 2,5mia dollar...jeg siger bare, at danske lønmodtagere skal vide at de i mange lande vil blive set på som spekulanter og kapitalister, der underbetaler dem og kræver for meget på de virksomheder hvor de arbejder. Det kan være svært for mange at se, og det er det tilsyneladende for dig men det er ok, men har du 10000kr at investere til 10% så er du smart ikk? Men har du 5mio og investerer til 10% så er du spekulant ikk? Men hvor mange 60årige håndværkere har ikke en pensionsordning på 3mio kr, og får du så 300000kr i årligt afkast så vil danskere sige at du er dygtig. Men jeg er ret sikker på at man i U-lande vil betragte ham som en spekulant der udnytter andres arbejdskraft til at berige sig selv... |
| 08-05-2025 23:03 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6683) |
Det er helt normalt at virksomheder løbende optimerer deres kapitalstuktur, så de hele tiden har et optimalt forhold i mellem egenkapital og fremmedkapital. Som bekendt er det farligt at have for meget fremmedkapital (lånekapital) da det gør virksomheden sårbar i modgang (herunder i krisetider). Modsat er det heller ikke interessant, at have for megen aktiekapital, da der så er for mange aktionærer, som skal dele overskuddet. I dag er der faktisk mange virksomheder, som bruger en del af overskuddet på at opkøbe egne aktier, for herefter at annullere disse aktier. Herved bliver der færre aktionærer til at dele det fremtidige overskud. Med andre ord, så er der ikke noget nyt i at virksomheder optimerer deres kapitalstruktur. Om man i u-landene betragter os i vesten som spekulanter, når vi f.eks. bygger fabrikker hos dem, tror jeg ikke, at du har ret i. Generelt er man i disse lande meget glade, når vestlige firmaer investeringer i fabrikker og andet produktionsudstyr hos dem. Det hjælper dem ud af fattigdommen. Tilsvarende er vi også generelt glade for udenlandske investeringer, når de kommer her til os. Alle ved jo godt, at investeringer bliver lavet i forventning om at få et afkast. Generelt synes jeg, at du er ekstremt negativ. Du bruger formuleringer som f.eks.: "spekulanter der udnytter andres arbejdskraft til at berige sig selv" og "danske lønmodtagere skal vide at de i mange lande vil blive set på som spekulanter og kapitalister, der underbetaler dem". Jeg må sige, at jeg fatter ikke din negativitet. I flere årtier har det således været helt normalt, at store virksomheder flytter den arbejdskrævende produktion hen, hvor arbejdskraften er billig. |
| 09-05-2025 16:30 | |
| Euro★★★★☆ (1422) |
Jeg tror ikke du forstår det jeg siger... Den almindelige lønmodtager synes det er mindre fint at være spekulant end at være arbejder...dertil siger jeg blot at den almindelige lønmodtager selv er væsentlig større spekulant, end han/hun vil vedkende sig. Derfor har vi et problem med at vi sætter bremseklodser i markedet der gør, at det er mindre attraktivt at investere på naturlige måder. F.eks. må lønmodtagere godt spekulere med sin pension så der betaler man 15% i skat af afkast...men er man ikke på arbejdsmarkedet og skal leve af sit afkast som ikke er bundet i pension, så er skatten 45%. Hvordan vi fik bevæget os herhen i snakken kan jeg ikke lige huske... Jeg ville mene vi hjælper ulande økonomisk ved at skabe virksomheder, og de der får jobs er sikkert også glade, men f.eks. rigtig mange afrikanere betragter al samhandel mellem afrika og EU som værende EU der udnytter Afrika og afrikanere. F.eks. på klimaområdet beskylder mange afrikanere EU for at efterspørge træ, så rige skovejere i Afrika fælder al skov på deres land og eksporterer det til EU. Som afrikanerne ser det så boede der mange i disse skove som fangede deres dyr og plukkede frugt osv. Nu har skovejeren så plantet sukker på alle marker og ansætter måske 20mand ud af 500 til at forestå produktionen. Det efterlader 480mennesker uden mad og land at bo på. Du og jeg vil nok sige, at det ikke kan være vores problem at vi efterspørger noget træ, Afrika kan jo bare lade være med at levere ordren, og så laver vi terrasser af en anden trætype. Men i Afrika, der er de ikke i tvivl om, at EU udnytter Afrika, når vi i Afrika måske betaler 10kr./meter brædder, og de så kan se at det i sidste led i EU koster 100kr./meter. Vi mener vi gør dem rigere ved samhandel, de mener vi udnytter dem, sandheden ligger nok et sted imellem uden jeg helt vil lægge mig fast på hvor. Mht aktieselskaber, så har det jo primært en fordel for en virksomhed, at den når den etablerer sig så kan den nå ud og søge kapital hos et bredere publikum, men når man først har den kapital man skal bruge så er børsens formål primært et gode for aktionærer, så de både har nemmere ved og sælge, og fordi der er flere potentielle købere, kan de potentielt få en højere kurs når de sælger. Men kursen afspejles ikke blot i udbud/efterspørgsel, men også i ting som f.eks. PE og indre værdi (og så er det en fordel at kunne se lidt frem i tiden). Men jeg ved ikke helt om jeg er decideret negativ, jeg tror blot jeg er lidt hårdere i filten end mange andre fordi jeg har en lidt dårlig vane med at ende i centrum, eller på øretævernes holdeplads. Men jeg kan godt blive lidt sur på regeringen over at sidst jeg kunne få oplyst hvor meget dansker betaler i kapitalindkomstskat, så fik jeg oplyst at tallet var 5mia kr. - seriøst er det virkeligt nødvendigt at holde danskernes økonomi så meget nede ved at kræve 45% i skat på obligationer der dårligt kan dække inflationen? Satsen er jo ikke sat for at få så mange penge ind som muligt, men sat så folk undlader at investere deres penge...det er jo ikke for sjov at danskerne har 1000mia kr. stående på nulrente konti. Fjernede staten kapitalindkomstskat og kapitalindkomstfradrag, og fik blot de 1000mia investeret til 5% - så fik borgerne 50mia ud til forbrug hvoraf staten alligel ville ende med at få ca. 50%. Så i stedet for at tjene 5mia, kunne de måske tjene 25mia - men borgerne derimod ville få en mulighed for at få 50mia til ekstra forbrug! |
| 11-05-2025 13:04 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6683) |
Om almindelige lønmodtager synes, at det er mindre fint at være spekulant end det er at være arbejder, er da lige gyldigt. Det fleste er godt tilfredse hvis deres pensionsordning giver et godt afkast. |
| 11-05-2025 15:44 | |
| Euro★★★★☆ (1422) |
Hvorfor mener man så det er berettiget, at en der investerer frie midler skal betale 45% i skat, mens en der investerer sin pensionsordning slipper med 15%? Finder du det logisk? |
| 11-05-2025 16:16 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6683) |
Det er en politisk beslutning, som er lavet på baggrund af at politikerne gerne vi have folk til at sætte penge ind på en pensionsordning. |
| 12-05-2025 12:22 | |
| Euro★★★★☆ (1422) |
Underforstået, det er ikke ok at leve at investeringer i værdipapirer, når man ikke er gået på pension. Ellers ville skatten jo være ens, så jeg siger det igen, det er ikke så fint at leve af investeringer før man er pensionist. |
| 12-05-2025 12:32 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6683) |
Det er helt ok at leve at investeringer i værdipapirer, hvis man er dygtig nok til det. Og det uanset om man er på pension eller ej. |
| 12-05-2025 15:54 | |
| Euro★★★★☆ (1422) |
Ja hvis man er dygtig nok til det, men først skal man betale 300% så meget i skat som lønmodtageren der invester uden at leve af pengene nu. Og når man så har tjent 8% så betaler man halvdelen i skat og så har inflationen gjort, at man taber 2,5% af index 108 så knap 3%. På den måde har den aktive investor blot fået godt 1% ud af at tjene 8%. Og vi indførte aktiesparekontoen fordi vi kunne se at en aktiesparekonto var en god ide i sverige, men så burde man have lavet den som i Sverige. Dvs. når man har f.eks. 100000stående så hvert år 1/1 tager staten 1% og sætter du penge ind tager de 1%, til gengæld kan du handle alle de aktier du har lyst til og beholde profitten. Tjener du en høj % i rente så er din skat lav, men taber du penge så betaler du skat alligevel, og så burde du finde en anden branche. |
| 12-05-2025 17:14 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6683) |
Hvor meget skat man skal betale af afkast på aktier afhænger meget af hvem man er. Det vil sige, om aktierne er via en pensionsordning, om man investerer frie midler i en portefølje, om man anses som næringsdrivende med aktier, om man har en aktiesparekonto eller om man investere via et selskab. |
| 12-05-2025 18:25 | |
| Euro★★★★☆ (1422) |
Er det ikke ret tydeligt at jeg sammenligner skatten på at investere frie midler og at gøre det i en pensionsordning. Og gør du det i øvrigt i et selskab/næringsdrivende, så betaler du først 22% i virksomhedsskat, og vil du have pengene ud af selskabet koster det minimum 28%, og så har du betalt ca. 45% ligesom hvis det var frie midler. Bruger man en aktiesparekonto som i Sverige, så får staten grundlæggende set 16,67% i skat uanset om markedet går op eller ned, dvs. staten VED hvad den får og det svarer til at man når markedet går op får 33% i skat af profitten, mod til gengæld at give fradrag for de tab man lider. I Sverige er der så ingen maksimum, og tjener du 30% så har du stadig kun betalt 1% upfront, så ejeren får selv 29%. I danmark er der lavt loft for hvad man må have, du må max have 20% i en aktie, og så betaler du 17% i skat af årets profit (tror jeg). Og nok er 17% af profit lavere end i Sverige, men vilkårene er bedre i Sverige, hvor man selv bestemmer over hvordan man vil handle. I Sverige kan jeg i teorien sætte 1mio i 8% obligationer og opnå 70000kr. udbetalt efter skat - i Danmark tvinges jeg ud i at betale 45% i skat så jeg kun får 40000. Så investeroren fra Sverige får på den måde 75% højere afkast end danskeren af den samme investering. |
| 12-05-2025 19:16 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6683) |
Hvor meget skat man skal betale af afkast på aktier afhænger meget af hvem man er. Det vil sige, om aktierne er via en pensionsordning, om man investerer frie midler i en portefølje, om man anses som næringsdrivende med aktier, om man har en aktiesparekonto eller om man investere via et selskab. Sådan er reglerne. |
| 12-05-2025 22:37 | |
| Euro★★★★☆ (1422) |
Hvilket af dette forstod du ikke? Og gør du det i øvrigt i et selskab/næringsdrivende, så betaler du først 22% i virksomhedsskat, og vil du have pengene ud af selskabet koster det minimum 28%, og så har du betalt ca. 45% ligesom hvis det var frie midler. Og så viste jeg dig at Sverige på trods af højere skat er et bedre land at være investor i. Og ja, jeg var faktisk ikke så sur over du forsøgte at udstille mig med synspunktet at danske politikere var inkompetente, for det mener jeg de er, de er midtersøgende og midten blander lidt af det mindre gode med det bedste og ender med en gennemsnitlig sovs. |
| 13-05-2025 20:20 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (6683) |
Hvor meget skat man skal betale af afkast på aktier afhænger meget af hvem man er. Det vil sige, om aktierne er via en pensionsordning, om man investerer frie midler i en portefølje, om man anses som næringsdrivende med aktier, om man har en aktiesparekonto eller om man investere via et selskab. Sådan er reglerne. |
| 14-05-2025 11:30 | |
| Euro★★★★☆ (1422) |
Hvilket af dette forstod du ikke? Og gør du det i øvrigt i et selskab/næringsdrivende, så betaler du først 22% i virksomhedsskat, og vil du have pengene ud af selskabet koster det minimum 28%, og så har du betalt ca. 45% ligesom hvis det var frie midler. Og så viste jeg dig at Sverige på trods af højere skat er et bedre land at være investor i. Ja jeg er jo godt klar over at det ER reglerne, det er jo det jeg siger, skatten for frie midler, og for næringsdrivende er på 300% af skatten på pension. Det er jo netop det jeg siger skader danskernes muligheder for at blive økonomisk uafhængige. Selv i Afrika har borgerne bedre muligheder end i Danmark (hvis man er uddannet til det). |
| 14-05-2025 13:05 | |
| Jørgen Petersen II☆☆☆☆☆ (3) |
Du må spørge politikkerne, hvorfor de har lavet skattereglerne som de har. |
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Danmark CO2-fri omkring el og varmeproduktion på få år | 6 | 03-07-2008 16:27 |
| Artikler |
| Klimaet i Japan |
| COP10 |
| Nyheder | Dato |
| Japan vil sende solpaneler ud i rummet | 11-11-2009 05:12 |
| Japan melder offensivt ud før topmøde | 08-09-2009 06:23 |
| Japan betaler dyrt for den globale opvarmning | 02-06-2009 16:04 |
| Hybridbil topper salgslisten i Japan | 15-05-2009 06:08 |
| Japan starter kvotehandel forsigtigt | 22-10-2008 08:51 |