Vedvarende energi eller energibesparelser?
| Vedvarende energi eller energibesparelser?30-06-2008 23:58 | |
miljoegrisen ★★☆☆☆(255) |
Når vi skal nedbringe co2 udslippet er der flere forskellige vej at gå. Dels kan man investere masivt i nye teknologier så vi kan bevare vores vilde forbrug; og få u-landene med på den vogn! Eller man kunne tænke sig om en ekstra gang og overveje: måske ville det være meget sundt ikk at frådse så meget?! at genoplive den gode gamle dyd det er at spare og genbruge hvor man kan. Lappe et par bukser i stedet for bare at købe nye når der går hul. Spørg bare de ældre generationer om hvordan man levede tidligere! der er meget at lære.... Man skal self kombinere de to taktikker; men man skal ikk glemme at der altså ligger kæmpe potentiale i god gammeldags sparsomlighed og genbrugs tankegang! bare min holdning når de teknologiske jubel-optimister bygger deres luftkasteler! The time for doubt is over! |
| 03-07-2008 11:49 | |
| Jakob★★★★★ (9265) |
@miljoegrisen Det er fornuftigt at undlade frådseri. Men vi kan altså ikke spare os til en udfasning af fossilt brændsel. Vi kan derimod få depression og sætte hele vores velfærdssamfund på spil, hvis vi ikke har en ordentlig energiforsyning. Vi behøver heller ikke at spare så meget på energien, hvis den kommer fra sol og vind, og der er nok af den. Og det er der, hvis det blæser lidt, og vi har etableret f.eks. 10 gange så meget vindkraft. En rigelig og bæredygtig energiforsyning er heller ikke ensbetydende med, at vi skal fortsætte et overforbrug på alle andre områder. Lad os da nyde og bruge den gratis sol og vind, og så lad os i stedet spare på andre ting, som faktisk forurener og skaber affald. Men jeg vil gerne give dig ret i den retning, at hvis politikerne ikke vil tage ansvar for en hurtig omlægning til bæredygtig vedvarende energi, så bliver den enkelte nok nødsaget til at tage sagen i egen hånd, og så er der ikke meget andet at gøre for de fleste end at spare på energien. Det kan måske også gå så galt for regeringen, at mange dygtige folk forlader arbejdsmarkedet, fordi de hellere vil bo i klimakollektiver, hvor de indretter sig med bæredygtig energi, så de igen kan være bekendt at se sig selv i spejlet. |
| 03-07-2008 12:08 | |
delphi ★★★★★(7581) |
Men jeg vil gerne give dig ret i den retning, at hvis politikerne ikke vil tage ansvar for en hurtig omlægning til bæredygtig vedvarende energi, så bliver den enkelte nok nødsaget til at tage sagen i egen hånd, og så er der ikke meget andet at gøre for de fleste end at spare på energien. Det gør politikere ikke se.  Det tager hele tre år at få ubygning med vind stoppet af den nuværende regering. Det er beklageligt at natur og miljø har måttet lide under belastning med co2 fra denne planløse udbygning. Regeringen er beklageligvis igen begyndt at udbygge med vind uden noget plan for hvad denne vinsmøllestrøm skal anvendes til, som vor miljø nu skal lide under og her ikke mindst med co2. Redigeret d. 03-07-2008 18:44 |
| 03-07-2008 12:15 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Vi behøver heller ikke at spare så meget på energien, hvis den kommer fra sol og vind, og der er nok af den Jakob Vind kommer også fra solenergi, og solenergi er der pt. rigeligt af. Vi behøver ikke spare, vi skal bare bruge energi fornuftigt. Jo flere gange vi kan benytte den samme energi i forskellige former før den slipper fra os, jo bedre udnytter vi den. omlægning til bæredygtig vedvarende energi Jeg er skeptisk overfor, om der findes bæredygtig energi. Hvad mener du egentlig med ordet bæredygtig? Er det energi, der kan fornys - så som sol, vind, biomasse mv.? Er det energi, der ikke skader miljøet, naturen, kloden mv.? |
| 03-07-2008 12:30 | |
| Jakob★★★★★ (9265) |
@delphi Ja, du får vel abstinenser, hvis du ikke jævnligt får brokket dig over vindkraften. Men når du nu igen er dum nok til at betegne vindkraft som noget, der øger CO2-udslippet, så lad mig da høre, hvad du kan tilbyde som alternativ bæredygtig CO2-fri vedvarende energikilde i Danmark, hvis du ikke må bruge biobrændsel. Kom så med det, jeg venter. |
| 03-07-2008 13:19 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
@JakobMen når du nu igen er dum nok til at betegne vindkraft som noget, der øger CO2-udslippet, så lad mig da høre, hvad du kan tilbyde som alternativ bæredygtig CO2-fri vedvarende energikilde i Danmark, hvis du ikke må bruge biobrændsel. Når man til stadighed lader natur og miljø modtage de massive miljøbelastninger med co2 som møllerne forårsager, ved det simple faktum at montage af varmepumper på Ålborg Portland og forsyning af Randers med spild varme fra Studstrup giver den samme co2 besparrelse som møllerne. Hvis man herefter have brugt 10 % af mølleinvesteringerne til lignende tiltag ville man have en 10 dobling af co2 reduktionen sammenlignet med møllerne. Når man ser bort fra det faktum så er man ligeglad med co2 belastning og miljø i det hele taget. Netop den holdning du har til energiforsyning er 100 % årsagen til at mere kul nu er nødvendig i den danske el-produktion. Havde vindmølleudbygningen været stoppet på et tidligere stadige havde dette ikke været nødvendigt. Redigeret d. 03-07-2008 18:41 |
| 03-07-2008 19:03 | |
| Jakob★★★★★ (9265) |
@delphi Jeg tænkte det nok, du har jo ikke noget. |
| 03-07-2008 21:20 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
@Jakob Jeg tænkte nok Co2 forurening er dig fuld og helt ligegyldig når du bare får nogle møller. Jo! jeg har netop løsningen: 8 Kraftværker som Avedøre II som omsætter alt det halm, flis og afflad som produceres i landet sammen med naturgas, kan 100 % forsyne landet med el til 25 % af den Co2 belastning vi har i dag fra møller og kulværker. Det kunne have været lavet i stedet for møller. Hvis bare du havde samme fokus på at bruge strømmen fra møllerne (ud over dit eventyr med et statsværft), så møllerne faktuelt havde nogen virkning, så var det noget helt andet. Mener du virkeligt at regeringen ikke skulle have stoppet udbygningen med møller når der forekom så meget møllestrøm som faktuelt var ubrugelig. Regeringen skulle netop have iværksat nogle initiativer for at bruge denne strøm rationelt (som vi til hudløshed har beskrevet her; hvordan). |
| 03-07-2008 23:17 | |
| Jakob★★★★★ (9265) |
@delphi Jeg tænkte nok Co2 forurening er dig fuld og helt ligegyldig når du bare får nogle møller. Nej, jeg har bare indset, at vi skal have erstattet fossile energikilder i EL-produktionen med bæredygtig vedvarende energi. Dine komplicerede EL-forbrugende energibesparelser gør det ikke alene. Jo! jeg har netop løsningen: 8 Kraftværker som Avedøre II som omsætter alt det halm, flis Halm og flis må vist kaldes for biobrændsel, der optager dyrkbar jord. Altså ikke særlig bæredygtigt at fyre med. Affaldsforbrænding er også noget grisseøf. Du kan ligeså godt indrømme det blankt, du har ikke et reelt bæredygtigt alternativ til vindmøller. I hvert fald ikke for færre penge. |
| 04-07-2008 00:22 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
@jakobHalm og flis må vist kaldes for biobrændsel, der optager dyrkbar jord. Altså ikke særlig bæredygtigt at fyre med. Hvad er det for noget sludder! Du har jo ikke styr på dine basisenergier. I hvert fald ikke for færre penge. Ahha! JA! Et 1-gigawatt kraftværk til 15 milliarder som faktuelt reducer noget der vil noget omkring co2 det er jo langt ringere end for 50 -100 milliarder vindmøller hvor strømmen er ubrugelig, og møllerne må stå stille. Når kraftværker nu skal producere fjernvarme ergo ingen brug for møllestrøm. Alternativer kan jeg godt se: 10 dobling af møllekapaciteten og nogle el-patroner lidt varmepumper sådan strøet i bedste centralistisk og for godt befindende stil, ud over kongeriget (i stil med kong aukens barmarkseventyr). Det kan jeg godt se det er lige sagen. 2 – 5 år og danmark er bankerot, men det måske også det som er meningen hvem ved. Og dit svar er nu: den danske befolkning vil gerne betale sølle 25 øre ekstra pr Kwh for at omlægge til Ve. Det er og bliver et fatamorgana når man ikke vil reducer omkring co2 hvis ikke dette indebærer massive udbygning med møller. |
| 04-07-2008 08:27 | |
| Jakob★★★★★ (9265) |
@delphi Tror du virkelig, at Danmark går bankerot, hvis vi skal betale 25 øre mere pr. kWh i 10 år, når det betyder, at vi samtidig får en masse billig strøm til varmepumper på kolde dage..? Jeg er da egentlig mere bekymret for, at din hetz mod energispild kan få gips- og cementfabrikken til at flygte ud af landet. Du vil nu presse alle til at investere i varmepumper, selvom der ikke er billig overskudsstrøm til dem. Dette er også en belastning, som kun kan forsinke overgangen til bæredygtig vedvarende energi. Vindmøller kan skabe denne basis af CO2-fri EL, som netop er forudsætningen for, at de EL-drevne varmepumper kan blive CO2-fri. Det burde da være til at indse, at varmepumper ikke kan blive CO2-fri med mindre de får CO2-fri EL. |
| 04-07-2008 10:07 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
@Jakob En ti-dobling af vindmøllekapaciteten koster 45 Milliarder ved dagsprisen på vindenergi altså pr år for det strøm som produceres. Vi ville betale 10 milliarder i dag for strømproduktion hvis den kom fra kraftværker. Du mener altså at du både kan lave fjernvarme og producere el nå der faktuelt er brug for el når vinden ikke blæser, så det kun koster 25 øre/Kwh ekstra. |
| 04-07-2008 10:37 | |
| Jakob★★★★★ (9265) |
@delphi Du mener altså at du både kan lave fjernvarme og producere el nå der faktuelt er brug for el når vinden ikke blæser, så det kun koster 25 øre/Kwh ekstra. Ja. 25 øre pr. kWh vil betale etableringen af 10 gange så meget vindkraft på 10 år. http://www.klimadebat.dk/forum/ted-talk-med-al-gore-d12-e454-s40.php#post_5217 Men som vi før har drøftet, så er der også brug for udvikling. Ikke nødvendigvis de store kvantespring, men nærmere tilpasning og optimering. Når der er etableret en stor overkapacitet af vindkraft, så kan overskudstrømmen blive billig, og gør vi det smart, så vil den først blive tildelt de borgere, som etablerer varmepumper. Det vil hurtigt få mange borgere til at skrotte oliefyret og gøre det interessant for kraftværkerne at tilbygge varmepumper. |
| 04-07-2008 12:06 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
@Jakob Vil du ikke være rar og fortælle mig hvorfor vi over el-regningen via pso skal betale 4,5 milliard pr år som direkte støtte til møller. Hvorfor vi via el-regningen skal betale 3 milliard pr år til ekstra ledningsnet og vedligehold. Hvorfor den danske stat skal miste skatter omkring vindmølleinvesteringer på skønsmæssigt 3 milliard. Altså i alt lidt over 10 milliard når det kan gøres for 25 øre pr kwh altså 1,75 milliard for de 7 Twh som produceres pr år. Hvorfor betales der 10 milliard når det kan gøres for 1,75 milliard vil du ikke forklare mig det. Se evt dit regnestykke http://www.klimadebat.dk/forum/ted-talk-med-al-gore-d12-e454-s40.php#post_5217 Redigeret d. 04-07-2008 12:09 |
| 04-07-2008 12:16 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Jeg er skeptisk overfor, om der findes bæredygtig energi. Hvad mener du egentlig med ordet bæredygtig? Jakob Jeg er desværre nødsaget til at citere mig selv, du har pt. ikke svaret! |
| 04-07-2008 12:47 | |
| Jakob★★★★★ (9265) |
@Boe Carslund-Sørensen Hvis en energiforsyning skal kunne betegnes som bæredygtig, så fordrer det i min verden først og fremmest, at den ødelægger mindst muligt i et sundt økosystem. Den økonomiske bæredygtighed, som du plejer at have fokus på, er sekundær i min definition. Det skyldes ikke, at jeg er ligeglad med penge, men kun at jeg ikke tror på de kortsigtede økonomiske vismandsberegninger, når det gælder langsigtet omsorg for verden og dens beboere. |
| 04-07-2008 13:01 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Jakob Prøv bare for en gangs skyld at svare på det jeg spørger om! Hvad forstår du ved bæredygtig energi? Hvis en energiforsyning skal kunne betegnes som bæredygtig, så fordrer det i min verden først og fremmest, at den ødelægger mindst muligt i et sundt økosystem. En energi der bare ødelægger mindst mulig i et økosystem er ikke bæredygtig, den er skadelig for økosystemet. Hvordan virker jordens økosystem? Hvad er drivkraften i jordens økosystem? Jeg er for længst kommet til det resultat, at vi ikke kan foretage os noget på kloden, uden at det griber ind i jordens økosystem. Vi kan end ikke uddø uden at det griber ind i jordens økosystem, vi er selv en del af jordens økosystem. Det er vores tekniske installationer ikke, de er end ikke naturlige. Jakob: Kan du en enste menneskeskabt teknisk installation, der er naturlig? |
| 04-07-2008 13:19 | |
| Jakob★★★★★ (9265) |
@Boe Carslund-Sørensen Jeg har svaret. Men jeg er enig i, at vi ikke kan undgå at påvirke økosystemer. Derfor vil der altid være tale om en afvejning af nytteværdi overfor skadevirkning, når vi bygger. Jeg ønsker at minimere risikoen for større skadevirkninger. Vi er en del af naturen, og det er vores installationer i princippet med. Men jeg mener så også, at det er en del af menneskets natur (og ansvar) at være klogere og bedre til at planlægge og organisere end gærceller i en vinballon eller en flok mus i en silo. Vi har flere muligheder, og vi skal gerne evne at vælge de bedste for verden på sigt. Det kræver tænksomme valg, som en revisor ikke er uddannet til at træffe for os. |
| 04-07-2008 13:29 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Derfor vil der altid være tale om en afvejning af nytteværdi overfor skadevirkning, når vi bygger. Altså en afvejning mellem nytteværdien for mennesker og skadevirkningen for dyr, planter mv. Eller med andre ord, ren egoisme. Jeg gik jeg og troede, at du, Jakob, agiterede for bæredygtighed, men nej din bæredygtighed strækker sig kun til mennesker, alt andet er jo ligegyldigt. Men det kan din "kræmmersjæl" vil ikke gøre for! |
Deltag aktivt i debatten Vedvarende energi eller energibesparelser?:
Lignende indhold
| Artikler |
| Energibesparelser: Dét kommer der ekstra fokus på i 2015 |
| Nyheder | Dato |
| Videncenter om energibesparelser åbner | 25-03-2009 14:07 |
| Få tilskud til boligens energibesparelser | 17-03-2009 23:24 |
| 7.000 elever konkurrerer på energibesparelser | 11-12-2008 19:40 |
| Videncenter skal oplyse om energibesparelser i bygninger | 27-11-2008 11:47 |