Vedvarende i førertrøjen

Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Det er ren vildledning, fordrejning og manipulation, som du her laver. VE er ikke billigere, men derimod meget dyrere en traditionel energiforsyning. Det er også derfor, at denne omstilling går så langsomt som den gør. Der er som tidligere nævnt en afgrundsdyb forskel imellem hvad det politiske flertal her i landet ønsker, og hvad der konkret sker. Hvis det ikke er prisen, der er forhindringen, hvad er det så?

I mange tilfælde betaler tyskerne Danmark for at stoppe møllerne og yderligere så betaler i dansker for at aftage strømmen.

Robert Wagner skrev:
Og endnu en fra Australien. 26GW projekt med sol og vind
https://www.pv-magazine.com/2020/10/20/wa-govt-approves-15-gw-asian-renewable-energy-hub-whole-project-now-expanded-to-26-gw/

Robert Wagner skrev:
In 2019, Germany emitted 805 million tonnes of CO2 equivalents – a decrease of 35.7 percent compared to 1990 levels,

https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-greenhouse-gas-emissions-and-climate-targets

En medvirken årsag til den reelle co2-udledning i 2030 minimum bliver 50 % større end i 1990 er forholdet at produkter vi importerer miljøbelaster i produktionslandet og det skal også medregnes til vores CO2-udledning. Herunder den Co2-udledning fra alt det træ der brændes som miljøbelaster med Co2 i landet der leverer træet, dette skal også påføres Danmarks CO2-udledning.

Jørgen Petersen skrev:
På dette område er der som bekendt stor forskel på hvad man siger, håber og tror også på hvad der konkret kommer til at ske.

Det er helt rigtigt, vi skal bogføre det hele.
Det bliver det også: producerede varer bogføres hos producenten og fældning af skov bogføres i det land, der fjerner skov.

Så det eneste, der er til diskussion er, om det er en god måde at regne belastningen ud på?

Kinas emissioner er jo blevet enorme fordi Kina producerer billige produkter til hele verden.

Indførelsen af CO2 afgift på olie, kul og gas burde hos enhver politiker have højeste prioritet.
En global afgift på afbrænding af CO2 vil løse en stor del af klimaændrings problematikken.

I Bangladesh kæmper hver enkelt for overlevelse, så lige nu påhviler det de rige lande at få deres forbrug ned til et meget lavere niveau end det er nu.

delphi skrev:

I Bangladesh kæmper hver enkelt for overlevelse, så lige nu påhviler det de rige lande at få deres forbrug ned til et meget lavere niveau end det er nu.

Så virker det også helt rigtigt at importere store mængder byggematerialer fra f.eks. Bangladesh hvor miljøbelastningen er mange gange den som den var da materialerne førhen blev produceret lokalt i Europa/Danmark. Det virker helt rigtigt at gøre det for at gøre København Co2-neutral via bygningsrenovering med byggematrialer fra lande hvor miljøstandarterne er meget lave og miljøbelastningen derfor er høj.

På dette område er der som bekendt stor forskel på hvad man siger, håber og tror også på hvad der konkret kommer til at ske

What do you know about the necessary resources to create all forms of renewables? What do you know about the necessary fossil fuels used 'in' the creation of all forms of renewables?
CO2 is not reduced with the use of renewables. Mining is not reduced with the use of renewables, in fact it's vastly increased. There are materials used in the manufacture of renewables that require mining practices that are among the most toxic in the world.
Humanitarian issues have increased vastly in developing nations with the advent of renewables and will reach a crisis point if nations attempt to go 100% renewable energy, batteries and EV's.
I'll give you a way of thinking this through...

- godt, du gør opmærksom på Danmarks vanvittige politik. Indlæggene her bekræfter jo blot hinanden.
Peter nævner overforbrug. Det gælder vel ikke kun fossil-industrien, men Vestens totale overforbrug?

delphi skrev:

- godt, du gør opmærksom på Danmarks vanvittige politik. Indlæggene her bekræfter jo blot hinanden.
Peter nævner overforbrug. Det gælder vel ikke kun fossil-industrien, men Vestens totale overforbrug?

At vesten og den industrialiserede verden har lukreret på et overforbrug af jordens ressourcer er evident. Og et svineri der er nød til at ophøre, jorden kan simpelthen ikke holde til mere.

Og derfor er det jo også meget skadeligt at lallende idioter funderet i et verdenssyn med begrundelse i et klimahysteri som kun er funderet i vildfarelser i de små hjerne, at de netop med baggrund i det hysteri skal ødelægge vores fældes fremtid via et fuldstændig nyttesløst overforbrug og et ekstremt miljøbelastende overforbrug for at bygge et fossilfri samfund som har ekstrem miljøbelastende afledte effekter til skade for jordens økosystemer, CO2-udledning, biodiversitet, skove og meget andet.

I min barndom samlede vi papir ind for at beskytte verdens skove. Nu smadre vi verdens skove og øger træforbruget 20 - 30 gange træforbruget til vores papirforbrug når vi skal gøre vores energisystem 'bæredygtig'. Men reelt er det vi gør, det er, at flytte skovens kulstof op i atmosfæren som co2 når træ udleder det dobbelte co2 af naturgas. Og skadevirkninger for skovenes økosystemer herunder ikke mindst biodiversiteten er maksimal når store industrikoncerner sætter træfældning i system, når nyudbyggede energisystemer i danmark aftager enorme mængder træ, for at brænde det af.

Verdens første 'co2-neutrale' hovedstad københvan skal alene fremadrettet i Amager- og Avedøreværket omsætte 3 mio ton træ årligt, som ved et gennemsnitlige træudnytte pr. ha på 50 M3 vil nedlægge 120.000 Ha skov årligt og flytte 6,5 mio. ton co2 op i atmosfæren årligt, og det i en situation hvor fotosyntesen stopper på den nyfældede skovareal, når der ikke trækkes co2 ud af atmosfæren mere via de træer der er brændt af i København.

Med omkostningerne ved VE tænker jeg både på omkostningen i kr. (eller anden valuta) og på den miljømæssige belastning ved VE

Det er åbenbart, at alt det, vi indtil nu har gjort i den rige del af verden, har været meget dyrt og stort set nyttesløst. Efter 40 års massiv statsstøtte af de såkaldte grønne energiformer er det stadig kun knap 2% af den samlede energiforsyning i verden, der stammer fra vind og sol. Det har overhovedet ikke kunnet ses på CO2-udledningen, som støt er steget helt uanfægtet af alle de mange penge. Endnu værre er, at det har bidraget til at fælde skov og ødelægge natur.

Når vi gør os afhængige af ustabile energikilder som sol og vind, er vi nødt til at opbygge en megastor lagringskapacitet. Der er med dagens teknologi kun en mulig løsning, nemlig atomkraft, som kunne gøre det billigt og enkelt at omstille til en fossilfri energiforsyning, men denne ønsker en del vildførte danskere ikke at bruge. Det, man indtil nu har gjort i Danmark og den rige vestlige del af verden, er således klimatosseri...

Jørgen Petersen skrev:
Kraftvarmeværker med biobrændsel bliver ikke taget ud af brug. Det kan vi godt være sikre på, for uden dem vil dem, vil CO2-udledningen på papiret stige kraftigt.

Jørgen Petersen skrev:
Kraftvarmeværker med biobrændsel bliver ikke taget ud af brug. Det kan vi godt være sikre på, for uden dem vil dem, vil CO2-udledningen på papiret stige kraftigt.