Husk mig
▼ Indhold

Vedvarende i førertrøjen



Side 1 af 212>
Vedvarende i førertrøjen23-10-2020 12:29
Robert Wagner
★★☆☆☆
(210)
Vedvarende står for over halvdelen af nybygget kapacitet i første halvdel af 2020 I USA.

https://electrek.co/2020/08/25/green-energy-new-us-generating-capacity-2020/
23-10-2020 12:33
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Lykkeligvis har selv amerikanerne forstået, at VE er billig og fremtiden er udvikling af disse teknologier. Dertil lagringsmuligheder og konvertering af el til brændstof.
Det giver arbejdspladser, nye muligheder og på et tidspunkt mere kontrol med den skadelige drivhusgasudledning.
Retningen kan ikke ændres, selvom nogle mukker og sukker.
23-10-2020 14:38
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
@ Peter Villadsen

Det er ren vildledning, fordrejning og manipulation, som du her laver. VE er ikke billigere, men derimod meget dyrere en traditionel energiforsyning. Det er også derfor, at denne omstilling går så langsomt som den gør. Der er som tidligere nævnt en afgrundsdyb forskel imellem hvad det politiske flertal her i landet ønsker, og hvad der konkret sker. Hvis det ikke er prisen, der er forhindringen, hvad er det så?
23-10-2020 17:25
Robert Wagner
★★☆☆☆
(210)
Jørgen Petersen, venligst dokumenter dine påstande ellers vil jeg fremover tiltale dig som Jørgen Løgneren Petersen.

https://www.pv-magazine.com/2018/03/20/pv-has-the-lowest-lcoe-in-germany-finds-fraunhofer-ise/
23-10-2020 17:51
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
@ Robert Wagner

Er det fordi at du har de politisk korrekte holdninger i ryggen, at du tror du kan tillade dig at være mere fræk og flabet end andre?

At strøm fra PV-værker er opgjort til at være billigere end traditionel strøm er fordi at der ikke er indregnet omkostninger til backup-kapacitet og til ekstra el-net. Men da solenergi er endnu mere ustabil end vind-energi er det nødvendigt at indregne den slags omkostninger.
23-10-2020 17:56
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Villadsen

Det er ren vildledning, fordrejning og manipulation, som du her laver. VE er ikke billigere, men derimod meget dyrere en traditionel energiforsyning. Det er også derfor, at denne omstilling går så langsomt som den gør. Der er som tidligere nævnt en afgrundsdyb forskel imellem hvad det politiske flertal her i landet ønsker, og hvad der konkret sker. Hvis det ikke er prisen, der er forhindringen, hvad er det så?


Du er et stakkels fæ, fordi du ingenting ved, længere er den ikke.
23-10-2020 18:05
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
En sommeruge i Tyskland se



Som det ses så er produktion fra sol i stort udstrækning ubrugelig og må foræres til udlandet, eller kraftværker som ikke giver nogen brændselsbesparelse må stoppe.

Når atom, kul og brunkul lukker ned for produktionen, for at gi' plads til sol og vind så fortsætter kedlerne med at brænde kul, og for atom er der kun en mikroskopisk besparelse ved at lukke reaktoren ned. Når man ikke ved hvornår møllerne sol holder op med at producere, så skal kulkedlerne holde dampproduktionen oppe og hele dampeffekten tabes i køletårnet, og når møllerne holder med at producerer så lukkes dampen und over turbinen og el-produktionen starter så igen. Og produktionen fra sol og vind giver ingen besparelse overhovedet.

I mange tilfælde betaler tyskerne Danmark for at stoppe møllerne og yderligere så betaler tyskerne Danmark for at aftage strømmen.

Svendborg Fjernvarme installerede en el-patron i 2016 som ene og alene omsatte tysk overskudsstrøm. Tyskerne betale i gennemsnit 25 øre/KWh til Svendbrog fjernvarme for at skaffe strømmen af vejen. Svendborg skulle så betale transport i el-nettet og afgift af strømmen. Men de 25 mio. el-patronen kostede kunne fjernvarmeværket afskrive på 9 mdr, når de sparede naturgas.

Sol og vind i danmark og tyskland er en total økonomisk fiasko. Først skal selve anlægget betales så skal der overvejende betales for at skaffe strømmen af vejen.
Redigeret d. 23-10-2020 18:27
23-10-2020 18:09
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
I mange tilfælde betaler tyskerne Danmark for at stoppe møllerne og yderligere så betaler i dansker for at aftage strømmen.


i en procent af tiden. Resten af tiden går det fint.
23-10-2020 18:47
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
Den ustabile produktion i sol- og vindenergi er bare et meget stort problem.
23-10-2020 19:07
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
I en procent af tiden.
De fleste kan godt se, at det er de andre 99% af tiden, der har betydning.
23-10-2020 19:09
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
Som det er blevet sagt igennem mange år, så er den ustabile produktion af sol- og vindenergi et meget stort problem.
23-10-2020 19:29
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Sengetid for de yngste
23-10-2020 19:30
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
Og for dig.
23-10-2020 20:21
Robert Wagner
★★☆☆☆
(210)
VE kan ikke standses længere...

https://www.irena.org/publications/2020/Mar/Renewable-Capacity-Statistics-2020

https://www.fraunhofer.de/en/press/research-news/2020/january/fraunhofer-connects-energy-production-and-storage.html
Redigeret d. 23-10-2020 20:26
23-10-2020 20:41
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
https://www.fraunhofer.de/en/press/research-news/2020/january/fraunhofer-connects-energy-production-and-storage.html

Citat: The good news is that renewables account for nearly 50 percent of electricity generated in Germany.

Når 50 % af strømmen kommer fra VE så er der med sikkerhed ikke sket en reduktion i forbruget af fossile brændsler.. Det er med sikkerhed det samme som før VE.
Redigeret d. 23-10-2020 20:42
23-10-2020 22:16
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
En medvirken årsag til den reelle co2-udledning i 2030 minimum bliver 50 % større end i 1990 er forholdet at produkter vi importerer miljøbelaster i produktionslandet og det skal også medregnes til vores CO2-udledning. Herunder den Co2-udledning fra alt det træ der brændes som miljøbelaster med Co2 i landet der leverer træet, dette skal også påføres Danmarks CO2-udledning.




En enkeltpost som virkelig påvirker Danmarks co2-udledning i negativ retning er de tiltag Københvan gennemføre for at blive 'co2-neutral' i 2025 se http://xqw.dk/a2020/roadmap-klimaplanen-2016-dkpdf-_1585%20(1).pdf når der alene i København skal bruges 200 mia. inden 2025 overvejende til bygningsforbedring, isolering og energioptimering som hovedsagelig kræver byggematrialer som miljøbelaster i udlandet, når de produceres her.
Redigeret d. 23-10-2020 22:23
24-10-2020 00:02
Robert Wagner
★★☆☆☆
(210)
Og endnu en fra Australien. 26GW projekt med sol og vind
https://www.pv-magazine.com/2020/10/20/wa-govt-approves-15-gw-asian-renewable-energy-hub-whole-project-now-expanded-to-26-gw/
24-10-2020 00:09
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
Robert Wagner skrev:
Og endnu en fra Australien. 26GW projekt med sol og vind
https://www.pv-magazine.com/2020/10/20/wa-govt-approves-15-gw-asian-renewable-energy-hub-whole-project-now-expanded-to-26-gw/


Australsk Powercapacity: At the end of 2017 electricity generating capacity was 66.5 gigawatts (GWe), of which 25.2 GWe was coal-fired, 18.3 GWe gas or multi-fuel, 8.3 GWe hydro (including pumped storage), 1.9 GWe liquid fuels, 0.7 GWe biofuel, 4.8 GWe wind, and 7.4 GWe solar PV (IEA figures).

Hvis ikke Hydro løber tør i Australien som Norsk og Svensk gør, så er 26 GW sol og vind fint sammen med 18 GW naturgas power, som givet ikke skal yde fjernvarme Down under, så kan gasværkerne lukke hurtigt ned og op afhængig af vind og sol.
Redigeret d. 24-10-2020 00:11
24-10-2020 00:11
Robert Wagner
★★☆☆☆
(210)
In 2019, Germany emitted 805 million tonnes of CO2 equivalents – a decrease of 35.7 percent compared to 1990 levels,

https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-greenhouse-gas-emissions-and-climate-targets
24-10-2020 00:16
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
Robert Wagner skrev:
In 2019, Germany emitted 805 million tonnes of CO2 equivalents – a decrease of 35.7 percent compared to 1990 levels,

https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-greenhouse-gas-emissions-and-climate-targets




Alt det strøm de eksporterer så skal tyskerne lige huske at bogføre den co2-reduktiond der er i udlandet ordentlig. Det er jo nødvendigvis ikke sikkert at den erstatter kulkraftproduceret strøm som udleder 800 g/KWh, når kulkraftværket afsætter kondensatenergien ved at varme havvand.
Redigeret d. 24-10-2020 00:36
24-10-2020 04:47
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
En medvirken årsag til den reelle co2-udledning i 2030 minimum bliver 50 % større end i 1990 er forholdet at produkter vi importerer miljøbelaster i produktionslandet og det skal også medregnes til vores CO2-udledning. Herunder den Co2-udledning fra alt det træ der brændes som miljøbelaster med Co2 i landet der leverer træet, dette skal også påføres Danmarks CO2-udledning.


Det er helt rigtigt, vi skal bogføre det hele.
Det bliver det også: producerede varer bogføres hos producenten og fældning af skov bogføres i det land, der fjerner skov.

Så det eneste, der er til diskussion er, om det er en god måde at regne belastningen ud på?

Kinas emissioner er jo blevet enorme fordi Kina producerer billige produkter til hele verden.

Indførelsen af CO2 afgift på olie, kul og gas burde hos enhver politiker have højeste prioritet.
En global afgift på afbrænding af CO2 vil løse en stor del af klimaændrings problematikken.
Redigeret d. 24-10-2020 05:18
24-10-2020 05:11
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Fremtiden bliver grøn og med masser af VE
https://www.irena.org/DigitalArticles/2019/Apr/How-To-Transform-Energy-System-And-Reduce-Carbon-Emissions
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 24-10-2020 05:13
24-10-2020 09:18
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
På dette område er der som bekendt stor forskel på hvad man siger, håber og tror også på hvad der konkret kommer til at ske.
24-10-2020 09:53
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Jørgen Petersen skrev:
På dette område er der som bekendt stor forskel på hvad man siger, håber og tror også på hvad der konkret kommer til at ske.


Ja, det kan komme til at gå hurtigere end ventet
24-10-2020 10:53
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
Det er helt rigtigt, vi skal bogføre det hele.
Det bliver det også: producerede varer bogføres hos producenten og fældning af skov bogføres i det land, der fjerner skov.

Så det eneste, der er til diskussion er, om det er en god måde at regne belastningen ud på?

Kinas emissioner er jo blevet enorme fordi Kina producerer billige produkter til hele verden.

Indførelsen af CO2 afgift på olie, kul og gas burde hos enhver politiker have højeste prioritet.
En global afgift på afbrænding af CO2 vil løse en stor del af klimaændrings problematikken.


Det går da helt fint for Bangladesh at bogføre miljøbelastningen vedr. det eksplosiv øget tøjforbrug vi har i Danmark. OG vi kan med god samvittighed bruge alt det tøj fordi Bangladesh får en gang styr på miljøbelastningen i deres land, når de producerer tøjet. Som folk med en smule realitetssans ved aldrig kommer til at ske.

Eller når man seriøst vil bruge for 200 mia. til at bygningsrenovere københavn for at gøre byen til verdens første co2-frie hovedstad inden 2025, så kan man jo ikke bare se bort fra den miljøbelastning alle de byggematerialer forårsager i Kina når de produceres her.
Redigeret d. 24-10-2020 10:59
24-10-2020 11:15
Robert Wagner
★★☆☆☆
(210)
Så Bangladesh har ingen planer om at omstille til VE?

https://www.pv-magazine.com/region/bangladesh/
Redigeret d. 24-10-2020 11:17
24-10-2020 11:22
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Det er jo et utroligt sigende om den bagved liggende mentalitet, når der anvendes sarkasme omkring udledningerne i Bangladesh.¨
Ansvaret for det nuværende alt for høje forbrug af ressourcer baseret på fossilindustrien er skabt af den vestlige verden og er kun øget igennem det sidste århundrede.
I Bangladesh kæmper hver enkelt for overlevelse, så lige nu påhviler det de rige lande at få deres forbrug ned til et meget lavere niveau end det er nu.
Vejen er lang, men viljen er der og det skal nok lykkedes.
Spørgsmålet er blot hvor stor skaden bliver inden vi får kontrol med udledningerne.
24-10-2020 11:46
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
I Bangladesh kæmper hver enkelt for overlevelse, så lige nu påhviler det de rige lande at få deres forbrug ned til et meget lavere niveau end det er nu.


Så virker det også helt rigtigt at importere store mængder byggematerialer fra f.eks. Bangladesh hvor miljøbelastningen er mange gange den som den var da materialerne førhen blev produceret lokalt i Europa/Danmark. Det virker helt rigtigt at gøre det for at gøre København Co2-neutral via bygningsrenovering med byggematrialer fra lande hvor miljøstandarterne er meget lave og miljøbelastningen derfor er høj.
Redigeret d. 24-10-2020 12:07
24-10-2020 12:50
crankProfilbillede★★★★★
(2329)
delphi skrev:
I Bangladesh kæmper hver enkelt for overlevelse, så lige nu påhviler det de rige lande at få deres forbrug ned til et meget lavere niveau end det er nu.


Så virker det også helt rigtigt at importere store mængder byggematerialer fra f.eks. Bangladesh hvor miljøbelastningen er mange gange den som den var da materialerne førhen blev produceret lokalt i Europa/Danmark. Det virker helt rigtigt at gøre det for at gøre København Co2-neutral via bygningsrenovering med byggematrialer fra lande hvor miljøstandarterne er meget lave og miljøbelastningen derfor er høj.



- godt, du gør opmærksom på Danmarks vanvittige politik. Indlæggene her bekræfter jo blot hinanden.
Peter nævner overforbrug. Det gælder vel ikke kun fossil-industrien, men Vestens totale overforbrug?


.


24-10-2020 13:21
Kosmos
★★★★★
(4988)
På dette område er der som bekendt stor forskel på hvad man siger, håber og tror også på hvad der konkret kommer til at ske

- her nogle visdomsord (fra Australien) omkring 'prisen' på s.k. grøn omstilling:

What do you know about the necessary resources to create all forms of renewables? What do you know about the necessary fossil fuels used 'in' the creation of all forms of renewables?
CO2 is not reduced with the use of renewables. Mining is not reduced with the use of renewables, in fact it's vastly increased. There are materials used in the manufacture of renewables that require mining practices that are among the most toxic in the world.
Humanitarian issues have increased vastly in developing nations with the advent of renewables and will reach a crisis point if nations attempt to go 100% renewable energy, batteries and EV's.
I'll give you a way of thinking this through...
24-10-2020 13:58
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
Når omkostningerne ved VE går op for folk, så vil begejstringen for denne type energi hurtigt aftage. Med omkostningerne ved VE tænker jeg både på omkostningen i kr. (eller anden valuta) og på den miljømæssige belastning ved VE.
24-10-2020 14:31
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
- godt, du gør opmærksom på Danmarks vanvittige politik. Indlæggene her bekræfter jo blot hinanden.
Peter nævner overforbrug. Det gælder vel ikke kun fossil-industrien, men Vestens totale overforbrug?


At vesten og den industrialiserede verden har lukreret på et overforbrug af jordens ressourcer er evident. Og et svineri der er nød til at ophøre, jorden kan simpelthen ikke holde til mere.

Og derfor er det jo også meget skadeligt at lallende idioter funderet i et verdenssyn med begrundelse i et klimahysteri som kun er funderet i vildfarelser i de små hjerne, at de netop med baggrund i det hysteri skal ødelægge vores fældes fremtid via et fuldstændig nyttesløst overforbrug og et ekstremt miljøbelastende overforbrug for at bygge et fossilfri samfund som har ekstrem miljøbelastende afledte effekter til skade for jordens økosystemer, CO2-udledning, biodiversitet, skove og meget andet.

I min barndom samlede vi papir ind for at beskytte verdens skove. Nu smadre vi verdens skove og øger træforbruget 20 - 30 gange træforbruget til vores papirforbrug når vi skal gøre vores energisystem 'bæredygtig'. Men reelt er det vi gør, det er, at flytte skovens kulstof op i atmosfæren som co2 når træ udleder det dobbelte co2 af naturgas. Og skadevirkninger for skovenes økosystemer herunder ikke mindst biodiversiteten er maksimal når store industrikoncerner sætter træfældning i system, når nyudbyggede energisystemer i danmark aftager enorme mængder træ, for at brænde det af.

Verdens første 'co2-neutrale' hovedstad københvan skal alene fremadrettet i Amager- og Avedøreværket omsætte 3 mio ton træ årligt, som ved et gennemsnitlige træudnytte pr. ha på 50 M3 vil nedlægge 120.000 Ha skov årligt og flytte 6,5 mio. ton co2 op i atmosfæren årligt, og det i en situation hvor fotosyntesen stopper på den nyfældede skovareal, når der ikke trækkes co2 ud af atmosfæren mere via de træer der er brændt af i København.
Redigeret d. 24-10-2020 14:43
24-10-2020 16:42
crankProfilbillede★★★★★
(2329)
delphi skrev:
- godt, du gør opmærksom på Danmarks vanvittige politik. Indlæggene her bekræfter jo blot hinanden.
Peter nævner overforbrug. Det gælder vel ikke kun fossil-industrien, men Vestens totale overforbrug?


At vesten og den industrialiserede verden har lukreret på et overforbrug af jordens ressourcer er evident. Og et svineri der er nød til at ophøre, jorden kan simpelthen ikke holde til mere.

Og derfor er det jo også meget skadeligt at lallende idioter funderet i et verdenssyn med begrundelse i et klimahysteri som kun er funderet i vildfarelser i de små hjerne, at de netop med baggrund i det hysteri skal ødelægge vores fældes fremtid via et fuldstændig nyttesløst overforbrug og et ekstremt miljøbelastende overforbrug for at bygge et fossilfri samfund som har ekstrem miljøbelastende afledte effekter til skade for jordens økosystemer, CO2-udledning, biodiversitet, skove og meget andet.

I min barndom samlede vi papir ind for at beskytte verdens skove. Nu smadre vi verdens skove og øger træforbruget 20 - 30 gange træforbruget til vores papirforbrug når vi skal gøre vores energisystem 'bæredygtig'. Men reelt er det vi gør, det er, at flytte skovens kulstof op i atmosfæren som co2 når træ udleder det dobbelte co2 af naturgas. Og skadevirkninger for skovenes økosystemer herunder ikke mindst biodiversiteten er maksimal når store industrikoncerner sætter træfældning i system, når nyudbyggede energisystemer i danmark aftager enorme mængder træ, for at brænde det af.

Verdens første 'co2-neutrale' hovedstad københvan skal alene fremadrettet i Amager- og Avedøreværket omsætte 3 mio ton træ årligt, som ved et gennemsnitlige træudnytte pr. ha på 50 M3 vil nedlægge 120.000 Ha skov årligt og flytte 6,5 mio. ton co2 op i atmosfæren årligt, og det i en situation hvor fotosyntesen stopper på den nyfældede skovareal, når der ikke trækkes co2 ud af atmosfæren mere via de træer der er brændt af i København.



At erkende vores overforbrug fordrer jo en erkendelse af, at vi har det for godt?
Hvornår vil flertallet stemme for, at købekraften skal ned?


Og det med, at vores satsning på biobrændsel var en kæmpe brøler, er blevet til almen viden. Skidt med, hvem der er ansvarlige - bare de værker bliver lavet om! Lad det så koste en krig.


.


24-10-2020 18:46
Kosmos
★★★★★
(4988)
Med omkostningerne ved VE tænker jeg både på omkostningen i kr. (eller anden valuta) og på den miljømæssige belastning ved VE

- udtrykt lidt anderledes:

Det er åbenbart, at alt det, vi indtil nu har gjort i den rige del af verden, har været meget dyrt og stort set nyttesløst. Efter 40 års massiv statsstøtte af de såkaldte grønne energiformer er det stadig kun knap 2% af den samlede energiforsyning i verden, der stammer fra vind og sol. Det har overhovedet ikke kunnet ses på CO2-udledningen, som støt er steget helt uanfægtet af alle de mange penge. Endnu værre er, at det har bidraget til at fælde skov og ødelægge natur.

Når vi gør os afhængige af ustabile energikilder som sol og vind, er vi nødt til at opbygge en megastor lagringskapacitet. Der er med dagens teknologi kun en mulig løsning, nemlig atomkraft, som kunne gøre det billigt og enkelt at omstille til en fossilfri energiforsyning, men denne ønsker en del vildførte danskere ikke at bruge. Det, man indtil nu har gjort i Danmark og den rige vestlige del af verden, er således klimatosseri...
24-10-2020 18:46
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
Kraftvarmeværker med biobrændsel bliver ikke taget ud af brug. Det kan vi godt være sikre på, for uden dem vil dem, vil CO2-udledningen på papiret stige kraftigt.
24-10-2020 19:30
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Jørgen Petersen skrev:
Kraftvarmeværker med biobrændsel bliver ikke taget ud af brug. Det kan vi godt være sikre på, for uden dem vil dem, vil CO2-udledningen på papiret stige kraftigt.


Tomme Tønder buldre mest
24-10-2020 20:29
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
Jørgen Petersen skrev:
Kraftvarmeværker med biobrændsel bliver ikke taget ud af brug. Det kan vi godt være sikre på, for uden dem vil dem, vil CO2-udledningen på papiret stige kraftigt.


Det kunne man da let hvis man ellers kunne finde sig i f.eks. en halvering af varmeprisen til København når der ikke skal sejles 1,2 mio. ton flis ind til Amagerværket årligt for at brændes af i det nye Bio4 kraftværk, som herefter kunne afmonteres. Og et varmepumpeprojekt til 5 - 6 mia. overtager varmeforsyningen og afskriver også de 6 mia. der er tabt, og stadig falder varmeprisen meget betydelig.

Amagerværket med det nye bio4 kraftværk og AMV1 træpille kraftværket se



AMV1 blev bygget om til træpiller i 2008 af Vattenfall og kraftværket omsætter 320 MW brændsel til 80 MW el og 12 bar damp til det københavnske dampfjernvarmenet. I år lukkes dampfjernvarmenettet til København og alt fjernvarme til byen føres frem i vandrør.

22 Stk 2 MW møller på middelgrunden lige ud for Amagerværket se



180 MW varmepumpe i Stockholm se Link

Hvis man byggede AMV1 kraftværk tilbage til den oprindelige udlægning som før Vattenfall og HOFOR brugte 1,5 mia. på at ødelægge kraftværket så det ingen strøm ydede men meget fjernvarme, så vil kraftværket yde 130 MW akseleffekt til varmepumpen i denne opsætning se



De 22 møller på middelgrunden skiftes nu til 6 MW møller som kobles til kraftværket. Når møllerne yder strøm går kraftværket ned i ydelse og når møllerne ikke yder strøm går kraftværket op i ydelse.

Når kraftværket omsætter 320 MW træpiller omsættes de 130 MW akseleffekt til 455 MW fjernvarme via varmepumpen og samlet yder kraftværket og varmepumperne 645 MW fjernvarme. Varmepumpen køler nu vand i de bestående kølekanaler på kraftværket, på samme måde som i Stockholm.

Når møllerne yder 50 % load yder de 22 møller 66 MW el og den samlede varmeydelse kunne nu være 876 MW som mere end rigelig kan erstatte Bio4. Og der vil samlet været opstillet 686 MW varmepumper eller lige i underkanten af hvad der virker i Stockholm.

Hvis det samme var lavet på ARC forbrændingen kunne hele Storkøbenhavns fjernvarme kommer fra Amagerværket og der skulle ikke brændes træ på Avedøre og verdens skove kunne spares for 2 mio. ton træ årlig.

Selv om de 6 mia. der umiddelbart er investeret i Bio4 skal afskrives og kraftværket afmonteres så ville varmeprisen til københavn falde meget betydelig.

2 mio. ton træ koster alene lige i under kanten af 2 mia. årligt. Energi optaget ved at køle Øresund er gratis.
Redigeret d. 24-10-2020 20:41
24-10-2020 21:37
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
Så er det bare om politikerne kan og vil indse, at det de har lavet indtil nu, er alt andet end godt.
24-10-2020 22:02
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
Ja se det er så en længere saga. Tilbage i foråret 2018 ville General Electric lave og finansiere det hele med en 450 MW varmepumpe på AMV1 og HOFOR ville have varme fra anlægget hvis andre ejede anlægget. GE ville først finansiere anlægget når der var et færdigt forprojekt og et selskab som ville/kunne eje og drive varmepumpen. Forprojektet koster 5 mio. ved Rambøll. Da jeg så i 2019 kan finansiere de 5 mio. og jeg kan skaffe egenkapital til et selskab som GE kunne acceptere så vil HOFOR ikke købe noget varme.

Teknik og miljøborgmester Ninna Hedegårds notat se http://xqw.dk/c2020/Work/2020-0124936-2%20Fagligt%20notat%20til%20henvendelse%20om%20billig%20fjernvarme%20i%20K%c3%b8benhavn.pdf

Selv om der står, at man kan lave et projekt og så sælge varmen i notatet. Vi vil have en accept af HOFOR at de vil købe alt varme til 35 kr/Gj inden vi bruger de 5 mio. Når vi i løbet af 6 mdr. laver proejterng af anlægget sammen med Rambøll og General Electric kan lave anlægget og de finansierer det hele, så vil være sikker på at så kan vi også komme af med varmen. 35 kr/Gj som vil give en betydelig reduktion i varmeprisen til København selv om bio4 kommer til at stå stille og de 6 mia. stadig skal forrentes.

NHsolution i dag Future Energy er mit firma.
Redigeret d. 24-10-2020 22:08
24-10-2020 22:17
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
Her en brøkdel af mails med aktører i København vedr. først at montere en varmepumpe på ARC og brænde affald fra Næstved og senere udvide projektet til Amagerværket.

Tiltaget ville rede økonomien i ARC så københavnske affaldskunder kunne slippe billigere i forhold til det som blev resultatet med øget betaling for at håndtere byens affald. OG Næsteved som også skulle have en varmepumpe når affaldsforbrændingen lukkede kunne reducere varmeprisen med 30 %.

Det eneste vi har forlangt er at vi vil betale forundersøgelser til 5 mio. og når de viser at vi kan levere varme til 35 kr/Gj som vil resultere i meget lave varmepriser til København når der ikke skal brændes træ, så vil vi være sikker på at projektet gennemføres. Når vi efter 6 mdr. kan finansiere det hele og vi kan levere den billige varme så skal KØbenhavn tage varmen. Det vil vi have Københavns kommune og HOFOR til at acceptere inden vi går i gang. Eller præcis det HOFOR ville efter mødet med GE. Se mail herunder.
Eller når vi har brugt 5 mio. og projektet kan yde den billige varme og vi kan finansiere hele projektet sammen med General Electric så vil vi også kunne komme af med varme og igangsætte projektet, det skal Københavns kommune og Hofor Garantere inden vi begynder at bruge de 5 mio.


Fra: Niels Hansen <nh@future-energy.nu>
Sendt: 25. maj 2020 12:15
Til: Borgmesteren TMF <BORGMESTEREN@tmf.kk.dk>
Cc: Gorm Gunnarsen (Borgerrepræsentationen) <Gorm_Gunnarsen@kk.dk>
Emne: Billig varme til København

Kære Ninna Hedeager Olsen
Der har siden 2017 været en meget lang dialog mellem mig, ARC, HOFOR, Overborgmester Frank Jensen og Rambøll vedr. mulige store varmepumpe på Amagerværket og på ARC.
2 mails herunder som beskriver hele forløbet. Hvis du ønsker det, kan du få alle mails (men der er mange). Frank Jensen afviser alt og mener det 100 % er HOFOR' afgørelse om der skal laves en varmepumpe på Amagerværket, som kan erstatte træ fra verdens skove. Men det mener jeg ikke, når der er systemer tilgængelige, som kan reducere Københavnernes varmepriser når varmen er 100 % fossilfrie og der skal ikke sejles træ ind til København. Så må det være en politisk beslutning.
Men kort den 7/9 - 2018 er der et møde mellem General Electric, mig og ledelsen for HOFOR om opbygning af en meget stor varmepumpe på Amagerværket, som reelt kan erstatte varmen fra 1,5 mio. ton flis årligt, eller varme fra det nye Bio4 kraftværk. Varmepumpen kan reducere varmeprisen meget betydelig til København når den er 100 % fossilfri. Dette vil ske når varmepumpen køler eller fryser Øresund.
Som du kan se af mailen herunder, så vil HOFOR godt aftage varme fra en varmepumpe andre ejer til 55 kr/Gj. Men et halvt år efter hvor jeg reelt er i stand til både at finansiere og drive varmepumpen vil HOFOR så ikke aftage varme længere. Anlægget kunne levere varme til 35 kr/GJ alt inkl.
Og i den forbindelse hvis ellers ARC' ledelse ville se fornuft, så kunne 20 nye 6 MW møller på Middelgrunden ud for Amagerværket, til erstatning for de 2 mw der er drift, og så store varmepumpe på ARC og AMV1 træpillekraftværket, disse anlæg kunne langt overvejende forsyne København med hele fjernvarmebehovet, og kun når det er meget koldt, må der fyres træpiller ind i AMV1 træpillekraftværket når møllerne ikke forsyner.
Og selv om der er investeret 6 mia. i det nye bio4 som skal forrentes, så vil varmeprisen styrtdykke selv om det nye anlæg koster mere end 10 mia. Dette vil være tilfældet, når der næsten ikke skal brændes træ fra verdens skove i København. Eller der skal kun brændes træpiller i AMV1 når møllerne ikke forsyner og det er koldt.
Sidst i 2019 tilbyder HOFOR så at betale mig og Rambøll for at medvirke til en undersøgelse af, hvordan de store varmepumper kan opstilles på Amagerværket. Det takker jeg nej til, fordi: Varmebalancen på varmepumpen jeg har udviklet sammen med GE se http://xqw.dk/a2020/50%20MW%20Isobutan.pdf Jeg har noget know how som jeg er indstillet på at afgive til HOFOR, hvis der kunne ske en udvikling sammen med General Electric som SKAL mundede ud i et salg for GE, så GE kunne yde de nødvendige udviklingstiltag, som HOFOR aldrig kommer i nærheden af at kunne løfte. Men det ville HOFOR ikke gå med til. GE vil kun medvirke hvis der sker et salg af GE' anlæg. GE ønsker ikke at medvirke i et undersøgelsesforløb, selv om de modtager betaling af HOFOR.
HOFOR regnede med at undersøgelsesforløbet ville tage 2 år og herefter skulle der udføres et mindre demonstrationsprojekt. Og efter min bedste overbevisning vil der gå 15 - 20 år før der ville ske en reel konvertering af Amagerværket bort fra flis og importeret træ.
For at varmepumpen kan yde fjernvarme når Øresund er kold, skal varmepumpen kunne fryse is. HOFOR har en plan om at lave en lille is-varmepumpe ved Svanemølleværket til at varmeforsyne halvøen ud for kraftværket. For at man kan få en god økonomi ved en varmepumpe, så alle de investeringer der er fortaget i bio4, sammen med de nye til varmepumper, at de kan forrentes, så skal varmepumpen kunne drives af damp fra et kraftværksanlæg og gerne sammen med møllerne på Middelgrunden. Efter min bedste overbevisning så har HOFOR ikke en jordisk chance for at lave en stor 600 MW varmepumpe der fryser is, inden for de næste 15 år, som er nødvendig for at forsyne København og erstatte træ fra verdens skove. HOFOR' ønske er at lave en lille varmepumpe på Svanemøllen og så opstille mange af disse små varmepumper efterfølgende. Men det giver på ingen måde den synergi og dermed god økonomi, som en stor varmepumpe, som kan drives af en dampturbine sammen med et kraftværk eller af møllestrøm fra møller i havet ud for København, vil kunne give. HOFOR kan aldrig få økonomi i de planer de har. Det bliver en lille opstilling og HOFOR brænder 2 mio. ton træ årligt de næste 15 år. Hvorimod GE vi kan lave anlæg det stopper afbrændingen inden for 3 år.
De systemer og udviklingstiltag jeg kan lave sammen med General Electric kommer HOFOR aldrig i nærheden af at kunne realisere, og vi kan sammen med GE tage hele risikoen for at systemerne kommer til at virke uden risiko for Københavns kommune eller fjernvarmebrugerne. Vi har ikke noget imod at HOFOR kommer til at eje anlægget som kan yde meget billig varme til København.
Jeg kan ikke ligge skjul på at jeg og GE vil tjene på sådan et projekt, men alle udbudsregler overholdes, når varmeprisen til København styrtdykker. Et udbud som vi vil vinde ganske simpelthen fordi vi har den bedste teknologi.
Med venlig Hilsen/ With Best Regards
Niels Hansen
Teknisk direktør / CTO
+45 - 60642885


Her HOFOR' svar efter det første møde med General Electric:


Fra: Charlotte Søndergren <chs@hofor.dk>
Sendt: 2. oktober 2018 13:30
Til: olivier.glotain@bhge.com; morten.skaaning@ge.com; nh@nhsoft.dk
Cc: Jørgen Boldt <jobo@hofor.dk>; Bjarne Korshøj <bjko@hofor.dk>
Emne: SV: HEat pumps in Copenhagen

Dear Niels Hansen, Olivier Glotain, and Morten Skaaning.

On our side we also thank you for the useful meeting we had on 7 September, and we look very much forward to receiving a more concrete proposal from you, as outlined in your email below.

For your benefit, I would like to reiterate our position on largescale heat pumps as follows:

HOFOR District Heating is a distribution company, which, besides the network, owns peak-load and backup heat-only boilers as well as a few demonstration projects, e.g. heat pumps. We do not own actual baseload production plants and do not intend to own such, other than demonstration projects that can help technological development in a direction that supports future heat supply. However, other companies in the HOFOR family do own baseload plants.

In case other parties wish to establish baseload production facilities to supply heat to us, a number of conditions apply, e.g.:

1. The project must comply with the Heat Supply Act. This implies that the project shall document a positive socio-economic business case. Furthermore, the plant must demonstrate new technology, since the Heat Supply Act only exempts demonstration plants from a requirement that all baseload plants shall be combined heat and power plants.

2. The project must report its planned production to Varmelast.dk on a daily basis (similar to the day-ahead market in Nordpool). To obtain supply allowance, you must supply heat, whose marginal production costs are lower than the alternatives. For verification, Varmelast.dk must have insight into the company's marginal production costs, incl. fuel prices and O&M.

3. The company must enter into a heat-sales contract with HOFOR District Heating, possibly with CTR, if the heat shall be delivered to the transmission network (very large heat pumps). Such an agreement will include rules for setting the price of heat.

Currently, the marginal or variable heat price is around DKK 50-55 per GJ, higher in winter, lower in sum. The supplier may also be eligible to a capacity payment, depending on the need for new capacity and whether we have sufficient trust in the capacity value. The capacity payment can take several forms. We may pay some of the investment in connection with the establishment of the plant, or pay a constant current contribution. The latter applies especially to small heat producers. For this purpose, we must have insight into the investment cost, and we may need a due diligence of the supply company.

4. The plant must be able to deliver the temperatures already in the grid. Typical forward temperature in the distribution network is 85 oC in Winter, 70 oC in Summer.

HOFOR District Heating may assist in project preparation and economics in various ways.

With best regards,
Charlotte

Charlotte Søndergren
Afdelingschef Planlægning
PLAN Fjernvarme, Bygas og Kraftvarme


Direkte tlf.: 2795 2724
E-mail: chs@hofor.dk

HOFOR A/S
Ørestads Boulevard 35 | 2300 København S | Telefon: 33 95 33 95 | CVR-NR.: 1007 3022 | www.hofor.dk

Og mail til Frank Jensen

Fra: Cherif Tomra Ayouty <cheriftomra@nhsolution.dk>
Sendt: 3. april 2020 18:55
Til: Overborgmesteren <Overborgmester@kk.dk>
Cc: Niels Hansen <nh@nhsolution.dk>
Emne: Økonomisk genrejsning af ARC


Kære Overborgmester Frank Jensen,
Jeg tillader mig at tag kontakt med Dem i forlængelse af Deres svar (herunder) til Niels Hansen, vores direktør for videnskab og teknik, vedr. et muligt tiltag på ARC med en stor varmepumpe. Desværre er ledelsen hos ARC ikke interesseret i varmepumpen, og Niels Hansen tager i løbet af efteråret 2018 forbindelse til HOFOR v/Direktør Lars Therkildsen, om at lave varmepumpen på et af HOFOR' kraftværker på Amagerværket.
Niels Hansen har sammen med General Electric udviklet meget store dampdrevne varmepumper, som kan monteres på et kraftværk og værkets el-produktionsevne kan omsættes til fjernvarme når havvand køles eller fryses. Eller det samme projekt som var tænkt til ARC.
Den 7/9 -2018 afholdes derfor et møde med ledelsen for HOFOR hvor General Electric forelægger mulighederne med en stor varmepumpe opbygget efter Niels Hansen' recept.
Der forelægges nu et projekt for HOFOR, hvor varmepumpen monteres i den nedlagte AMV2 kraftværksbygning og dampanlægget fra AMV1, der er ombygget til træpiller driver nu varmepumpen, som køler eller fryser vand i de bestående kølekanaler på værket se



Umiddelbart herefter kommer HOFOR tilbage, giver grønt lys for projektet og vil købe varmen fra et projekt som andre ejer og driver. General Electric meddeler, at de kan lave og finansiere varmepumpen til 2 mia. Men General Electric vil først igangsætte projektet, når der er et færdigt forundersøgelse, som viser hvordan varmepumpen skal opbygges og tilsluttes på Amagerværket.
HOFORs rammer for at aftage varme fra varmepumpen var 55 kr/Gj og projektet viser sig at kunne levere til 35 kr/Gj.
Forundersøgelse vil koste skønsmæssigt 2 mio. som HOFOR afslår at betale. Niels Hansen kan ikke rejse de 2 mio. og projektet sættes på standby.
Sommeren 2019 ansættes jeg som administrerende direktør i Niels Hansens selskab NHsolution A/S og jeg har forbindelse til investorer, som vil betale for projekteringen og udførelsen af hele anlægget og senere vil NHsolution eje og drive anlægget som HOFOR ønskede.
Efteråret 2019 forslår jeg nu ledelsen ved HOFOR at lave anlægget og sælge varmen til HOFOR på de betingelser HOFOR ønskede.
Men nu ønsker HOFOR ikke at fortsætte med projektet med mindre de tekniske ideer der var overvejet i dialogen med General Electric nu undersøges til at virke i samdrift med alle kraftværkerne på Amagerværket. HOFOR foreslår nu en mindre forundersøgelse vedr. implementering af store varmepumper på Amagerværket, som HOFOR selv vil finansiere og som udføres af Rambøll i samarbejde med NHsolution. Men betingelsen for at gennemføre forundersøgelserne er at NHsolution afgiver ejendomsretten til alle opbygningsprincipper og Know How vedr. de store varmepumper. Dette er uacceptable for NHsolution, da hele konceptet er vores egen "Intellectual Property", som er fundamentet af hele konceptet. Derfor blev forundersøgelse, der skulle starte med et "Workshop" aflyst.
Den 15/2 i år tilbyder jeg nu at lave dette anlæg som et helt nyt kraftværk ud for det nuværende Amagerværket på en ny ø, se:



Anlægget sammen med et tilsvarende anlæg på Avedøre kan yde hele Lolland- Falster og Sjællands behov for strøm, yde mere metanol end hele den danske luftfarts behov for brændstoffer og endelig yde hele Storkøbenhavns behov for fjernvarme. Dette kan de to kraftværker klare kun ved at aftage den halm, træ og det affald der findes på Lolland – Falster og på Sjælland og anlægget kan via den batterifunktion, der er i dette termiske lager, yde øerne strøm i 14 dage ved vindstille. Anlæggene kommer til at virke sammen med store mølleparker i havet ud for København.
Det nye anlæg tænkes etableret ud for Amagerværket på en ny ø, se:


Det samlede anlæg ved Amagerværket vil koste 35 mia. inkl. 2 GW havvindmøller i Køgebugt. Vores projekt skal overtage gælden i ARC og de bestående investeringer på Amagerværket, som vi samlet vurderer til 15 mia. Dvs. den samlede investeringer for Storkøbenhavn vedr. det nye anlæg bliver 50 mia.
ARC og kraftværkerne på Amagerværket nedlægges herefter og afmonteres.
Den store værditilvækst der sker når forholdsvis billig møllestrøm via anlægget leverer hele strømbehovet til Lolland – Falster og til Sjælland sammen med at metanol produktionen kan køre kontinuerlig, gør at der skabes meget store værdier og varmeprisen til København kan halveres i forhold til varme fra ARC og Amagerværket.
Mod et forhåndstilsagn fra HOFOR om at ville aftage varme til 25 kr/Gj eller mere end en halvering i forhold til varme fra Amagerværket, vil NHsolution afholde omkostninger til projektering af anlægget, som vi vurderer til at koste 10 mio. Når vi sammen med Rambøll har bevist, at projektet vil yde det, der er forventet, etablerer vi sammen med investorer hele anlægget uden kommunegaranti, når varmedelen via et projektforslag er godkendt af de storkøbenhavnske kommuner som skal forsynes med varme fra anlægget.
Der er altså ingen risiko overhovedet for skatteydere eller fjernvarmebrugere, når vi sammen med investorer tager hele risikoen, og gør hele Storkøbenhavns fjernvarme fossilfri, tilmed uden at sejle verdens skove ind til København og brænde den af.
Men dette tilbud ønsker HOFOR ikke at gøre brug af.
Varmeforsyningsloven:
Varmeforsynings https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=212821 og projektbekendtgørelsen se https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=205953
De 2 love regulerer kollektivt varmeforsyningen. Når et fjernvarmesystem i en kommune skal laves om, eller der laves et nyt produktionsanlæg, skal der laves et projektforslag, som skal behandles i kommunen og det skal udvise positiv samfundsøkonomi i forhold til det bestående anlæg og referenceprojekter i forlængelse af retningslinjerne i projektbekendtgørelsen.
Det som foregår på Amagerværkets, er altså reguleret af kommunerne i Storkøbenhavn, som modtager varme fra Amagerværket. HOFOR har ingen indflydelse på, hvordan energianlægget i København skal se ud fremadrettet, det er kommunerne, som via projektforslag der bestemmer dette.
Hvis ikke jeg kan blive enig med HOFOR om at opstille et nyt anlæg og nedlægge Amagerværket og ARC, indsender jeg et projektforslag til de berørte kommuner, herunder til Københavns kommune.
Projektforslaget vil indeholde investering i en 800 MW varmepumpe og tiltag vedr. optagelse af spildvarme fra el- og metanol produktionen. Skønsmæssigt en investering på 5 mia. Når det samlede anlæg producerer 15 TWh/år fossilfri el, 5 TWh/år metanol og 5 TWh/år fjernvarme, skabes der meget stor samfundsværdi, selv når det nuværende anlæg på Amagerværket skal nedlægges.
Men nu forholder det sig sådan at alle de aktiviteter, der er på kraftværkshalvøen med el- og fjernvarmeproduktion samme med affaldsforbrænding kun for en mindre dels vedkommende er godkendt via projektforslag som en del af den storkøbenhavnske varmeforsyning. Affaldsforbrænding og el-produktion fra de nye kraftværker på kraftværkshalvøen er ikke en aktivitet, som er indeholdt i den storkøbenhavnske varmeforsyning. Når de Storkøbenhavnske kommunalbestyrelser godkender mit projektforslag, kan fjernvarmebrugerne kun overtage en mindre del af gælds forpligtigelserne på de belånte anlæg på kraftværkshalvøen. El-delen på kraftværkerne og affaldsforbrændingen og el-produktionen på ARC er ikke en del af den Storkøbenhvansk varmeforsyning. Når mit nye anlæg overtager varmeforsyningen, er det altså kun en mindre del af den gæld som kommunerne har kautioneret for, som fjernvarmebrugerne fortsat kan forrente og afdrage.
I praksis kan ARC og kraftværkerne på Amagerværket nu kun have en forretning ved at producere strøm uden fjernvarmeproduktion, hvilket reelt er umuligt og de må gå konkurs. Ejerkommunerne må indløse kommunegarantier i størrelsesordenen 10 mia.
Enten må Storkøbenhavn som hovedaktionær i HOFOR gøre sin indflydelse gældende og bringe ledelsen til fornuft, således at vi overtager den samlede finansiering og gæld, når vi sammen med Rambøll har bevist, at vores projekt kan levere den lovende energi fossilfri og billig. Ellers må jeg indsende projektforslaget, med de følger dette har for ejerkommunerne.
Redigeret d. 24-10-2020 23:04
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Vedvarende i førertrøjen:

Husk mig

Lignende indhold
NyhederDato
Bilproducenter kæmper om klima-førertrøjen08-03-2010 05:40
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik