| Vejrfænomener og den globale klimaforandring23-06-2014 15:56 | |
| Tuttal☆☆☆☆☆ (5) |
Hej alle Jeg er igang med en STX opgave i faget naturgeografi vedrørende vejrfænomener og den globale klimaforandring. Til dette har jeg fået tildelt spørgsmål som jeg skal besvare ud fra bilag. Et af spørgsmålene, vil jeg dog gerne have hjælp til, og det lyder: - Med udgangspunkt i faktorer som eksempelvis drivhuseffekten, energiforbrug, dybhavspumpen, albedo, kosmisk stråling, jordens bane om solen og andre parametre, der har indflydelse på klimaet diskuteres muligheden for på globalt plan at sætte ind mod de menneskeskabte dele af klimaforandringerne. Til dette har jeg f. eks lavet en diskussion om Al Gore´s og Bjørn Lomborg´s synspunkter, samt sat dem over for hinanden. Men jeg håber I kan hjælpe mig videre ved inddragelse af de andre parametre. Mange Tak. |
| 23-06-2014 22:31 | |
| ib lynæs hansen☆☆☆☆☆ (28) |
Find frem til virkeligheden. Jordens bane er aftagende varme. Milankovic. Kik på himmelen, chemtrails, contrails, du får primære oplysninger fra et medie-monopol. Snak med alle de nye arter, der kommer op og hilser på vores nye varme, fugle og sommerfugle kommer først, fisk og planter senere- |
| 24-06-2014 10:13 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
@ Hansen Efter dit input må forvirringen hos Tuttal vær total |
| 24-06-2014 12:00 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
...må forvirringen hos Tuttal vær total - bop, bop...ikke ilde! |
| 24-06-2014 15:50 | |
| sg17a★★☆☆☆ (378) |
Hmm. Jeg synes faktisk det er lidt pinligt at se ovenstående svar. Her var vi en studerende som pænt spørger om vej til at kunne lave en diskussion af Al Gore´s og Bjørn Lomborg´s klimasyn. Hvis i ikke kan hjælpe med dette, så udstiller i godt nok jeres mangel på både intellekt og respekt ved at skrive ovenstående. En diskussion af deres klimasyn er jo ret relevant, for først når man har sat sig ind i begge synspunkter kan man drage sine egne konklusioner. Så derfor er spørgsmålet meget relevant. Lomborg / Gore diskussionen må tilbage til 2007 for at være aktuel. Se eks. her: http://mediamatters.org/research/2007/03/22/ny-times-uncritically-cited-statistician-and-di/138374 Hvis du googler lidt frem og tilbage vil du finde en masse spændende. Det er vigtigt at når man læser noget om klima på dette plan, så skal du kende kilden og forholde dig til den agenda, som ligger bag. Det er mudderkastning af kaliber, og det er nemt at lade sig selv falde i på en af fløjene. Og dette inkluderer også sites som scepticalscience, http://www.realclimate.org/, Hidethedecline.eu (Lasners side). Der findes masser af sider, og hver med deres agenda. Jeg er sikker på at andre kan grave nogle bedre links sammen, / god sommerferielæsning |
| 24-06-2014 17:15 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
@sg17a Jeg kan kun se,at du og Hansen indtil nu har givet Tuttal et svar-til din ros er dit det bedste. |
| 25-06-2014 19:50 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Sammenligningen af Al Gore og Bjørn Lomborgs teorier, synspunkter og påstande er da fortsat meget relevant. Det er det endda selvom Al Gores påstande og synspunkter er blevet tilsidesat godt og grundigt af den faktiske udvikling. I dag er det således sværere end nogensinde at påstå, at CO2-problemet er et stort/alvorligt problem. Problemet er blot, at der fortsat er mange (herunder også under mange politikere), som endnu har forstået, hvad der er sket på dette område inden for de sidste 10 - 15 år. Derfor er sammenligningen af de 2 herrers synspunkter fortsat yderst relevant. Bjørn Lomborgs grundsynspunkter består derimod fortsat. Som jeg har forstået dem, så er grundsynspunktet følgende: Vi mennesker står overfor så mange og så store problemer, at vi umuligt kan løse dem alle. Vi bliver derfor nød til at prioritere, hvilke problemer der skal gøres noget ved, og hvilke der skal nedprioriteres. Her skal der i sagens natur bruges en rationel beslutningsproces. Kun på denne måde kan man sikre, at de tilstedeværende ressourcer bliver udnyttet på en hensigtsmæssig måde. Lomborgs synspunkt står i øvrigt i skærende kontrast til hvad der foregår i den virkelige verden. Men det er så en anden snak. |
| 26-06-2014 01:23 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Hej Tuttal og velkommen til klimadebat.dk :-) Klimadebatten er enormt omfattende og jeg synes det kan være lidt svært at måske lige ramme det du søger (Jeg kunne nemt komme til at skrive alt for meget !!). Helt helt overordnet vil jeg sige om Al Gore og Lomborg: Al Gore representerer naturligvis ikke blot "Al Gore" men derimod et hold af de aller dyreste videnskabsfolk fra USA herunder folk som "Gavin Schmidt" "James Hansen" så vidt jeg husker, typisk med rod i NASA. ("Rod i NASA"..tjaeh) Al Gores indgangsvinkel er for mig at argumentere AT CO2 er "farlig" og hvilke konsekvenser holdet bag Al Gore mener det har. Lomborgs indgangvinkel er snarere at sige HVIS CO2 er "farlig" som det påstås og vi iøvrigt kan regne med klimavidenskaben, HVAD KOSTER VORES INDGREB og HVAD FÅR VI FOR DE PENGE ? Eksempeltvis husker jeg at Lomborg i tidernes morgen beregnede at med alle tænkelige dyre indgreb ville vi reelt blot opnå at udskydde konsekvenserne af klimaforandringer med 6 år, fra år 2100 til 2106. På den baggrund satte han så spørgsmålstegn ved om vi reelt brugte vores midler optimalt. Den tanke at man lidt nøgternt overvejer brug af midler minder vel lidt om den overvejelse sygehuse har med at prioritere mellem behandlingsformer i forhold til cost benefit. MEN! Hverken Al Gore eller Lomborg er idag reelt at opfatte som klimaskeptikere. Klimaskeptikere går typisk videre end Lomborg derved at de sætter spørgsmålstegn ved vitale dele af selve grundvidenskaben i forbindelse med klima. Så lidt kortfattet kan vi sige: Al Gore og hans team: "Vi har et problem!!" Det var så den helt korte version :-) Bedste hilsner, Frank Lansner PS: Hvis du ønsker mere præcis input måske vedlæg dit oplæg vedr Al Gore vs Lomborg? Redigeret d. 26-06-2014 01:25 |
| 26-06-2014 10:57 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@ Frank Lansner Du har en vigtigt pointe, når du skriver, at der er mange skeptikere, som går meget videre end Bjørn Lomborg. |
| 26-06-2014 11:14 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Du har en vigtigt pointe, når du skriver, at der er mange skeptikere, som går meget videre end Bjørn Lomborg - ja, mon ikke?: Siden sidst i 90erne har Lomborg à priori accepteret IPCCs klimafremskrivninger, og benyttet dem som udgangspunktet for sine analyser. |
| 30-06-2014 10:17 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Hvor mon Lomborg får pengen fra ? Lomborg og oliepenge Foto af kampfæller Redigeret d. 30-06-2014 10:22 |
| 01-07-2014 00:15 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Hvor mon Lomborg får pengen fra ? - en af kommentarerne lyder: If you can't argue, smear Så enkelt kan det siges, kfl - og der er altså åbenbart osse kættere på DSB! |
| 05-07-2014 10:43 | |
| Tuttal☆☆☆☆☆ (5) |
Mange tak for jeres svar. Opgaven er blevet besvaret sammen med en ven, hvor vi bl.a. inddragede jeres synspunkter og ellers hentet noget fra An Inconvenient Truth og Lomborg´s Cool it mm. |
| 05-07-2014 16:59 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Mange tak for jeres svar. Opgaven er blevet besvaret sammen med en ven, hvor vi bl.a. inddragede jeres synspunkter og ellers... - dejligt at høre...det var jo ellers lidt spredt fægtning! Men til lykke med indsatsen og god sommer - tak for tilbagemeldingen, iøvrigt. Redigeret d. 05-07-2014 17:01 |
| Artikler |
| Vejr og vejrfænomener (Bionyt: 500 svar om klima) |