'Vi tog fejl, og vi har ret'
| 'Vi tog fejl, og vi har ret'14-02-2010 23:36 | |
| sg17a★★☆☆☆ (378) |
En velskrevet artikel fra Information. - godt at se at der er journalister som har mod på at formidle. Man kan være enig eller uenig, men her er en dansk artikel fra Information som IMO giver en god status. http://www.information.dk/224407 ~thomas wernberg |
| RE: IPCC indrømmer sine fejl.20-02-2010 14:26 | |
| Jakob★★★★★ (9264) |
. Hvad siger IPCC-skeptikerne mon til den artikel..? Er der stadig nogle fodfejl tilbage, som IPCC endnu ikke har indrømmet og beklaget..? Min tillid til IPCC er indtil videre kun blevet større af, at de evaluerer og beklager deres fejl. Når man tænker på det enorme datamateriale, som ligger til grund for deres arbejde, så ville det for mig lyde meget utroligt, hvis der slet ikke opstod fejl. . |
| 20-02-2010 16:45 | |
| Palle Miliam★★☆☆☆ (393) |
@Jakob Ja, ikke bare fodfejl men endnu værre, hele fundamentet for den globale temperaturmåling er fortiden sat til tælling. Sjovt nok er det svært for folk at forstå, hvor problematisk dette er, derfor er det meget nemmere at tale om Himmalaya og alle de andre mindre betydende Gates. Dette er blot endnu et eksempel på, at journalisterne generelt ikke formår at tage spadestikket dybere og spørge sig selv, hvilken værdi vi kan tillægge vores nuværende data udfra disse "nye" oplysninger. De opfanger slet ikke den dybere problematik. Phil Jones har erkendt, at han ikke har styr på tidligere målinger (fx fra Kina) endvidere at vi måske tidligere mindst to gange kunne have haft temperaturer svarende til idag. Det er nok ikke en tilfældighed, at George Monbiot forlanger ham fyret! Jvf. mit link aner vi kort sagt ikke hvad temperaturen er idag i forhold til tidligere, (før sattellit-målingerne startede). http://www.klimadebat.dk/forum/fup-med-globale-landbaserede-temperaturmaalinger--d12-e1456.php#post_19713 Der er simpelt hen så meget "videnskabeligt" rod i forretningen, at det første IPCC må gøre, er at få styr på disse data, der jo danner hele fundamentet for deres eksistens. Det må da være det mindste man kan forlange af nogle som påstår, at vi har global opvarmning. Med venlig hilsen Den Bekymrede |
| 21-02-2010 12:43 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Ja, det er helt fantastisk at man kan være så overfladisk. Jørgen Steen Nielsen skriver endda selv i artiklen: "I sidste ende sigtede de alle mod at finde fejl i den afgørende hockey stick-graf," Tilbage er blot at se på hvor overbevisende DEN graf er og at forstå, at den faktisk kun eksisterede i kraft af fejlene. Kald det bare småfejl en gang til. Enhver kan jo se at hele den kæmpe store veldokumenterede grundlag for hockey stick-grafen, som der skrives så meget om, slet ikke eksisterer. Fandtes det, ville de jo fremstå centralt i debatten frem for disse falske artikler/dokumentationer. |
| 22-02-2010 20:43 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Hej Morten Der findes ikke andre videnskabelig artikler, der i den grad er blevet analyseret igennem både for fra og bagfra som Michael E Mann's artikel fra 1998. Hertil kommer at resultater er blevet verificeret flere gange. Derfor er artiklen bag Hockey Sticken en af de bedst efterprøvede artikler, der findes. Når du skriver, som du skriver, gentager du den kritik som blevet rejst Tvivlindustrien af den første banebrydende artikel fra 1998. Når der er tale om empiriske studier med mange data, kan man næsten altid finde skønhedsfejl fejl af én eller anden art i artiklen. Hvis man bevidst søger efter disse skønhedsfejl og blæser dem op som Tvivsindustrien gør , er der mange , der ikke er istand til at vurdere betydningen af disse skønhedsfejl. Du gentager blot hvad Tvivlsindustrien siger og intet andet. KFL Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til. |
| 23-02-2010 08:46 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Hej KLF Du får kritikken af hockey stikken til at lydes så overfladisk og luftig, som du formulerer det til mig og det kan jeg ikke forhindre dig i. Jeg vil blot gøre det klart at jeg anser dit ordvalg for stærkt misvisende og forvrængende. |
| 23-02-2010 09:55 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Enhver kan jo se at hele den kæmpe store veldokumenterede grundlag for hockey stick-grafen, som der skrives så meget om, slet ikke eksisterer. Fandtes det, ville de jo fremstå centralt i debatten frem for disse falske artikler/dokumentationer. Jeg forstår simpelthen ikke, hvordan du kan tage dig selv alvorligt, når du bliver ved med bare at gentage dig selv uden på noget tidspunkt at forholde dig til ét eneste faktuelt punkt. Du og andre her har ved flere lejligheder fået utallige henvisninger, grafer og tonstung dokumentation for både Hockeystavskrigen og alle de 15-20 andre og langt nyere temperaturrekonstruktioner, og det eneste svar, I har, er "tra-la-la, jeg kan ikke høre dig, og Hockeystaven er et fupnummer". Du er jo en omvandrende ordbogsdefinition på fornægtelselsestilstanden - betragt det som en klinisk psykologisk diagnose. Redigeret d. 23-02-2010 09:56 |
| 23-02-2010 14:46 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Kære CBH Nej, det du ikke forstår, er at nogle mennesker forbeholder sig ret til at tænke og bruge sin logik – modsat dig selv, men det kan jeg desværre ikke helbrede dig for. Du har travlt med at kæfte og råbe op om at jeg ikke forholder mig til det som du skriver og henviser til, men hvad med dig selv? Kære CBH Jeg forstår godt den logik du klamrer dig til, men jeg finder den både tynd og ringe funderet, uanset dig og andre bruger et sandt vandfald af ord for at fremme en ekstremtdårligt underbygget forskning. Så ved du det, ikke sandt? Når hockeystaven således er død og de historisk globale temperaturer gøres frit op i steder for, begynder det at ligne noget, men dermed er AGW teorien ligeledes død. Det er konklusionen på Jørgen Steen Nielsens egen kommentar i artiklen hvor han skriver: I sidste ende sigtede de alle mod at finde fejl i den afgørende hockey stick-graf, Kære CBH Da vi tilsyneladende lever i to forskellige verdener (hvad klima angår), synes jeg blot du skal leve videre i din egen. Så lever jeg i min. Redigeret d. 23-02-2010 15:11 |
| 23-02-2010 16:57 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Så ved du det, ikke sandt? Når hockeystaven således er død og de historisk globale temperaturer gøres frit op i steder for, begynder det at ligne noget, men dermed er AGW teorien ligeledes død. Tænk, er det det? Lad mig citere Jørgen Steen Nielsen: Om "Hockeystavens død" og Mann: Manns universitet, Penn State University, har på baggrund af de lækkede e-mails gennemført en undersøgelse af anklagerne og frikendte forleden fuldstændig Mann for at have manipuleret, undertrykt eller misbrugt data. - om den "ligeledes døde" AGW: Samtidig er der ikke rokket ved det samlede billede og det massive videnskabelige materiale, der fortæller om truende, globale klimaforandringer. Hvad skal man sige til det? Måske opsummerer du det selv ganske præcist: Da vi tilsyneladende lever i to forskellige verdener (hvad klima angår), synes jeg blot du skal leve videre i din egen. Så lever jeg i min. Jeg er tilfreds med at leve i virkelighedens verden. Hvis du vil leve i en bizar parallelverdener, hvor Steen Nielsen siger det modsatte af, hvad han siger i virkeligheden, så for min skyld ingen alarm. Mvh Christoffer P.S. En anden af Steen Nielsens konklusioner er måske også ganske a propos: Den britiske filosof James Garvey forsøger at forstå den opblussende klimaskepsis som et psykologisk værn mod en truende fremtid, en »fornægtelse som forsvarsmekanisme.« Redigeret d. 23-02-2010 16:58 |
| 23-02-2010 18:28 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Hyg dig CBH. ...jeg bliver aldrig enig med dig om noget med klima og AGW. Du omgås logik, på en for mig, lidt for lemfældig måde og du viger næppe tilbage for straks at beskylde mig for det samme hvis jeg kender dig ret Mvh Morten |
| 23-02-2010 19:54 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Hej Morten Det er min vurdering, at du langt hen ad vejen referer Tvivlsindustrien korrekt og loyalt. Jeg må lige minde dig, at en af grundlæggerne af Public Realtions indutrien var Ignatuis De Loyola. Et af PR- industriens grundlæggende principper for al massekommunikationer er følgende: Hvis man skal have succes med at formidle et budskab til offentligheden , skal det være så simpelt, at den dummeste 1/4 af befolkningen umiddelbart skal kunne forstå det. Det er dette princip Tvivlsindustrien anvender mod klimaforskerne. Man må siges, at Tvivlsindustrien har haft succes . KFL Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til. |
| 23-02-2010 21:29 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Hej KLF Så må jeg lige informere dig om at jeg ikke gå det mindste op i Tvivlsindustrien. Har ikke læst om det og kan næppe refererer det. ...og hvad skal jeg bruge det til???? Men betyder det en masse for dig så skriv da bare side op og side ned om det. Hvad har det med dette emne, denne tråd at gøre???? Mvh Moten PS Man får fornemelsen af at en tråd som denne bare skal mudres til med alt mulig l... Find dog på noget fornuftigt og bedre at tage jer til!!!!! |
| 24-02-2010 08:08 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
...jeg bliver aldrig enig med dig om noget med klima og AGW. Det er fint med mig, og du har givetvis ret i, at ingen argumenter eller kendsgerninger vil kunne rokke dig en tomme fra dit én gang for alle fastlagte synspunkt. Det har du tilfælles med 99,9% af alle "skeptikere". Men jeg er oprigtigt forundret over, at du i et indlæg på tre linjer kan rode dig ud i to groteskt faktuelt forkerte påstande og stadig tale om logik - og at du kan få Jørgen Steen Nielsens konklusion om AGW: ....der er ikke rokket ved det samlede billede og det massive videnskabelige materiale, der fortæller om truende, globale klimaforandringer. til at betyde .....dermed er AGW teorien ligeledes død. Det er konklusionen på Jørgen Steen Nielsens egen kommentar... tyder på, at du generelt har et mere grundlæggende personligt/psykologisk problem med den skinbarlige virkelighed. Det handler jo ikke om at blive enige om noget, men om at forholde sig til , hvad Steen Nielsen faktisk siger...... |
| 24-02-2010 08:14 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Hej Klaus,Hvis man skal have succes med at formidle et budskab til offentligheden , skal det være så simpelt, at den dummeste 1/4 af befolkningen umiddelbart skal kunne forstå det. du overser et særligt problem ifht. klimaskeptikere. Deres problem handler jo ikke (kun) om almindelig tumpethed, men især om, at de hører det, det vil høre. JSNs budskab er jo utroligt simpelt "der er ikke rokket ved AGW." men Morten hører det alligevel som "dermed er AGW-teorien død" Jeg tror, at selv de Loyola ville have kastet håndklædet i ringen her..... |
| 24-02-2010 09:43 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
at du generelt har et mere grundlæggende personligt/psykologisk problem Hyg dig CBH din ubehøvlede person. Jeg kan næppe sige at det var en fornøjelse. Mvh Morten |
| 24-02-2010 09:55 | |
| ISIS★★☆☆☆ (361) |
Det må da siges, at være lykkedes ganske godt for AGW skræk-scenariesagen, at få deres simple budskaber igennem til offentligheden! |
| 24-02-2010 10:16 | |
| ISIS★★☆☆☆ (361) |
Morten Riber Jeg må (igen) også indrømme, at den berygtede CBH ofte er så uhørt uforskammet overfor alt og alle, han ikke deler synspunkter med...og hvis man ellers orkede, kunne man gennemtrave hans indlæg og der finde alle disse sørgelige udfald med et sprog, der er over men ofte lige på kanten hele tiden. Forcen hos denne uforskammede herre, er balancegangen rent sprogligt. Han vil nok selv finde det elegant og ikke mindst retfærdigt. Og der vil nok nu komme et laaaangt svar, hvor du sikkert forsøges jordet med endnu en gang gentagne og uendelige argumenter. Jeg skal i øvrigt nok holde mig ude af dette, da vi ellers igen kan få en lang debat om personer og sprog. Og det bedste er nok at holde sig fra debatter med ham, hvis det er muligt. Men blot lige en kommentar ..... |
| 24-02-2010 11:34 | |
| manse42★★★☆☆ (633) |
Jeg har opfordret branner til at banne CBH og også mig for den sags skyld for at det skal være retfærdig, og for så vidt jeg kan siges at være medskyldig i CBHs lømmelattitude. Siden jeg har holdt mig fra enhver form for diskussion i længere tid, kan jeg kun sige, at det ikke er min person, men alle personer der får et "elegant og ikke mindst retfærdig" drag med en karklud over nakken fra CBHs pen der er skyld i den til psykostisk udladning grænsende adfærd. Han er en troll og bliver ved med at være en troll. Vidende men stadig en troll. Det er synd for diskussionen på klimadebat og også udenfor at verden ikke kan lade være med at opfostre den slags forkrøblede sjæle. |
| 24-02-2010 11:51 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
@ISIS Ja, han drejer ens ord om så de ikke er til at genkende, men jeg er ligeglad. Jeg ved godt hvad jeg har skrevet og at det er både logisk og forståeligt. Logisk bl.a. fordi jeg blot holder fast ved at hockey staven er afgørende for AGV teorien og fordi jeg holder fast ved at vi ikke kender de historiske temperaturer tilstrækkeligt til at konstruerer en sådan stav. Sådanne udtalelser får CBH til at se rødt fordi de både er uimodsigelige og let gennemskuelige. Det kræver kun at man sætter sig lidt ind i hvilke målinger mv videnskaben råder over. Og når nu Jørgen Sten Nielsen selv erkender det med hockey stavens betydning er det bare synd at han ikke også kan se hvor tåbelig AGV teorien er. Jørgens artikel er en lang snak for at flytte fokus væk fra det egentlige Mvh Morten |
| 24-02-2010 12:13 | |
| ISIS★★☆☆☆ (361) |
Godt, Morten Riber. Jeg bliver en gang i mellem helt bekymret for opretholdelsen af et sted som dette, når personer opfører sig så barnligt, uforskammet og egentlig også groft som CBH. Jeg lavede et "måske for langt" indlæg, om netop bl.a. denne AGW teori, - forfattet af person, som nok ikke kan klandres for manglende indsigt, mistænkelige interesser, eller underlegne åndsevner og ligenende, der kunne fremføres af en frustreret CBH. http://www.klimadebat.dk/forum/klimadebattens-ofre-d12-e1455.php#post_19794 Det er ikke fordi du behøver at bruge tid på at læse det, som jo kun støtter dine synspunkter - jeg tænker som sagt meget på mennesker, der dels ikke kan engelsk nok, og dels ikke er bekendte med den lange historie om denne teori. ..... |
| 24-02-2010 13:40 | |
| ISIS★★☆☆☆ (361) |
@manse42 Jeg synes også, der er en vis troldeagtig attidude hos CBH . Og det er rigtig flot, at du har så meget selvindsigt, at du for god ordens skyld også henviser til dig selv, da du henvendte dig til Branner- Hatten af for det. ..... |
| 24-02-2010 15:48 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Det er såmænd ikke nødvendigt med noget laaangt svar. Foreløbig er min analytiske konklusion, at folk, der kan få Jørgen Steen Nielsens konklusion om AGW: 1)....der er ikke rokket ved det samlede billede og det massive videnskabelige materiale, der fortæller om truende, globale klimaforandringer. forvrænget til at betyde: 2).....dermed er AGW teorien ligeledes død. Det er konklusionen på Jørgen Steen Nielsens egen kommentar... må have et akut problem med virkeligheden. Hvis nogen her kan levere en alternativ forklaring eller et godt argument for, hvordan noget fornuftigt menneske kan få 1) til at betyde 2), så er jeg interesseret. Hvad der skulle være uforskammet eller groft ved en så ukontroversiel analyse har jeg svært ved at se - og den slags debatter er også sjældent interessante. Mvh Christoffer Redigeret d. 24-02-2010 15:50 |
| 24-02-2010 18:21 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Det er en underlig analyse CBH foretager, og en underlig fremstilling at det skrevne, efter min mening, men at diskuterer den er for mig at se nyttesløs og, viljen til at forstå budskabet bunder selvfølgelig i den uenighed der hersker mellem os. Alt kan jo misforstås, men når Jørgen Steen Nielsens egen kommentar i artiklen lyder: "I sidste ende sigtede de alle mod at finde fejl i den afgørende hockey stick-graf...", gør han en indrømmelse AGV tilhængere ellers sjældent gør. Ved at indrømme at hockeystikken er afgørende afslører han jo at han godt er klar over at noget egentligt bevis ikke findes. Noget mange formegentligt er klar over, men ikke indrømmer, fordi resten af diskussionen herefter står og falder på de meget omdiskuterede data som ikke engang med almindelig god vilje kan kaldes et solidt grundlag at baserer AGW teorien på. Den for mit synspunkt åbne læser har nok forstået dette for længe siden, hvorimod CBH nok aldrig vil gøre den indrømmelse. Så hvad? Mvh Morten |
| 24-02-2010 18:33 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
"I sidste ende sigtede de alle mod at finde fejl i den afgørende hockey stick-graf..." Men Morten, JSN konkluderer, at alle anklagerne mod Mann & hockeystaven var grundløse, og at AGW lever og har det godt, mens du erklærer det modsatte og påstår at bygge på JSN - og det indrømmer jeg stadig slet ikke at have fattet....... Derudover har JSN altså ikke ret i, at Hockeystaven er noget særligt grundlæggende for AGW. Jo, den er pædagogisk for AGW-argumentet og er blevet et ikon med enorm symbolværdi, så det er naturligvis en stor PR-kamp, om den er korrekt eller ej - men hvis man kigger på videnskaben, er det klart, at hverken den eller rekonstruktioner generelt er den primære dokumentation for AGW (det er viden omkring drivende kræfter og deres størrelse ifht. temperaturændringer derimod). Du må selvfølgelig for min skyld sige, hvad du vil, men jeg forstår ikke, hvordan du kan undgå at opdage, at du konkluderer det diametralt modsatte af JSN på baggrund af hans egne ord. Det forekommer mig, som jeg skrev, at tyde på et generelt problem med dit forhold til virkeligheden. Det er ikke et personligt angreb, men en konklusion på det, du skriver, set i lyset af realiteterne. Mvh Christoffer Redigeret d. 24-02-2010 18:33 |
| 24-02-2010 20:10 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
@CBH Endnu en gang. Det kommer sig af at vi er uenige. Selv overlæser du igen og igen at jeg fortæller dig at hele påstanden om at vi har målt den globale temperatur er falsk. Hvis det så var tæt på, men det er det jo slet ikke. Du overhører et så fundamentalt fakta, og efterfølgende forstår du ikke hvad vi siger til dig, Herefter vil du kun angribe mine udtalelser og disker op med fakta som du mener, er indiskutable. Det er de bare ikke jævnfør det jeg lige har skrevet, SOM DU IKKE LÆSER, og derfor bliver vi aldrig enige. Mvh Morten |
| 24-02-2010 20:45 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
@CBH Du skriver : "JSN konkluderer, at alle anklagerne mod Mann & hockeystaven var grundløse" Hvis du er enig heri, kunne du lige ridse op 1) Hvorfor er det ok at bruge computer prg er viser stærk varme trend sidst i det 20´ende århundrede nærmest uanset input? og 2) Hvorfor er det ok at der kommer en global warming hockey stick ud af dette ret store data grundlag:  Svaret jeg efterlyser bedes være af REN NATURVIDENSKABELIG karaktér :-) (for prins knud altså ikke "Jamen dem og dem mener sådan og sådan" comprende?) Bedste hilsner, Frank Redigeret d. 24-02-2010 20:46 |
| 25-02-2010 08:27 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Selv overlæser du igen og igen at jeg fortæller dig at hele påstanden om at vi har målt den globale temperatur er falsk. Det har jeg skam noteret mig forlængst (og at du kan skrive den slags nonsens og tilsyneladende stadig tage dig selv alvorligt, er blot endnu en understregning af min pointe), men det har intet at gøre med min kritik af, at du vil tage JSN til indtægt for dine egne konklusioner. Han konkluderer stik modsat af dig - både mht. hockeystave, AGW, temperaturer et cetera - og du kan derfor ikke skrive, som du gør. Det handler ikke om "enighed", men om, at du påstår noget, der er objektivt forkert. Længere er den ikke. Og at du ikke er i stand til at erkende selv åbenlyse misforståelser, bekræfter blot det allerede nævnte problem mht. virkelighedsfornægtelse. |
| 25-02-2010 12:58 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Det har jeg skam noteret mig forlængst Det kan jeg ikke se du udtrykker på noget sted gemmen det du skriver. Bare ærgerligt Han konkluderer stik modsat af dig Enig, deri ser jeg intet problem. Enhver kan da frit drage sine konklusioner. |
| 25-02-2010 17:22 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Han konkluderer stik modsat af dig...Enig, deri ser jeg intet problem. Enhver kan da frit drage sine konklusioner. Men så kan du blot ikke konkludere, at konklusionen på JSNs egen kommentar er den samme som din, eftersom i konkluderer noget stik modsat.... Det er noget med logik. |
| 25-02-2010 20:03 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Nu opsætter jeg jo nogle andre forudsætninger en JSN. Dem du ikke læser selvom du siger du gør. |
| 27-02-2010 14:45 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Efter således at være uberettiget anklaget på det grovese er det alt hvad man oplever for sine venlige svar, blot tavshed. Jeg takker så meget. Det er vel hvad man kan forvente. |
| 27-02-2010 16:49 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Nu opsætter jeg jo nogle andre forudsætninger en JSN. Dem du ikke læser selvom du siger du gør......alt hvad man oplever for sine venlige svar, blot tavshed. Det er fint, at du har den anden forudsætning end JSN, at "den globale temperatur er falsk". Hvordan du kan 1) gå fra denne anderledes forudsætning og 2) tage fat i JSNs ord om den afgørende Hockeystavsgraf/Mann, som han 3) konkluderer er blevet frikendt for alle anklager, og 4) ikke desto mindre slutter med at opsummere at konklusionen på JSNs artikel er, at AGW er død er det, man i logikken kalder en fuldstændig non sequitur. Det er blot det, jeg i al venlighed forsøger at gøre opmærksom på. Mvh Christoffer |
| 28-02-2010 10:13 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
CBH Denne forskellige forudsætning er, (jeg tager den endnu engang) at måling og opgørelse af jordens temperaturer i praksis ikke er mulig hvorfor hockeystaven i teorien er et postulat/falsum. Derfor. Mvh |
| 01-04-2010 01:35 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Lad nu AGW teorien blive set som det vrøvl den er. Artikler og forskere som er uenige i teorien om at Co2 er en drivhusgas, med afgørende indflydelse på global opvarmning: http://ing.dk/artikel/106565-dansk-ipcc-forsker-brug-for-dansk-supplement-til-ipcc (selvom denne vidst formoder at der er hold i IPCCs konklusioner eller ihvertfald den om Co2, de andre kan måske være holdbare nok) http://www.foxnews.com/scitech/2010/03/10/united-nations-submits-independent-review/ (Ja, siden den rå data deres Co2 grundlag er udregnet fra "blev væk" så skal der laves flere individuelle undersøgelser nu) http://videnskab.dk/content/dk/naturvidenskab/ny_dansk_forskning_understotter_kontroversiel_klimateori http://videnskab.dk/content/dk/miljo_natur/professor_om_klimadebat_tank_selv Professor Ole Humlum http://pajamasmedia.com/blog/bellamy-one-must-ignore-200-years-of-observations-to-believe-in-agw-pjm-exclusive/?singlepage=true Professor David J. Bellamy has authored 35 books and presented approximately 400 television programs. http://www.youtube.com/watch?v=HdTfgz_WGtI Former UN Environmental Advisor Climate Change, Peter Taylor http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Patrick_J._Michaels Patrick J. Michaels http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Tim_Ball Tim Ball http://scienceandpublicpolicy.org/other/marlo_lewis_examines_al_gore_s_an_inconvenient_truth.html Marlo Lewis http://scienceandpublicpolicy.org/press/proved_no_climate_crisis.html Robert Ferguson http://www.smh.com.au/opinion/society-and-culture/lord-monckton-on-the-real-science-behind-climate-change-20100126-mw93.html British politician Lord Monckton Der er så mange løgne omkring global opvarmning og årsagen. Ja, vejret er da blevet varmere i gennemsnit de sidste 50 år. Der var stadig langt varmere for under lidt over 1000 år siden, en lille detale som blev skrevet i de omtalte e-mails som noget de blev nød til at dække over. Og tallene blev rettet til, så der ikke så ud til at have været så varmt i middelalderen. Noget andet ret mystisk er måske at Al Gore ikke blev spurgt om hans ikke specielt videnskabelige dokumentar og konklusioner kunne have en økonomisk interesse for ham? http://www.guardian.co.uk/world/2009/nov/03/al-gore-conflict-of-interests Hvilket det så har, men han mener det er OK når det er noget han tror på. Har han gjort noget for at nedsætte sit eget Co2 udslip? Ikke det mindste, privatfly og computere med flere skærme. Og så hjælper det altså bare ikke på det at stort set alt data som bakker op omkring global opvarmning med Co2 udslip fra mennesker som årsagen, kommer fra IPCC. Som nogen af disse artikler viser, så er der begyndt at undersøgelser frem fra før IPCCs tid og i dens begyndelse som modsiger deres data og ikke mindst konklusioner. |
Deltag aktivt i debatten 'Vi tog fejl, og vi har ret':
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Biomax 10 compact fejl ved opstart "stepper op" firmware 1.30.15 | 14 | 17-12-2023 18:28 |
| Systematiske fejl i IPCCs rapporter | 21 | 11-10-2023 19:05 |
| FUND AF DRAMATISKE FEJL I IPCC's SIDSTE RAPPORT ! | 2 | 17-05-2023 16:45 |
| Hvem har lavet-beregnet CO2-udledningstallene for tog, busser etc | 0 | 21-08-2019 12:55 |
| Tog til tiden | 73 | 08-12-2018 13:02 |