Husk mig
▼ Indhold

Vindmøller dårlige for miljøet?



Side 11 af 13<<<910111213>
22-10-2017 14:15
Kjeld Jul
★★★★★
(3813)
I Tyskland viser undersøgelser,at der bliver dræbt i gennemsnit 4 fugle pr. Vindmølle om året,der er 26000 møller i Tyskland,resultat ca. 100000 fugle om året,heraf mange rovfugle.
Elbiler kan betyde en yderligere risiko for dyrene fx råvildt,da de er meget støjsvage,også for mennesker kan det blive vanskeligt at bedømme hastigheden og afstanden til elbiler.
Recykling af de giftige lithium batterier fra elbiler er heller ikke uden miljøomkostninger.
Den fremtidige grønne verden er måske ikke så fager endda .
22-10-2017 14:19
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Vindmøller der, set over hele verden, ligger meget afsides(store afstande) kræver lange ledninger, der kun yderst sjældent graves ned.
V-M er altså, endog meget, "skyldige" i død v. luft-ledninger.
-Dette tal er ikke medregnet i V-M-fugledøds-statistikkerne!.

At skulle grave yderligere i naturen for at begrave V-M-ledningerne vil betyde massive omkostninger, og enorm skade på den uberørte natur( kæmpe gravearbejder, med store entreprenørmaskiner i bjerge og skove).

Det er ikke let at beregne den totale skadevirkning V-M har på miljøet, og ej heller politisk poulært at prøve...

Mht. dyre- og fugle-død fra trafik, ser jeg som Kjeld kun at de støjsvage el-motorer vil dræbe endnu flere.. Mennesket stopper jo ikke med at køre i biler/lastvogne.. Vel?
Man ser derfor ingen fordele ved at skifte til el-biler mht. antal døde fugle i trafikken... (dette tal er relativt "konstant", som hus/vindue-, og katte-døden).
Redigeret d. 22-10-2017 14:47
22-10-2017 16:25
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Niels K Sørensen skrev:
Søren R Nielsen: Du må meget gerne dokumentere, hvorfor tallene i denne undersøgelse er fordrejede?


Niels, jeg prøver altid at svare på alle spørgsmål stillet til mig.

Dette spørgsmål, har dog svaret af sig selv.

Ingen undersøgelser af fugledød fra forskellige menneskeskabte scenarier(luftledninger, huskatte, trafik, kraftværker, glasvinduer osv.) er undersøgt ordentligt.
Alle tallene herom, er estimater/skøn.
-Derfor ser man også enorme forskelle i de forskellige skønnede tal...

Det er altså umuligt at dokumentere korrekt, som du ønsker.
(Hvilket kan udnyttes groft, om man vil.)

Tallene fra vindmøllebladene, er derimod ret godt undersøgte, af flere uafhængige instanser/organisationer. Og de viser tal i samme størrelse.(3-5 døde pr. mølle/år.)

-Det også "fordrejede" tal, de 7000 møllevingedræbte fugle i 2006 USA, er tydeligvis ikke fornuftigt/realistisk..?
-Det samme kan tænkes om de 14,5 mio. døde fugle/år fra 1000 fossil-kraftværker.

Hvis du kan dokumentere dine kilders tal, vil jeg meget gerne se dem(kilderne).

Tallene findes reelt ikke! -De er skøn, fra forskellige politiske retninger.

-Søren.
Redigeret d. 22-10-2017 17:10
22-10-2017 19:06
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Søren R Nielsen: du gætter. Et videnskabeligt studie fra phys.org er nu et politisk studie? Hvorfor?
Ok, at du ikke har læst undersøgelsen er fair nok, men du har derfor intet belæg for at dømme den god eller dårlig. Jeg er enig med dig i, at tallene selvfølgeligt er behæftet med stor usikkerhed.
Men lad os så sige at vi kun tror på DOF.
Vi ved så, at højspændingsledninger og trafik er et langt større problem for fuglebestanden end vindmøller.
Den er ikke længere.
22-10-2017 19:30
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Niels K....

Jeg læser altid alt hvad der serveres! Nogle gange let, andre gange intenst.

Du spørger:

"Et videnskabeligt studie fra phys.org er nu et politisk studie? Hvorfor?"

-Har du læst det hele? -Også det med småt?

"This article was originally published on The Conversation" !!

Det er altså ikke et videnskabeligt studie.
Det er en artikel fra The Conversation, der er stærkt politisk farvet, og bla. sviner Trump til med smæde-artikler som f.eks:
"Does poor spelling really mean Donald Trump isn't fit to be president?"
Og:
"How Trump could be removed from office under the US Constitution"

Der er vist ikke mange videnskabsmænd her:
http://theconversation.com/uk
Men du kan få hjælp til at debattere konspirationister:
"Why people believe in conspiracy theories – and how to change their minds"

Hvordan denne artikel af journalist Simon Chapman(The Conversation) har fået plads i phys.org kan man kun spekulere om...

Du dømte mig som ikke at ha' læst smøreriet, -men det var dig der ikke havde læst det ordentligt!...

Jeg er ikke imponeret Niels K.

-Og man skal aldrig kun læse én kilde(DOF) !
Men når flere uafhængige kilder, på forsk. tidspunkter kommer til samme resultater, begynder jeg at stole mere på tallene.

EDIT:
Tillæg ang. "The Conversation"
-De har en specifik "environment" sektion. Der skinner CAGW-alarmismen tydeligt igennem.
Artikler som:
"Who should pay for damage associated with climate change – and who should be compensated?"
Og:
"We looked at 1,154 climate science results and found no evidence of publication bias"
https://theconversation.com/uk/environment

Og for dem der følger med i ozonhullets genvordigheder, er er her et direkte link til The Conversation's helt kvalmende Montreal-hyldest, pebret med fejlagtig ozon-viden og ny kritik af CFC-erstatningerne, der nu pludselig er defineret som farlige GH-gasser!!.. -Den rene propaganda for de uvidende..
https://theconversation.com/the-30-year-old-ozone-layer-treaty-has-a-new-role-fighting-climate-change-84025
"So bringing them(CFC-erstatningerne) under the umbrella of the Montreal Protocol will help reduce future climate change".


-Tak for kaffe..
Redigeret d. 22-10-2017 20:21
22-10-2017 21:14
Jakob
★★★★★
(7286)
­



Det kunne måske være interessant at spørge de stamskribenter, som fortsat på teatralsk vis dæmoniserer statsejede landvindmøller som miljøsyndere og til stor gene for mennesker:


Hvor mange menneskeliv må Danmark ofre om året for at undgå at opstille de statsejede landvindmøller, som kan dække danske borgeres totale energiforbrug..?

Må vi med vores forbrug aflive 100 mennesker og undlade at redde 1000..?

Må vi godt være medvirkende årsag til flere 1.000 menneskers død hvert år..?


Er det for meget at mene, at vi nærmer os et polariseret debatpunkt, hvor det begynder at blive legitimt at råbe "mordere" efter de stamskribenter, som fortsat ikke støtter opstillingen af danske statsejede landvindmøller..?





­
22-10-2017 21:52
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Søren R Nielsen: "This article was originally published on The Conversation" !!
Det var sådan set ikke artiklen, men undersøgelsen bag artiklen, der er interessant. Artiklen er jo blot for at henlede opmærksomheden på, at der er en sådan undersøgelse, som Nielsen altså ikke har set eller læst, men som han med sikkerhed mener ikke passer.
Måske har Nielsen ret, hvem ved



Redigeret d. 22-10-2017 22:05
22-10-2017 22:32
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
"Det var sådan set ikke artiklen, men undersøgelsen bag artiklen, der er interessant."

Undersøgelsen, som du kalder den, er foretaget af Simon Chapman, Emeritus Professor Public Health, School of Public Health, Sydney. -En klog mand der har udmærket sig på flg. felter da han var aktiv:
"Cancer, Obesity, Diabetes and Cardiovascular Disease" -Ikke på lægeplan, men mht. det offentlige overblik, og større handlinger.

Hans artikel henviser til nogle ældre mølle-undersøgelser, som ikke fremviser særligt videnskabelige data. Jeg har også kigget på alle linksene!(gaaab..)
Her den "vigtige" undersøgelse 2009:
https://ideas.repec.org/a/eee/enepol/v37y2009i6p2241-2248.html

De tal der nævnes har jeg specifikt kritiseret i forrige indlæg, og spurgt ind til.
Bla.:
-Hvordan skal jeg forstå 14,5 mill døde fugle/år p.gr.a 1000 kul/gas-kraftværker ?
Det er jo 14.500 fugle pr. kraftværk.. om året... -Hvad dør de af? -og hvem fjerner dem?
Har du en go' forklaring på dette, af professor Chapman, fremlagte tal?

Jeg vil ikke kalde Chapmans artikel(som gæste-skribent i The Conversation) for en videnskabelig noget som helst.
Det er en artikel skrevet af en gammel mand, der keder sig efter han blev pensioneret. Publiceret i en stærkt politisk net-avis.

Ikke noget jeg ville lægge synderlig vægt på.
Redigeret d. 22-10-2017 22:57
22-10-2017 23:00
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Godt du endelig fandt artiklen, Nielsen.
Men den undersøgelse jeg mener artiklen er opbygget omkring er ikke af Simon Chapman, som du forsøger at nedgøre, men af Benjamin K Sovacool, 2009.

Jeg opgiver her videre diskussion med dig
, det er ikke interessant at høre om private antipatier i metermål.

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960148112000857#!
22-10-2017 23:12
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Du kan altså heller ikke se logikken i Ben K Sovacool's "undersøgelse", som jeg faktisk læste første gang du linkede!
14,5 mio. døde fugle i 2006 fra 1000 kraftværker..? -Har du svaret?...


Sovacool's papir konkluderer: "The paper concludes that further study is needed"
-Det eneste jeg kan finde af redelighed i hans værk.

Chapman's artikel, består af lidt politisk overbevisning, og to linkede Google søgninger(efter nogle dramatiske tal).
Artiklen kunne skrives på en formiddag, og med tid til kaffepauser.

-Søren.

Ps. dit sidste link er de samme data (14mio.døde fugle fra kraftværker...) fra samme Mr. Sovacool..?
-Tror du at to gange skidt bliver mindre skidt?

PPs. Jeg nedgør ikke emeritus professor Chapman. Han har været god for folkesundheden i mange år!.
-At han derefter begynder på politik, og emner han ikke er trænet i, er uforståeligt og dumt.
-Men kloge mennesker skal lave noget, -her blev det desværre til noget rod.
Redigeret d. 22-10-2017 23:26
22-10-2017 23:30
Jakob
★★★★★
(7286)
­­



Hvis man ikke er færdig med fugledøden, så må det da bestemt også være interessant at se i informationen, at atomkraft dræber mere end 16 gange så mange fugle.


http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960148112000857#!
oversat:
Inden for usikkerheden omkring de anvendte data betyder estimatet, at vindmølleparker dræbte ca. 20.000 fugle i USA i 2009, men atomkraftværker dræbte omkring 330.000 og fossile kraftværker mere end 14 millioner.




­
22-10-2017 23:45
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Tak, Jakob.
Jeg regnede slet ikke med hjælp fra din side.?!

Niels K, -som Jakob nævner, -hvordan dør de 330.000 fugle/år pgr.a ca. 60 KK-værker. (5.500 døde pr. KK-værk/år)

-Det kan ikke være på grund af glasfacader, eller store vinduer...

Det er meget mystisk.. Store tal uden forklaringer.

Igen, tak Jakob, for at bringe formørkede tal frem i lyset.

Vh. Søren.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 22-10-2017 23:59
23-10-2017 00:17
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Antallet af vindmøller i USA slut 2016 var 52.343 http://gwec.net/global-figures/wind-in-numbers/#.

Som data fra USA, Tyskland, Danmark.. har påvist flere gange, dør der 3-5 fugle pr. mølle/år.
Ved at tage snittet 4, og gange med antal møller, fås:

4* 52.343 ~ 210.000 døde fugle p.gr.a. møllevinger.(2016)

Sovacool's nye "undersøgelse" angiver 20.000 mølledøde fugle(2009), og 7.000 døde(i Chapmans artiklens tilfælde!!(2006))

Der er langt fra Sovacools tal og op til virkeligheden. -Selvom det selvfølgelig er ældre postulater.

-Ikke bestået Mr. Sovacool.
Redigeret d. 23-10-2017 00:30
23-10-2017 06:38
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Undersøgelsen var fra 2009 og Nielsen afviser den med tal fra 2016. Hvad vidste man i 2009 ift nu omkring vindmøller og fugle, Nielsen?

Iøvrigt efter Nielsen igennem flere indlæg med klager over artiklens oprindelse, samt en anden undersøgelse, som var irrelevant, fordi Nielsen ikke kunne finde et link til den undersøgelse, som artiklen henviste til. Ikke bestået, Nielsen

Redigeret d. 23-10-2017 06:56
23-10-2017 08:22
Kjeld Jul
★★★★★
(3813)
Jacob henviser til at der dræbes en del fugle i nærheden af kernekraftværker i USA.
Fra et kernekraftværk sker der ingen udledning,bortset fra vanddamp fra køletårnene.
Der er heller ikke radioaktiv stråling fra et kkv.
Hvad dør fuglene af?
I Tyskland viser ingen undersøgelser,at fugledøden er større ved et kkv end ved andre industri bygninger.
Redigeret d. 23-10-2017 08:33
23-10-2017 09:23
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Kjeld, du har forstået spørgsmålet. -Hvad dør fuglene af ved hhv. fossilkraftværker(14,5mio.)
og kernekraftværker(330.000).

Niels K.
Du har ikke fattet en pind af det hele, og kan ikke engang svare på mine simple spørgsmål.

Du har linket til Sovacool's første papir(med tal fra 2006) som var linket i "The conversation"-artiklen.
Og så én gang til med et link til Sovacool's opdaterede papir(med tal fra 2009).

To links til samme papir. Begge fremlægger tallet 14 mio. døde fugle årligt p.gr.a. fossilkraftværker.

Jeg gør opmærksom på at tallene er forældede, og sammenligner med nye tal 2016(antallet af mølletårne i USA).

Hvad er det der gør at du ikke kan svare på mine spørgsmål?

-Du spørger i stedet, helt dumt:
"Hvad vidste man i 2009 ift nu omkring vindmøller og fugle, Nielsen? "

Som man tydeligt ser i dine links(kilder), er svaret :
-Ikke særligt meget! Sovacool er en useriøs "forsker", som jonglerer med stærkt fordrejede, ikke dokumenterede, tal om fugledød fra vindmøller og k-værker.
Han forklarer endda "at mere forskning er nødvendigt".. Det tør svagt antydes, Mr. Sovacool...

Niels K, du har taget rollen som en meget dårlig forsvarer af denne fup-undersøgelse. -Og det faktum at du ikke kan svare på kritik/spørgsmål af den, tager jeg som din erkendelse, af at du ikke evner opgaven.

Din taktik med at google en artikel(uden at sætte dig ind i sagerne først), og poste den som "sandheden" er pinlig, og viser du ikke er seriøs.

Hvordan dør fuglene i forb. med kraftværker(gas, kul, eller kernekraft) ?
Hvis du ikke kan svare, så indrøm det dog...?

Det er trættende at svare på alle dine spørgsmål, når du ikke svarer på mine få.

Du virker som en forvirret propagandist, der finder dagens emne via Googles første hit..?
-Du er nu druknet i kritik, fordi du ikke var forberedt. Og opgaven er samtidig blevet uoverkommelig.

Hr. Sørensen, det er på tide du ta'r en pause og tænker lidt over hvordan du fremstår i dine indlæg.
-Husk på, at her på forum er der mange kloge folk, der har diskuteret klima/energi/miljø på højt plan, i årevis.

Du er for let at gennemskue. Kom med svar, og seriøse data, -og du kan redde lidt ansigt.

God morgen,
-Søren.
Redigeret d. 23-10-2017 10:02
23-10-2017 17:02
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Nielsen, synes du din tone er passende for en seriøs diskussion.
Jeg forsvarer ikke en undersøgelse, jeg ikke har læst, men kun set abstract for med hovedkonklusionen nævnt.
Det er en af de eneste undersøgelser, der forsøger at sammenligne på tværs af energikilder ift hvad jeg har kunnet søge frem.
Hvad mener du om dem, der forkaster en undersøgelse, som de ikke har læst og råber op om, hvad står der mon i den?
Hvis vi skal diskutere indholdet i undersøgelsen, så køber vi den begge og så kan vi jo se hvordan tallene er fremkommet.

Kender du Deep Water Horison? Exxon Valdez? Har du hørt om deltaet i Niger? 500 millioner gallons olie hældt ud i naturen. Hvad tror du, det betød for fuglelivet?
3 eksempler på fugledød i hobetal, som følge af ukontrolleret olieudledning.

Spørgsmålet, som ingen her i dette forum ved er, hvad er forholdet mellem skadevirkning for de forskellige energikilder?

Og så er det jo let at dømme vindmøller ud, når vi nu ved, at der ryger 3 fugle pr mølle pr år. Måske lidt for let?
Redigeret d. 23-10-2017 17:05
23-10-2017 19:01
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Niels K Sørensen skrev:
Jeg forsvarer ikke en undersøgelse, jeg ikke har læst, men kun set abstract for med hovedkonklusionen nævnt.

Dvs. du kender ikke de dybere argumenter og data.
Dvs. din alarmisme bygger på et tyndt grundlag.
Det er derfor, jeg kalder det propaganda.
Vi har set det mange gange her på forum. Tag og søg lidt rundt i gamle indlæg.

Hvad mener du om dem, der forkaster en undersøgelse, som de ikke har læst og råber op om, hvad står der mon i den?

Det er dig, der producerer propaganda fra undersøgelser, du ikke har læst.
Lad dog være med det!

Kender du Deep Water Horison? Exxon Valdez? Har du hørt om deltaet i Niger? 500 millioner gallons olie hældt ud i naturen. Hvad tror du, det betød for fuglelivet?
3 eksempler på fugledød i hobetal, som følge af ukontrolleret olieudledning.

Mere propaganda!

Kender du til den naturlige olieforurening?
Hvor meget olie vil du antage, der naturligt slipper ud i økosystemer?

Den naturlige olieforurening

Visse steder i verden, bl.a. i Den Mexicanske Golf, siver der betydelige mængder olie ud fra havbunden, der kan spores som kilometerlange oliehinder på havoverfladen. Det har vist sig, at der er et meget rigt og særpræget dyreliv i de bundområder, hvor oliekilderne er. Her er særlige kæmpemuslinger og orme, der minder om det dyreliv, der er ved dybhavets hydrotermiske væld. I olievældene i Den Mexicanske Golf skyller på ti år lige så meget olie ud, som Exxon Valdez tabte ved Prins Williams Sund. Men i den mexicanske bund er der gennem millioner af år udviklet økosystemer, der kan nedbryde olien.

Det er almindelig viden:
Den Store Danske, olie (olieforurening)

Spørgsmålet, som ingen her i dette forum ved er, hvad er forholdet mellem skadevirkning for de forskellige energikilder?

Du antager.

Jeg ved, at Jorden har alvorligt brug for mere CO2 i atmosfæren. Den viden har jeg fået ved at studere emnet i mere end 10 år.
Jeg ved, at vindmøller slår sjældne og fredede fugle og flagermus ihjel i stort antal. (Stort antal i forhold til bestandenes størrelse.)
Jeg ved, at vindmøller er unødvendige, fordi der ikke er katastrofal menneskeskabt global opvarmning, og fordi vi allerede har billige energikilder i rigelige mængder.
Jeg ved, at vindmøller derfor generelt er noget skidt for mennesker også. Indførelsen af vindenergi (og solenergi) er en unødig udgift for samfundet, som i sidste ende koster arbejdspladser og dermed velfærd. Danmark rasler ned på diverse internationale lister, som sammenligner lande. Vores økonomi har været stagneret i årtier, hvilket reelt betydre, at vi bliver fattigere, da verden omkring os udvikler sig.

Vind og sol er ikke bare unødvendigt.
Det er et onde.
De ansvarlige bør stilles til ansvar.
23-10-2017 19:27
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Niclasen: RIP :-)


Undersøgelsen har jeg nu skimmet igennem, men det er ikke værd at udlevere den i et negativt, polariseret forum, der er fordømmende.

Den er en udmærket gennemarbejdet undersøgelse, hvor man selvfølgeligt kan diskutere beregningsmetoderne.
Men som sagt, en af de få udarbejdede analyser, der overhovedet har forsøgt at sammenholde skadevirkninger på fugleliv ift forskellige energikilder.
Det falder ikke ud til kul og olies fordel af flere årsager.
Udmærket arbejde, som jeg ser det, tallene er selvfølgeligt til diskussion og med stor, stor usikkerhed, ligesom det er en ældre undersøgelse fra 2009 og det ville være godt med en update til 2017.
Redigeret d. 23-10-2017 19:30
23-10-2017 19:28
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Sørensen?? skrev:
"Nielsen, synes du din tone er passende for en seriøs diskussion."

-Jeg føler ikke dette er en seriøs diskussion.
-Du svarer f.eks. ikke på mine simple spørgsmål!

Til gengæld, indblander du nu igen en masse andre emner og nye spørgsmål.
Nu er det ældre olie-katastrofer du vil tale om..(som alle voksne individer selvfølgelig kan huske.)
Sådanne store enkeltstående uheld forekommer, -og det er meget sørgeligt for naturen de lokale steder.
-Ingen ønsker sådanne uheld, -da det bla. koster enorme summer for dem der er indblandet.

Vi har en debattråd her, der handler om vindmøllernes miljø-påvirkning.
At du prøver at skifte fokus ved at nævne mange andre måder fugle kan dø på er interessant, -men det ændrer ikke på fakta om vindmøllerne.

Grunden til du ikke kan finde andre undersøgelser end Sovacools makværk, er at tallene han refererer til ikke er anerkendte, og dermed ikke reproducerbare.
Han står meget alene med disse gamle fordrejede propaganda-tal.

-Og du har stadig ikke svaret på mit simple spørgsmål,
-hvordan dør der 14mio fugle årligt af fossile K-værker(eller 330.000 fra KK-værker) ?

-Det er tilladt at tænke selv. Prøv at se om du logisk kan forklare Sovacools groteske tal, -som faktisk er kernen i dine indlæg, og denne diskussion(som du ikke vil deltage i)....

Din snak om seriøs diskussion er ligegyldig, da du åbenbart ikke vil diskutere!

-Når der tales ned til mig, så bliver min respons påvirket.(Jeg svarer mere groft.)
-Du benyttede f.eks. den militære tiltaleform tidligt. (Efternavne)
-Eller du påstår jeg ikke har læst dine links(kilder).

Prøv at følge normal debat-metode, med spørgsmål-svar. Og drop din nedladende tone.

Jeg venter stadig tålmodigt på svar fra dig om grunden til de årlige 14mio. fugledødsfald fra K-værkerne...
-Og så kan diskussionen fortsætte bagefter.

-Søren.
Redigeret d. 23-10-2017 19:33
23-10-2017 19:34
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Niels K Sørensen skrev:
Undersøgelsen har jeg nu skimmet igennem, men det er ikke værd at udlevere den i et negativt, polariseret forum, der er fordømmende.

ROFL
23-10-2017 19:58
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Niels K skrev:
"Undersøgelsen har jeg nu skimmet igennem, men det er ikke værd at udlevere den i et negativt, polariseret forum, der er fordømmende."

Endnu et eksempel på hvor debat-sky mange alarmister er.

Niels, -du kan tage den med til dit safe-space*, hvor al kritik er forbudt.
-Det er nok også bedst, da din "hemmelige" undersøgelse næppe tåler nærmere eftersyn.

*) Safe space:

"A place where cowards with cultural authoritarian and pro-censorship leanings go to in order to evade criticism and calling out of whatever absurd ideas they may express, as well as ideas that are even slightly opposed to the safe space dweller's ideas.
These are labelled as whatever kind of bigotry would make the safe space dweller look like a victim the most."
https://www.urbandictionary.com/define.php?term=safe%20space
Redigeret d. 23-10-2017 19:59
23-10-2017 20:02
Jakob
★★★★★
(7286)
­




https://cleantechnica.com/2013/11/26/wind-farm-bird-deaths-fossil-fuel-nuclear-bird-deaths/

·Wind farms kill roughly 0.27 birds per GWh.
·Nuclear plants kill about 0.6 birds per GWh. (2.2x wind)
·Fossil-fueled power stations kill about 9.4 birds per GWh. (34.8x wind)




Måske det ville være passende, om de atomkraft tilhængere og fossil tilhængere, som i denne tråd har skældt ud over, at vindmøller dræber fugle, de skal komme med en stor undskyldning i en fart.!?



Og når vi ser på fossil tilhængere og menneske død, så bliver det kun endnu værre.
Endeløs propaganda fra moralsk bærme og afskum, der advokerer og ikke ønsker en ærlig og lødig diskussion, men kynisk arbejder for at opretholde en menneske dræbende politik.

Kan man se det anderledes, hvis man samtidigt gerne vil være objektiv..?





­­­
23-10-2017 20:31
Kjeld Jul
★★★★★
(3813)
Jacob-
Hvad dør fuglene ved et kernekraftværk af ?
23-10-2017 20:43
Jakob
★★★★★
(7286)
­


Kjeld Jul skrev:
Jacob-
Hvad dør fuglene ved et kernekraftværk af ?


Det burde være dig, der vidste sådan noget om atomkraft, så meget som du taler for det.
Jeg læste et sted, at minedriften spiller en rolle.




­
23-10-2017 20:50
Jakob
★★★★★
(7286)
­




Påstand:



For hver stor landvindmølle, vi opstiller, vil mere end 1 menneskeliv om året blive sparet for en grusom død.





Er det sandt, vil det så være tilstrækkeligt til at få klimabenægterne til at ophøre med at bekæmpe opstillingen af det antal statsejede vindmøller, som er nødvendige for at dække danskernes energiforbrug..?





­­
23-10-2017 20:51
Kjeld Jul
★★★★★
(3813)
Jakob skrev:
­


Kjeld Jul skrev:
Jacob-
Hvad dør fuglene ved et kernekraftværk af ?


Det burde være dig, der vidste sådan noget om atomkraft, så meget som du taler for det.
Jeg læste et sted, at minedriften spiller en rolle.




­


Der er du på dybt vand Jacob,mage til sludder !!!
Det er ikke ved et kernekraftværk,som det står i undersøgelsen.
Redigeret d. 23-10-2017 21:06
23-10-2017 20:52
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Det er helt rigtigt, Jakob. Det er en af årsagerne.
23-10-2017 20:54
Kjeld Jul
★★★★★
(3813)
Niels K Sørensen skrev:
Det er helt rigtigt, Jakob. Det er en af årsagerne.


Det må I forklare nøjere.
23-10-2017 21:02
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Fra undersøgelsen, Jakob:

The threat to avian wildlife from nuclear power plants can also be divided into upstream and downstream fatalities. Uranium milling and mining can poison and kill hundreds of birds per facility per year. Indeed, in early 2008 the Cotter Corporationwas fined $40,000 for the death of 40 geese and ducks at the Can˜on City Uranium Mill in Colorado. The birds apparently ingested contaminated water at one of the settling ponds at the uranium mine (Uranium Watch, 2008). These deaths can be very roughly quantified into 0.006 deaths per GWh. The US Fish and Wildlife Service (2008) have also noted that abandoned open pit uranium mines in Wyoming can form lakes hazardous to wildlife. Uranium-bearing formations are usually associated with strata containing high concentrations of selenium. It is not uncommon for these pits to kill 300 birds per year. Because those mines operated at about one-tenth the efficiency of Canon City, they would correlate to about 0.45 deaths per GWh. Taking the mean from both uranium mines gets us 0.228 fatalities per GWh.

Like fossil-fueled power stations and wind farms, avian fauna can also collide with nuclear power plants. Three thousand birds died in two successive nights in 1982 from collisions with smokestacks and cooling towers at Florida Power Corporation's Crystal River Generating Facility (Maehr et al., 1983). Given that the power plant now hosts an 838 MW nuclear reactor, and presuming it operated with a capacity factor of 90% and that the 3000 deaths were the only ones throughout the year, the facility was responsible for 0.454 avian deaths per GWh. Ornithologists observed 274 fatal bird collisions with an elevated cooling tower at the Limerick nuclear power plant in Pennsylvania from 1979 to 1980 (Veltri and Daniel, 2005). Since the Limerick plant has a 1200 MW reactor, and also assuming it operated at a 90% capacity factor, it was responsible for 0.261 deaths per GWh. At the Susquehanna plant in eastern Pennsylvania, 1500 dead birds were collected between 1978 and 1986 for an average of 187 fatalities per year (Biewald, 2005). Assuming that the 2200 MW plant operated at 90% capacity factor, it was responsible for 0.01 deaths per GWh. Extensive surveys for dead birds were also conducted at the Davis–Bess nuclear plant near Lake Erie in Northern Ohio. Ornithologists recorded a total of 1554 bird fatalities or an average of 196 per year from 1972 to 1979 (Biewald, 2005). Given that the power plant hosts an 873 MW reactor, and assuming it operated with a 90% capacity factor, and the plant was responsible for 0.0285 fatalities per GWh. Taking the mean for each of the four power plants results in 0.188 deaths per GWh. Table 4 (in PDF) calculates that the total avian deaths per GWh for nuclear power plants at about 0.416.
23-10-2017 21:07
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Kjeld Jul skrev:
Der er du på dybt vand Jacob,mage til sludder !!!

Det er et ofte set trick fra alarmister.
Man påstår et eller andet sludder, og så er det op til andre at bevise, det ikke er sandt.

Problemet er, at dette sludder har fundet vej ind i vores undervisningssystem og ind i vores folketing, ligesom en horde af journalister (propagandister) jævnligt skriver en masse vås om emnet.
23-10-2017 21:13
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Jakob har ret - uran minedrift er dokumenteret som en årsag til fugles død.
23-10-2017 21:34
Kjeld Jul
★★★★★
(3813)
Hvad med separering af neodynium fra thorium i Kina,det er et meget sundheds skadeligt arbejde,mange mennesker dør ved dette arbejde.
Neodynium anvendes i vindmøller,her dør temmelig sikkert også fugle.

Såfremt vi skal tage minedriften for fremskaffelse af materialer til bygningen af vindmøller med,fra kobber miner til cementfremstilling mv. vil fugledøden pr. vindmølle nok blive noget højere.

Her drøfter vi fugledøden forårsaget af vindmøllen og fugle der dør ved et kernekraftværk- og ikke materiale tilvejebringelse,hverken til vindmøller og kernekraftværker.
23-10-2017 21:47
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Vi må tænke bredere og få overblikket: det interessante er, hvilken energikilde fører samlet set til flest døde fugle?
Dette overblik kan dog aldrig findes præcist. Samt at der ikke er undersøgelser nok på området.

Min konklusion er, at vindmøller har en negativ indvirken på fuglelivet, men det har alle andre energikilder også. Det er der stor modstand i dette forum mod at erkende.
Redigeret d. 23-10-2017 21:50
23-10-2017 21:58
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Jakob tak for dit link til en af de mest ekstreme vindmølle-fanatiske sider man kan finde.
https://cleantechnica.com/2013/11/26/wind-farm-bird-deaths-fossil-fuel-nuclear-bird-deaths/.
Intet under at du altid er så fejlinformeret.

Når man læser på videregående uddannelser er der et fag/kursus der hedder "kildekritik".

Din helt skævtrukne artikel, er et mønster-eksempel på hvad man skal passe på at lære fra.

Bare navnet på denne side er skræmmende.
"Clean Technica"..

Forfatteren(som også er chef-editor på siden) er ikke specielt neutral i denne vigtige debat!

"About the Author

Zachary Shahan is tryin' to help society help itself (and other species) with the power of the typed word.[Åhh tak store hjælper] He spends most of his time here on CleanTechnica as its director and chief editor, but he's also the president of Important Media and the director/founder of EV Obsession, Solar Love, and Bikocity.
Zach is recognized globally as a solar energy, electric car, and energy storage expert.
[Og her, det der gør mest ondt:]
Zach has long-term investments in TSLA, FSLR, SPWR, SEDG, & ABB — after years of covering solar and EVs, he simply has a lot of faith in these particular companies and feels like they are good cleantech companies to invest in."

Vi læser altså en artikel skrevet af en fanatisk mand, der oven i købet har lange investeringer i diverse store "grønne" multinationale koncerner, -der suger offentlige klimapenge til sig.
-Tal om personlig økonomisk involvering.. Føj.

Han har endda den frækhed at forklare at dette er gode investeringer, til evt. læsere..
-En skæbne, der er dybt økonomisk involveret i klima-agendaens pengeflow.

Tænk hvis jeg eller andre på forum, havde linket til en undersøgelse, der var sponsoreret af Exxon, eller skrevet af ansatte i kernekraft-branchen !?

Lidt tal fra din artikel:
" -we can make wind farms even safer for birds.[????]
In 2009, there were 12.5 bird kills per MW of installed wind capacity.
In 2012, there were 9.5 bird kills per MW of installed wind capacity."

En stor landmølle er på ca. 3 MW, havmøller er ca. 6 MW.

-Nu kan du så regne lidt på de tal... Det ser vist værre ud end de 3-5 døde fugle pr. mølle/år man i dag anser for realistisk..

Kildekritik er vigtigt.
Ikke alt hvad der skrives på nettet er sandt.. Der er meget skrald/propaganda som den naive læser kan tage for gode varer.
Jeg tror ikke din artikel er så seriøs som du tror!

Jakob... -Det er en ommer.
23-10-2017 21:59
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Niels K Sørensen skrev:
Vi må tænke bredere og få overblikket: det interessante er, hvilken energikilde fører samlet set til flest døde fugle?

Dette giver da ikke mening, når nu mængden af energi, man får fra hver kilde, er så forskellig. Og der er også kæmpe forskel på, om døde fugle er gråspurve eller havørne. Disse nuancer har du ikke med, når du blot siger "... samlet set til flest ..."

Min konklusion er, at vindmøller har en negativ indvirken på fuglelivet, men det har alle andre energikilder også.

Hvad bygger du denne konklusion på?

Mere CO2 i atmosfæren -> grønnere Jord -> potentielt flere fugle i tørre egne, som er blevet grønne.
23-10-2017 22:16
Jakob
★★★★★
(7286)
­



Her endnu en kilde, som viser, at 1 kWh atomstrøm dræber ca. 1,5 gange så mange fugle som 1 kWh vindstrøm:


https://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_wind_power
Tilknyttet billede:

23-10-2017 22:23
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
John Niclasen skrev:
Niels K Sørensen skrev:
Vi må tænke bredere og få overblikket: det interessante er, hvilken energikilde fører samlet set til flest døde fugle?

Dette giver da ikke mening, når nu mængden af energi, man får fra hver kilde, er så forskellig. Og der er også kæmpe forskel på, om døde fugle er gråspurve eller havørne. Disse nuancer har du ikke med, når du blot siger "... samlet set til flest ..."

Min konklusion er, at vindmøller har en negativ indvirken på fuglelivet, men det har alle andre energikilder også.

Hvad bygger du denne konklusion på?

Mere CO2 i atmosfæren -> grønnere Jord -> potentielt flere fugle i tørre egne, som er blevet grønne.


Har du slet ikke fulgt med i debatten. Den er slut

PS: mortaliteten var opgivet pr GWh, i de undersøgelser, der er lagt frem.

Mere CO2 i atmosfæren->mere tørke->flere døde fugle.
Mere CO2 i atmosfæren->optøning ved polerne->færre fugle->arten udryddet
Mere CO2 i atmosfæren->mere varme->fugle rykker mod polerne-> dem, der ikke kan rykke sig, dør
Redigeret d. 23-10-2017 22:31
23-10-2017 22:23
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Kildekritik.
Tilknyttet billede:

23-10-2017 22:26
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Niels K Sørensen skrev:
Har du slet ikke fulgt med i debatten. Den er slut

Din side af debatten sagde for mere end 10 år siden, at "the debate is over", ja.

Debatterer vi?

(Og sødt med sådanne smileys. Det minder mig om indlæg fra 8-årige piger, og det har vi set før fra alarmister/tilhængere af klimakulten.)

PS: mortaliteten var opgivet pr GWh, i de undersøgelser, der er lagt frem.

Ja, men det undlod du at skrive i dit senere indlæg, fordi du er propagandist.
Redigeret d. 23-10-2017 22:28
Side 11 af 13<<<910111213>





Deltag aktivt i debatten Vindmøller dårlige for miljøet?:

Husk mig

Lignende indhold
Artikler
Vindenergi
Vindmøller
▲ Til toppen
Afstemning
Hvad mener du om skoleelevernes klimastrejke?

Jeg bakker dem op

Jeg forstår deres bekymring, men de bør tilbage på skolebænken

Det hører ingen steder hjemme

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2019 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik