Vindmøller til lands eller til vands..?

Klimadebat.dk > Debatforum > Klimapolitik > Vindmøller til lands eller til vands..? > Side 5

Side 5 af 5

16-05-2023 22:33
Robert Wagner ★★★★★ (3508)	IBDaMann skrev: Oildriller1 talte tydeligt forkert. Du har aldrig nogen gyldige data til at understøtte nogen konklusion, du kaster op. Nope, jeg har leveret masser af data, du er bare for dum til at følge links... Du derimod har aldrig præsenteret nogle data der underbygger dine påstande, trold. Derfor: Dismissed! Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
RE: Putins håndlangere17-05-2023 00:50
Oildriller1 ★☆☆☆☆ (101)	Propaganda...Tja, af en mand der har behov for at understrege samtlige indlæg med et politisk og propagandistisk manifest......! Jeg er af den overbevisning, at du tilhører den ældre venstreorienterede gruppering, der efter murens fald nægtede at se nederlaget i øjnene og i den forbindelse udviklede en fornægtelse af mange års selvindbildt tro tjeneste for øst-vældet. Her faldt klimakampen ned, som en appelsin i en turban, og kunne med ét retfærdiggøre ekstremismen og fortsætte benægtelsen. Du besidder uden tvivl nogle kompetencer på det naturvidenskabelige område. Men i klima kampens polariserende vrangbilleder vil jeg hævde at enhver lægmand har ligeså meget hævd på sandheden, som du som en femte kolonne i det danske samfund mener at besidde. Trods alt, når alt er nedbarberet, et trosspørgsmål. Ingen er endnu istand til at give gode forklaringer på de tidligere nævnte istider/mellemistider/kolde & varme perioder - i så fald ville det jo være forholdsvist nemt at forudse de næste indslag - jeg venter stadig. At jordens klima har ændret sig gennem 4 mia år og at CO2 mætningen af atmosfæren har fluktueret også på baggrund af tidligere tiders mere aktive vulkanske aktivitet, er jo ingen nyhed. Selv i det gamle Ægypten er der tydelige spor af klima ændringer der til dels var årsag til en stor civilisations undergang. Når jeg hentyder til 180 års tvivlsomme meteorologiske data er det jo velvidende at de spinkle data, i øjeblikket bliver brugt som grundlag for den ene "brugbare" rekord efter den anden. Aldrig er vi da blevet fodret med så mange katastrofer som moderne medier er istand til at levere - ikke en eneste gang bliver det i samme åndedrag nævnt, at der rent faktisk er træer i Californien og Australien der kun kan reproducere sig selv ved meget høje temperaturer, som skovbrande. Ikke en eneste gang stiller man spørgsmål ved om disse katastrofer kunne være undgået hvis mennesker kunne afholde sig fra at bosætte sig ved naturskønhed og vandudsigter. At floder går over deres bredder - at stormfloder med rimelig hyppighed forekommer, ved kun hollænderne alt for godt. Som opvokset ved vestkysten, kender jeg kun alt for godt truslen fra stormfloder - et fænomen der på trods af alle klima tossernes forudsigelser ikke har forekommet siden start 90'erne, med det resultat at folk igen har valgt at bosætte sig i lavninger hvor havudsigten er formidabel. At man som dig og ligesindede forlader sig til såkaldt "fakta" ifm af FN's klimapanel kan igen forklares med politisk "blindhed". Jeg husker stadig de famøse mails, der i 90'erne blev lækket, hvor man indrømmede en trang til at "målet helligede midlet". En trang der blandt andet gav sig udslag i spalteplads blandt FN's førende forskere, om at gletsjerne i Himalaya ville være væk i 2035 - en artikel baseret på en yderst tvivlsom russisk forsker, der vist iøvrigt var fejlciteret for 2335 - men hva'.... går den så går den! Slutteligt - De økonomiske interesser forbundet med den såkaldte grønne omstilling er enorme - se bare på elmarkedet. De er da pisseligeglade med klima og Thunberg. Pensions selskaber og banker tillader sig at være "grønne" og "bæredygtige" for vores penge, hvor de fleste jeg kender blot ønsker det største afkast af deres surt sammensparede likvider - det være sig enhver sort investering - i den henseende ville våbenbranchen og olie have været top listet gennem det sidste år. Som enhver anden generation, er behovet nu tilstede for en grundlæggende utryghed. I min opvækst var det frygten for "Neonsolen" eller "knappen" der blev trykket. Sidenhen blev det mere udefinerligt, i takt med at truslerne faldt - ozonlag, forurening, oprustning, indvandring, islamisme etc. Denne utryghed er nu udtrykt ved fænomenet "klima angst"- og her - Herr R.W er du trods alt en af de fremmeste fortalere.
17-05-2023 09:03
Robert Wagner ★★★★★ (3508)	Det fiser åbenbart ikke ind på lystavlen, når jeg siger jeg kommer fra West-Berlin... Jeg har da aldrig været til en federe fest, end da den lorte mur kom ned.... Det her sted er jeg kørt forbi 100vis af gange på vej til og fra Wannsee. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Tilknyttet billede:
RE: En videnskabelig analfabet17-05-2023 10:21
John Niclasen ★★★★★ (6386)	Oildriller1 skrev: ... Du besidder uden tvivl nogle kompetencer på det naturvidenskabelige område. ... Hav ikke for høje forventninger. R. Wagner har i tidligere indlæg i tråden, Klima Kampen, tydeligt vist hvilken videnskabelig analfabet, han er, når det kommer til grundlæggende fysik nødvendig for at kunne udtale sig om dette emne, som han gør: Så skal du være mere præcis med, hvad du mener med omfordeling og om du mener varmekapacitet eller specifik varmekapacitet. Generelt ændrer varmekapacitet sig ikke. Indlæg: 02-09-2022 08:13 Varmekapaciteten for et stof ændrer sig ikke, du kan altid slå den specifikke varmekapacitet op i en tabel efter forholdene. Igen, det er den specifikke varmekapacitet der ændrer sig. Indlæg: 02-09-2022 10:47 Du kan læse mine svar i samme tråd efter hans indlæg. Noget af snakken drejede sig om flg.: R. Wagner er ikke blot uvidende om denne fysik, han er også ude af stand til at forstå en beskrivelse, han selv henviser til. Det er set mange gange tidligere med klima-aktivister. Man kan finde mange eksempler på det i tråde her på sitet og mange andre stedet på nettet, hvor emnet er i fokus. De er i mange tilfælde inkompetente, modbydelige røvhuller, der som lemminger gentager de samme mantraer, mens de begår det ene brud efter det andet på sitets retningslinier, misrepræsenterer andres udtalelser (bevidst eller ubevidst fordi de ikke kan læse og forstå grundet deres inkompetence), og ofte forfalder til personangreb. Redigeret d. 17-05-2023 10:51
18-05-2023 11:40
Robert Wagner ★★★★★ (3508)	John Niclasen skrev: Vandmolekyler, H2O, i fast form som is ved 0 C har en specifik varmekapacitet på godt 2 kJ pr. kg pr. Kelvin. Hvis stoffet omfordeler sig, så de samme vandmolekyler findes i flydende form som vand ved 0 C, så har de mere end dobbelt så høj varmekapacitet. Den specifikke varmekapacitet for flydende vand ved 0 C er godt 4,2 kJ pr. kg pr. Kelvin. Skift fra is til flydende vand er jo ikke bare en omfordeling, det er et faseskift. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.

18-05-2023 17:42
IBDaMann ★★★☆☆ (999)	Trold Robert Wagner skrev: du er bare for dum til at følge links... Nej. Du er for dum til at finde ud af at copy-paste og jeg er for klog til at jage dine tomme links. Det er dit ansvar at støtte dine argumenter her i denne tråd, her i dette forum. Hvad du ikke vil støtte, vil blive afvist. ... åh, dine argumenter er alle stadig afvist. Du bliver ved med at citere bekræftende argumenter, som jeg har fremført, som jeg ikke har støttet. Hvilke argumenter er det? ------------ No. You're too stupid to figure out how to copy-paste and I'm too smart to hunt down your empty links. It is your responsibility to support your arguments here in this thread, here in this forum. What you will not support will be rejected. ...oh, your arguments are all still rejected. You keep citing affirmative arguments that I have made that I have not supported. What arguments are these?
RE: Klima-aktivister18-05-2023 20:38
John Niclasen ★★★★★ (6386)	Robert Wagner skrev: Skift fra is til flydende vand er jo ikke bare en omfordeling, det er et faseskift. Wagner, du forstod/forstår ikke begreberne varmekapacitet og specifik varmekapacitet. Dette er et faktum ud fra, hvad du skrev om disse begreber i den anden tråd. Nu forsøger du at redde i land ved at lade som om, at det ikke er din uvidenhed, men min formulering, der er årsagen til dit vrøvl. Wagner, du er et typisk eksempel på en videnskabelig analfabet, der tror på pseudovidenskabeligt nonsens. For 100 år siden var der også en hel skare af din slags, som troede på eugenik. Af afmagt og i mangel på indsigt kan du blot gentage det ene gang vrøvl efter det andet, som du opfanger på nettet fra andre alarmister. Alle dine indlæg, hvor du blot poster et link eller den samme børne-tegning af noget, som skulle ligne en graf, igen og igen og igen og igen ... i en uendelighed. Jeg (og forhåbentlig mange andre) vælger oftest at springe dit vrøvl over. Du mangler evnen til at tænke kritisk og stille spørgsmål ved de dommedagsprofetier, du får fyldt i hovedet fra andre tågehoveder. I lever i et ekkokammer af nonsens. Redigeret d. 18-05-2023 20:41
19-05-2023 02:05
Klimarealisten ☆☆☆☆☆ (10)	Wagner-gruppen er ikke interesseret i viden og/eller saglig debat. Han er religiøst forblindet af klimaalarmismen, og akkurat som kommunisterne mener dommedagsprofeterne, at sabotage af saglig debat er nødvendig for at beskytte religionen. Gerne ved at fratage deres modstandere ytringsfriheden. Wagner-gruppen er et klokkeklart eksempel på Dunning_Kruger_effect: https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect
19-05-2023 11:12
Robert Wagner ★★★★★ (3508)	John Niclasen skrev: Robert Wagner skrev: Skift fra is til flydende vand er jo ikke bare en omfordeling, det er et faseskift. Wagner, du forstod/forstår ikke begreberne varmekapacitet og specifik varmekapacitet. Dette er et faktum ud fra, hvad du skrev om disse begreber i den anden tråd. Nu forsøger du at redde i land ved at lade som om, at det ikke er din uvidenhed, men min formulering, der er årsagen til dit vrøvl. Wagner, du er et typisk eksempel på en videnskabelig analfabet, der tror på pseudovidenskabeligt nonsens. For 100 år siden var der også en hel skare af din slags, som troede på eugenik. Af afmagt og i mangel på indsigt kan du blot gentage det ene gang vrøvl efter det andet, som du opfanger på nettet fra andre alarmister. Alle dine indlæg, hvor du blot poster et link eller den samme børne-tegning af noget, som skulle ligne en graf, igen og igen og igen og igen ... i en uendelighed. Jeg (og forhåbentlig mange andre) vælger oftest at springe dit vrøvl over. Du mangler evnen til at tænke kritisk og stille spørgsmål ved de dommedagsprofetier, du får fyldt i hovedet fra andre tågehoveder. I lever i et ekkokammer af nonsens. Lol. Held og lykje med at omfordele vandmolekyler i is uden at gøre den til flydende vand. Og nej, du ændrer ikke et stoffs varmekapacitet ved at omfordele det. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Redigeret d. 19-05-2023 11:17
19-05-2023 11:14
Robert Wagner ★★★★★ (3508)	Klimarealisten skrev: Wagner-gruppen er ikke interesseret i viden og/eller saglig debat. Han er religiøst forblindet af klimaalarmismen, og akkurat som kommunisterne mener dommedagsprofeterne, at sabotage af saglig debat er nødvendig for at beskytte religionen. Gerne ved at fratage deres modstandere ytringsfriheden. Wagner-gruppen er et klokkeklart eksempel på Dunning_Kruger_effect: https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect I har da lov til at sige lige så meget vrøvl som I har lyst. Og jeg har lov til at påpege, at det er vrøvl. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
20-05-2023 10:04
John Niclasen ★★★★★ (6386)	Wagner, du forstod/forstår ikke begreberne varmekapacitet og specifik varmekapacitet. Dette er et faktum ud fra, hvad du skrev om disse begreber i den anden tråd. Nu forfalder du til som et lille barn at fylde smileys i dine nonsens indlæg. Det har vi også set tidligere her på sitet fra andre profiler.
20-05-2023 11:40
Robert Wagner ★★★★★ (3508)	John Niclasen skrev: Wagner, du forstod/forstår ikke begreberne varmekapacitet og specifik varmekapacitet. Dette er et faktum ud fra, hvad du skrev om disse begreber i den anden tråd. Nu forfalder du til som et lille barn at fylde smileys i dine nonsens indlæg. Det har vi også set tidligere her på sitet fra andre profiler. Jeg forstår udmærket forskellen mellem varmekapacitet og specifikt varmekapacitet og du ændrer stadig ikke varmekapaciteten ved at omfordele stof. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
20-05-2023 11:53
John Niclasen ★★★★★ (6386)	Robert Wagner skrev: John Niclasen skrev: Wagner, du forstod/forstår ikke begreberne varmekapacitet og specifik varmekapacitet. Dette er et faktum ud fra, hvad du skrev om disse begreber i den anden tråd. Nu forfalder du til som et lille barn at fylde smileys i dine nonsens indlæg. Det har vi også set tidligere her på sitet fra andre profiler. Jeg forstår udmærket forskellen mellem varmekapacitet og specifikt varmekapacitet og du ændrer stadig ikke varmekapaciteten ved at omfordele stof. Wagner, du beviste i den anden tråd, du ikke forstod begreberne varmekapacitet og specifik varmekapacitet. Du kunne ikke forstå beskrivelser af disse begreber, som du selv linkede til. Vedhæftede graf illustrerer, hvordan varmekapaciteten kan ændre sig med temperaturen for et og samme type stof. Jo, varmekapaciteten kan sagtens ændre sig ved at omfordele stof på Jorden. Der behøver ikke engang være faseskift involveret, selvom det er der også, da mængden af havis ved polerne ændrer sig henover året. Wagner, du er en videnskabelig analfabet. Det som gør dig til idiot, er at du tror, du har forstand på dette emne, samtidig med du igen og igen beviser, at det har du ikke. Du urinerer overalt i tråd efter tråd med dit pseudovidenskabelige nonsens. Tilknyttet billede: Redigeret d. 20-05-2023 11:59
20-05-2023 17:43
Robert Wagner ★★★★★ (3508)	John Niclasen skrev: Robert Wagner skrev: John Niclasen skrev: Wagner, du forstod/forstår ikke begreberne varmekapacitet og specifik varmekapacitet. Dette er et faktum ud fra, hvad du skrev om disse begreber i den anden tråd. Nu forfalder du til som et lille barn at fylde smileys i dine nonsens indlæg. Det har vi også set tidligere her på sitet fra andre profiler. Jeg forstår udmærket forskellen mellem varmekapacitet og specifikt varmekapacitet og du ændrer stadig ikke varmekapaciteten ved at omfordele stof. Wagner, du beviste i den anden tråd, du ikke forstod begreberne varmekapacitet og specifik varmekapacitet. Du kunne ikke forstå beskrivelser af disse begreber, som du selv linkede til. Vedhæftede graf illustrerer, hvordan varmekapaciteten kan ændre sig med temperaturen for et og samme type stof. Jo, varmekapaciteten kan sagtens ændre sig ved at omfordele stof på Jorden. Der behøver ikke engang være faseskift involveret, selvom det er der også, da mængden af havis ved polerne ændrer sig henover året. Wagner, du er en videnskabelig analfabet. Det som gør dig til idiot, er at du tror, du har forstand på dette emne, samtidig med du igen og igen beviser, at det har du ikke. Du urinerer overalt i tråd efter tråd med dit pseudovidenskabelige nonsens. At ændre temperaturen for et stof er ikke at flytte rundt med det. Hvor meget ændrer varmekapaciteten, når man flytter rundt på et stof? Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
20-05-2023 18:10
John Niclasen ★★★★★ (6386)	Robert Wagner skrev: At ændre temperaturen for et stof er ikke at flytte rundt med det. På Jorden er det koldt ved polerne og varme ved ækvator. Der er havstrømme og vinde, som flytter rundt på stoffet. Wagner, med al respekt: du er en idiot! Ligesom der var idioter for 100 år siden, der troede på eugenik, så tror du på global opvarmning grundet udledning af planteføden, kuldioxid.

20-05-2023 20:33
Robert Wagner ★★★★★ (3508)	John Niclasen skrev: Vås. Robert Wagner skrev: At ændre temperaturen for et stof er ikke at flytte rundt med det. På Jorden er det koldt ved polerne og varme ved ækvator. Der er havstrømme og vinde, som flytter rundt på stoffet. Og? Hvis du flytter noget fra polerne mod ækvator, så skal noget andet flytte sig mod polerne, eller vil du efterlade et vakuum? Du har et system med en ideel kasse med en stor beholder kold vand og en tellerken med en lille istering i. Hvor meget ændrer systemets varmepapaciteten sig, når du smider isterningen i vandet Hvor meget energiændring får man, når man flytter rundt på ting i et lukket system? (Udover eksterne kræfter ved flytning) Definition af varmekapacitet: Varmekapacitet måles i joule pr. kelvin og er proportional til størrelsen af systemet. Hvilket vil sige, at fordobler man størrelsen af materialet, fordobles varmekapaciteten. Varmekapacitet er matematisk udtrykt ved formlen: c=ΔQ/ΔT Hvor c er varmekapaciteten, ΔD er energien tilført og ΔT er temperaturstigningen. Specifik varmekapacitet: I mange fysiske eksperimenter er det nødvendigt at kende et stofs varmekapacitet pr. masse-enhed (m). Den specifikke varmekapacitet er derfor defineret som. c=ΔQ/mΔT Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
09-07-2023 23:59
Jakob ★★★★★ (9267)	Jeg ville hellere have læst Kjeld Jul og John Niclasen fortælle om, hvordan det er gået med havørnebestanden efter de i sin tid på teatralsk vis brugte havørnedrab som argument imod landvindmøller. Inderlige undskyldninger vedlagt burde være en selvfølge. Men det kan man ikke forvente fra klimabenægtere. Generelt er samvittighed og ansvarsfølelse overfor verdens fremtid ikke deres gebet, og derfor burde de slet ikke findes i den offentlige politiske debat. Det er som at opsætte en opera, hvor de tonedøve i ligerettens navn skal dirigere halvdelen af showet. Det er muligt, at det er godt for ligeretten, men det bliver en elendig opera. I stedet for landvindmøller bliver der planlagt havvindmøller i stor stil, og staten skal med som investor. Men nu viser det sig at være alt for dyrt. Jeg har intet imod, at staten ejer vindmøller, men det skal selvfølgelig først og fremmest være på land, hvor det kan gøres mere økologisk og økonomisk. Krigen raser og klimaet er ude af kontrol, og Danmarks ubygning med landvindmøller er gået i stå. Det holder ikke, og solceller giver ingen billig strøm til varmepumpen de lange vinternætter. Solceller optager i stedet arealer, der kunne producere føde eller biobrændsel eller fin natur. At landvindmøller har en bedre økonomi end havvindmøller er stadig faktuelt: Måske lidt ærgerligt, at der ikke er blevet forsket mere i landvindmølleintegration, når det nu viser sig at være inderligt i almenvellets interesse, at de opstilles.

Side 5 af 5

Deltag aktivt i debatten Vindmøller til lands eller til vands..?:

Lignende indhold

Artikler

Vindenergi

Vindmøller

▲ Til toppen

Afstemning

Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.