Vindmøller von Hitler

Deraf mener jeg, at vi kan udlede, at Danmark må indstille sig på, at vi skal føre klimakrigen alene

Kosmos skrev:
- Arbeit macht frei! Men husk at 'svampeinspirerede' indlæg bør begrænses til debatkategorien 'Løst og fast'!

...frem for under mit seriøse klimapolitiske bidrag

Hermed ( efter 3115 indlæg ) skal jeg indlade sagen

skal jeg indlade sagen.

Hvorfor siger du ikke bare ja til planen..?

Jakob skrev:
Som tiden går, så bliver der kun brug for en mere og mere intensiv indsats, hvis vi skal nå at løse CO2-problemet med bæredygtig vedvarende energi.
EU har f.eks. allerede lagt omfattende planer for CO2-deponering, atomkraft og ubæredygtigt biobrændsel.
De omstændigheder, som vi skriver under, ændrer sig med andre ord hele tiden, og de ændrer sig ikke, som jeg ønsker det, og alt det, jeg ønsker, ser ud til at blive for sent.
Derfor må det være rimeligt, at jeg afslutter et klimapolitisk kapitel med en slagkraftig plan og et punktum til eftertanke.

Hvorfor siger du ikke bare ja til planen..?

Har du selv en bedre og mere effektiv plan så værsgo, tiden går, og ordet er dit.
.

Må jeg foreslå, at der fjernes et antal EU CO2-kvoter svarende til den CO2-reduktion som opstilling af vindmøllerne giver.

delphi skrev:

Boe

Jammen hvad så når møllerne ved det danske energisystem øger co2-udledningen hvad så!

Når fjernvarmeselskaberne ikke kan finde flere biomasser, affald, spildvarme fra industrien som erstatter olie og naturgas via fjernvarme som kan kompenserer for kraftværkernes øgede kulforbrug som følge af møllernes uforudsigelige produktion. Hvad så!

Så stiger co2-udledningen!

Hvordan med dette forhold og co2 kvoter

http://www.maegaard.net/ Nordisk Folkecenter mener der kan stilles møller op som kan producerer strøm til 400 kr/mwh.

Så med andre ord ser det lidt ud som om at der er mere end rigelig med penge det er lidt med at holde en del igen med at bruge disse enorme summer som er tilrådighed.

Et effektivt kraftværk som skærbæk skal yde 60 % strøm af brændsler.

Må jeg foreslå, at der fjernes et antal EU CO2-kvoter svarende til den CO2-reduktion som opstilling af vindmøllerne giver. Den fremgangsmåde vil sikre en høj pris på CO2-kvoter og dermed skubbe udviklingen i den rigtige retning. Som CO2-kvotesystemet er nu, flytter vi jo blot CO2-udledningen hen et andet sted i EU, samtidig med at de danske elforbrugere betaler for en CO2-reduktion, som ikke finder sted.

Den seneste beregning, jeg har læst, viser at for hver gang der oprettes et job i den støttede VE-industri, forsvinder der 2 til 3 job i den ustøttede industri, det sker netop fordi energi- og lønomkostningerne tvinger mere og mere ustøttet industriproduktion til at flytte væk fra Danmark.

Jakob skrev:
Er det noget, du har fra Liberal Alliances eller KF's spindoktorer..?
Man kan beregne mange mærkelige ting, hvis ikke forudsætningerne og helhedsbilledet er på plads.
Historien har i hvert fald vist, at påstanden under de rette omstændigheder er rent nonsens.
Husk også på, at hvis Danmark konverterer til 100% VE, så kan danske virksomheder slippe for at købe CO2-kvoter, og de kan få mere stabile energipriser.

Der er ikke rigeligt med penge.
Derfor er det også frustrerende, at regeringen lader forbrugerne betale ca. dobbelt så meget for vindmøllestrøm som nødvendigt.
Men det er rigtigt, at når der investeres i så overdyre projekter, så kan man fejlagtigt få det indtryk, at vi svømmer i penge.

Jaja, spis nu lidt brød til. Danmark har verdensrekord, og mig bekendt har ingen danske kulkraftværker en virkningsgrad højere end 45%

Jakob skrev:
Hvis Danmark vælger den mest økonomiske form for bæredygtig VE og konverterer 100%, så tror jeg ikke, at der vil gå mange år, før de energitunge virksomheder vil være godt tilfredse med at være i Danmark. Er de lidt fleksible, så vil de i perioder kunne få meget billig vindstrøm. Og er de lidt smidige som Portland, så vil de lære at gå i synergi med det øvrige samfund, som kan udnytte spildvarme.
Det er også misvisende at påstå, at det er energipriserne, der får virksomheder til at flytte til Kina. Det er primært nærmere lønforhold, billigere råstoffer og mulighed for et større marked.
Overophedet økonomi, som førte til mangel på arbejdskraft, har givet også spillet en rolle. Det gav et pres for højere løn, og det smittede desværre også af på den offentlige sektor.

Og ja, vi kommer også til at se på diverse støtteordninger til VE.

Jakob skrev:
60% virkningsgrad på et kulkraftværk mht. strøm er den teoretisk højest opnåelige

Jakob skrev:
Jeg kan forstå på dig, at vi nu er tilbage i den gamle skure, hvor de vindmøllesure naboer i SDE gerne må bestemme, at Danmarks vindmølleudbygning sættes i stå eller bliver over dobbelt så dyr som nødvendigt.

Forstår du da slet ikke, at når udbygningen med landvindmøller møder så kraftig modstand, så vælger politikerne bare havet, og så får vi ikke mere turbo på udvikling af landvindmøller..?

Hvis derimod regeringen laver en dækkende nationalplan for landvindmøller, så alle virksomheder og universiteter ved, at det er alvor, så vil det sætte turbo på forskningen og udviklingen, og det vil gavne eksporten.

Vi kommer ingen vegne ved bare at sige nej til gode økonomiske løsninger og blive ved med at kræve kritiske undersøgelser. Vi får bare mindre omstilling og endnu mere gæld.
Vi har haft vindmøller i over 30 år, hvor lang tid skal du egentlig bruge til at undersøge dem..??

Du kunne måske også selv hjælpe sagen ved at forsøge at være lidt mere konstruktiv f.eks. i en tråd som denne:
http://www.klimadebat.dk/forum/ned-med-vindmoellestoej--d20-e814-s40.php#post_24168

Har du spurgt nogle politikere, hvorfor de ikke bevilger flere penge til forskning imod vindmøllestøj..?

Og så er du tæt på at tænde mig helt af, når du i forbindelse med vindmøller også skriver om en fare for store miljø og natur problemer i fremtiden.
Det er jo undersøgt, og når du alligevel tager det med, så kan jeg kun se det som et udtryk for en generel modvilje i forhold til vindmøller, og så er vi da virkelig kommet tilbage i den gamle vindmøllesure skure.

Ja, jeg vil have de vindmøller op, om så murene slår revner hos de nærmeste naboer. Det udtrykker jeg også tidligere i tråden, så det bør ikke overraske dig.
Jeg vil endda give vindmøllerne forsøgsstatus i de første år, så der ikke kan føres sager, og den tid skal netop bruges til at forbedre støjforhold og tilpasse driften i forhold til omgivelserne.
Så der hjælper altså ingen kære mor, når det først går løs. Mit bedste råd til folk, der bor tæt på gode vindmøllepladser, må være, at de skal skynde sig at sælge og flytte, hvis de ved, at de ikke kan tåle vindmøller.

Men når det er sagt, så er der jo også masser af muligheder for at opstille vindmøller ved naturreservater, kyster, statsskove, jernbaner, motorveje osv.
Og der er generelt masser af muligheder for husstandsvindmøller og mellemstore vindmøller.
Det kan derfor naturligt være en del af planen først at opstille de fleste af vindmøllerne på de ødeste steder, så industrien og universiteterne får mere tid til at udvikle de støjdæmpende konstruktioner, før man når frem til at opstille de 4 MW møller, der er planlagt i enkelte borgeres baghaver.

Vi ved, at der er masser af miljø-, støj-, natur- og sundhedsproblemer forbundet med at bygge veje. Der kan vindmøllerne på ingen måde være med. Alligevel bruger vi milliarder på at bygge veje, fordi veje har en nytteværdi.
Har energi ingen nytteværdi..?
Hvis ikke, så synes jeg, at vi straks skal lukke alle verdens kulkraftværker og derved spare mange hundrede menneskeliv om året.

Landvindmøller er ikke fejlfri. Men de er det bedste, vi har, hvis Danmark skal kunne forsyne sig selv med bæredygtig vedvarende energi uden at gå fallit.

Og som tidligere nævnt er Danmarks beliggenhed så god for landvindmøller, at det må være rimeligt at anføre en moralsk pligt til også at forsyne en del af Europa.

Boe Carslund-Sørensen skrev:

Jakob skrev:
Landvindmøller er ikke fejlfri. Men de er det bedste, vi har, hvis Danmark skal kunne forsyne sig selv med bæredygtig vedvarende energi uden at gå fallit.

Jakob intet er fejlfrit, heller ikke ovenstående postulat, som jeg nærmest vil betragte som en samling buzzord.

Boe Carslund-Sørensen skrev:

Jakob skrev:
Og som tidligere nævnt er Danmarks beliggenhed så god for landvindmøller, at det må være rimeligt at anføre en moralsk pligt til også at forsyne en del af Europa.

Tja - Danmark er også beliggende godt for en rusisk flådehavn, men jeg vil nok betakke mig for at få en sådan. Jeg vil også gerne have mig fritaget for at betale driftstilskud til vind-el, der på forhånd skal gå til at dække elbehovet i andre lande. Det problem må de sku.. selv løse.

Det er ikke mange råvarer, vi har i Danmark.
Men vi har et af Europas allerbedste landområder til vindmøller.
Hvis ikke der er råd til at stille vindmøller op i Danmark, så ved jeg ikke, hvor der er.
Men den eksportmulighed vil du altså ikke benytte til økonomisk gevinst for Danmark. Du vil hellere lade andre lande selvom deres omstilling, mens du køber havvindmøller til over dobbelt pris for skatteydernes penge og Danmarks gæld hastigt vokser videre.
Synes du virkelig selv, at det er godt nok..?

delphi skrev:
Andet sted her på siden er det opgjort at det tager minimum 18 år for en havvindmølle at betale sig selv og den omkostning til balanceregulering og kraftværksbackup som er nødvendig og som skal afholdes for at mølle kan virke som 'energiproducent' når kostprisen på strøm er 350 kr/mwh.

Det er da vist ikke en særlig attraktiv eksportartikel, tro du?

Det går da godt nok for Vestas og Siemens.