Husk mig
▼ Indhold

Vindstrøm og biobrændsel frem for gas



Side 2 af 4<1234>
03-07-2022 18:52
Jørgen Petersen
★★★★★
(4196)
Der er en årsag til at man opfører mange kulkraftværker i Fjernøsten, og det er prisen.
06-07-2022 10:12
Robert Wagner
★★★☆☆
(795)
Jørgen Petersen skrev:
Der er en årsag til at man opfører mange kulkraftværker i Fjernøsten, og det er prisen.

Hvis kulkraft er så billigt i fjernøsten, hvorfor ligger kapacitetsfaktor for kulkraft i Kina så under 50%?
06-07-2022 16:25
Jørgen Petersen
★★★★★
(4196)
Som nævnt så er der en årsag til at man opfører mange kulkraftværker i Fjernøsten, og det er at det er den billigste måde at lave en STABIL strømforsyning på. Hvis ikke det er prisen som er årsagen, hvad skulle det ellers være?
06-07-2022 19:10
Robert Wagner
★★★☆☆
(795)
Jørgen Petersen skrev:
Som nævnt så er der en årsag til at man opfører mange kulkraftværker i Fjernøsten, og det er at det er den billigste måde at lave en STABIL strømforsyning på. Hvis ikke det er prisen som er årsagen, hvad skulle det ellers være?

Så du kan ikke svare på spørgsmålet hvorfor kulkraftværker i Kina har en kapacitetsfaktor på under 50%...
Dvs. at du rent faktisk heller ikke ved, hvorfor der bliver bygget så meget kulkraft I Kina...
06-07-2022 20:01
Jørgen Petersen
★★★★★
(4196)
At kapacitetsfaktor på kulkraftværker i Kina angiveligt er under 50% kan der være mange årsager til:
Det kan f.eks. være et dårligt samspil imellem kedelkraftværker og ustabile energikilder som sol- og vindenergi.
Det kan også skyldes en kraftig nedlukning (med deraf følgende flad i strømforbruget) i Kina p. g. a. corona.
Det kan også skyldes mange andre forhold.
Ud fra dette kan man intet konkludere.
07-07-2022 10:44
Robert Wagner
★★★☆☆
(795)
Jørgen Petersen skrev:
At kapacitetsfaktor på kulkraftværker i Kina angiveligt er under 50% kan der være mange årsager til:
Det kan f.eks. være et dårligt samspil imellem kedelkraftværker og ustabile energikilder som sol- og vindenergi.
Det kan også skyldes en kraftig nedlukning (med deraf følgende flad i strømforbruget) i Kina p. g. a. corona.
Det kan også skyldes mange andre forhold.
Ud fra dette kan man intet konkludere.


Jeg konstaterer bare, at du ikke aner en fløjtende fis af, hvad du snakker om, og bare spreder ukvalificeret gætværk.
07-07-2022 11:06
Jørgen Petersen
★★★★★
(4196)
Hvis ikke det er prisen, som er årsagen til at man opfører det en kulkraftværk efter det andet i Fjernøsten, hvad er det så?
11-07-2022 11:27
Robert Wagner
★★★☆☆
(795)
Jørgen Petersen skrev:
Hvis ikke det er prisen, som er årsagen til at man opfører det en kulkraftværk efter det andet i Fjernøsten, hvad er det så?

Det er behov for masser af kapacitet I en fart. Kulkraft er hurtigt og forholdsvis billigt at bygge. Så det er kapaciteten der er afgørende ikke driftsprisen.
Driftsmæssigt er de i klemme fordi deres egen kulindustri ikke kan følge med efterspørgslen.
De havde lagt store importafgifter på kul, for at få gang i deres eget kulforsyning, men det var de nødt til at droppe igen.
11-07-2022 11:49
Jørgen Petersen
★★★★★
(4196)
Det er ikke billigere at bygge et kulkraftværk end det er at bygge et tilsvarende kraftværk, som fyrer med biomasse eller naturgas. Men der er meget stor forskel i prisen på brændstoffet i disse værker, hvor kulkraftværket har klart den lavest udgift til brændstof. Det er derfor, at de bygger kulkraftværker i Kina.
17-07-2022 16:12
ChristofferSteensen
☆☆☆☆☆
(2)
Det er selvfølgelig meget mere rentabelt på denne måde
Redigeret d. 17-07-2022 16:13
17-07-2022 16:12
ChristofferSteensen
☆☆☆☆☆
(2)
!
Redigeret d. 17-07-2022 16:14
20-07-2022 18:26
Robert Wagner
★★★☆☆
(795)
Jørgen Petersen skrev:
Det er ikke billigere at bygge et kulkraftværk end det er at bygge et tilsvarende kraftværk, som fyrer med biomasse eller naturgas. Men der er meget stor forskel i prisen på brændstoffet i disse værker, hvor kulkraftværket har klart den lavest udgift til brændstof. Det er derfor, at de bygger kulkraftværker i Kina.


Nej, det koster mere at bygge biomasse værker, men det bliver billigere i længden, da biomasse er billigere at fyre med.
21-07-2022 14:13
Jakob
★★★★★
(8693)
­




@Robert Wagner


Hvis vi ser på produktionssiden for strøm i Danmark, så mener jeg nok, at vi står os bedst ved at satse stort på vindmøller og lagring af vindenergi.

Har du evt. noget nyt om energilagring og økonomi.?


I lørdags var der negative eltimepriser.



Ser vi på energiforbrugerne, som jeg har mest i tankerne, så mener jeg stadig, at der må være mange steder, hvor biobrændsel og vindstrøm forholdsvist nemt kan erstatte russisk kul, olie og gas.

Har du evt. en mening om sukkerfabrikkerne eller andre, som burde have mere travlt med at stille om til el og/eller biobrændsel.?

Jeg er stadig paf over, at det åbenbart er et stort problem for mange. Jeg forstår ikke hvorfor.




­
21-07-2022 15:11
Jørgen Petersen
★★★★★
(4196)
@ Jakob

Du glemmer de enorme omkostninger, som der er ved udfasningen af de fossile brændstoffer. Det er derfor det går så langsomt som det gør.
21-07-2022 15:14
Jørgen Petersen
★★★★★
(4196)
@Robert Wagner

Det er ikke korrekt hvad du skriver. Kulkraftværker har klart de laveste udgifter til brændstof. Da vi her i landet ombyggede en række kulkraftværker til biobrændstof var problemet netop, at udgiften til brændstof blev firedoblet.
21-07-2022 15:14
Jørgen Petersen
★★★★★
(4196)
@Robert Wagner

Det er ikke korrekt hvad du skriver. Kulkraftværker har klart de laveste udgifter til brændstof. Da vi her i landet ombyggede en række kulkraftværker til biobrændstof var problemet netop, at udgiften til brændstof blev firedoblet.
21-07-2022 18:08
Robert Wagner
★★★☆☆
(795)
Jørgen Petersen skrev:
@Robert Wagner

Det er ikke korrekt hvad du skriver. Kulkraftværker har klart de laveste udgifter til brændstof. Da vi her i landet ombyggede en række kulkraftværker til biobrændstof var problemet netop, at udgiften til brændstof blev firedoblet.


Det var dengang, hvor mange år er det siden?
21-07-2022 18:51
Jørgen Petersen
★★★★★
(4196)
Prisen på biobrændstofferne er steget fuldtud lige så meget som prisen på kul.
21-07-2022 18:51
Jakob
★★★★★
(8693)
­­




Jørgen Petersen skrev:
Du glemmer de enorme omkostninger, som der er ved udfasningen af de fossile brændstoffer. Det er derfor det går så langsomt som det gør.



Har du noget valid dokumentation for, hvad det koster at omstille f.eks. en sukkerfabrik.?

Om jeg skal producere sukker på et gaskomfur, et brændekomfur eller et elkomfur kan være mig ligemeget, og ingen af delene er meget dyre at købe.
Jeg forstår ikke, at det samme ikke gør sig gældende for sukkerfabrikken.
Og skal de have tilskud, så vil jeg da meget hellere give det til vindmøller end til gas.!

Men resultatet bliver jo nok, at de lukker, så du kan melde færdigt arbejde.




­
21-07-2022 20:21
Jørgen Petersen
★★★★★
(4196)
Søm det ses, er forbruget af de fossile brændstoffer steget meget kraftigt. Det skyldes, at prisen på energien fra de øvrige energikilder er langt højere.
Tilknyttet billede:

21-07-2022 21:14
Jakob
★★★★★
(8693)
­




Jørgen Petersen skrev:
Du glemmer de enorme omkostninger, som der er ved udfasningen af de fossile brændstoffer. Det er derfor det går så langsomt som det gør.



Har du noget valid dokumentation for, hvad det koster at omstille f.eks. en sukkerfabrik.?

­



Det har du altså ikke...



­
21-07-2022 22:08
Jørgen Petersen
★★★★★
(4196)
@ Jakob

Se realiteterne i øjnene. Der er en årsag til at forbruget af fossilebrændstoffer er steget som det er. Og det er at der ikke er noget der kan konkurrere med dem rent prismæssigt.
22-07-2022 13:07
Jakob
★★★★★
(8693)
­­




Jørgen Petersen skrev:
@ Jakob

Se realiteterne i øjnene. Der er en årsag til at forbruget af fossilebrændstoffer er steget som det er. Og det er at der ikke er noget der kan konkurrere med dem rent prismæssigt.




Du kommer ind i tråden, som handler om at omstille energiforbrugerne til biobrændsel og vindstrøm, og så vil du belære mig om en helt anden substans og realiteter, der handler om, at kul er billigst, og efter en masse støj i tråden kan du ikke komme med andet, end at det er billigst, fordi mange bruger det.

Du må undskylde, men jeg kan ikke se det som andet end yderligere sabotage af debatten. Normalt ville det få mig til at flippe råddent skrot på dig, men efter jeg har fundet ud af, at du nyder det og bare beder om mere, giver det ikke mening. Derfor har jeg også bedt administrationen om hjælp til at slippe med dig, så det kan blive muligt at føre debat om specifikke og målrettede klimaemner.

Jeg synes, at du skal begynde med at drage til Island og fortælle dem, at de skal ophøre med at benytte varme kilder, fordi du i din visdom til alles gavn har indset, at kul er billigere.

Ophør i det mindste med at spilde mere af min tid og den tid, der er tilbage til at redde sukkerfabrikkerne og mange andre virksomheder, tak.





­
22-07-2022 17:11
Jørgen Petersen
★★★★★
(4196)
@ Jakob

Jeg anmoder dig blot om at se realiteterne i øjnene. Der er en årsag til at forbruget af fossilebrændstoffer er steget som det er. Og det er at nye energikilder som f.eks. sol og vind ikke kan konkurrere med de fossileenergikilder rent prismæssigt.
23-07-2022 14:26
Robert Wagner
★★★☆☆
(795)
Jørgen Petersen skrev:
@ Jakob

Jeg anmoder dig blot om at se realiteterne i øjnene. Der er en årsag til at forbruget af fossilebrændstoffer er steget som det er. Og det er at nye energikilder som f.eks. sol og vind ikke kan konkurrere med de fossileenergikilder rent prismæssigt.


Atter vrøvl og nonsense.

Det mangler vist en del kopper og resten står de forkerte steder.
Tilknyttet billede:

23-07-2022 14:29
Robert Wagner
★★★☆☆
(795)
Jørgen Petersen skrev:
@ Jakob

Jeg anmoder dig blot om at se realiteterne i øjnene. Der er en årsag til at forbruget af fossilebrændstoffer er steget som det er. Og det er at nye energikilder som f.eks. sol og vind ikke kan konkurrere med de fossileenergikilder rent prismæssigt.


Hvad med at du ser realiteterne i øjnene.

One down, three to go...
Tilknyttet billede:

23-07-2022 15:18
Jørgen Petersen
★★★★★
(4196)
Kul, olie og naturgas står fortsat for ca. 80 % af den samlede energis forsyning, og sådan har det været i lang tid. Dette forhold er der med andre ord ikke blevet ændret på.
23-07-2022 15:21
pifpafpuf
★★★☆☆
(684)
...Læser man kommentarerne på prisoversigten - så er det , i forhold til kineserne , diamanterne man skal se på - ikke de vandrette barer. Hvilket også forklarer hvorfor kineserne bygger kulkraft og køber gas. Det er bare billigst - da de f.eks. ikke bruger penge på at suge planteføde op fra kulkraftværkerne og hvorfor skulle de også det når nu de for første gang i kinesisk historie kan brødføde befolkningen.
I forhold til de over 80% konventionel energiproduktion - så tager det nok lidt tid inden vind og sol overtager. Det har taget 20 år at gå fra 1% til 7% - med uendelige subsidier. Se på leveranceproblemerne for el-biler - problemerne her vil også ramme energiproduktionen for vind og sol. I hvert fald sålænge at brint-produktionen ikke er oppe at køre.
23-07-2022 18:02
Robert Wagner
★★★☆☆
(795)
BP skrev bist sidste år allerede at solcelle industrien nu er selvbærende. Samme gælder vel efterhånden også for vind industrien, når man tænker på garantipris for Thor havmøllepark på 0,01øre/kWh.
Det vil gå stærkt nu, især med den eksponentielle vækst for sol. Corona og prisstigningerne har kun dæmpet udviklingen en lille smule og langt mindre en frygtet.

Diamanterne er marginal omkostninger., dvs rene produktionspriser uden investitionsomkostninger, så ved nybygged kapacitet kigger man langt efter 'diamanterne'.
Redigeret d. 23-07-2022 18:19
23-07-2022 19:02
Jørgen Petersen
★★★★★
(4196)
Man har fortsat ikke løst problemerne med den manglende strøm når solen ikke skinner og vinden ikke blæser. Disse problemer bliver større og større i takt med at vi får flere og flere vindmøller og solceller.

Norge og de andre bjerglande kan ikke forsyne hele Europa med strøm når de ustabile energikilder svigter.
23-07-2022 19:06
pifpafpuf
★★★☆☆
(684)
...et kulkraftværk står i 100 år - en vindmølle 20 - en solcellepark optager landbrugsland som så ikke laver mad. Offentlig økonomi kører rundt på marginalomkostninger - eller var offentlige bygninger en del af aktivopgørelsen på statsregnskabet.
23-07-2022 22:38
Robert Wagner
★★★☆☆
(795)
Jakob skrev:
­




@Robert Wagner


Hvis vi ser på produktionssiden for strøm i Danmark, så mener jeg nok, at vi står os bedst ved at satse stort på vindmøller og lagring af vindenergi.

Har du evt. noget nyt om energilagring og økonomi.?


I lørdags var der negative eltimepriser.

­


Enig, jo flere vindmøller og solceller vi bygger desto mindre fossil brændsel skal vi bruge og desto højere bliver andel af hjemmeproduceret biogas/-masse.

Vi har stadig rigeligt med konventionel kapacitet, så dem der taler om truende blackouts og manglende kapacitet aner ikke hvad de snakker om.

På lagringsfronten begynder komprimeret luft/CO2 at røre på sig.

https://electrek.co/2022/06/28/worlds-first-co2-battery/

Der bygges allerede flere hundrede MW/MWh skala.

https://www.pv-magazine.com/2022/01/10/goldman-sachs-invests-250-million-in-hydrostor-to-advance-compressed-air-energy-storage-projects/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook

Komprimeret luft slår de ellers forholdsvis billige bly batterier på flere parametre.

https://www.pv-magazine.com/2022/07/21/compressed-air-storage-vs-lead-acid-batteries/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook
23-07-2022 23:03
Jørgen Petersen
★★★★★
(4196)
Det er ikke rigtigt. Kedelkraftværker (og det uanset brændstofstype) passer ikke sammen med ustabile energikilder som sol- og vindenergi. Problemet er, at det tager lang til at opbygge trykket i kedlerne.

Skal man hurtigt kunne tænde og slukke for backupkapaciteten, så er man i realiteten nød til at have jetturbiner stående klar. De kan startes med kort varsel, men de kræver brændstof af høj kvalitet som f.eks. olie eller gas. Problemet er således, at denne løsning er en meget dyr løsning, når man indregner alle omkostningerne.
24-07-2022 00:37
Robert Wagner
★★★☆☆
(795)
Jørgen Petersen skrev:
Det er ikke rigtigt. Kedelkraftværker (og det uanset brændstofstype) passer ikke sammen med ustabile energikilder som sol- og vindenergi. Problemet er, at det tager lang til at opbygge trykket i kedlerne.

Skal man hurtigt kunne tænde og slukke for backupkapaciteten, så er man i realiteten nød til at have jetturbiner stående klar. De kan startes med kort varsel, men de kræver brændstof af høj kvalitet som f.eks. olie eller gas. Problemet er således, at denne løsning er en meget dyr løsning, når man indregner alle omkostningerne.


I Danmark er vi rigtig god til at planlægge, så kedlerne er klar, når vinden løjer af eller solen går ned. Trods over 50% el fra vedvarende har vi et af verdens mest stabile elnet.

Og da vi allerede har backup kapaciteten, er det heller ikke en dyr løsning. Mig bekendt er der over 6GW termisk kapacitet til rådighed.

Jo flere vedvarende kilder, jo mindre fossil brændsel skal der bruges og desto mindre slides der på backupkapaciteten og jo længere holder de.
24-07-2022 08:40
Jørgen Petersen
★★★★★
(4196)
Det er en hamrende dyr løsning at bruge kedelkraftværker som backup. Gør man det, så bruger man en forfærdelig masse brændstof blot for at holde kedlerne varme. Det vil sige at man bruger en masse brændstof, som man ikke får noget ud af.
24-07-2022 12:33
Robert Wagner
★★★☆☆
(795)
Jørgen Petersen skrev:
Det er en hamrende dyr løsning at bruge kedelkraftværker som backup. Gør man det, så bruger man en forfærdelig masse brændstof blot for at holde kedlerne varme. Det vil sige at man bruger en masse brændstof, som man ikke får noget ud af.


Den konventionelle kapacitet i Danmark dækker også over gasturbiner, så de vedvarende passer fint i vores elnet.
Igen igen udstiller du din uvidenhed.
24-07-2022 13:23
Jørgen Petersen
★★★★★
(4196)
Jeg har aldrig benægtet, at vi også bruger gasturbiner her i landet. Jeg siger blot, at kedelkraftværker (som vi fortsat har rigtig mange af) arbejder meget dårligt sammen med ustabile energikilder som sol- og vindenergi.

Kedelkraftværker på den ene side og sol- og vindenergi på den anden side giver en meget dårlig udnyttelse af brændslet med deraf høje omkostninger som følge.
24-07-2022 17:04
Robert Wagner
★★★☆☆
(795)
Jørgen Petersen skrev:
Jeg har aldrig benægtet, at vi også bruger gasturbiner her i landet. Jeg siger blot, at kedelkraftværker (som vi fortsat har rigtig mange af) arbejder meget dårligt sammen med ustabile energikilder som sol- og vindenergi.

Kedelkraftværker på den ene side og sol- og vindenergi på den anden side giver en meget dårlig udnyttelse af brændslet med deraf høje omkostninger som følge.


Det er kun et spørgsmål om planlægning, så er der ingen problemer med termiske værker sammen med VE.

Foregår det du beskriver i virkeligheden eller i dit hoved?
24-07-2022 21:46
Jørgen Petersen
★★★★★
(4196)
Det passer bare. I termiske værker vil der altid være et stort energispild når kedlerne skal holdes varme og trykket højt, når der ikke skal leveres strøm.
25-07-2022 07:20
Robert Wagner
★★★☆☆
(795)
Jørgen Petersen skrev:
Det passer bare. I termiske værker vil der altid være et stort energispild når kedlerne skal holdes varme og trykket højt, når der ikke skal leveres strøm.


Det forgår jo kun i dit hovedet, virkligheden ser anderledes ud.

https://www.cleanenergywire.org/news/offshore-wind-farm-balancing-german-power-grid-seen-energy-transition-milestone

Oplever du tit, at ting du tror er virklig, ikke findes i virkligheden?
Side 2 af 4<1234>





Deltag aktivt i debatten Vindstrøm og biobrændsel frem for gas:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
biobrændsel forsøg SØGES!124-02-2020 23:46
Klimadebat: "Hvordan kan vindenergi gøre Danmark uafhængig af kul, olie og gas i 2050 ?"002-06-2015 00:25
Artikler
Bioenergi
Biobrændsel
Naturgas
Fjernvarme på biobrændsel
Skal vi satse på biobrændsel?
NyhederDato
Biobrændsel først CO2-neutralt efter 100 år09-06-2011 21:18
Energistyrelsen: Gas nok i Nordsøen til 203019-08-2009 14:52
Mindre gas op i luften fra danske olieboreplatforme14-04-2009 08:27
Etiopien vil satse på biobrændsel10-06-2008 22:48
Biobrændsel kan skabe hungersnød19-06-2007 15:39
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik