Virker Nødbremsen.?

Jørgen Petersen skrev:
Jeg er bedre begavet end dig. Jeg kan godt se igennem den indoktrinering vi er udsat for.

Jørgen Petersen skrev:
Jeg er bedre begavet end dig. Jeg kan godt se igennem den indoktrinering vi er udsat for.

Jørgen Petersen skrev:
Så længe jeg er bedre begavet end dig er alt godt. Jeg kan således godt se igennem den indoktrinering, som vi er udsat for.

Jørgen Petersen skrev:
Så længe jeg er bedre begavet end dig er alt godt. Jeg kan således godt se igennem den indoktrinering, som vi er udsat for.

Jeg kan også godt se at risikoen for at blive udsat for klima-, vejr- og naturkatastrofer bliver mindre og mindre.

Jørgen Petersen skrev:
Så længe jeg er bedre begavet end dig er alt godt. Jeg kan således godt se igennem den indoktrinering, som vi er udsat for.

Jeg kan også godt se at risikoen for at blive udsat for klima-, vejr- og naturkatastrofer bliver mindre og mindre.

Jørgen Petersen skrev:
Så længe jeg er bedre begavet end dig er alt godt. Jeg kan således godt se igennem den indoktrinering, som vi er udsat for.

Jeg kan også godt se at risikoen for, at vi blive udsat for klima-, vejr- og naturkatastrofer bliver mindre og mindre.

Jørgen Petersen skrev:
Så længe jeg er bedre begavet end dig er alt godt. Jeg kan således godt se igennem den indoktrinering, som vi er udsat for.

Jeg kan også godt se at risikoen for, at vi blive udsat for klima-, vejr- og naturkatastrofer bliver mindre og mindre.

Jørgen Petersen skrev:
Så længe jeg er bedre begavet end dig er alt godt. Jeg kan således godt se igennem den indoktrinering, som vi er udsat for.

Jeg kan også godt se at risikoen for, at vi blive udsat for klima-, vejr- og naturkatastrofer bliver mindre og mindre.

Jakob skrev:
­

Robert Wagner

Jørgen Petersen er her ganske tydeligt primært for at begå hærværk imod en god demokratisk klimadebat.

Kunne det ikke være noget for dig at blive moderator, så du blot kan slette hans spam og fejlanbragte indlæg i stedet for at dæmme op med svar.?
­

­

Jakob skrev:
­

Robert Wagner

Jørgen Petersen er her ganske tydeligt primært for at begå hærværk imod en god demokratisk klimadebat.

Kunne det ikke være noget for dig at blive moderator, så du blot kan slette hans spam og fejlanbragte indlæg i stedet for at dæmme op med svar.?
­

­

Jakob skrev:
­


Robert Wagner

Jeg tror måske, at vi bør begynde med i åbenhed at diskutere nogle midlertidige rammer, som Branner med stor sikkerhed også kan tilslutte sig.

Mit oplæg til det kan se således ud:


- Kun fremadrettet (dvs. ældre indlæg må kun fjernes/redigeres efter aftale med branner).

- Kun Jørgen Petersen

- I tråde, som han selv opretter, bør han fortsat have nogenlunde lang snor.

- Opretter han flere/mange emner om det samme, så kan hele emner fjernes.

- I emner, som andre har oprettet, skal han have meget kort snor både for emneafsporing og enslydende budskaber.


Mon det i første omgang er tilstrækkeligt til at nødbremse Jørgen Petersens værste regelbrud.?


Vi må forudse, at en ændring i moderationen hurtigt kan få nogle paranoide klimabenægtere på banen, og det kan skabe en masse ballade, fordi de vil afprøve de nye grænser for ytringsfrihed.
Derfor tror jeg, at det er vigtigt at behandle dem en ad gangen og starte blødt, selvom vi i dette tilfælde i mine øjne helt klart har at gøre med en forhærdet debatgris, som slet ikke burde være her.
Der er også et vigtigt hensyn til dig. Du skal kunne holde til det og samtidigt kunne fortsætte som almindelig debattør, og det bliver hurtigt vanskeligere, hvis der er mange regler og klimabenægtere, som angriber fra flere sider. Sådan gik det desværre for Branner, og det samme må ikke ske for dig. Derfor mener jeg, at åbenhed og enkle afgrænsede rammer må være et godt sted at starte.


Jeg har måske lidt mere, men hvordan ser dette ud i din optik.?

­

Robert Wagner skrev:

Jakob skrev:
­


Robert Wagner

Jeg tror måske, at vi bør begynde med i åbenhed at diskutere nogle midlertidige rammer, som Branner med stor sikkerhed også kan tilslutte sig.

Mit oplæg til det kan se således ud:


- Kun fremadrettet (dvs. ældre indlæg må kun fjernes/redigeres efter aftale med branner).

- Kun Jørgen Petersen

- I tråde, som han selv opretter, bør han fortsat have nogenlunde lang snor.

- Opretter han flere/mange emner om det samme, så kan hele emner fjernes.

- I emner, som andre har oprettet, skal han have meget kort snor både for emneafsporing og enslydende budskaber.


Mon det i første omgang er tilstrækkeligt til at nødbremse Jørgen Petersens værste regelbrud.?


Vi må forudse, at en ændring i moderationen hurtigt kan få nogle paranoide klimabenægtere på banen, og det kan skabe en masse ballade, fordi de vil afprøve de nye grænser for ytringsfrihed.
Derfor tror jeg, at det er vigtigt at behandle dem en ad gangen og starte blødt, selvom vi i dette tilfælde i mine øjne helt klart har at gøre med en forhærdet debatgris, som slet ikke burde være her.
Der er også et vigtigt hensyn til dig. Du skal kunne holde til det og samtidigt kunne fortsætte som almindelig debattør, og det bliver hurtigt vanskeligere, hvis der er mange regler og klimabenægtere, som angriber fra flere sider. Sådan gik det desværre for Branner, og det samme må ikke ske for dig. Derfor mener jeg, at åbenhed og enkle afgrænsede rammer må være et godt sted at starte.


Jeg har måske lidt mere, men hvordan ser dette ud i din optik.?

­

Jeppe Branner er da fuldstændig fraværende... han reagerer jo ikke på nogetsomhelst.

Jakob skrev:
­

Robert Wagner skrev:

Jakob skrev:
­


Robert Wagner

Jeg tror måske, at vi bør begynde med i åbenhed at diskutere nogle midlertidige rammer, som Branner med stor sikkerhed også kan tilslutte sig.

Mit oplæg til det kan se således ud:


- Kun fremadrettet (dvs. ældre indlæg må kun fjernes/redigeres efter aftale med branner).

- Kun Jørgen Petersen

- I tråde, som han selv opretter, bør han fortsat have nogenlunde lang snor.

- Opretter han flere/mange emner om det samme, så kan hele emner fjernes.

- I emner, som andre har oprettet, skal han have meget kort snor både for emneafsporing og enslydende budskaber.


Mon det i første omgang er tilstrækkeligt til at nødbremse Jørgen Petersens værste regelbrud.?


Vi må forudse, at en ændring i moderationen hurtigt kan få nogle paranoide klimabenægtere på banen, og det kan skabe en masse ballade, fordi de vil afprøve de nye grænser for ytringsfrihed.
Derfor tror jeg, at det er vigtigt at behandle dem en ad gangen og starte blødt, selvom vi i dette tilfælde i mine øjne helt klart har at gøre med en forhærdet debatgris, som slet ikke burde være her.
Der er også et vigtigt hensyn til dig. Du skal kunne holde til det og samtidigt kunne fortsætte som almindelig debattør, og det bliver hurtigt vanskeligere, hvis der er mange regler og klimabenægtere, som angriber fra flere sider. Sådan gik det desværre for Branner, og det samme må ikke ske for dig. Derfor mener jeg, at åbenhed og enkle afgrænsede rammer må være et godt sted at starte.


Jeg har måske lidt mere, men hvordan ser dette ud i din optik.?

­

Jeppe Branner er da fuldstændig fraværende... han reagerer jo ikke på nogetsomhelst.

Du glemte at svare på mine spørgsmål.
Når vi er færdige med at diskutere rammerne, og vi gør dem enkle og gode, så er Branner måske kommet hjem fra ferie.

­

Jakob skrev:
­

Robert Wagner skrev:

Jakob skrev:
­


Robert Wagner

Jeg tror måske, at vi bør begynde med i åbenhed at diskutere nogle midlertidige rammer, som Branner med stor sikkerhed også kan tilslutte sig.

Mit oplæg til det kan se således ud:


- Kun fremadrettet (dvs. ældre indlæg må kun fjernes/redigeres efter aftale med branner).

- Kun Jørgen Petersen

- I tråde, som han selv opretter, bør han fortsat have nogenlunde lang snor.

- Opretter han flere/mange emner om det samme, så kan hele emner fjernes.

- I emner, som andre har oprettet, skal han have meget kort snor både for emneafsporing og enslydende budskaber.


Mon det i første omgang er tilstrækkeligt til at nødbremse Jørgen Petersens værste regelbrud.?


Vi må forudse, at en ændring i moderationen hurtigt kan få nogle paranoide klimabenægtere på banen, og det kan skabe en masse ballade, fordi de vil afprøve de nye grænser for ytringsfrihed.
Derfor tror jeg, at det er vigtigt at behandle dem en ad gangen og starte blødt, selvom vi i dette tilfælde i mine øjne helt klart har at gøre med en forhærdet debatgris, som slet ikke burde være her.
Der er også et vigtigt hensyn til dig. Du skal kunne holde til det og samtidigt kunne fortsætte som almindelig debattør, og det bliver hurtigt vanskeligere, hvis der er mange regler og klimabenægtere, som angriber fra flere sider. Sådan gik det desværre for Branner, og det samme må ikke ske for dig. Derfor mener jeg, at åbenhed og enkle afgrænsede rammer må være et godt sted at starte.


Jeg har måske lidt mere, men hvordan ser dette ud i din optik.?

­

Jeppe Branner er da fuldstændig fraværende... han reagerer jo ikke på nogetsomhelst.

Du glemte at svare på mine spørgsmål.
Når vi er færdige med at diskutere rammerne, og vi gør dem enkle og gode, så er Branner måske kommet hjem fra ferie.

­

Robert Wagner skrev:

Jakob skrev:
­

Robert Wagner skrev:

Jakob skrev:
­


Robert Wagner

Jeg tror måske, at vi bør begynde med i åbenhed at diskutere nogle midlertidige rammer, som Branner med stor sikkerhed også kan tilslutte sig.

Mit oplæg til det kan se således ud:


- Kun fremadrettet (dvs. ældre indlæg må kun fjernes/redigeres efter aftale med branner).

- Kun Jørgen Petersen

- I tråde, som han selv opretter, bør han fortsat have nogenlunde lang snor.

- Opretter han flere/mange emner om det samme, så kan hele emner fjernes.

- I emner, som andre har oprettet, skal han have meget kort snor både for emneafsporing og enslydende budskaber.


Mon det i første omgang er tilstrækkeligt til at nødbremse Jørgen Petersens værste regelbrud.?


Vi må forudse, at en ændring i moderationen hurtigt kan få nogle paranoide klimabenægtere på banen, og det kan skabe en masse ballade, fordi de vil afprøve de nye grænser for ytringsfrihed.
Derfor tror jeg, at det er vigtigt at behandle dem en ad gangen og starte blødt, selvom vi i dette tilfælde i mine øjne helt klart har at gøre med en forhærdet debatgris, som slet ikke burde være her.
Der er også et vigtigt hensyn til dig. Du skal kunne holde til det og samtidigt kunne fortsætte som almindelig debattør, og det bliver hurtigt vanskeligere, hvis der er mange regler og klimabenægtere, som angriber fra flere sider. Sådan gik det desværre for Branner, og det samme må ikke ske for dig. Derfor mener jeg, at åbenhed og enkle afgrænsede rammer må være et godt sted at starte.


Jeg har måske lidt mere, men hvordan ser dette ud i din optik.?

­

Jeppe Branner er da fuldstændig fraværende... han reagerer jo ikke på nogetsomhelst.

Du glemte at svare på mine spørgsmål.
Når vi er færdige med at diskutere rammerne, og vi gør dem enkle og gode, så er Branner måske kommet hjem fra ferie.

­

Jeg er med på at være moderator, hvis Jeppe er med på det.

Jørgen Petersen skrev:
Med andre ord så skal alarmisterne har frit spil til at komme med en masse useriøst og alarmistisk ævl.

Jørgen Petersen skrev:
Nej alarmisterne skal ikke have frit spil til at komme med en masse useriøst og alarmistisk ævl

Jørgen Petersen skrev:
Nej alarmisterne skal ikke have frit spil til at komme med en masse useriøst og alarmistisk ævl

Oildriller1 skrev:
Du har fuldkommen ret, Jørgen.

Imponerende som du holder fanen højt

Jørgen Petersen skrev:
@ Jakob

Det er en dødsyg argumentation du kommer med.
Jeg spørger der, og du er syg i hovedet?