| Viser det sig at det er renere at brænde kul end træ?29-08-2024 17:13 | |
| Euro★★★☆☆ (794) |
Nedenstående video fra England sætter spørgsmålstegn ved vores politik der tilsiger at afbrænding af træ er klimaneutralt. I vil kunne se et kort der viser hvor meget skov der fældes i forhold til hvor langsomt det går med genetableringen. Og i vil kunne se hvor meget CO2 den største udleder i UK udleder af CO2 i forhold til andre kraftværker, selv om de brænder træ. Endeligt viser de at dette kraftværk leverer 5% af al strøm, men udleder 20% af den samlede CO2 for elværkers produktion i UK. https://www.youtube.com/watch?v=p9Ngoi8Gy6Y Nogen der har en holdning til det? |
| RE: Ren Kultveilte29-08-2024 17:32 | |
| John Niclasen★★★★★ (6664) |
"Viser det sig at det er renere at brænde kul end træ?" For 100 år siden var man bekymret om "rene" racer. Nu er man bekymret om "ren" luft. For 100 år siden gik datidens idioter efter andre racer. Nutidens idioter går efter alt liv på Jorden. CO2 er farveløst, lugtfrit, og lige så "rent" som vand, H2O. Nogle mennesker forsøger at stemple CO2 som forurening. De tager fejl! Der er mangel på kultveilte i Jordens atmosfære. Klima-vanviddet er det største og dyreste bedrag i historien. Hvordan stopper vi vanviddet? Redigeret d. 29-08-2024 17:33 |
| 29-08-2024 17:59 | |
| Euro★★★☆☆ (794) |
Jeg kan bare godt lide træer.... Jeg tror ikke ligefrem at vi mangler CO2, og jeg kan godt lide ren luft, men er ikke panisk bange for CO2. Det er muligt Danmark kan opnå 0 udledning, men det ser ud til kun at være noget vi opnår så længe vi brænder biomasse der ikke tæller med. Jeg håber da at vi arbejder på, at udskifte vores biomasse forbrug med mere vedvarende energikilder, og her er biogas vel noget bedre end biomasse. Men vi er vidst ikke klar til at lægge naturgas på hylden endnu. |
| 29-08-2024 18:05 | |
| Robert Wagner★★★★★ (4575) |
Biomasse afbrænding frigiver kun det CO2 der er indfanget af biomassen. Det er sådanset CO2 neutral, så længe der ikke futtes mere af, end der vokser til. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 29-08-2024 18:16 | |
| John Niclasen★★★★★ (6664) |
Euro skrev: Det kan jeg også. Dér er vi enige. Jeg tror ikke ligefrem at vi mangler CO2, Videnskab er ikke et spørgsmål om tro. Du skal vide, ikke tro. Der er mangel på CO2 i Jordens atmosfære! Man kan overbevise sig om dette ved at se på koncentrationen af CO2 i atmosfæren i Jordens historie. Geologer er dine venner her. Iskerneforskere kan også dele viden, som kan overbevise. Koncentrationen af CO2 i atmosfæren var så lav ved seneste glaciale periode for 20.000 år siden, at træerne på Jorden sultede. Fra et astronomisk synspunkt kan man også se på mængden af kulstof (C) på Venus og sammenligne med Jorden, som har næsten samme størrelse som Venus, og som ligger ca. samme sted i Solsystemet. Venus og Jorden er sammenlignelige m.h.t. mange parametre. Den største forskel er, at der er liv på Jorden, hvilket der ikke er på Venus. Hvor befinder kulstoffet sig på Venus? Hvor befinder kulstoffet sig på Jorden? og jeg kan godt lide ren luft, men er ikke panisk bange for CO2. Det er muligt Danmark kan opnå 0 udledning, men det ser ud til kun at være noget vi opnår så længe vi brænder biomasse der ikke tæller med. Klima-vanviddet, kvoter med CO2, osv. af politisk motiveret nonsens er det rene pladder. Politikere er fuldstændige ligeglade med noget klima! De er kun interesseret i stemmer, som de narcissistiske røvhuller, politikere er i de fleste tilfælde. Jeg håber da at vi arbejder på, at udskifte vores biomasse forbrug med mere vedvarende energikilder, og her er biogas vel noget bedre end biomasse. Men vi er vidst ikke klar til at lægge naturgas på hylden endnu. "Vedvarende"! LOL Når jeg og andre vidende individer ser dette ord, ved vi, at vi har at gøre med en ikke-vidende. Mange mennesker har fået propper ordet "vedvarende" ind i hovedet i årtier. Når man bliver eksponeret for sådan nonsens i årtier, så bliver man hjernevasket. Redigeret d. 29-08-2024 18:22 |
| 29-08-2024 18:27 | |
| Euro★★★☆☆ (794) |
Eller også ved de måske rigtig meget om emnet så de hellere vil begrænse sig til ordet vedvarende, men i den kommende tid er det vedvarende energi, at købe et sodium batteri, og lade det fra nettet når der er billig strøm (læs, meget vind og sol) og sælge overskudsenergi med profit i de dyre timer. Det er vel ikke det som du og alle de andre der er klogere end mig på energiområdet, normalt henviser til når man opererer med vedvarende energi. Jeg tror nu alligevel jeg er væsentligt længere fremme vidensmæssigt end de fleste experter i verden, ellers debaterer de i hverifald fremtidens energi alt for lidt med de politikere der betaler deres løn. |
| 29-08-2024 20:37 | |
| Robert Wagner★★★★★ (4575) |
Suess effekten. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Suess_effect Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 29-08-2024 20:53 | |
| John Niclasen★★★★★ (6664) |
Der er ingen klima-krise. Det er løgn og latin! |
| 30-08-2024 08:40 | |
| Robert Wagner★★★★★ (4575) |
Suess effekten. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Suess_effect Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 31-08-2024 16:46 | |
| Euro★★★☆☆ (794) |
Robert, her kan jeg på en måde godt se din pointe, men... "Biomasse afbrænding frigiver kun det CO2 der er indfanget af biomassen. Det er sådanset CO2 neutral, så længe der ikke futtes mere af, end der vokser til." Selve frigivelsen af CO2 må være afgjort af mængden af biomasse, men jeg mener at vide, at kul giver en højere varme end træ, derfor må du kun fyre med kul i specialdesignede ovne til formålet. Der er jo ingen der siger at energi indholdet nøvendigvis er det samme i kul som i træ, målt i forhold til indholdet af CO2. Argumentet for ikke at benytte kul er at det ikke fornyes, men det er jo også klima sminke at sige at nyplantet skov i forhold til gammel skov udligner hinanden 1 til 1. Hvis man fælder en skov der er 50 år gammel så er der nogen der siger at det tager 50år før den suger samme mængde CO2 til sig, men sandheden er jo, at havde man ikke fældet skoven, så havde den i 50år fortæret CO2 mens den voksede til en endnu større skov der så ville være 100år gammel og optage langt mere CO2 end en 50år gammel skov. Men tallene fra England antyder at man skal bruge en del mere CO2 på at lave sine KW når man brænder træ. Så i princippet ville man hurtigere opnå CO2 neutralitet hvis man lod træer vokse i en evighed så de optager mere og mere CO2, mens vores forbrug af kul stagnerer eller falder i takt med udbyggelsen af andre energiformer. |
| 01-09-2024 12:04 | |
| Robert Wagner★★★★★ (4575) |
Det er ikke sådan, at gamle skove optager mere CO2 en nye skove, faktisk omvendt. En gammel skov vokser ikke så meget mere. Tilvækst kommer først, når gamle træer dør og giver plads til nye, men det øger ikke CO2 optag. Det de nye træer optager, frigives fra de døde træer der går i forrådnelse. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 02-09-2024 18:28 | |
| Euro★★★☆☆ (794) |
Jeg tror ikke du har ret i at de producerer mindre og mindre, de vokser blot langsomere. Den CO2 de optager sidder både i selve træet, men også i bladene. Bladene falder af og optages i jorden, men der kommer flere og flere blade hvert år selv om træet vokser langsommere. Og træet vokser ikke kun i højden men også i tykkelsen. Du er vel bekendt med at man kan tælle årringe i træet hvor der kommer et nyt lag for hvert år der går. Men jeg var nu en smule irriteret da jeg havde skrevet indlægget i går, over ikke at have foreslået at hver gang der afbrændes 1ton kul, skal man betale for at få plantet 10 træer (og passet) gennem et valgfrit selskab der planter træer med frit valg i hele verden. Men på samme måde kunne man jo sige at alle der sælger træ skal erstatte et fældet træ med 2 træer i samme land. Man glemmer jo i øvrigt tit at nævne, at CO2 er mere koncentreret under de varmere himmelstrøg, så jeg gætter på man med fordel kan lave ørken om til skov og oaser. Også fordi det er billigt... |
| 03-09-2024 11:14 | |
| Robert Wagner★★★★★ (4575) |
Bladene falder af og tådnrr og frigiver CO2 og methan... En ung skov optager langt mere CO2 end en gammel skov. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 03-09-2024 12:37 | |
| Euro★★★☆☆ (794) |
En stor del af bladene omdannes til muldjord, jeg kan godt se at der frigives CO2 ved forrådnelse, men der deponeres også CO2 i jorden, som bliver i jorden indtil man harver den. Du kan se hvor mange bakker der ofte er i gammel skov. Et 3 år gammelt træ vokser måske 1meter og er 5cm i diameter, du mener seriøst at det er mere træ indhold end et 50år gammelt træ der er 50cm i diameter og vokser 30cm? Som desuden vokser 1mm x 150cm (ca. omkreds) og 20meter i højden. Der er laaangt mere CO2 deponering i gammel skov, indtil den brændes af. |
| 03-09-2024 13:03 | |
| Robert Wagner★★★★★ (4575) |
"Surprisingly, the research, which was undertaken as part of ESA's Climate Change Initiative RECCAP-2 project, found that young and middle-aged forests – comprising trees between 50 to 140 years of age – played a dominant role in absorbing atmospheric carbon and accumulating biomass. However, forests that were 140 years old and above were approximately carbon neutral, which is the opposite of vegetation model predictions." https://www.esa.int/Applications/Observing_the_Earth/FutureEO/SMOS/Younger_trees_champion_carbon_capture https://www.evergreenalliance.ca/fact-checker/do-new-forests-or-old-ones-capture-more-carbon-dioxide-from-the-atmosphere-r6/ Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 03-09-2024 15:38 | |
| Euro★★★☆☆ (794) |
Ja så kan jeg se at du jo siger jeg er spot on...tak for erkendelsen... Og JA det er da lidt underligt at træer over 140år er nærmest carbon neutrale, tror du de der har skrevet artiklen kender forskel på CO2 og carbon? Kan man så tage det seriøst når der siges at de er nærmest carbon neutrale? Jeg er ret sikker på at et træ lægger årringe på hvert år, også når de er over 140år gamle, men der kan nok være noget om, at træet måske har en grænse for hvor mange kg tungere det kan blive per år, for træet skal jo optage de næringsstoffer den vokser af og de kommer primært gennem rodnettet. Så mon ikke der blot menes at væksten opad stagnerer fordi kræfterne bruges på at blive tykkere...men så optager det stadig CO2 som lagres. Men blev vi ikke enige om at vi begge kunne få vores vilje, hvis vi brænder naturgas af og lader træerne leve, og planter nye træer, så får vi både ny og gammel skov, og kan stadig få elektricitet og varme? |
| 03-09-2024 15:53 | |
| Robert Wagner★★★★★ (4575) |
Euro skrev: ??? Det er ellers det stik modsatte af det du sagde... Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 04-09-2024 00:15 | |
| Euro★★★☆☆ (794) |
Jeg sagde at man ikke skulle fælde skov der var 50år gammel fordi det opbevarede mere CO2 end ung skov, forstod du slet ikke at du gav mig ret? lol |
| 04-09-2024 08:49 | |
| Robert Wagner★★★★★ (4575) |
En 50 år gammel skov er ikke en gammel skov... Nogle træer, der lige er plantet er heller ikke en ung skov, det er bare nogle unge træer... Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 04-09-2024 20:07 | |
| Euro★★★☆☆ (794) |
Jeg sagde ikke gammel skov, jeg sagde 50år gammel skov, indrøm nu bare at du er imponeret lol |
| 05-09-2024 11:33 | |
| Robert Wagner★★★★★ (4575) |
Euro skrev: Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Hvor meget CO2 udleder kul? | 7 | 21-03-2020 14:32 |
| Luft/vand varmepumpen kan brænde.. | 4 | 06-09-2019 10:33 |
| 1 kg CO2. Svare til X kg naturgas eller kul? | 2 | 03-07-2017 19:39 |
| Kul bekæmper fattigdom | 12 | 21-05-2016 16:12 |
| Klimadebat: "Hvordan kan vindenergi gøre Danmark uafhængig af kul, olie og gas i 2050 ?" | 0 | 02-06-2015 00:25 |
| Artikler |
| Kul |
| Træ - en ressource |
| Hvad mener du om en hurtig udfasning af kul, baseret på øget brug af biobrændsler? |
| Nyheder | Dato |
| Regeringen vil udfase kul til fjernvarme | 23-02-2011 12:19 |
| Dansk virksomhed skal udvinde biobenzin af træ | 09-12-2009 05:58 |
| Vi bruger mindre olie og kul | 30-09-2009 08:15 |
| Kina vokser hurtigst på "rent" kul | 12-05-2009 06:45 |
| Danske energiselskaber bejler til kul-penge | 18-02-2009 05:34 |