| Wavja.com solceller forbedret med 60000%15-08-2024 12:42 | |
| Euro★★★☆☆ (584) |
https://wavja.com/ Det lyder næsten for godt til at være sandt, men det er faktisk tæt på at være sandheden, og jeg tror faktisk jeg er bedre til at forklare det end opfinderne af produktet er villige til. Jeg har tidligere vist Jer et eksempel på photon energy paneler nemlig Ambient Photonics, som har et panel der virker ved kunstigt lys og som i direkte lys kan lave op til 0,8watt/10cm2, hvilket bliver til 800watt/m2, og det priducerer ca. det halve i skyggen. Laver du en kasse med photon celler inde og ude med et lyskilde inde i, og kassen er 10x10x10cm, så har vi 12 sider men 1 er bund så vi har 1100cm2 svarende til at kassen kan producere 88watt/time som nærmest svarer til hvad en solcelle på 50cmx50cm producerer per time, men kassen producerer det 24timer og solcellen blot 6timer og solcellen bruger 25gange så meget grundareal. Så samlet set er kassen op til 10000% mere effektiv end solcellen hvis man blot måler på grundareal, og laver du den rund så vil den have ca 60% overfladeareal og vil derfor være 60 gange så effektiv, som firmaet siger kan ske i fremtiden. Sætter du 50 af disse på en m2 så skulle den gerne kunne opnå et output på 30gange output fra en solcelle på et helt gennemsnitsdøgn. Når jeg ser de claims man kommer med får det mig til at antage, at det er et produkt udtænkt af en AI computer, for jeg har en fornemmelse af at firmaet mener at det er så effektivt, at en privatbolig kan klare sig med meget små bolde. Jeg vurderer at et hus skal bruge ca. 20 af de store, er de på 3cm i diameter skal man bruge alt for mange. Så jeg tror ikke opfinderne helt selv forstår hvad det er deres kunstige intelligens har skabt. De påstår de har lavet vinklerne i deres kugle så lyset reflekteres rundt og derfor afgiver meget mere energi, det tillader jeg mig at betvivle. Men det er da spændende at se om der en dag kommer et rigtigt produkt ud af det. Jeg har givet min ide videre til Ambient Photonics så de kan lave en kasse hvis de ønsker det. |
| 15-08-2024 13:05 | |
| Euro★★★☆☆ (584) |
Damned der sneg sig lige et nul for meget med i overskriften, postulated var ikke 60000% men 6000% Stadig ret vildt, men jeg undskylder fejlen... |
| 15-08-2024 14:08 | |
| Robert Wagner★★★★★ (4012) |
At lave en "Photon" celle der virker ved kunstig lys er hul i hovedet. Den kan ikke producere mere energi end der bruges til det kunstige lys. Humbug. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 15-08-2024 15:53 | |
| Euro★★★☆☆ (584) |
Det kan du vidst ikke bare sådan sige, af flere årsager. For det første omdanner photonenergy selve lyset til electricitet og ikke varmen i lyset, der kan du lave kunstigt lys skarpere end f.eks. solen. Jeg har set en forsker postulere at have skabt et lys der var 3000 gange skarpere end solen (men de beviste det ikke). Men den første udgave af E-cat var en der hed noget i stil med E-catLED og havde et output målt i LUX svarende til en normal 100watt input, men den brugte kun 1watt i input. Den var vidst bare for dyr i forhold til udbyttet for de fleste købere. En photon celle laver electrisk output i forhold til det antal LUX den tilføres ikke efter hvor mange watt du bruger på at skaffe disse LUX. Men jeg forstår godt hvad du mener, du betragter det som en solcelle der producerer el og bruger den samme el til at lave lyset til solcellen, men husk, at da vi tidligere betalte 100watt for tilskrækkeligt mange LUX der kunne give os måske 10watt. Den samme pære er nu sidenhen skiftet til en 10watts pære og photon panelet laver nu 20watt fordi det virker 24/7 og er bedre. |
| 15-08-2024 16:07 | |
| Robert Wagner★★★★★ (4012) |
Jo, det kan jeg, det er fysikalsk umuligt, at "photonceller" der opfanger kunstig lys producerer mere energi end der bruges til det kunstige lys. (Termodynamikkens lov om energibevarelse https://da.wikipedia.org/wiki/Energibevarelse) Ellers ville det give en evighedsmaskine og de er nu bare engang umuligt, om du vil indse det eller ej. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 15-08-2024 17:48 | |
| Euro★★★☆☆ (584) |
Jeg baserede ikke min beregning på Wavja.com Jeg baserede beregningen på det firma du selv har vurderet tidligere og deres photon celle, der øger en celles output/m2 fra 400watt til ca. 800watt, eller fra ca. 16% til ca. 32% effektivitet. En stor del af effektiviteten skyldes jo, at den med kunstigt lys producerer i 4 gange så lang tid som en solcelle og så at den har 12 flader og at man ikke medregner brugt energi. Men jeg forestiller mig nu at Ambient Photonics har en bedre deal hvis de sælger 3-4m2 af deres celle til opsætning på sydvendt mur og så et batteri. Det andet bliver for kompliceret, og som tidligere nævnt så ligner det en AI robot der er opfinderen. Og husk nu, du anerkender vel at man kan lave power af kunstigt lys ikke sandt, så du anerkender at cellen kan producere 400% længere tid, og at der er en flade der er 1100% større, så hvis en photon celle producerer det samme som en sol celle, så er den 4400% mere effektiv end solcellen. Så nu vil jeg gerne have dig til at benytte din hjerne til at fortælle mig, hvor meget ringere en photon celle skal være end solcellen for at dette ikke er en markant forbedring af sol energi konceptet. Selv hvis en m2 producerer halvt så meget per cm2 så er det markant bedre end nuværende solceller. De siger de producerer det dobbelte af nuværende solceller. |
| 16-08-2024 08:59 | |
| Robert Wagner★★★★★ (4012) |
Igen, det er fup og fidus, du kan ikke producere mere energi fra kunstig lys end du bruger til at lave det kunstige lys. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 17-08-2024 21:22 | |
| Euro★★★☆☆ (584) |
Det finder vi jo ikke ud af på denne måde, men jeg er sikker på at du for 20 år siden ville sige at når din 100watts pære gav dig 200 LUX så var du minimum 33% effektiv så du maksimalt kunne opnå 600LUX per300watt. Nu ved vi at vi kan opnå det samme antal LUX med blot 3watt - Hvor går din grænse for hvad der er muligt? |
| 17-08-2024 21:46 | |
| Robert Wagner★★★★★ (4012) |
Grænsen går senest der, når nogen siger der kommer mere energi ud end der puttes i... Og jeg var allerede for over 20 år siden klar over, at dioder har bedre energi udnyttelse ift. omsætning af el til lys end glødetrådspærer eller lysstofrør. Mon bror har halvleder egenskaber som speciale i teoretisk fysik... Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 19-08-2024 15:53 | |
| Euro★★★☆☆ (584) |
Du regner det bare ikke efter for selv at give et bud på svar, udregnet med din egen hjerne. Jeg stoler mere på dig end på det du søger dig frem til. Men lad mig hjælpe dig lidt på vej. Hvis vi siger at en kasse har 12 sider, dvs. at lyskilden kommer ind gennem et hjørne, så vil mit materiale hvis det laver den samme mængde watt som en gennemsnitlig solcelle laver, så vil den have 12 x fladeareal og dermed er den 1200% mere effektiv. Hvis den så samtidig virker 24/7 istedet for timer dagligt, så vil den per dag være 4800% mere effektiv end en solcelle. Jeg er slet ikke begyndt at promovere et potent materiale endnu! Jeg har blot vist dig hvad materialet kan gøre når det bruges i en kasse med kunstig belysning. Hvis en solcelle producerer 400watt/m2 og denne nye celle med kunstigt lys er 4800% mere effektiv målt per m2 per dag...dvs. solcellen laver 2,4kwh dagligt hvis man med kunstig belysning kun vil producere 2,4kwh dagligt, så kan du nøjes med ca. 1/48 eller ca. 50watt/m2 fra det nye materiale der forbedrer gamle solceller for at lave det samme som de gammeldags. Jeg spørger nu, vil du hævde at det er umuligt at lave en celle der producerer 400watt/m2 i skyggen, som ikke kan producere 50watt/m2 i direkte kunstigt lys. Google siger de samarbejder med firmaet og at de sammen sender et produkt på markedet i 2024. Du skal huske, at solceller bruger primært varmen i solens stråler som den omdanner til electricitet, derfor er den bundet af nogle grænser som vi kender. Jeg kender ikke grænsen for hvad vi kan producere af LUX per watt input. Men disse nye photon celler de anvender nul varme men 100% LUX på at lave electricitet. For 20år siden der kunne du for 100watt produceret på optimal vis få måske 500LUX, i dag tænker de fleste at deres LUX er ikke blevet mindre selv om pæren i dag er på 10watt. Og jeg har en lygte fra Kina på 3watt der sikker lyser 5 gange så skarpt som den moderne pære der har ligeså mange LUX som en 100watt pære. Og i Dubai bruger man ikke 10watts pærer men 1watts pærer. Hvis man kan lave 400watt ud af få hundrede LUX som der nok er i skyggen, som du kan skabe med en 3watts lygte, eller 100 3watts lygter for den sags skyld, så ændrer det altså spillereglerne. Men vi finder jo snart ud af, om der er nogen der har misforstået noget... |
| 19-08-2024 16:07 | |
| Robert Wagner★★★★★ (4012) |
Euro skrev: Igen, jeg behøver ikke at regne efter, mere energi ud end energi ind er umuligt. Færdig arbejde. Så fat det dog. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 20-08-2024 14:53 | |
| Euro★★★☆☆ (584) |
Det er dig der fatter nada! Det er ikke en snak om Photon energi, det er en snak om WAVJA og om opfindelsen har ben der bærer den. Og det forklarer jeg dig at den rent faktisk har på det teoretiske plan, og jeg er så sød at forklare dig det med basis i en photon celle hvor der ligger datasheet tilgængeligt på nettet, som du selv har bedt mig om at vise dig, så jeg går ud fra du har set det! Jeg har netop gjort rede for hvordan en kasse er en forbedring selv om den kun producerer fra 50watt per m2, hvor en solcelle der er på markedet i dag producerer ca. 400watt per m2. Hvis du er så klog så må du gerne fortælle mig sammenhængen mellem LUX per watt, baseret på 3 forhold nemlig tiden hvor vi brugte 100watt pærer til at få lyst op, nu hvor vi bruger 10watt på at få lyst op og så til en 3watt lygte der lyser langt bedre op. Hvor stor en del watt input tror du i de 3 situationer der bruges på hhv. varme og lys? Jeg har flere gange sagt at Photon energi benytter ikke varmen fra dit lys men har potentielt det samme output som almindelige solceller der benytter varmen til at lave power af. Så når du siger at intet lys kan opstå på en måde så man kan udnytte det og få mere ud af det end man kunne for 50år siden, så må du jo kende til nogle grænser som, vi andre ikke har hørt om og derfor ikke indordner os under. Jeg har jo vist dig Ambient Photonics hvor de har opsat et performance skema fra deres cellemateriale baseret på forskelligt antal LUX per 10cm2. Hvis de siger man kan opnå 0,8watt per 10 cm2 eller 800watt/m2 og jeg fortæller dig at opfindelsen blot skal bruge 50watt/m2 for at være en forbedring. Hvor effektive har deres celle lov til at være i dine øjne for at de holder sig indenfor rammerne? Som jeg forstår det udnytter photon energi hastigheden i lyset i stedet for varmen, så hvad er i dine øjne sammenhængen mellem lys og varme i forhold til watt i de 3 førstomtalte pærer? Og hvorfor er output i watt baseret på lysetshastighed direkte proportionalt med det antal watt du til enhver tid bruger som input. På den måde siger du jo at lysetshastighed stiger ubegrænset i forhold til de watt man bruger som input - det burde selv du kunne se lyder fjollet. |
| 20-08-2024 16:43 | |
| Robert Wagner★★★★★ (4012) |
bla bla bla.... Humbug! Fat det dog! Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 20-08-2024 21:20 | |
| Euro★★★☆☆ (584) |
Hvad er humbuk? At du kan få meget mere energi ud af meget mere fladeareal? Hvis du har lidt IQ så vis dog du har det! |
| 21-08-2024 09:31 | |
| Robert Wagner★★★★★ (4012) |
Når du har en 5 Watt lyskilde, så kan du ikke får mere end 5 Watt energi ud af lyset. Fat det dog! Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Redigeret d. 21-08-2024 09:31 |
| 21-08-2024 13:11 | |
| Euro★★★☆☆ (584) |
Robert prøv at forstå dette. Hvis du har en 100watt pære der lyser med 500 LUX (jeg ved ikke hvor meget den rent faktisk lyser med det er irellevant) og man også har en 3watt pære 10-20år senere der også lyser med 500 LUX. Så ved vi at minimum 99% af input som i eksemplet er en 100watt pære, vil være energi brugt på at omdanne varme til el, dvs. af de 100watt bruges der blot 1watt eller mindre på at skabe lys eller LUX. Jeg er enig i, at der ikke kan komme mere end 100watt ud af materialet der belyses med en 100watt pære - og det er i den situation jeg viste jer langt lavere men alligevel vigtigt. Fordi der findes ingen regel der siger at output ikke må ligge i intervallet 1% til 99% af hvad der kommer ud af en 100watt lampe. Om opfindelsen giver mening er derfor et spørgsmål om, hvorvidt man kan producere lys med mindre varme eller slet ingen på en måde så der ikke går unødvendige watt til spilde. Husk nu en photon celle er forskellig fra det du ved om solenergi, output per time er måske i samme størrelse, måske mindre, et enkelt firma påstår lidt mere...det er lige meget hvis du måler på output per dag! Materialet har IKKE brug for at være mere effektivt end f.eks solceller. |
| 21-08-2024 13:27 | |
| Robert Wagner★★★★★ (4012) |
https://www.youtube.com/watch?reload=9&app=desktop&v=maqwEI3VpTA Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 21-08-2024 14:27 | |
| Robert Wagner★★★★★ (4012) |
Kan vi så blive enige om, at der er humbug? Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 21-08-2024 16:14 | |
| Euro★★★☆☆ (584) |
Nej - ikke 100% - jeg har ikke stor tiltro til teamet bag opfindelsen, og jeg tror de prøver at forklare ting vedrørende opfindelsen på en måde der gør mig i tvivl, har de slet ikke forstået hvad det er for en opfindelse de står med, eller forsøger de at lægge et røgslør der skal dække over at opfindelsen på ingen måde har opfinderhøjde selv om den virker, hvilket vil sige at den ikke bør kunne opnå patent fordi den ganske enkelt er for simpelt udført. Men jeg har en fornemmelse af at du slet ikke læser min forklaring, du hæfter dig blot ved at jeg siger den er mere effektiv end du bryder dig om, og derfor nægter du at lytte til fornuft. Jeg har ikke bevist at Wavjas produkt virker, men jeg har bevist for dig at teorien bag opfindelsen er korrekt, og jeg har forklaret dig hvad der skal til for at det kan blive til virkelighed, på en måde der ikke overskrider dine og andres grænser for hvad der er muligt. Er du i tvivl om jeg har ret, så læs hele tråden igen, og husk, at jeg prøver ikke at bevise at Wavja ikke er scam, og jeg prøver ikke at promovere Ambient Photonics nye celle, jeg prøvede blot at redegøre for om det teoretisk er muligt at opnå den forøgelse af effektivitet, og det gør det altså hvis jeg bestemmer over materialet som jeg tror er opfundet, OG jeg bestemmer over hvilket tidsinterval det drejer sig om, OG at det er muligt at benytte et areal der er 1200% større, OG at der udregnes efter bedst mulige situation, OG at der ikke tages hensyn til brugte watt i input. Jeg synes jeg har brugt mange kræfter på at forklare dig hvorfor det i en ringere form potentielt kan udnyttes commercielt, selv om jeg tror det bliver en dyr model der i pris vil tabe til en almindelig photon energi celle. Og for nogen er der ikke nødvendigvis så stor forskel på solceller og photon energi i dag, cellerne i moderne thin film har mindre og mindre behov for direkte sollys. En af mine naboer siger at hans solceller laver 1,5kwh i overskyet vejr. Og jeg har jo vist dig det danske firma der laver energi fra deres celler om natten året rundt, hvor går din grænse for om det kan lade sig gøre? Jeg har været meget præcis med betegnelsen på hvad der skal til...hvis ikke du forstår hvad jeg skriver så anbefales det at læse det igen, eller sig helt præcist til mig med præcision i spørgsmålet, hvad helt præcist i det jeg har fortalt dig er HUMBUG? |
| 21-08-2024 17:12 | |
| Robert Wagner★★★★★ (4012) |
Har du overhovedet set den her... Sabine Hossenfelder: Groundbreaking New Solar Energy System – Too Good to be True? Hvor mange vink med vognstangen skal du bruge... ( ved ca. 5:00 og videre ) https://www.youtube.com/watch?reload=9&app=desktop&v=maqwEI3VpTA Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 22-08-2024 13:12 | |
| Euro★★★☆☆ (584) |
Robert jeg gider ikke se hele videoen, jeg så starten og har nu set 5.00min inde som jeg mener var om samme ligegyldighed. Jeg er helt enig, det er løgn og det er ikke sådan den virker, men du læser ikke mine indlæg, ellers forstår du bare ikke indholdet. Naturligvis kan man ikke både ønske at opsuge alt lys og så samtidigt ønske at materialet reflekterer lyset væk. Jeg har brugt hele denne tråd på at forklare dig at JEG kan lave en tilsvarende kasse med materialer fra eksterne leverandører og opnå langt højere virkning end Wavja siger de kan opnå. Deres patentansøgning har ganske enkelt ikke opfinderhøjde som det hedder, ikke når jeg så nemt kan lave noget tilsvarende. Men det kompenserer de for ved at bilde folk ind at deres opfindelse er kompliceret raketvidenskab . og det er det at Hossfelder skyder til jorden fordi firmaet argumenter er et eller andet sted i mellem overdrevne og hen mod meget tvivlsomme. Men som jeg siger, der er andre der har lavet photon energi celler, men så vidt jeg ved har ingen andre end jeg vurderet om der er noget om, at Wavjas opfindelse rent faktisk er brugbar, og det er den, men deres forklaring om opfindelsen er en søforklaring. Som jeg sagde til dig før, enten er opfindelsen lavet af en AI robot og firmaets ledelse forstår måske ikke konceptet, eller også prøver firmaet at lægge et røgslør over hvor nemt det er at kopiere deres produkt. Hvis du går tilbage til min beregning der siger at materialet blot skal lave 50watt/t for at være mere effektivt end en solcelle på 400watt, og så siger at en solcelle er 16% effektiv, så skal man blot nå en effektivitet i cellen på 2%. Det mener du vel ikke er ulad sig gørligt? |
| 22-08-2024 13:44 | |
| Robert Wagner★★★★★ (4012) |
Euro skrev: Yeah, right... BS! Skal vi lige se hvad du sagde om dem... "Når jeg ser de claims man kommer med får det mig til at antage, at det er et produkt udtænkt af en AI computer, for jeg har en fornemmelse af at firmaet mener at det er så effektivt, at en privatbolig kan klare sig med meget små bolde." "Så jeg tror ikke opfinderne helt selv forstår hvad det er deres kunstige intelligens har skabt." Intet har de skabt andet end fup og fidus F...... indrøm dog bare, at du tog fejl Errare humanum est, in errore perseverare stultum! Btw, du kommer med nærmest timelange videor man skal se, hvor at 'forstå', men du gider ikke engang se en 5 minutters video??? Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Redigeret d. 22-08-2024 13:46 |
| 22-08-2024 15:40 | |
| Euro★★★☆☆ (584) |
Jeg har set den før ligesom jeg har set 5 andre videoer om samme emne, og du kunne jo se at jeg så det videoklip igen som du ville have mig til at se. Og hvad skulle jeg tage fejl af? Det udklip du viser siger jo at jeg opfatter Wavjas ledelse som nogen der ikke forstår indholdet. Jeg tror ikke på Wavja og deres fremlægning, men forudsat at deres materiale kan lave energi af kunstigt lys, så er det ikke utænkeligt at man kan benytte 100cm2 mere effektivt med en form for photoncelle bold, end blot med en flad solcelle. Og som jeg fremhævede for dig så skal photon cellen blot være 2% effektiv for at have samme output per time som en 16% effektiv solcelle, hvis man altså bygger en kasse af den. |
| 23-08-2024 09:59 | |
| Jakob★★★★★ (9404) |
Euro skrev: Jeg har ikke fulgt med, men jeg tror måske, at det vil være ligeså vildt at regne baglæns. Når man ved, at de aldrig kan nå op på 100% udnyttelse, men de har forbedret den med 6000%, hvor mange procent var den så, da de begyndte.? Er det allerede regnet ud, eller skal vi spørge Robert.? |
| 23-08-2024 11:21 | |
| Robert Wagner★★★★★ (4012) |
Jakob skrev: Jeg er ret ligeglad med om det 600%, 6000% eller 600000%.... Det er humbug og Euro slugte det råt. Nu prøver han at bare at snakke sig ud af det ved at vrøvle om alt mulig andet. Det er humbug og du troede på det, Euro. Indrøm det nu bare så vi kan komme videre. En gang i mellem finder du jo noget rigtig godt, ligesom NIRON Magnetics. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| 28-08-2024 21:22 | |
| Euro★★★☆☆ (584) |
Du er helt væk Robert. Jeg har ikke taget stilling til Wavja på anden måde end at jeg har udregnet hvordan jeg får mest muligt flade fordelt på 100cm2. Det er det eneste Wavja har at gøre med min opdagelse, som dog er en anerkendelse af at Wavja ledte mig til det. Men jeg har blot offentliggjort hvor simpel opfindelsen er, og at det i optimal situation er korrekt, at det kan være op mod 100 gange så effektivt, vel vidende at det sandsynligvis ikke er en optimal situation. Men jeg har offentliggjort det for at Wavja ikke skal få patent på at sætte to andre opfindelser sammen, og fordi at når det er offentliggjort kan ingen andre få eneret. Men DU og Hossfelder og alle andre taler jo for at hvis det er sandt, så er det så kompliceret at det er et patent værdigt. Jeg fatter til gengæld ikke hvordan folk kan være så ubegavede at i ikke forstår løsningen selv om jeg tydeligt forklarer den til Jer. |
| 29-08-2024 08:59 | |
| Robert Wagner★★★★★ (4012) |
Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. |
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Spray dine solceller på alle overflader | 0 | 03-09-2024 14:43 |
| Forbedret effektivitet på elbiler fra Xpeng | 0 | 31-08-2024 11:57 |
| Nye utrolige fremskridt inden for solceller | 22 | 14-07-2024 23:47 |
| Nye solceller der udnytter 100% af alt lys | 15 | 01-06-2024 13:41 |
| Ubiquitous Energy - solceller der virker om natten | 2 | 25-05-2024 16:44 |
| Artikler |
| Solceller |
| Nyheder | Dato |
| Prisen på solceller styrtdykker | 14-05-2011 22:01 |
| Solceller frem med 110 procent | 19-03-2009 06:04 |
| Stort prisfald på solceller i vente | 12-12-2008 07:29 |
| Los Angeles vil dække byens tage med solceller | 04-12-2008 05:44 |
| Gennembrud for solceller? | 01-12-2007 14:41 |