We are rats inside the experiment

Klimadebat.dk > Debatforum > Konsekvenser af klimaændringer > We are rats inside the experiment

We are rats inside the experiment14-10-2017 13:07
Niels K Sørensen ★★★☆☆ (998)	Professor og Glaciolog Jørgen Peder Steffensen fortæller om linket mellem tidligere istider og de nuværende klimaændringer, forårsaget af den voldsomme udledning af CO2. Læg mærke til, hvad vi ved og hvad vi ikke ved i dette indslag, der i løbet af 5 minutter får forklaret, hvad problemet egentligt er. Som professoren siger: "we are rats inside the experiment". https://youtu.be/sKR3e0fhiKQ
14-10-2017 13:25
Kosmos ★★★★★ (5371)	Læg mærke til, hvad vi ved og hvad vi ikke ved i dette indslag, der i løbet af 5 minutter får forklaret, hvad problemet egentligt er - jeg har gennemset det en enkelt gang, og kan umiddelbart ikke gennemskue, om han opgraderer 'CO2-spøgelset', eller ikke(?). Hvad mener I??
14-10-2017 13:31
Morten Riber ★★★★★ (2298)	Skræmmende, men han bygger jo det hele op på de klimamodeller som jeg for længst er holdt op med at tro på, og resten han kommer med er rent gætværk. Komme han overhovedet med noget som helst som bekræfter den store klimafølsomhed overfor CO2 som modellerne arbejder med ? Svaret er selvfølgelig nej! Han bringer intet fordi der ikke er noget at bringe. Kun et kæmpe hult skræmme billede. Båt!
14-10-2017 13:33
Søren R Nielsen★★★☆☆ (733)	-Da jeg så køle-tårnene udlede vanddamp, og piano-musikken startede, -så slukkede jeg..! En klima-film der starter med "løgnagtige" billeder af uskyldig vanddamp(der vistnok skal forestille CO2 ?), tænder straks for min propaganda-alarm. -Det kan så være hvem som helst der taler henover, -her en alarmistisk professor! -Jeg orker ikke at høre på sådant noget... -og se på billeder af vanddamp. Hvad mener du Niels K ? -Er det smart at fedte sin overbevisning ind i falske billeder og deprimerende klaver-klimten ? Skal man fordreje sandheden, skal der da være lidt sandhed iblandet.. Tak for advarslen. Jeg vil ikke vide hvad, professoren tror jeg ved! Jeg er bange for at blive fejlinformeret, i skæret af propagandaen. En sørgelig forestilling, som klima-soldaterne sikkert kan se om og om igen (som med Al Gores produktioner.) Giv mig videnskabelige data/papirer , tak!.. -Ikke propaganda film, der starter ud med løgnagtige billeder. "-we are rats inside the experiment."? -Han er måske, men ikke mig! Herunder, køletårne der kun udleder H2O i form af damp. Også kaldet små skyer. Tilknyttet billede: Redigeret d. 14-10-2017 13:40
14-10-2017 13:41
Kosmos ★★★★★ (5371)	Han bringer intet fordi der ikke er noget at bringe. Kun et kæmpe hult skræmme billede. Båt! - jeg synes, han var en del bedre her! Men dengang var han også 'kun lektor'...det kræver måske mere 'takt' at være professor?? Men I må heller skynde jer at se det - inden fr. Richardson får det fjernet! Redigeret d. 14-10-2017 13:43

14-10-2017 14:19
Morten Riber ★★★★★ (2298)	Kosmos skrev: Han bringer intet fordi der ikke er noget at bringe. Kun et kæmpe hult skræmme billede. Båt! - jeg synes, han var en del bedre her! Men dengang var han også 'kun lektor'...det kræver måske mere 'takt' at være professor?? Men I må heller skynde jer at se det - inden fr. Richardson får det fjernet! Ja Kosmos, det var en noget anden fremstilling han kom med der. Men nu, altså. Lige inden tårnene med vanddampene som også gav Søren dybe fuger i panden brugte bruger han vendingen: (min frie oversættelse) Det er hvad alle modellerne viser os", og det viser mig præcis hvor han står. Billederne med køletårnene slår det så fast med syg tommer søm. Videre forklaringer på tegn på forskellige mekanismer som ser ud til at afbalancere klimaet fulgt op af læse gisninger er egentlig ikke særlig interessante at følge med i. Han har ligesom tabt mig undervejs, men jeg så dog videoen næste helt til ende første gang. (Og jeg har stadig kun set den, den ene gang.) Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
15-10-2017 18:15
Niels K Sørensen ★★★☆☆ (998)	Interessant respons En kan ikke se om det er et spøgelse? En siger, professoren bruger modeller, som han ikke tror på En så lidt vanddamp og slukkede straks En genganger synes så, at professoren var bedre i et andet indslag En anden genganger synes nu, at det ikke er interessant at følge med i Herregud, professoren fortæller helt nede på gulvet, så enhver kan være med, at vi faktisk ved meget gennem iskerneforskning, men egentligt er der ikke særligt meget konkret viden om, hvordan fremtiden ser ud klimamæssigt. Reaktionerne er nærmest komiske i forhold til det budskab, som professoren formidler Redigeret d. 15-10-2017 18:17
15-10-2017 20:33
crank★★★★★ (2453)	Det er desværre reglen her på siden, snarere end undtagelsen. At komme her med noget fra virkelighedens verden er som at rende panden imod en mur. Man er nødt til at erkende, at det er komisk, og at synes, det er sjovt. . ☯
15-10-2017 21:02
Søren R Nielsen★★★☆☆ (733)	Niels K. -At linke til en typisk propaganda-film (falske billeder og depri-klaver musik) kan vi alle gøre. Professorens alarmistiske agenda er klar, og han forsvarer sine (svage)argumenter med let kritiserbare data og konklusioner. Filmen er ikke lavet som videnskabelige-endegyldigheder. Den er blot endnu et indslag i politiseringen af klimavidenskaben. (Btw. -jo flere ligegyldige smileys der sættes, -jo mindre tager jeg dig(og andre) alvorligt). Mange her vil gerne diskutere klima, -men en tør video, kan ikke bringe det ønskede resultat. -Har du nogle opfølgende kommentarer/beviser på hvad videoen konkluderer, eller stoler du fuldt på alle videoer som sandheden? -I så fald kan jeg liste/linke mange modsatte videoer, også med mere eller mindre sagligt indhold. -Vi kan dermed konkurrere om hvem der kan linke flest propaganda-videoer, fra hver sin side af debatten. Kom frem med din viden, og lad os hellere diskutere os lidt klogere. Vh. Søren.
15-10-2017 21:17
crank★★★★★ (2453)	Søren R Nielsen skrev: Niels K. Kom frem med din viden, og lad os hellere diskutere os lidt klogere. Vh. Søren. Giv agt! Som enhver kan se her, kan Søren ikke blive klogere! (Søren, det var skammen bare en kompliment.) . ☯
15-10-2017 21:51
Niels K Sørensen ★★★☆☆ (998)	Nielsen: budskabet i videoen er særdeles klart - prøv at lyt til ordene istedet for at se på vanddampen og bliv sur . Klimaet har siden sidste istid været usædvanligt stabilt. Usædvanligt - i forhold til tidligere tiders istider og mellemistider. Ingen aner, hvornår vi har påvirket klimaet i en grad, så vi skifter til et mere ustabilt klima - i forhold til hvad vi har nu. Dette har været diskuteret længe indenfor videnskaben - hvor er grænserne? Budskabet er tydeligt set med professorens øjne: vi ved det ikke. Så Nielsen, hvis du kan dokumentere, at vi ved bedre, så kom med de undersøgelser, der viser præcist, hvor er grænsen før isen for alvor bryder op og oversvømmer lavtliggende land, før alvorlig tørke tager til,...,...? Redigeret d. 15-10-2017 21:52
15-10-2017 22:19
Søren R Nielsen★★★☆☆ (733)	Niels K. Jeg så selvfølgelig hele filmen. (men jeg slukkede mentalt da den begyndte at lugte). Den pressede professor, refererer til IPCC's påstande om "gradually" stigende temperaturer hvis "nature plays nice, but it doesn't". Dette kan diskuteres, uden nogen vinder. Herunder en gennemgang af hvad der bliver sagt: Han sammenligner klimaet med finanskrisen(0m.43s.). Helt tåbeligt. Nærmest stupidt uvidenskabeligt. Is-prøverne fejl-tolkes med Al Goresk logik..!(1m.00s) -Han refererer så også til sin egen undersøgelse(avisartiklen) (1m.25s) -Wow, en taber! -Vi får lidt forvirrende oldtids historie om gamle kulturer der blomstrede i varmen(1m.35s.).. -Gab, intet nyt om det. Ved (2min.) mærket kommer så det første solide "Maybe" -"Måske" på dansk. ved (2m16.) -begynder han at tale om: "tons of examples of climate-changes, where we see complete reorganization of the atmospheric circulation from one year to the next.." -Manden taler om klimaforandringer der skifter fra det ene år til det andet...Det er jo vejret han her taler om!! (Klima skal jo betragtes over mindst 30 årige perioder.) Han fortsætter så med "-vejret(nu har han fået det korrekte ord i brug) vil skifte til det værre, -Og det vil ikke skifte tilbage.." -Hvor ved han det fra? Ved (2m52s) forklarer han at Arktis og Antarktis ikke opfører sig ens. Det er første gang han ikke lyver, eller formoder om noget. (3m25s) begynder hans "what if?" -Hvad nu hvis.. dit og dat.. -så kan der ske slemme ting. Når en "forsker" begynder med "what if", så er videnskaben røget på gulvet, og troen har taget over. -Man skal ikke gætte her. der skal fakta på bordet. Se bare på IPCC's "what if CO2 rises to 800ppm?".. -og resten bliver rent gætteri, som IPCC-modellerne tydeligt fejlviser.. (3m32s) "-Then the North-Atlantic current will stop".. (Endnu en slemmer "what iffer"). Den store helgardering kommer (3m52s). "Nord-Europa vil blive koldere når det bliver varmere!" -Han kan ikke tabe her. -Hvis Europa bliver varmere(som alle alarmister/politikere forventer), -så er det Global Warming. -Hvis Europa bliver koldere, så er det iflg. professoren også p.gra. Global Warming.. Synk lige den, skeptikere.. (4m31s) -Igen en stor "what if?" -Er manden et orakel, der opstiller gættelege ? Han taler om trigger-effekter, og feedbacks i værst tænkelige former. Intet tyder dog på disse påstande. (Fakta på bordet tak!) Der følger derefter en masse "if this".. -som kun giver mening for dem der tror/håber på snarlig apokalypse. Og "ifferne" kan måske også få regnen til at stoppe i midt-USA( med høst-fiaskoer som følge og hele verden vil mærke det).. -Deprimerende tanker fra en skræmt mand. (5m03s) kommer hans eneste ærlige, og afsluttende, sætning: "We don't know,- we don't know." ---- Jeg har nu dissekeret denne elendige video fra start til slut, og jeg ville skamme mig, hvis jeg var en rigtig videnskabsmand. -Hele videoen, er betalt/produceret af Yale-University's klima-afdeling.. Videoen er i samme klasse som Al Gores første film. Og bør gemmes som eksempel på dårlig information fra højere læreanstalter. Skal jeg gi' en karakter(gl. 13-skala) vil det være 03 eller 5. -Ikke bestået! -Hilsen Søren. Redigeret d. 15-10-2017 22:57
15-10-2017 22:27
Søren R Nielsen★★★☆☆ (733)	Niels K Sørensen skrev: Ingen aner, hvornår vi har påvirket klimaet i en grad, så vi skifter til et mere ustabilt klima - i forhold til hvad vi har nu. Dette har været diskuteret længe indenfor videnskaben - hvor er grænserne? Budskabet er tydeligt set med professorens øjne: vi ved det ikke. Det er også min konklusion! -Hvorfor skal vi så høre på denne selvudnævnte uvidende person, der åbenbart kun fylder os med sine gæt om hvad der foregår, og evt. vil ske? -Søren.
15-10-2017 22:46
John Niclasen ★★★★★ (6367)	1:10 inde i videoen: If you then zoom in on an ice age (glacial periode), you see, that inside an ice age, the climate is extremely unstable, and you have this sequence of abrupt climate changes, that happen basically from one year to the next. Vi har altså et stabilt klima her i denne interglaciale periode, og i glaciale perioder er klimaet meget ustabilt. Koncentrationen af CO2 i atmosfæren er højere i en interglacial periode, end i en glacial periode. Hvis koncentrationen af CO2 har en effekt, så tyder dette altså på, at en højere koncentration af CO2 gør klimaet mere stabilt. Giver dette mening fra et teoretisk synspunkt? Når klimaet generelt er varmere på Jorden som helhed, så er det især de polare egne, der har højere temperatur. Dette er et faktum både fra målinger og teoretisk viden. Områder tæt på Ækvator oplever ikke de store temperaturvariationer fra glacial til interglacial periode. Dvs. temperaturforskellen mellem Ækvator og poler er mindre, når klimaet er varmt. Dette burde give et mere roligt klima, da store temperaturforskelle fører til trykforskelle og dermed et mere voldsomt vejr. Hvad end årsagen er til et varmere klima, så betyder det altså et stabilt klima (og mere stabilt vejr), hvor et koldt klima betyder et ustabilt klima (og voldsomt vejr). Dette viser professorens data. Jørgen Peder Steffensen har medvirket i mange gode videoer, som jeg selv henviser interesserede til. Jeg er skuffet over denne video. Tilknyttet billede:
15-10-2017 23:09
Søren R Nielsen★★★☆☆ (733)	Ja, han var bedre førhen. -Måske er han gået over til "The Dark Side" ? Tilknyttet billede: Redigeret d. 15-10-2017 23:22

16-10-2017 13:26
Kosmos ★★★★★ (5371)	Når klimaet generelt er varmere på Jorden som helhed, så er det især de polare egne, der har højere temperatur. Dette er et faktum... - hmm...jeg ville nok snarere have skrevet '...især den (nord)polare egn...'!
16-10-2017 13:59
John Niclasen ★★★★★ (6367)	Kosmos skrev: Når klimaet generelt er varmere på Jorden som helhed, så er det især de polare egne, der har højere temperatur. Dette er et faktum... - hmm...jeg ville nok snarere have skrevet '...især den (nord)polare egn...'! Tjo, jeg kunne godt have forklaret mere tydeligt, hvad min pointe er. Klimaet er generelt varmere nu end f.eks. for 20.000 år siden under den sidste glaciale periode. Det er både varmere nu på Sydpolen og på Nordpolen end under den sidste glaciale periode. Og ja, så er der den bipolare vippe, der gør den ene pol lidt varmere i et tidsrum, mens den anden bliver koldere. Og det har vi set med polerne de seneste årtier, og det kan ændre sig i fremtiden. Men det er et faktum, at når der virkeligt er generelt varmere på Jorden, så er det især de polare egne, der har højere temperatur. Der sker ikke det store tæt på Ækvator. Vedhæftede graf er en temperaturproxy dannet fra iskerner i Antarktis, og man ser glaciale og interglaciale perioder, ligesom man gør i iskerner fra Grønland. Tilknyttet billede:
16-10-2017 14:47
Kosmos ★★★★★ (5371)	Klimaet er generelt varmere nu end f.eks. for 20.000 år siden under den sidste glaciale periode. Det er både varmere nu på Sydpolen og på Nordpolen end under den sidste glaciale periode. Og ja, så er der den bipolare vippe, der gør den ene pol lidt varmere i et tidsrum, mens den anden bliver koldere. Og det har vi set med polerne de seneste årtier, og det kan ændre sig i fremtiden... - OK, dét har jeg ingen indvendinger imod!
16-10-2017 20:50
Morten Riber ★★★★★ (2298)	Søren R Nielsen skrev: Niels K Sørensen skrev: Ingen aner, hvornår vi har påvirket klimaet i en grad, så vi skifter til et mere ustabilt klima - i forhold til hvad vi har nu. Dette har været diskuteret længe indenfor videnskaben - hvor er grænserne? Budskabet er tydeligt set med professorens øjne: vi ved det ikke. Det er også min konklusion! -Hvorfor skal vi så høre på denne selvudnævnte uvidende person, der åbenbart kun fylder os med sine gæt om hvad der foregår, og evt. vil ske? -Søren. Et snart 100 år gammelt bud som forklaret i et nutidigt sprog giver et klart bud på hvorfor klimaet er blevet så stabilt som det er: Heloisfæren som omgiver solen er blevet mere stabil og den medvirker til at skærme jorden mod stråling fra det ydre rum. Når færre stråler rammer jorden dannes der færre lavt hængende skyer over oceanerne og dette modvirker igen afkøling af jorden, hvorfor den næste istid udskydes hvis den overhovedet kommer. Omvendt virker vanddampene afkølende når solen får lov at opvarme oceanerne grundet færre skyer. Kald det held eller et tilfælde, men jorden bliver bare et bedre og bedre sted at leve på. Hvis man tror på Gud, som Gud beskrives i "Vandrer mod Lyset," ja så har Gud en finger med i spillet, idet Gud i sin tid sørgede for at etablere den såkaldte "lysomhyldning" Se det 97 år gamle citat fra bogen her: (min fremhævning med fed) Jordens Glacialtider skyldes Solens formindskede Udstraalingsstyrke efter Sammenstød med omkringdrivende Mørkehobe; men da Straalerne fra Solens Lysomhylning og den omgivende Lysæter har elimineret store Dele af de ved Sammenstødene afpolariserede Mørkehobe, er, i de mange Aartusinders Løb siden da, efterhaanden mere normale klimatiske Forhold atter indtraadt paa Jorden.." Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres Redigeret d. 16-10-2017 20:55
16-10-2017 22:05
Lars Buhrkall ★★☆☆☆ (204)	Morten Riber skrev: Sammenstød med omkringdrivende Mørkehobe Øhh - har du måske en reference til en astronomisk observation af resterne af en endnu ikke helt elimineret "omkringdrivende mørkehob"?
17-10-2017 00:26
Morten Riber ★★★★★ (2298)	Lars Buhrkall skrev: Morten Riber skrev: Sammenstød med omkringdrivende Mørkehobe Øhh - har du måske en reference til en astronomisk observation af resterne af en endnu ikke helt elimineret "omkringdrivende mørkehob"? Det er et godt spørgsmål, men forstår du selv spørgsmålet du stiller? Ved du hvad der forstås ved en mørkehob? Jeg kan oplyse at bogen anvender sin egen terminologi, men en oversættelse må være noget i retning af fysisk stof, som igen er et vidt begreb. Jeg vil tro at en person med god forstand på fysik og kemi ville kunne indsnævre hvad der menes, gennem et nøjere studie af bogen. Min egen gennemlæsning giver mig en god fornemmelse af hvad ordet betyder, men er altså ikke fagligt nok funderet til at jeg har lyst til at byde ind på dette felt. Jeg bliver fx hurtigt i tvivl om grundlæggende ting som: Kan man tale om, ikke fysisk stof? Er magnetisme stof? Lys? Alle slags bølger? Stråling? Osv. Osv Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
17-10-2017 10:12
Kosmos ★★★★★ (5371)	Jeg kan oplyse at bogen anvender sin egen terminologi, men en oversættelse må være noget i retning af fysisk stof, som igen er et vidt begreb... - WUWT bringer netop i dag omtale af en undersøgelse angående tendensen til at søge svar på videnskabelige spørgmål i religiøse kilder: Our findings suggest that religion does not necessarily push individuals away from science sources, but religion might lead people to turn to religious sources in addition to scientific sources Redigeret d. 17-10-2017 10:21
17-10-2017 12:13
Morten Riber ★★★★★ (2298)	Our findings suggest that religion does not necessarily push individuals away from science sources, but religion might lead people to turn to religious sources in addition to scientific sources Oversat v/Google: Vores resultater tyder på, at religion ikke nødvendigvis skubber individer væk fra videnskabelige kilder, men religion kan få folk til at vende sig til religiøse kilder ud over videnskabelige kilder Set med mine øjne, lyder det som et fornuftigt resultat, som jeg går ud fra bygger på en erkendelse af at religion og videnskab fint kan gå hånd i hånd. For mit vedkommende, med udgangspunkt i Vandrer mod Lyset, er videnskab 100% accepteret på lige fod med oplysninger som gives i bogen. Der er blot (for mig) tale om to sider af samme sag, så hvis videnskabet ellers er nået frem til det korrekte svar, så stemmer det også også overens med det oplyste i bogen. Jeg kan naturligvis kun accepterer dette, fordi det som står i bogen ikke lyder fysisk umuligt, eller fx direkte ulogisk. Det mener jeg ikke det gør, hvilket også forbavsede mig da jeg læste bogen for snart mange år siden. Jeger stadig fascineret og som sådan undrer det mig ikke at at bogen, her mange år senere, 100 % understøtter min skeptiske holdning til klimavidenskaben. Det måtte den jo gøre for stadig at kunne være sand for mig.

Deltag aktivt i debatten We are rats inside the experiment:

▲ Til toppen

Afstemning

Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.