Kosmos 23. februar 2010, 19:25 Da der er tale om genoptryk fra 'Jyllandspesten', vil jeg anbefale læsning af den længere stribe kommentarer, artiklen dér har afstedkommet! |
mernild 23. februar 2010, 19:33 @ Kosmos. Det er korrekt. Artiklen blev bragt i JP d. 22.02.10., hvilket ogsaa er derfor, at vi har sat reference paa arttiklen, inklusiv link, for god ordens skyld. Det er ikke intressant, hvilke kommentarer der er vist paa JP-debat fra menig mand, men naermere, hvad Svensmark m.fl. kommer med af udspil paa baggrund af artiklen. |
Kosmos 23. februar 2010, 23:34Det er ikke intressant, hvilke kommentarer der er vist paa JP-debat fra menig mand, men naermere, hvad Svensmark m.fl. kommer med af udspil paa baggrund af artiklen - det må afhænge af, hvad man 'intresserer' sig for! Politikerne vil nok i høj grad interessere sig for, hvad deres (potentielle) vælgere mener, se fx. kommentarerne her og her! Hvad Svensmark angår, kan du vist læse (essensen af) svaret her!? |
mernild 24. februar 2010, 00:52 @Kosmos: Nu er det jo ikke vaelgerne (kun en skare af videnskabsfolk, ud af de flere millioner vaelgere) der styre, former, og paavirker videnskaben videnskabeligt. Saa mon ikke at politikerne lytter mere til videnskaben, end vaelgerne paa det punkt. Det tror jeg uden tvivl. Ellers har vi et problem, hvid landets klimabeslutninger skal formes ved haandsopraekning blandt vaelgere uden videnskabelig tilgang. Videnskaben formes af forskerne, som derefter formidler viden til politikerne, som forhaabentlig traeffer de mest korretke beslutninger. Enig? |
Kosmos 24. februar 2010, 10:36Videnskaben formes af forskerne, som derefter formidler viden til politikerne, som forhaabentlig traeffer de mest korretke beslutninger. Enig? - principielt ja; dog under den absolutte forudsætning, at 'videnskaben' ikke à priori er sovset godt og grundigt ind i nogle politiske præmisser, samt at det er 'hele videnskaben', der anvendes som beslutningsgrundlag, og ikke blot det politisk korrekte segment deraf! Endelig skal man betænke, at hvis politikerne skal '(dybt) ned i borgernes lommer', er det en gevaldig god idé at have bred, folkelig opbakning! Dét kunne sikker opnås ved at satse mere på energipolitik, og tilsvarende mindre på s.k. klimapolitik. Og sjovt nok ville 'resultatet'i store træk blive det samme: Mindre CO2-udledning, især hvis der blev satset på en hurtig opprioritering af kernekraft! |
Christoffer Bugge Harder 26. februar 2010, 13:52-principielt ja; dog under den absolutte forudsætning, at 'videnskaben' ikke à priori er sovset godt og grundigt ind i nogle politiske præmisser, samt at det er 'hele videnskaben', der anvendes som beslutningsgrundlag, og ikke blot det politisk korrekte segment deraf! Du har en eller anden modvilje mod alt det forskning, du ikke kan lide, som "politisk korrekt". Er det ikke godt nok, at det, Mernild & Hesselbjerg skriver, er faktuelt korrekt? Du ved jo - modsat 99.9% af JPs læsere - godt så meget om substansen, at det ovenstående er 100% korrekt og uangribeligt, og at Svensmark ikke kan svare andet end det, vi allerede godt ved (medmindre han da vil lyve, hvilket jeg tvivler på). Det skyldes ikke (kun) politisk korrekthed, at Svensmarks teori ikke er mere anerkendt, men det ret så kedsommelige forhold, at store dele af dens mest centrale forudsætninger enten er rent spekulative eller empirisk tilbageviste - både ifht. om dannelsen af CCN overhovedet påvirkes i en grad, der betyder noget for skydannelsen, og i det hele taget med den nærmest helt manglende trend i solaktiviteten de sidste 50 år ifht. temperaturerne. |
Kosmos 27. februar 2010, 22:28store dele af dens mest centrale forudsætninger enten er rent spekulative eller empirisk tilbageviste - både ifht. om dannelsen af CCN overhovedet påvirkes i en grad, der betyder noget for skydannelsen, og i det hele taget med den nærmest helt manglende trend i solaktiviteten de sidste 50 år ifht. temperaturerne - Amen! Bemærk 'udgangsbønnen': Og hvad Solens rolle for klimaet angår, så er vi sikre på, at Solen selv vil afgøre spørgsmålet ganske uafhængigt af, hvor mange afstemninger, der bliver holdt i FN's klimapanel |
Christoffer Bugge Harder 3. april 2010, 13:52 Hans Henrik "Kosmos", nu er du vist ved at være desperat? Du bragte først dette link: http://jp.dk/morgenavisen/meninger/article1288198.ece hvortil jeg svarede: Du ved jo, [...] at Svensmark ikke kan svare andet end det, vi allerede godt ved. Hertil svarer du - Amen! http://jp.dk/morgenavisen/meninger/article1288198.ece - Lad mig se, om jeg forstår: Jeg nævnte, at Svensmark kun kan sige det, vi allerede har hørt ham sige 100 gange - og dit bedste argument er at citere hans gamle (og af Møllesøe Vinther & Dah-Jensen forlængst tilbageviste) læserbrev, som du allerede har citeret én gang i denne debat......? Jeg kunne næppe have ønsket mig nogen tydeligere understregning af min pointe. Og hvad din udgangsbøn angår: Og hvad Solens rolle for klimaet angår, så er vi sikre på, at Solen selv vil afgøre spørgsmålet ganske uafhængigt af, hvor mange afstemninger, der bliver holdt i FN's klimapanel. - så kan vi jo allerede nu konstatere sammen med Mernild & Hesselbjerg, Lockwood & Fröhlich, Kristjansson & co., Møllesøe Vinther & Dahl-Jensen 2: og senest Caligovic et al.. at solen vitterligt lader til allerede at have afgjort spørgsmålet - helt selv. Hvilket kosmisk fingeraftryk? Og Solen er naturligvis lige så uafhængig af menneskelige mindretal som af flertal. For eksempel interesserer den sig således næppe for, hvad et lille og stadigt mere isoleret mindretal af forskere (og deres højlydte kor af trofaste ekkoer) brændende ønsker at tro for ikke at skulle se i øjnene, at de måske har spildt mange år af deres forskningskarrierer (og 1000vis af apologetisk tanketomme blog-indlæg) på at forfølge et vildspor......... |
helios 24. april 2010, 11:22For det første er der ingen fysisk plausibel grund til, at et forøget antal kondensationskerner skulle have nogen betydning flere dage efter begivenheden. Dernæst er der i almindelighed usikkerhed på slutresultatet i al meteorologisk forskning. Derfor er det tankevækkende, at dette arbejde med ganske få procents nøjagtighed tilsyneladende kan påvise en effekt. Det virker sandsynligt, at usikkerheder ikke er taget i betragtning i tilstrækkelig grad. Hertil kommer, at dette arbejde slet ikke forholder sig til de meteorologiske forhold under de pågældende begivenheder. At klimaforskere kan afvise at kosmisk stråling kan have en indirekte effekt på skydannelsen er lidt overraskende for mig, den effekt kan da ses i et Wilsons tågekammer. Skydannelsen som følge af kosmisk stråling afhænger af forhold, som det undrer mig at klimaforskere som regel undgår at nævne, nemlig forekomsten af overmættet vanddamp i atmosfæren. Forbush-effekten virker spontant i disse områder, medens den i områder med mindre mængder vanddamp tager noget længere tid eller måske udebliver. Det undrer mig også meget, at man søger med lup efter afvigelser på sammenhængen mellem soleffekter og temperaturer, medens den langt dårligere sammenhæng mellem CO2-indhold og temperatur ignoreres. Paleoklimatologien har forlængst afklaret, at fortidens klima styrede CO2-indholdet i atmosfæren, ikke omvendt. Solens rolle for vort klima er uomtvisteligt, men mekanismerne er ikke kendt i alle detaljer. Solforskere som Pål Brekke burde tilknyttes IPCC, hvor den gren er underbemandet, hvilket klart fremgår af ovenstående indlæg. |
kulden-varmen 2. juni 2010, 21:02 Inden for de sidste ti år er mængden af CO2 steget med 22 ppm (parts per million, én ppm betyder, at der er ét molekyle CO2 for hver million andre luftmolekyler), og som med de nuværende 388 ppm langt har overskredet det naturlige niveau for vor tid; omkring 280 ppm. disse 280 ppm er frit grebet ud af luften. |
Artikler |
Jakob Wolf: Mere religion i klimadebatten, tak! |
Fra antividenskab til videnskab (Mernilds Klumme, november 2011) |
Nyheder | Dato |
Ikke meget videnskab i klimaartikler | 19-11-2010 05:34 |
Debatter | Svar | Seneste indlæg |
Videnskaben som religion? | 27 | 07-01-2020 22:06 |
Er klimapolitik religion..? | 45 | 05-12-2019 01:40 |
Jeg leder efter global opvarmning videnskab | 37 | 18-04-2019 16:46 |
Rigtig Videnskab | 0 | 13-01-2016 00:13 |
Hvor er "Videnskab.dk" på vej hen når det gælder klimadebaten? | 4 | 14-03-2015 19:32 |