Husk mig
▼ Indhold

»Denne mand er offer for en smædekampagne«


»Denne mand er offer for en smædekampagne«21-09-2010 10:22
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
http://politiken.dk/debat/1063740/denne-mand-er-offer-for-en-smaedekampagne/
21-09-2010 11:42
Kosmos
★★★★★
(3989)
Tjaeh - oven på 'klimadikketøren's performance som blogger/lobbyist/manipulator i 'tanten's blog sidste vinter, gi'r jeg nu ikke specielt meget for netop hans hvidvaskning af IPCC bossen!
21-09-2010 14:49
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Per Meilstrups motiv til denne artikel står mig lidt ud i tågerne.
Skulle det være en forsvarstale for formanden Rajendra Pachauri???

Det er da ganske uinteressant hvad bloggossfæren skriver om denne mand, da der altid vil findes mere eller mindre ondsindet rygter om en offfentlig person.
Det eneste interessante, såfremt der er tale om en forsvarstale, er, hvordan han har forvaltet sit formandskab! - ikke særligt godt efter min mening.

Klimapanelets formand er ikke en helgen. Han laver lige så mange fejl som os andre. Meget tyder på, at han er en dårlig leder og bør reformere Klimapanelet.

Men det ændrer ikke ved, at hans arbejde står uantastet, og at panelet i hans tid som formand har formået at skabe global konsensus om klimavidenskaben.


Til ovenstående citat fra klummen vil jeg blot sige:
Når meget tyder på (selv i Per Meilstrups sind) at han er en dårlig leder, hvorfor skal han så blive siddende. Tror Per ikke der findes andre personer i verdenen, som vil kunne magte denne plads på mere fornem vis. Har Per ikke højere tanke desangående? -trist, ja faktisk meget trist!
Hvad konsensus i klimavidenskaben angår, så er det så langt fra sandheden som muligt, men Per mistolker det nok som den politiske konsensus.

Står man uvidende udenfor denne debat, vil jeg mene, at det må stå lysende klart, at det er uholdbart at have en leder som Rajendra Pachauri, da selv mange tilhængere af IPCC finder hans ledelse dårlig. Vi taler altså om en verdensreform, der kommer til at afgøre mangt og meget i vores allesammens fremtid, skal vi så virkelig tage os til takke med en andenrangs-leder ???
Ikke hvis det stod til mig!

Jeg ved godt, at det så vil blive skudt os klimarealister i skoene, at vi kun er ude på at ødelægge alt, hvad der har med IPCC at gøre, og det kan der da være noget om, men det virker dog endnu mere patetisk, at klimaalarmisterne (velvidende at de har en dårlig leder) i frygt for ovenstående sandhed, blot vil lade stå til i IPCC.

Så er der da for alvor grund til at nedlægge IPCC!!!!!!!!!!!!!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
23-09-2010 10:32
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Om han er offer for smædekampagne er et godt spørgsmål, som vel afhænger af, hvem man er.

Med hensyn til den bog han har udgivet, forekommer det mig ikke at have været det store emne hos bloggerne. I hvert fald ikke dem, jeg har besøgt.

Udgivelsen var udsat for en del latterliggørelse, hvilket jo er fjollet, men sådan er det. Og der var, så vidt jeg husker, også kommentarer til, om han virkelig kunne afse tid til at skrive om sine egne fortræffeligheder udi forførelsen og elskovskunsten, når han nu havde et så vigtigt arbejde, som at være formand for IPCC. Men det er jo ærlig talt ikke sagen vedkommende, så vidt jeg skønner.

Men ligefrem smædekampagne ???? der blev i hvert fald ikke brugt så meget tid på dette.

Der i mod, er der blevet brugt rigtig meget tid på hans forbindelser til TERI og det er vel forventeligt og rimeligt nok – ligesom man åbenbart har ment, at det var rimeligt at lede efter forbindelser til den store olielobby eller tobaksindustrien og hvad ved jeg, når det gjaldt skeptikere....så sådan, er det altså!

Men her har vi at gøre med en person i en fremtrædende officiel stilling, så her MÅ IKKE være noget, der bare ligner interessekonflikter...

Jeg har ikke beskæftiget mig med, om han personligt har "raget" til sig. Og jeg husker heller ikke at have læst om det. Måske har det ikke interesseret mig nok, hvis...

Jeg kan godt forstå, at Palle Miliam undrer sig over at Meilstrup først forsvarer Pachauri og så samtidig (indirekte) omtaler, at det muligvis vil være godt for IPCC at han går/omstrukturerer. Men det er måske så, for at kunne sige, at der i hvert fald ikke var noget korrupt ved ham, for hvis, hvordan så ikke med selve IPCC?

Mon Meilstrup er inspireret af George Monibot? Her er uddrag og link til indlæg hos Bishop Hill om Pachauri, TERI, - og Monibot, der forsøger at give (IPCC) Pachauri støtte ...:

"guest post by Julian Williams and Shub Niggurath"

Først om Himalaya fejlene:

"Eventually Pachauri had to acknowledge the IPCC's error but the record in the assessment report (AR4) was never corrected, and remains incorrect to date."


Så omtale af historien om Amazonjunglen.

Og vi kommer til TERI og interessekonflikter:

One under-reported aspect of this scandal was the fact that Pachauri had a charity called TERI, which was poised to benefit from millions of euros and hundreds of thousands of dollars set aside to study the melting of the Himalayan glaciers. It turned out that TERI had used the IPCC's very prediction of glacier doom in asking for funds. It also turned out that Hasnain was at work at TERI studying Himalayan glacier melt. It also turned out that Hasnain already knew about about the exaggerations in the IPCC report. The Sunday Telegraph became the venue where Richard North, who had uncovered major portions of this story, published these stories. Perhaps, as a result of this exposure, the Carnegie Corporation of New York decided to release no further funds to TERI.

The UK Charity Commission made available TERI-Europe's published and revised accounts. I presented them to Monbiot.

(Til nedenstående tekst følger opstilling af konti før og efter og kan kun ses ved at gå ind på bloggen (som der er link til nedenfor) og se det dér)

Ritu Kumar, TERI's director at London was compelled to revise their accounts, following the Telegraph's inquiries into its dealings. The differences were astounding. What the new accounts showed was that, for three years running (the period shown above), TERI-Europe had grossly under-declared the income of the charity. It did not have any known subsidiaries. This was the same period TERI-Europe obtained DEFRA public funds, just for the IPCC synthesis report alone, an amount almost twice what it declared on the books.
In the period shown, only 15% of their income had been put through the charity's accounts and 85% of TERI-Europe's income had simply not been included in their declared income. Their complete accounts have not been submitted to date.
Monbiot asked visitors to his Guardian thread to come up with evidence of Dr Pachauri's unreliable bookkeeping. He must have thought this impossible. The one account unable to be veiled from public scrutiny was Pachauri's TERI-Europe's and that had 85% of income missing from the books until prodded. I provided Monbiot with what he asked for.
Monbiot declared Pachauri's personal accounts and financial practices were shown by KPMG as being clean. In the light of the above however, Monbiot's unquestioning confidence in such conclusions were puzzling.
About midday the inconvenient evidence that I provided at the Guardian forum, along with discussions of that evidence with aghast Monbiot fans were removed from the thread. The thread was closed down.
Every single comment about the accounts was removed.


Den fulde artikel kan læses her:
http://bishophill.squarespace.com/blog/2010/9/18/george-monbiot-scrubbing-the-record-clean.html

Historien om Monibot og hans kommentar om kommentarerne, der blev fjernet på hans blog mv., følger her:

http://bishophill.squarespace.com/blog/2010/9/21/monbiot-and-teris-accounts.html


Jeg synes også Meilstrup bliver noget patetisk, når han taler om smædekampagne. Formanden for IPCC er ikke selv bleg for temmelig skrappe udtalelser som f.eks. denne:

Skeptics "are people who deny the link between smoking and cancer; they are people who say that asbestos is as good as talcum powder – I hope that they apply it to their faces every day...I'm totally in the clear. I have absolutely nothing but indifference to what these people are doing," Pachauri said in a February 3 2010 interview with the Financial Times.


Han har sikkert/muligvis sagt meget mere, end jeg ved af, eller lige husker....

Og jeg ved ikke om den tvivl, der hersker om hans person og ledelse er begrundet, men så vidt jeg ved, er det ikke kun i skeptikerkredse det forholder sig sådan, der diskuteres og tvivles også i IPCC kredse....

Jeg synes i øvrigt bestemt ikke det skorter på mistænkeliggørelse og smædekampagner mod de, der forholder sig skeptiske overfor "den overvældende menneskelige "skyld" i global opvarmning" som nu skal kaldes "klimaforstyrrelser", så vi med dette ord forstår, at man kan gøre noget ved disse forstyrrelser, ligesom man kan handle i forhold til spiseforstyrrelser, adfærdsforstyrrelser, hormon...osv. Og da vi jo alle er blevet bekendt med klimaændringer (forbundet med menneskeudledt co2) og global opvarmning (forbundet med menneskeudledt c02) og igen klimaændringer/ekstremt vejr (forbundet med co2) så har vi nu endelig den rene vare, nemlig klimaforstyrrelser.
For selve ordet klimaændringer kan jo både være naturlige og så menneskeskabte, ligeledes med global opvarmning og ligeledes med ekstremt vejr – men klimaforstyrrelser?
Jo, det kan selvfølgelig også ved nærmere eftertanke dækkes ind under naturlige og menneskeskabte, selvom det forekommer (mig) lidt sværere. Gud ved, hvad det næste ord bliver? Klimaødelæggelse...?

....

Et PS.

Det omtales at Pachauri "kun" tjener omkring 450.000 kr. om året. Vil lige gøre opmærksom på, at jeg var i sydindien for 2 år siden. Vi regnede ud, at købekraften var sådan, at vi kunne få ca. 8 gange så meget for vores penge der, som herhjemme....så i forhold til Indien, er det altså rigtig mange penge. - og ikke at jeg har ondt af at folk tjener penge, men perspektivet hører med, synes jeg.

Redigeret d. 23-09-2010 10:48
23-09-2010 10:55
Kosmos
★★★★★
(3989)
For selve ordet klimaændringer kan jo både være naturlige og så menneskeskabte, ligeledes med global opvarmning og ligeledes med ekstremt vejr – men klimaforstyrrelser?

- interessant og tankevækkende indlæg; du burde overveje at skrive (noget af) det i kommentarsporet til PMs artikel. Men jeg ser forresten (efter et 'lynkig'), at nogle af kommentatorerne dér ej heller lægger fingrene imellem!


Hvis man har en ledig stund, kan jeg anbefale et tilbageblik i PMs blog på Berlingeren fra sidste vinter!
23-09-2010 11:09
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Tak Kosmos
- jeg synes, at det er alt rigeligt at komme med indlæg her på klimadebat...men det er rigtigt, kommentarerne til artikler/indlæg er ofte skøn læsning


....
23-09-2010 22:51
kblood
★★★☆☆
(429)
Ja der er ret gode kommentarer til må man sige. Når man ser igennem dette site virker det også til at der egentlig er meget få der egentlig går stærkt ind for dette Co2 pseudo videnskab der prøver at bevise at det menneskeskabte Co2 er årsagen til global opvarmning.

Men de få som så ellers mener det er rigtigt må jeg sige går meget stærkt ind for det. På trods af at når man ser nærmere på alle dele af det, end lige de nærmeste medier, så er det hele ret fordrejet. Når der kommer banebrydende nyheder som modsiger at Co2 er menneskeskabt eller at der ikke sker global opvarmning, så får det ikke meget omtale.

Også ret sjovt hvordan der var en helt masse sne lige efter det møde i København. Ville bare have været helt genialt hvis der lå et tykt lag sne imens de havde det CoP møde.

Og Co2 er jo noget vi udånder. Som jeg ser det, er det lykkedes at beskatte os for at trække vejret. Men den indgangs vinkel er endnu ikke blevet brugt så meget, selvom nogen på forumet her da har opdaget det.

Og så er der Al Gore som også var hurtig til at investere i handel med Co2. Undskyldningen var noget i stil med, "Han viser bare han tror på det han laver, og støttet det". Hvis han støttede det, så donerede han penge til det, istedet for at investere dem i det. Nogen der tror han har tjent under $100.000 på hans Co2 investeringer? Næppe.
24-09-2010 10:22
Kosmos
★★★★★
(3989)
Tilsyneladende er BBC (heller) ikke helt enig med 'dikketøren'!?
03-10-2010 18:36
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Mon Per Meilstrup kan mene, at Fred Pearce er en af dem, som han synes deltager i en smædekampagne mod IPCC formanden?

"In the name of the planet, Patchy must go: Acclaimed science writer Fred Pearce calls for head of bungling climate change boss"

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1317160/Science-writer-Fred-Pearce-calls-head-Patchy-UNs-climate-change-boss.html

Fred Pearce, der er pro konsensus og IPCC, lægger ikke fingrene imellem her!
....




Deltag aktivt i debatten »Denne mand er offer for en smædekampagne«:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik