Husk mig
▼ Indhold

3,7 W/m2 ? ? ? ?


3,7 W/m2 ? ? ? ?11-03-2014 11:47
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Det påstås igen og igen at dobbelt så meget CO2 i atmosfæren giver en forøget indstråling på jordoverfladen på 3,7 W/m2.

Det nytter ikke at henvise til en forsker fra 1800 tallet, da datiden viden om atmosfæren var alt for ringe.

Det meste af solstrålingen afsættes i afsættes i atmosfæren inden at den når ned til jordoverfladen.


11-03-2014 12:03
SRJ
★★★☆☆
(448)
Man når frem til de 3.7 W/m^2 vha. det simplificerede udtryk for CO2's radiative effekt fra Myhre et al, 1998 [1]. I den artikel udregnes CO2's effekt under hensyntagen til overlap med andre gasser og der er også taget højde for at CO2 absorberer en vis mængde solindstråling.

Ligningen angiver stigningen i forcing når CO2 stiger fra concentration C_0 til C:

F_co2 = 5.35*ln(C/C_0) [w m^-2]

For en fordobling af CO2 er C=2*C_0, og forcingen bliver:

F_co2 = 5.35*ln(2) = 3.7 [w m^-2]

[1]: Link
Redigeret af branner d. 11-03-2014 17:52
12-03-2014 11:37
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Det der mangler er blandt andet at:

1. CO2 er et aerosol. Dette vil sige at CO2 er med til at danne de højtliggende skyer som virker afkølende.

2. Jordens udstråling stiger i fjerde potens. Drivhuseffekten af skulle derfor være målbart større i ørknerne. Og minimal over havet, fordi havet afgiver varme, ved fordampning.

3. Hvad er usikkerheden? Hvordan finder du den?

4. Hvordan kan man tilbagevise teorien? Hvis er en metode som kan bevise at effekten er minimal eller ikke eksisterende så ville man af den vej kunne finde en realistisk værdi af den meget simple teoretiske beregning, af noget så kompliceret som varmen i atmosfæren.
12-03-2014 23:07
SRJ
★★★☆☆
(448)
kulden-varmen skrev:
Det der mangler er blandt andet at:

1. CO2 er et aerosol. Dette vil sige at CO2 er med til at danne de højtliggende skyer som virker afkølende.

2. Jordens udstråling stiger i fjerde potens. Drivhuseffekten af skulle derfor være målbart større i ørknerne. Og minimal over havet, fordi havet afgiver varme, ved fordampning.


Disse fysiske effekter er med stor sandsynlighed nok medtaget i Myhres arbejde.

kulden-varmen skrev:
3. Hvad er usikkerheden? Hvordan finder du den?


I den simplificerede ligning er der der ikke angivet en usikkerhed på faktoren 5.35. Men det er en simplificering, skabt til at give et simpelt overslag.

I rigtige klimamodeller benyttes den ligning ikke. Der løser man i stedet de relevante ligninger (bl. a. "radiative transfer equations") som beskriver de processer hvor CO2 har betydning.

kulden-varmen skrev:
4. Hvordan kan man tilbagevise teorien? Hvis er en metode som kan bevise at effekten er minimal eller ikke eksisterende så ville man af den vej kunne finde en realistisk værdi af den meget simple teoretiske beregning, af noget så kompliceret som varmen i atmosfæren.

???


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.




Deltag aktivt i debatten 3,7 W/m2 ? ? ? ?:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik