Husk mig
▼ Indhold

Afbetalingstid for solcelleanlæg


Afbetalingstid for solcelleanlæg21-10-2013 21:08
tpt
☆☆☆☆☆
(7)
Er der nogen, der kender den ca. afbetalingstid på et solcelleanlæg i Danmark med de tilskudsmuligheder der er nu i 2013?

Det er jo en jungle med tilskud, og hvornår forhandlerne har opdateret deres hjemmesider i forhold til ændringerne sidste år!

Hvor lang tider tager det at tjene et alm. solcelleanlæg ind igen? Altså solceller på taget på et alm. parcelhus.
22-10-2013 14:16
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
tpt skrev:
Er der nogen, der kender den ca. afbetalingstid på et solcelleanlæg i Danmark med de tilskudsmuligheder der er nu i 2013?

Det er jo en jungle med tilskud, og hvornår forhandlerne har opdateret deres hjemmesider i forhold til ændringerne sidste år!

Hvor lang tider tager det at tjene et alm. solcelleanlæg ind igen? Altså solceller på taget på et alm. parcelhus.


Du kan evt. få hjælp her: http://www.solcelleforening.dk/


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
22-10-2013 20:43
Arne Holland Larsen
☆☆☆☆☆
(7)
Du kan få svar på det hele på hjemmesiden:
www.jysksolarenergi.dk
23-10-2013 17:00
tpt
☆☆☆☆☆
(7)
OK, tak for svarene! Solcelleforening er vist for virksomhederne selv, og de pynter måske lidt på tallene. Og "Jysk Solarenergi": Du ser ud til at være direktør for foretagendet, Arne... Spændende at du deltager her, men jeg var egentlig mere ude efter svar fra kunder. Men nu du er her:
På jeres hjemmeside står der hhv. 6 og 7 år om at tjene investeringen hjem ved 3 og 6 KW anlæg. Virker da lidt ulogisk at det lille anlæg er mest rentabelt.. Eller hvad??
23-10-2013 20:54
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Du kan også prøve her: http://www.solcelleejere.dk/


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
24-10-2013 12:00
Arne Holland Larsen
☆☆☆☆☆
(7)
tpt skrev:
OK, tak for svarene! Solcelleforening er vist for virksomhederne selv, og de pynter måske lidt på tallene. Og "Jysk Solarenergi": Du ser ud til at være direktør for foretagendet, Arne... Spændende at du deltager her, men jeg var egentlig mere ude efter svar fra kunder. Men nu du er her:
På jeres hjemmeside står der hhv. 6 og 7 år om at tjene investeringen hjem ved 3 og 6 KW anlæg. Virker da lidt ulogisk at det lille anlæg er mest rentabelt.. Eller hvad??


Jeg lægger ikke skjul på at jeg er direktør for Jysk Solarenergi - hvilket fremgår af hjemmesiden. Prøvede blot at besvare dine spørgsmål, og give dig de gældende regler. Jeg forstod det var det du gerne ville have, og det står på hjemmesiden.

Logisk eller ej - der er ikke angivet BÅDE antal år og antal måneder, så det ene anlæg kan godt have en tilbagebetalingstid på 6 år og 10 måneder, og det andet en tilbagebetalingstid på 7 år og 1 måned.

Dernæst vil et inverter skift efter 15 år være dyrere for et større anlæg.
24-10-2013 22:25
tpt
☆☆☆☆☆
(7)
Hej Arne! OK, så det kan bedre betale sig at købe to 3 kw anlæg og sætte ved siden af hinanden end et 6kw? Det var bare det der undrede mig lidt...
25-10-2013 05:54
Arne Holland Larsen
☆☆☆☆☆
(7)
tpt skrev:
Hej Arne! OK, så det kan bedre betale sig at købe to 3 kw anlæg og sætte ved siden af hinanden end et 6kw? Det var bare det der undrede mig lidt...


Hej igen

Om du køber 2x3KW eller 1x6KW anlæg, så er prisen ens - på nær kr. 100.

Det væsentlige for dig er, at få det anlæg du påtænker, dimensioneret til det elforbrug du har i dagtimerne. Altså ikke et for lille anlæg, ikke et for stort anlæg.

Hvis du har oplysninger om dit årlige elforbrug, samt om dagsforbruget på 3 dage (f.eks. 1/2, 1/6 samt 1/10), så kan du få beregnet: besparelse, tilbagebetalingstid samt pris og størrelse på anlægget.

De nye regler for solceller gør, at du ikke skal tænke i at sælge strøm, men i, hvad du sparer i køb af el i dagtimer.

Vil du spare også på elforbrug om aften/nat, kan et hybrid anlæg være interessant, hvor du kombinerer et traditionelt solcelleanlæg og en batteriløsning; se: http://jysksolarenergi.dk/solcelleanlaeg/hybrid-losning
27-10-2013 02:04
tpt
☆☆☆☆☆
(7)
Tak for svar igen. Jeg synes 6 år virker som en lidt for god tilbagebetalingstid til at være sandt. Er der garanti for at det er rigtigt? Får man pengene tilbage hvis det ikke har tjent sig ind efter 6 år?

Det er jo et voldsomt godt afkast for en investering, især i de her år...
27-10-2013 06:40
Arne Holland Larsen
☆☆☆☆☆
(7)
tpt skrev:
Tak for svar igen. Jeg synes 6 år virker som en lidt for god tilbagebetalingstid til at være sandt. Er der garanti for at det er rigtigt? Får man pengene tilbage hvis det ikke har tjent sig ind efter 6 år?

Det er jo et voldsomt godt afkast for en investering, især i de her år...


Hvis du ikke tror på vore beregninger, skal du nok vælge at købe andetsted.

Eller også få en uvildig instans til at lave en tilsvarende beregning. Hvis denne beregning, viser et andet resultat, vil jeg meget gerne vide, hvad der gør, at resultatet anderledes.

Vi benytter 2 værktøjer til beregning. Værktøj vedr. solindstråling/effekt er fra et center for vedvarende energi.

Når vi har har produktions data, benytter vi et kalkuleværktøj fra en statsautoriseret revisor, til at beregne besparelser/tilbagebetalingstid.

Sluttelig skal du tænke på at det pågældende anlæg, fuldstændig er tilpasset de nye regler.

Halvdelen af produktionen giver besparelser i dagtimerne, og halvdelen gemmer strøm til om aften/nat. Således spares der el døgnet rundt. Derfor den gode besparelse.

Det der gives garanti på er, solcellernes ydeevne og max. ydetab over 25 år, samt inverterens udnyttelsesgrad. Disse garantier gives af producent fabrikkerne. Herudover er der produktgarantier på op til 12 år mod fejl i produkterne.

Hvis alt dette ikke er tilstrækkelig, så skal man nok vælge en anden investering. Eller en leverandør som giver den garanti, du efterspørger - hvis en sådan findes, vil jeg også gerne vide det.
Redigeret d. 27-10-2013 06:41
27-10-2013 11:37
Jakob
★★★★★
(5365)
.



@Arne Holland Larsen


Tak, fordi du stiller op til debat. Det er godt at se, at der findes virksomhedsfolk, som vil og tør.


Er alle de solceller, som I sælger, fri for sjældne råstoffer, eller hvordan er der forskel på dem på det punkt, og i givet fald hvordan påvirker det økonomien..?



.
27-10-2013 12:23
Arne Holland Larsen
☆☆☆☆☆
(7)
Jakob skrev:
.

@Arne Holland Larsen


Tak, fordi du stiller op til debat. Det er godt at se, at der findes virksomhedsfolk, som vil og tør.


Er alle de solceller, som I sælger, fri for sjældne råstoffer, eller hvordan er der forskel på dem på det punkt, og i givet fald hvordan påvirker det økonomien..?

.


Jeg har aldrig hørt om at der bliver/skulle være benyttet sjældne råstoffer i.f.m produktion af Solceller/solcelleanlæg. Derfor er mit svar at dette ikke påvirker økonomien.

Det nærmeste må være tyndfilm solpaneler, som benytter stoffet:
Indium - hvilket stof formodes der er nok af, de næste 88 år.

Tyndfilm solpaneler er ikke det der benyttes mest af, og vi har dem ikke.

Se hvilke kritiske råstoffer EU har udpeget her:
http://www.dakofa.dk/Portaler/affaldsplaner/dakofa_vision/Dokumenter/Kritiske%20r%C3%A5stoffer.pdf
28-10-2013 21:55
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hvis du ikke tror på vore beregninger, skal du nok vælge at købe andetsted.



@Arne

Hvad er den reelle produktionspris fra sådanne anlæg. Eller med andre ord når anlægget er 'udbrændt' og klar til at nedtages, hvor meget strøm har det så leveret divideret op i kostprisen....
29-10-2013 00:50
Arne Holland Larsen
☆☆☆☆☆
(7)
delphi skrev:
Hvis du ikke tror på vore beregninger, skal du nok vælge at købe andetsted.



@Arne

Hvad er den reelle produktionspris fra sådanne anlæg. Eller med andre ord når anlægget er 'udbrændt' og klar til at nedtages, hvor meget strøm har det så leveret divideret op i kostprisen....


Et 6 KW hybrid anlæg (3 KW ordinært plus 3 KW med batterilagring) vil i løbet af 25 år spare indkøb af strøm for kr. 371.888. (133.307 kWh). Der er indregnet en 2 % stigning i elpris, og et ydelsesfald på 1 % for solcellerne pr. år. Det sidste er lidt i overkanten.

Anlæggets pris er i dag kr. 89.900, montering kr. 10.000, el-installation kr. 5.000.

Altså hvis man selv monterer på tag kr. 94.900 inkl. el-installation - eller kr. 104.900 med både tagmontering og el-installation.

Ovennævnte er beregnet udfra en levetid på 25 år, men det vurderes at solcelleanlægget formentlig holder i 30 år.

Dette er tallene - som du er velkommen til at regne videre på.

Redigeret d. 29-10-2013 00:53
29-10-2013 07:22
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Dette er tallene - som du er velkommen til at regne videre på


Altså en dundrende underskudsforretning.

Ved en gennemsnitlig pris på Nordpool på 0,25 øre/Kwh har anlægget produceret for 32.000 kr.

Herfra skal så trækkes omkostningen til at holde det overrodnede el-system i drift da man ikke ved hvornår solcellerne producerer.

Skal vi antage 15.000 kr.

Så har anlægget præsteret en merværdi på 17.000 kr..
29-10-2013 07:41
Arne Holland Larsen
☆☆☆☆☆
(7)
Altså en dundrende underskudsforretning.
Så har anlægget præsteret en merværdi på 17.000 kr..


Jeg forlader nu denne tråd, da efterhånden drejer sig om alt andet end det den startede med; nemlig:

"Er der nogen, der kender den ca. afbetalingstid på et solcelleanlæg i Danmark med de tilskudsmuligheder der er nu i 2013?

Hvor lang tider tager det at tjene et alm. solcelleanlæg ind igen? Altså solceller på taget på et alm. parcelhus."


Jeg laver ikke den slags teoretiske beregner, du gør - jeg forholder mig til om, hvad en privatperson kan spare ved investering i solcelle anlæg, og hvad tilbagebetalingstiden så er.

Ovennævnte er. hvad jeg hele vejen har svaret på. Men det er åbenbart ikke det sagen drejer sig om mere.
29-10-2013 11:32
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
"Er der nogen, der kender den ca. afbetalingstid på et solcelleanlæg i Danmark med de tilskudsmuligheder der er nu i 2013?


Det er da interessant hvor store omkostninger der er for de øvrige el-forbrugere og samfundet som et hele!

Jeg syntes da det er meget uhensigtsmæssigt at forhale omlægningen bort fra fossilenergi ved tåbelige og ekstrem bekostelige tiltag som med solceller.
30-10-2013 11:38
tpt
☆☆☆☆☆
(7)
Tak for svarene! Jeg synes debatten har taget en lidt spøjs drejning!

Selvfølgelig et solceller da bedre for miljøet end kulkraft... Men det er faktisk slet ikke det der er udg.punktet her. Vil egentlig bare lave en god investering. At det er godt for klimaet er selvfølgelig en god sidegevinst.

Måske andre forhandlere af solcelleanlæg vil komme på banen også?
30-10-2013 11:47
pifpafpuf
★★☆☆☆
(248)
Jeg synes debatten har taget en lidt spøjs drejning!


Welcome to reality
30-10-2013 12:46
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Selvfølgelig et solceller da bedre for miljøet end kulkraft..


Det er det da ikke når man skal brænde mere kul af på kraftværkerne når solceller bare dumper deres uforudsigelige strøm ud i nettet.

Et kraftværks dampanlæg er lavet sådan at det yder en fast dampmængde og den skal forbruges.. Og hvis solceller lige pludselig yder strøm, så fortsætter kulforbruget og dampen dumpes i havet, og strømproduktionen ophører.

Hvis man vil reducerer el-produktionen på et kraftværk tager det op til 24 timer at lukke værket ned.

Forhold som solceller er en af grundene til at Danmark har et helt igennem exorbitant stort energiforbrug og navnlig kul.

se side 7 Link

36 % af alt energi der fyres ind i kraftværker tabes i 2010. Det var 100 Twh brændsler og langt overvejende kul for at yde 25 twh strøm, og 32 Twh i boligmassen som fjernvarme.

Det er bla. det vi kan takke solceller og vindmøller for, at det fossile energiforbruger uacceptabelt højt..
Redigeret d. 30-10-2013 12:50
30-10-2013 14:09
tpt
☆☆☆☆☆
(7)
Så må man jo bare gå 100% over til sol og vind!

Men jeg er ligeglad, det er en anden diskussion. Back to topic!
30-10-2013 14:53
pifpafpuf
★★☆☆☆
(248)
...og gøre hvad en kold og tyst januar aften - tænde starinlys?

Hvorfor mon statsministeren og finansministeren ikke gider solcellesagen gennemtrevlet af rigsrevisionen?

Solceller - med tilbageløb og tilbagekøb af strøm - er som framelde sig kloaknettet og tømme ceptitanken i naboens have når den er fuld.
30-10-2013 14:58
Kjeld Jul
★★★★☆
(1887)
Delphi -
beskriver glimrende kraftværkernes driftsform og problemet med at holde disse stand by på en forsvarlig måde.
I Danmark bliver CO2 emissionen i fremtiden ikke mindre,når man på flere kraftværker i fremtiden påtænker at fyre med kul,istedet for det dyrere importerede gas fra Rusland.
VE og solarenergi kan alene ikke dække vores energibehov,dertil er disse energigivere alt for ustabile og vi er stadig ikke istand til effektivt og brugervenligt at lagre el-energi til industriformål.
30-10-2013 15:20
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Så må man jo bare gå 100% over til sol og vind!


Okay! SÅ står S-togene stille fra kl 16.00 til 20.00 Kr fredag aften fordi det ikke blæser eller solen skinner ikke. Og alle industriproduktioner skal vente på at solen (som yder strøm 10 gange prisen på kul-strøm) skal skinne eller møller skal forsyne..
Redigeret d. 30-10-2013 16:16
31-10-2013 01:25
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Kjeld Jul skrev:
Delphi -
beskriver glimrende kraftværkernes driftsform og problemet med at holde disse stand by på en forsvarlig måde.
I Danmark bliver CO2 emissionen i fremtiden ikke mindre,når man på flere kraftværker i fremtiden påtænker at fyre med kul,istedet for det dyrere importerede gas fra Rusland.
VE og solarenergi kan alene ikke dække vores energibehov,dertil er disse energigivere alt for ustabile og vi er stadig ikke istand til effektivt og brugervenligt at lagre el-energi til industriformål.


Hvorfor importerer naturgas fra Rusland, når det pr. kWh er billigere at importerer el ?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
31-10-2013 10:03
Kosmos
★★★★★
(3947)
...og gøre hvad en kold og tyst januar aften - tænde starinlys?

- eller indtage kold (optøet) and juleaften!
31-10-2013 19:00
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
eller indtage kold (optøet) and juleaften!


Fordi fryseren er gået i stå under mangel af pålidelig el fra kul-kraftværker.
31-10-2013 19:08
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Men jeg er ligeglad, det er en anden diskussion. Back to topic!


@tpt

Hvordan kan man i det hele taget ha' en så arrogant og lidegyldig holdning over for det samfund man er en del af, at man bare ønsker at brænde mere kul af i vores kraftværker. Det forekommer meget skæmmende...

Prøv og gå ind og se hvor meget brændsel der bruges i 2010 for næsten ingen strøm at lave fra landets kraftværker se Link
og befolkningen sætter solceller op, som koster uendelige summer, som ikke hjælper noget som helst på den mængde brændsel som omsættes i landets kraftværker, tvært imod..
Redigeret d. 31-10-2013 19:26
02-11-2013 09:44
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Opråb fra forsker: Solceller er den mest klimaskadelige grønne energiform


http://ing.dk/artikel/opraab-fra-forsker-solceller-er-den-mest-klimaskadelige-groenne-energiform-163956#comment-563196
02-11-2013 12:09
Kjeld Jul
★★★★☆
(1887)
Sammenligning af den såkaldte EROI faktor(Energy returned on invested).

EROI udtrykker et forhold mellem to energier,nemlig den elektriske energi et anlæg har produceret i sin levetid og den energi der skal anvendes til projektering,bygning,drift/vedligeholdelse og demontage/skrotning af anlægget.

EROI,incl. udførelse af lagerkapacitet,for forskellige el-produktionsanlæg:

solarstrøm/photovoltaik 1,6
biomasse(majs) 3,5
vind 3,9
gas 28
kul 30
kernekraft,trykvandsreaktor 75
04-11-2013 19:14
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
kul 30


Et kul-kraftværk giver den forbrugte energi 30 gange, som er brugt til at bygge kraftværket.

Humme.

Når det så kommer i drift så taber det 60 % af de kuls energi som omsættes i værket, når det laver 40 % til strøm, som er tilfældet i f.eks. USA..

Så den rette sammenhæng må da været at kulkraftværket aldrig nogenside kan leverer den energi tilbage som medgik til at producere værket fra begyndelsen, fordi der er så stort et tab når det er i drift..
Redigeret d. 04-11-2013 19:15
05-11-2013 15:14
Kjeld Jul
★★★★☆
(1887)
Er vedvarende energi økonomisk levedygtig?

EROI= W/KEA
W = den producerede el-energi
KEA = den invisterede(grå)energi

KEA er en kompliceret størrelse at beregne og giver anledning til mange diskussioner;men EROI belyser ganske godt det svage energiudbytte bl.a. solarstrøm/PV og vind har i forh. til energibærerne gas,kul og nuklear.

http://www.dailykos.com/story/2013/07/08/1221552/-GETTING-TO-ZERO-Is-renewable-energy-economically-viable#
05-11-2013 22:29
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
EROI= W/KEA
W = den producerede el-energi
KEA = den invisterede(grå)energi


Jo men vi antager det 'koster' 5000 Gwh energi at producere et kul-kraftværk.. Så starter kul-kraftværket med at producerer så er filosofien at nu kan det producerer f.eks. 30 gange så meget el-energi som der medgik til at producerer værket altså 150.000 Gwh. Men for at producere denne el-mængde så skal der puttes 350.000 Gwh kul i anlægget.
06-11-2013 12:42
Kjeld Jul
★★★★☆
(1887)
@ delphi

Dine betragtninger er selvfølgelig rigtige, ;men EROI angiver kun energiforskellen mellem "grå" energi og produceret el-energi når man også tager hensyn til levetiden for produktions-anlæggene,f.eks. har et a-kraftværk en beregnet levetid på 60 år og en vindmølle 20 år.

Daniel Weissbach et al. har for Tyskland udregnet disse el-produktionspriser i Euro:

Nuklear ca. 3,3 cent/kwh
Brunkul - 2,7 -
Stenkul - 3,3 -
Gas - 4,2-
Vandkr. - 3,0-
Vind - 7,0-
Solar/PV- 14,0-
Biomasse- 19,0-

Tyskland har en noget højere gennemsnitlig el-produktionspris end Frankrig,fordi man i Frankrig ikke er begyndt at neddrosle kernekraft og opføre så mange solar- og vindkraftanlæg,som man jo har besluttet i Tyskland.

Hvis man ønsker en vedvarende energiform uden CO2 emission og til en lav fremstillingspris,kan valget kun blive kernekraft.
Hydrokraft/vand vil også fortsat blive udbygget,men her er en produktionsforøgelse begrænset.
Solarstrøm og vindkraft er for dyr og vil i fremtiden kun være et beskedent supplement.
07-11-2013 19:27
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Nuklear ca. 3,3 cent/kwh
Brunkul - 2,7 -
Stenkul - 3,3 -
Gas - 4,2-
Vandkr. - 3,0-
Vind - 7,0-
Solar/PV- 14,0-
Biomasse- 19,0-


Faktuel har vind fra Horns Rev 2 og Samsø mølle park kostet under 30 øre/Kwh over en 10 årig periode..

7 cent er over 50 øre.

Atom-kraft det er ekstrem bekostelig navnlig pga. alle de følge tiltag der skal til. Der skal så backup klar hvis lige sådan et 1,5 Gw værk det lukker ned. Alt udnyttelse af spildvarmen til Fjernvarme det er uden for rækkevidde.

Nyt engelsk værk se http://ing.dk/artikel/storbritannien-storsatser-pa-atomkraft-med-fransk-aftale-91681 Det er ekstrem dyrt, og langt mere bekostelig end de 3,3 cent..
Redigeret d. 07-11-2013 19:29
09-11-2013 13:35
Kjeld Jul
★★★★☆
(1887)
Hej Delphi -
jeg flytter det debatterede emne til tråden "Fremtidens energiform".
09-11-2013 14:49
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Sol i Ringkøbing se Link

260.000 m^2 solceller i Ringkøbing...
Redigeret d. 09-11-2013 14:50




Deltag aktivt i debatten Afbetalingstid for solcelleanlæg:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Må jeg stille dig et par spørgsmål til dit solcelleanlæg?328-06-2012 22:01
NyhederDato
Nordens største solcelleanlæg i Ørestaden05-10-2009 10:28
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik