Husk mig
▼ Indhold

Alt bidrager til globale klimaændringer


Alt bidrager til globale klimaændringer13-03-2012 13:00
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Det ligger nok i menneskets natur at vælge én side (hold) og bekæmpe andre som repræsenterer noget andet. Dette gælder fodbold, men åbenbart også klimaforskning..

Det er dog naivt at tro at man kan sætte fingeren på én eneste faktor, som skulle styre noget så komplekst som jordens klima. Derfor giver det mening at fremtidens forskning foregår i interdisciplinære grupper med eksperter på en lang række felter, som arbejder sammen i stedet for at forsøge at vise at netop deres område er den styrende faktor.
Kun ved at se på ALLE bidrag til temperaturændringer kan man lave en sammenhængende model, da det er tydeligt at én variable alene ikke er nok til at forklare observationerne uanset tidsskala.

Her er en artikel som virkeligt er værd at læse, fordi den indbygger en lang række faktorer i en integreret model for det 20. århundrede:
Ziskin & Shaviv, 2011. Quantifying the role of solar radiative forcing over the 20th century. Advances in Space Research (in press).

Her er deres conclusion:
"To summarize, the following are the main conclusions of our work.
1) The sun has a much more significant role on Earth's climate than is commonly thought. Its estimated 20th century forcing on the climate is 0.8 ± 0.4 W m−2.
2) Earth's climate sensitivity is very close to that of a "black body". Thus, the various feedbacks cancel each other out.
3) Nominally, we can account for 40% of the 20th century global warming by the sun alone while 60% should be attributed to anthropogenic activity."


Fig. 1. A heuristic description of the energy model we solve. The black lines with arrows denote the different forcings, which are either known or described with the different model parameters. The heavy gray arrows denote interaction between the different components in the systems: land, ocean mixed layer and ocean deep layer. This interaction is described with differential equations (Eqs. (1), (2), (3), (4) and (5)). Note that the figure depicts an indirect solar/climate interaction through modulation of the cosmic ray flux, just as an example. It should be stressed that this is just one possibility, and the indirect solar forcing that we find does not depend on the actual mechanism through which solar activity affects climate:
Tilknyttet billede:

13-03-2012 13:00
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Hele artiklen kan findes her:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273117711007411

Og er desuden vedhæftet som PDF:
Redigeret af branner d. 08-08-2012 18:25
15-03-2012 11:37
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Her følger et par nye artikler, som rent faktisk konkluderer at der findes andre mekanismer end lige præcis CO2, som kan forklare de seneste klimaændringer:

Soon et al., 2011. Variation in surface air temperature of China during the 20th century. Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics 73, 2331-2344.
Redigeret af branner d. 08-08-2012 18:25
15-03-2012 11:39
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Scafetta, 2012. A shared frequency set between the historical mid-latitude aurora records.Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics 74, 145-163.
Redigeret af branner d. 08-08-2012 18:25
15-03-2012 11:41
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Scafetta (in press). Testing anastronomically based decadal-scale empirical harmonicclimate. Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics.
Redigeret af branner d. 08-08-2012 18:25
15-03-2012 12:48
Kosmos
★★★★★
(3946)
Tilknyttet fil:
soonetal2011.pdf

- FYI: Soon (+ Baliunas) står vist osse på CBHs liste over sorte (klima)får!?
16-03-2012 17:33
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
At visse forskere forsøger at negligere solens indflydelse på klimaet og prøver at tilskrive nærmest magiske evner til CO2 overgår min forstand.
Kirkby fortæller i hvert fald overbevisende hvor stor betydning solen faktisk har haft før i tiden og hvorfor den med al sandsynlighed også har det nu (også selvom der skulle være interferens med effekten af antropogent CO2 i nyere tid):

http://environment.sustainablelivinginhawaii.com/1647/jasper-kirkby-the-cloud-experiment-at-cern/
16-03-2012 20:37
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Dorman, 2012. Cosmic rays and space weather: effects on global climate change. Annales Geophysicae 30, 9-19.
Redigeret af branner d. 08-08-2012 18:25
16-03-2012 21:01
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Laken&Kniveton, 2011. Forbush decreases and Antarctic cloud anomalies in the upper troposphere. Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics 73, 371-376.
Redigeret af branner d. 08-08-2012 18:26
17-03-2012 13:09
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Sharma, 2002. Variations in solar magnetic activity during the last
200 000 years: is there a Sun-climate connection? Earth and Planetary Science Letters 199, 459-472.

Redigeret af branner d. 08-08-2012 18:26
17-03-2012 13:10
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Christl et al., 2004. Evidence for a link between the flux of galactic cosmic rays and Earth's climate during the past 200,000 years. Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics 66, 313–322.
Redigeret af branner d. 08-08-2012 18:26
17-03-2012 14:08
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Bond et al., 2001. Persistent Solar Influence on North Atlantic Climate During the Holocene. Science 294, 2130-2136.
Redigeret af branner d. 08-08-2012 18:26
17-03-2012 16:24
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Solanki et al., 2002. Secular variation of the Sun's magnetic flux. Astronomy&Astrophysics 383, 706-712.
Redigeret af branner d. 08-08-2012 18:26
17-03-2012 16:28
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Lockwood et al., 1999. Adoubling of the Sun's coronalmagnetic field during the past 100 years. Nature 399, 437-439.
Redigeret af branner d. 08-08-2012 18:27
18-03-2012 02:29
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1551)
Kristoffer: Hele din tråd er er sikkert oprigtigt ment, men den er et langt angreb på en stråmand.

Det er dog naivt at tro at man kan sætte fingeren på én eneste faktor, som skulle styre noget så komplekst som jordens klima. Derfor giver det mening at fremtidens forskning foregår i interdisciplinære grupper med eksperter på en lang række felter, som arbejder sammen i stedet for at forsøge at vise at netop deres område er den styrende faktor.
Kun ved at se på ALLE bidrag til temperaturændringer kan man lave en sammenhængende model, da det er tydeligt at én variable alene ikke er nok til at forklare observationerne uanset tidsskala.


Der er ingen forskere - og jeg mener ingen - der nogensinde har påstået, at man kan sætte fingeren på én eneste faktor, der styrer klimaet, sådan helt generelt, eller at man kan negligere solens indflydelse på det. Og alle, der arbejder med at prøve at modellere klimaet, arbejder allerede efter den metode, du skitserer, og bygger forskellige ting som solindstråling, albedo, aerosoler, PDO/AMO og alt muligt andet ud over CO2/drivhusgasser ind i deres modeller.

Det, der er spørgsmålet, er blot hvilken (eller hvilke) af disse faktorer, der har været kvantitativt kraftigst til denne eller hin tid. Her er konsensus i videnskaben som sagt, at drivhusgasser har været den kraftigste forcering fra ca. 1950 og fremefter - og jeg må næsten igen spørge dig, om du faktisk har læst eller/og tænkt nærmere over indholdet og udmeldingerne fra de fleste af de artikler og de folk, du citerer? I modsætning til, hvad du åbenbart tror, er mange af dem faktisk helt uenige i, at andre mekanismer end CO2 kan forklare de seneste klimaændringer.

Måske med undtagelse af Soon & Baliunas + Scafetta er det glimrende artikler, men f.eks Ziskin & Shaviv konkluderer jo, at mere end 60% af opvarmningen i det 20. århundrede er menneskeskabt, og Dorman mener endnu mere nedslående, at kun 20% af opvarmningen ville kunne forkares af kosmiske stråler.

Solanki og Lockwood er også begge helt enige i konsensuspositionen, at solen inkl. kosmiske stråler er meget interessante, men at de ved en nærmere gennemgang ganske enkelt ikke kan forklare de sidste 30-40 års opvarmning:

This dispute presumably has some distance to run.

But Mike Lockwood's larger conclusion that current warming has nothing to do with solar changes is backed up by others - notably the IPCC, which concluded earlier this year that since temperatures began rising rapidly in the 1970s, the contribution of humankind's greenhouse gas emissions has outweighed that of the Sun by a factor of about 13 to one.

Even though misguided journalists have sometimes mistaken his work as implying a solar cause to modern-day warming, Sami Solanki agrees with the IPCC verdict.

"Since 1970, the cosmic ray flux has not changed markedly while the global temperature has shown a rapid rise," he says. "And that lack of correlation is proof that the Sun doesn't cause the warming we are seeing now."


Even to prove that the link between cosmic rays and cloud cover matters in the real world needs a lot more work, observes Joanna Haigh.

"You need to demonstrate a whole long chain of events - that the atmosphere is ionised, then that the ionised particles act to nucleate the condensation of water vapour, then that you form droplets, and then that you get clouds; and you have to show it's important in comparison to other sources of nucleation.

"And that hasn't been demonstrated. Proponents of this mechanism have tended to extrapolate their results beyond what is reasonable from the evidence."

And Giles Harrison believes climate sceptics need to apply the same scepticism to the cosmic ray theory as they do to greenhouse warming - particularly those who say there are too many holes in our understanding of how clouds behave in the man-made greenhouse.

"There is some double-speak going on, as uncertainties apply to many aspects of clouds," he says.

"If clouds have to be understood better to understand greenhouse warming, then, as we have only an emerging understanding of the electrical aspects of aerosols and non-thunderstorm clouds, that is probably also true of any effect of cosmic rays on clouds."


Og Kirkby har jo også gjort det klart, at hans (fortræffelige) arbejde med CLOUD ikke besvarer en lang række af de almindelige anklagepunkter mod at tilskrive kosmiske stråler en stor del af ansvaret for klimaændringer generelt, endsige de aktuelle (betyder de ekstra aerosoler noget i praksis for dannelsen af lave skyer? Er der overhovedet en sammenhæng med kosmisk stråling og skydannelsen, endsige med temperaturerne?).

Så igen, Kristoffer: Det er faktisk nogle rigtig udmærkede diskussioner, vi får belyst her på siden, men med al respekt for din generelle viden og din gode vilje i øvrigt virker det alt for ofte som om, at du ikke helt har læst dine egne kilder, ikke gjort dig klart, hvad de reelle uenigheder egentlig består i, og udøver en ekstrem skepsis overfor veletablerede kendsgerninger omkring drivhuseffekten, mens du uden videre sluger enhver helt udokumenteret spekulation om kosmisk stråling nærmest råt.
Redigeret d. 18-03-2012 02:30
18-03-2012 08:04
kfl
★★★★☆
(1662)
Hej CBH

Et vældig flot indlæg, som jeg er enig i, blot med den bemærkning at Kristoffeszelas arbejde på fuld styrke med at sætte sig ind i teorien om Jordens klima.

Derfor er det mit gæt, at der vil ske ændringer både videnmæssig og hlodnngsmæssige fremover.




Deltag aktivt i debatten Alt bidrager til globale klimaændringer:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Vandindvinding bidrager med global havstigning306-06-2012 17:31
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik