Husk mig
▼ Indhold

De Grønneste - partiprogram udvikles offentligt.


De Grønneste - partiprogram udvikles offentligt.22-03-2008 15:28
Jakob
★★★★★
(5460)
 







Indtil videre er "De Grønneste" ikke andet end en græsrodsbevægelse, som stort set kun består af mig og en hjemmeside, hvor jeg forsøger at stykke et holdbart partiprogram sammen.

Jeg har startet bevægelsen, fordi jeg mener, at hele det danske folketing i alt for høj grad nedprioriterer bæredygtighed.

Jeg mener derfor, at der er brug for et nyt parti, som har bæredygtighed overfor natur, miljø og klima som en egentlig mærkesag.

Altså et parti, der med stor garanti i handling vil være grønnere end det store flertal.


Men jeg er meget i tvivl om, hvor langt det er klogt at gå.

Skal programmet være lunkent, lunt, varmt, lige under kogepunktet, eller skal jeg bare give den fuld skrue, så det spil koger og sprøjter til alle sider..?

Det sidste kræver vrede og harme, og det har jeg såmænd nok af på lager efter 30 års frustration over vores mere eller mindre svinske adfærd og de konsekvenser, som det har haft og uundgåeligt vil få.

Men 3 år er alligevel længe at holde dampen oppe, og mange vil måske blive skræmt væk af et rabiat partiprogram, og så vil det hele, hvor rigtigt det end må være, blive spildt i det demokratiske system.


Det er et dilemma, som jeg håber, at denne debat kan hjælpe mig med at løse, så programmet får den rigtige balance.

Bevægelsens udkast til et partiprogram kan findes her:

http://www.grassroots.dk/de-gronneste/index.html


-

Hvilke andre former for vedvarende energi bør yderligere med, når der skal bevilges penge til forskning og udvikling..?

Og hvad mere mangler der i det hele taget, og er der noget, der er for meget af..?


-

En ting, som jeg går og pusler med, som jeg også synes skal med, er problemet med overbefolkning.

Men er det overhovedet muligt at tage hul på det tabuemne, uden at det bliver et vælgerfugleskræmsel..?

Hvor mange procent af vælgerskaren vil mon stå af, hvis jeg ud fra et bæredygtighedskrav skriver, at den danske befolkning skal nedbringes til ca. 1 million mennesker..?

-

Hvor mange vælgere vil mon yderligere falde af i svinget, hvis jeg skriver, at ca. 10-20% af Forsvaret skal mobiliseres på håndplukket vis, så vi hurtigt får samlet en flok af vores allerdygtigste ingeniører og håndværkere til det store slag i klimakampen..?

-


Jeg har flere ting på hjerte, men dette må vist være nok til debat i første omgang.


Lad mig for god ordens skyld også melde klart ud, at jeg ikke har personlig interesse i en politisk karriere.

Hvis bevægelsen skal blive til et parti, så vil det formentlig ske ved, at jeg forsøger at finde en talsmand, som bedre kan løfte opgaven og begå sig på TV.
Jeg vil på nuværende tidspunkt heller ikke udelukke en senere fusion med andre bevægelser, som tilnærmet har tilsvarende målsætning.
Jeg vil betragte det som meget ulykkeligt, hvis vi får flere nye grønne partier, som stiller op og stjæler stemmer fra hinanden, så ingen af dem kommer i Folketinget.
Derfor må vi alle være villige til at gå langt for at nå en konsensus, når vi kommer så langt.
Men foreløbig synes jeg, at vi skal lade alle meninger brydes, og vi skal med åbent sind vende hver en sten, før vi kvæler noget i konsensus.


På forhånd tak for jeres medvirken og gode inspiration til prægning af det grønneste partiprogram.  




Venlig hilsen

                     Jakob


 
Redigeret d. 22-03-2008 15:30
22-03-2008 15:45
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Det er sjovt, jeg synes at der lå sådan lidt visionære gnister imellem linierne på nogle af dine tidligere indslag, og så PANG: "De Grønneste" !!


Umiddelbart lyder det Super frisk, tiltrængt og interessant. Et brud på "De rød-grønne"? At man godt kan være SUPER grøn uden at være SF´er? Det lyder godt.

Indtil videre har min plan været: "Hvis man vil ændre verden må man starte med sig selv", så jeg planerer diverse omlægninger i privaten.

Hvis du, jakob kan forene "De grønneste" med en linie der ikke virker omklamrende dogmatisk osv på erhvervslivet kan det være du får en rigtig god start. Jeg personligt ville gerne betale lidt mere i skat mod at vi som sø-nation opsatte havmøller i den store stil. Hvem ved, med lidt snilde kunne det gøres IMPONERENDE og FLOT og OVERVÆLDENDE i en grad så vi tiltrak turister og verdens opmærksomhed?
Redigeret d. 22-03-2008 15:47
22-03-2008 18:30
Kosmos
★★★★★
(3989)
Jeg vil betragte det som meget ulykkeligt, hvis vi får flere nye grønne partier, som stiller op og stjæler stemmer fra hinanden, så ingen af dem kommer i Folketinget.

- men i et indlæg af d.d. tilkendegiver du støtte til 'Klimabevægelsen', som også lufter en politisk agenda - hvorledes hænger dét sammen?
23-03-2008 01:23
Jakob
★★★★★
(5460)
 



@Kosmos

For mig er det helt naturligt at grupper med meget sammenfaldne interesser anerkender hinandens arbejde og tilkendegiver sympati.

Og jeg kan godt lide Klimabevægelsens grundlag:
http://www.klimabevaegelsen.dk/?Forside:Grundlag


Citat fra siden:
---------------------------

1. Menneskeforskyldt global opvarmning har uacceptable konsekvenser for mennesker og liv på Jorden.

2. Klimabevægelsen i Danmark er en demokratisk og folkelig bevægelse, som vil stoppe global opvarmning nu.

3. Vi mener at global opvarmning er et fælles problem, som skal løses på en måde, der er solidarisk og retfærdig, både lokalt og globalt.

4. Vi ønsker en klimapolitik, som tager udgangspunkt i den videnskabelige konsensus blandt klimaforskere. Vores grundliggende reference er den seneste rapport fra FNs klimapanel.

5. Der eksisterer en række økonomiske og teknologiske muligheder for at stoppe global opvarmning. Problemet – og løsningen – er hovedsageligt politisk vilje.

6. Vores bevægelse skal presse beslutningstagere til at træffe de nødvendige beslutninger. Det gør vi via: formidling, mobilisering, dialog, og aktion.


---------------------------




Man kan altid ønske endnu højere og mere omfattende ambitioner, men jeg synes, at de har taget et super godt initiativ.
Om vandene så senere vil skille, eller om trækket på samme hammel vil blive endnu større, kan jeg ikke sige noget om. Så godt kender jeg dem ikke endnu, og partiprogrammet til De Grønneste er jo endnu ikke heller ikke færdigdannet.



-



@Frank Lansner



Det er sjovt, jeg synes at der lå sådan lidt visionære gnister imellem linierne på nogle af dine tidligere indslag, og så PANG: "De Grønneste" !!


Den linje kunne jeg godt grine meget af, da jeg læste dit indlæg anden gang.
For i det følgende viser du nemlig, at du udmærket har set både gnist og vision, og at du er heller ikke engang blind for storheden i visionen.  




Umiddelbart lyder det Super frisk, tiltrængt og interessant. Et brud på "De rød-grønne"? At man godt kan være SUPER grøn uden at være SF´er? Det lyder godt.


Ja, og det er nok faktisk en meget væsentlig pointe.
Hvis man har en meget vigtig mærkesag, så må man være parat til at skubbe andre hensyn til side og forhandle der, hvor indflydelsen er, uanset stuens farve.



Indtil videre har min plan været: "Hvis man vil ændre verden må man starte med sig selv", så jeg planerer diverse omlægninger i privaten.


Det synes jeg er rigtig udmærket, men det ene behøver vel ikke helt at udelukke det andet..?



Hvis du, jakob kan forene "De grønneste" med en linie der ikke virker omklamrende dogmatisk osv på erhvervslivet kan det være du får en rigtig god start. Jeg personligt ville gerne betale lidt mere i skat mod at vi som sø-nation opsatte havmøller i den store stil. Hvem ved, med lidt snilde kunne det gøres IMPONERENDE og FLOT og OVERVÆLDENDE i en grad så vi tiltrak turister og verdens opmærksomhed?


Jeg kan ikke gøre det alene, men du ser muligheden for storheden i projektet, og det varmer mit gamle hjerte.
Hvordan vi så opnår denne storhed, uden at den formidable lagkage ender med bare at blive til en knækket småkage, fordi vi ikke ville betale prisen for mere, det må komme i anden række.

Jeg vil dog gerne høre lidt mere om, hvad du mere præcist kalder for "lidt mere i skat" , og hvad du nærmere tænker på, når du skriver "lidt snilde".
Har du idéer til nogle gode tricks, så er der jo ingen grund til, at du går og putter med dem.  





 
23-03-2008 12:50
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Skat: Hmm, i MEGET runde tal:
BNP 2000 mia (?). 0,1% skattestigning = 20mia? (10 mia?)
En havmølle koster 100 mio (?)
i så fald kan en stigning på 0,1 % klare opførsel af 100 havmøller? på ét år?

Og hvis vi kunne lave det lidt spektakulært, så kunne vi få GOD reklame for landet (bortset fra at pengene til vedvarende energi jo er en rigtig god investering!).

Spektakulært:
Hmmm, jo, forestil dig - jakob - at dér hvor man lander i Kastrup. blot få hundrede meter før landingsbanen starter der har vi øresund. Man kunne så at sige forlænge landingsbanen med et eller flere lag møller på begge sider af det spor flyveren kommer ind i - selvsagt på sikker distance (!). Så ville det oppe fra luften se ud som om landingsbanen fortsatte ud i vandet, og når man landede ville man se vindmøller til begge sider. Og man kunne lave dem STORE og TALRIGE.

Eller når man kører over storebæltsbroen, kunne man jo have en strækning hvor man havde vindmøller på begge sider, ved lavbroen?

Eller man kunne blot opsætte møller så de fra luften lignede et varetegn, en signatur for Danmark?

Det var lidt "spektakulært" fra hoften.
Redigeret d. 23-03-2008 12:55
23-03-2008 14:06
Jakob
★★★★★
(5460)
 



Frank Lansner skrev:
Skat: Hmm, i MEGET runde tal:
BNP 2000 mia (?). 0,1% skattestigning = 20mia? (10 mia?)
En havmølle koster 100 mio (?)
i så fald kan en stigning på 0,1 % klare opførsel af 100 havmøller? på ét år?

Og hvis vi kunne lave det lidt spektakulært, så kunne vi få GOD reklame for landet (bortset fra at pengene til vedvarende energi jo er en rigtig god investering!).

Spektakulært:
Hmmm, jo, forestil dig - jakob - at dér hvor man lander i Kastrup. blot få hundrede meter før landingsbanen starter der har vi øresund. Man kunne så at sige forlænge landingsbanen med et eller flere lag møller på begge sider af det spor flyveren kommer ind i - selvsagt på sikker distance (!). Så ville det oppe fra luften se ud som om landingsbanen fortsatte ud i vandet, og når man landede ville man se vindmøller til begge sider. Og man kunne lave dem STORE og TALRIGE.

Eller når man kører over storebæltsbroen, kunne man jo have en strækning hvor man havde vindmøller på begge sider, ved lavbroen?

Eller man kunne blot opsætte møller så de fra luften lignede et varetegn, en signatur for Danmark?

Det var lidt "spektakulært" fra hoften.



WOW et indlæg..!!!  


Jeg måtte bare citere det i sin geniale helhed, så det blev gentaget.

Det er jo inspiration gjort af guld, og selv bronze ville have overgået mine forhåbninger.


Har du mere inspiration, så fyr løs..!  




 
23-03-2008 15:13
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jakob.

Du er nød til at forholde dig til følgende. Hvis de 90 Twh som skal omsættes i kraftværker for at producere 36 Twh som er landets forbrug pr. år så koster det ca. 30 – 35 Milliarder. Hvis man her til antager olieforbruget til opvarmning til feks. 2 mill ton. = 8 – 10 milliarder. Altså mere end rigeligt med midler, til at lave: næsten hvad som helst.

Det der er vigtigt at forstå er:

Når der rejser sig et folkekrav om et eller andet (feks. møller) så:

Ringer Fog Rasmussen lige til Finans->> Skatte- >> miljø minister >>

Hvad koster det her?

Hvordan påvirker det det samlede afgiftsprovenu?

Hvis afgiftsprovenuet går ned hvad gør vi så? Her er man fuldstændig ligeglad med hvor Co2/miljøbelastende det måtte være.


Hvis der via PSo'en er tilført den danske vindmølleindustri 60 milliarder hvis den aktiekapital som er tegnet i bla. Vesta andrager måske 30 – 50 millarder. De foranstaltninger som er lavet omkring vindmøllers virke bla. net forstærkninger. Kabel over Storebælt, udbygning med decentral kraftvæker bla. barmarksværker og mange andre ting, og navnlig øget balancereguleringskapacitet: alt i alt har kostet måske 200 milliarder, sammenlignet med en fornyelse af de centrale kraftværker så disse kunne omsætte den gas som dengang skulle omsættes: 1980'erne.
Så er det faktuelt beklageligt at Co2 reduktionen stort set ikke er fremkommet og det til tros for at energiforsyningen er omlagt til meget co2 neutrale energier som gas og vind.

Se.



Den samlet co2 afgang fra energisektoren burde være reduceret.

Dine helt igennem gode og konstruktive ideer: du skal have langt mere fokus på at realisere disse via kommercielle løsninger, som faktuel mindsker de enkelte energiforsyningsselskabers udgifter, som der virkelig er rig mulighed for!!!!!
Når og hvis du vil have dine forslag over finansloven, så vil det kører af sporet og givet med stærkt øget miljøbelastning.

Redigeret d. 23-03-2008 16:07
23-03-2008 16:08
Jakob
★★★★★
(5460)
 



@delphi


Hvis nogen endnu ikke skulle have opdaget det, så kan jeg vist ligeså godt straks indrømme, at jeg er mere tekniker end økonom.

Men det er ikke ensbetydende med, at jeg ikke ved, hvordan man i det store hele sparer penge og får en fornuftig økonomi og forsyningssikkerhed.
Der er bare en masse indviklede love og regler, der kan stå i vejen.
Disse forhindringer må økonomerne og Finansministeren se at få ryddet af vejen i en fart.!

Ellers må jeg nok sige, at mit bedste middel til at modsvare den fastlåste situation kan blive en endnu mere reel og trussel om en større mobilisering af Forsvaret.

Hvis Statsministeren sammen med et flertal i Folketinget erklærer krig mod global opvarmning, så er der mulighed for at give alle de besværlige energiselskaber, deres advokater og deres aktionærer en huskekage, som vil gå over i verdenshistorien.!

Både økonomer og advokater kan så godt pakke sammen og i stedet få et stykke manuelt arbejde på vindmølleværftet.!
Force Majeure ophæver de fleste love, aftaler og kontrakter.

Men i det lys vil det nok forbavse mig temmelig meget, hvis de ansvarlige økonomer ikke forinden kan finde en mere civil måde at gøre det på.



Nu kan du i hvert fald ikke beskylde mig for, at jeg ikke har forholdt mig til problemet.  



Hvad mener du, at man bør gøre med den økonomiske regulering..?

Hvis man taber penge i afgift eller tilskud et sted, kan man så ikke bare lægge lidt mere afgift på fossilt brændsel..?

Eller hvad løber man så ind i..?

Vil virksomheder lukke på stribe, hvis f.eks. benzinprisen sættes op med 1 kr pr. liter..?

Jeg mener, at der er mange muligheder, kunsten må bare være at vælge de bedste.




 
24-03-2008 20:06
galoredk
☆☆☆☆☆
(41)
Når temperaturen begynder at falde igen, og det viser sig at AGW var en forfejlet teori, vil jeg holde denne her slags initiativer personligt ansvarlige for at misbruge milliarder af skattekroner på en teori som er fuldstændig uunderbygget.
24-03-2008 20:54
Jakob
★★★★★
(5460)
 



galoredk skrev:
Når temperaturen begynder at falde igen, og det viser sig at AGW var en forfejlet teori, vil jeg holde denne her slags initiativer personligt ansvarlige for at misbruge milliarder af skattekroner på en teori som er fuldstændig uunderbygget.


Øhhh... a' hva..? ..hvilken "teori"...??

Jeg mener ikke, at jeg har henvist til nogen "AGW" i den her tråd..?  



 
RE: Hvad er AGW25-03-2008 13:56
Jais Hammerlund
☆☆☆☆☆
(23)
Når man introducere forkortelser er det meget rart hvis man lige skriver hvad det står for først så man ikke skal lede efter et svar eller være ekspert for at kunne være med.

Men ellers interesant at ønske at lave et parti. Men jeg mener ikke man kan lave et parti uden, at tage stilling til en masse andre ting end lige klima problematikken. Hvordan for man så god en ret som muligt mellem borgere. Hvad er fordelings ideerne og hvad skal der fordeles til i fællesskab o.s.v. o.s.v.

Hvis man lægger sig op af regeringen. Hvad hvis den vil indføre dødsstraf?
Eller bruger et buget svarende til bygningen af 2 storebæltsbroer på at føre krig?

Bare et par naturlige spørgsmål og ting som man nemt kan blive medansvarlige for.

Mvh
Jais Hammerlund
25-03-2008 15:24
Jakob
★★★★★
(5460)
 




Jais Hammerlund skrev:
Men ellers interesant at ønske at lave et parti. Men jeg mener ikke man kan lave et parti uden, at tage stilling til en masse andre ting end lige klima problematikken. Hvordan for man så god en ret som muligt mellem borgere. Hvad er fordelings ideerne og hvad skal der fordeles til i fællesskab o.s.v. o.s.v.

Hvis man lægger sig op af regeringen. Hvad hvis den vil indføre dødsstraf?
Eller bruger et buget svarende til bygningen af 2 storebæltsbroer på at føre krig?



Ja, den problematik kan jeg kun give dig ret i.
Jeg kan også få helt kvalme på partiets vegne ved tanken om alle de politiske studehandler, der eventuelt kan blive tale om.
Og det er jo ikke muligt på forhånd at sige helt præcist, hvordan partiet vil forholde sig, fordi det afhænger meget af det parlamentariske flertal uanset farven, og hvad der kan tilbydes til gengæld.

En meget vigtig tommelfingerregel i vurderingen må være, om et forslag er bæredygtigt eller ej.
Jo mindre bæredygtigt, det er, jo højere pris kan partiet kræve i modydelse på egne mærkesager.

Ser jeg så på de to spørgsmål "dødsstraf" og "mange penge til krig", så kan det måske godt være svært at afgøre generelt ud fra et bæredygtighedskriterium.
Især hvis der ikke er tale om et fantastisk tilbud til gengæld.

Min personlige holdning må jeg nu holde ude, selvom det er svært.

Jeg vil så (lidt kynisk) sige om dødsstraf, at jeg mener, at det må være et ressourcespild at smide mennesker væk, når de stadig kan arbejde f.eks. på Forsvarets vindmølleværft og på varmepumpefabrikken.

Angående krig, så må der ikke herske tvivl om, at Danmark og danske vindmølleprojekter skal beskyttes med alle nødvendige midler, og hvis det betyder krig, så er det meget sørgeligt, men i en ekstrem situation kan det måske blive nødvendigt.

Hvis du tænker på krigen i Irak, så er der vist ingen, der mener, at den danske deltagelse var bæredygtig, så den krig er et godt eksempel på et sted, hvor jeg mener, at partiet absolut skulle sige stop.

Krigen i Afghanistan er lidt mere kompliceret, og derfor vil et ja eller nej nok også være mere nølende og med forbehold.
Vi er der jo allerede, men det skal også gerne have en snarlig ende igen.

Men uanset, om det hedder krig eller noget meget grundlæggende retsligt som dødsstraf, så vil jeg nok mene, at partiet skal forlanges, at mindst 2/3 af Folketingets medlemmer stemmer for.

Hvor meget af ovenstående jeg er parat til at skrive ind i partiprogrammet skal jeg tænke lidt over, for partiet skulle meget nødigt blive bundet så meget at det går ud over indflydelsen til at få mærkesagerne igennem med stor styrke.


Puha, jeg håber, at det er et brugbart svar, du gav mig helt sved på panden.  




 
26-03-2008 08:34
Jakob
★★★★★
(5460)
 




galoredk skrev:
Når temperaturen begynder at falde igen, og det viser sig at AGW var en forfejlet teori, vil jeg holde denne her slags initiativer personligt ansvarlige for at misbruge milliarder af skattekroner på en teori som er fuldstændig uunderbygget.



Nu fandt jeg ud af, hvad forkortelsen formentlig betyder:
"AGW: Anthropogenic Global Warming (Menneskeskabt global opvarmning)"
http://www.klimadebat.dk/forum/oaf-ofte-anvendte-forkortelser-d12-e397.php

Og så må jeg sige, at det ikke giver mig anledning til den mindste bekymring.


"De Grønneste" har langt højere idealer, end bare at ride med på en panisk bølge, der tror på menneskeskabt global opvarmning.
Selvom AGW-teorien skulle vise sig at være forkert, så har partiet ikke kæmpet for andre mærkesager, end det uden teorien alligevel ville have gjort.

Det glædelige ved teorien om menneskeskabt global opvarmning er, at den måske giver mulighed for at øge tempoet for en i forvejen god sag, fordi flere mennesker ENDELIG begynder at få øjnene op for vigtigheden af en bæredygtig udvikling.


Det dårlige er, at mange stadig kæmper imod og tror, at mennesket har mere brug for en håndfuld penge og mere økonomisk velfærd nu, end at værne om verdens fremtid og det økosystem, som vi lever i.

Hvis der er nogen, som skulle holdes personligt ansvarlige, så er det efter min mening de beslutningstagere og medløbere i verden, der kontinuerligt i årtier har truffet alle de for menneskeheden nemmeste, mest selvfedende og til tider katastrofale valg på naturens og vores allesammens fremtids bekostning..!

Så hvis der skulle føres "heksejagt", så måtte det blive på dem, der ønsker at fortsætte den nuværende taberkurs, og da de stadig går ind for linjen, så bør de vel egentlig så meget desto mere holdes ansvarlige og hæfte for gælden allerede i dag.

Ja, der findes faktisk andet end pengegæld, og der findes faktisk ting, som penge ikke kan betale.

En gammel Greenpeace-indianer sagde engang noget i denne stil: "Først når den sidste fisk er fanget og det sidste dyr er skudt, vil mennesket forstå, at man ikke kan æde penge."


Mine forældre var meget bekymrede for Danmarks udenlandsgæld.
Det smittede af på mig, og det sidder stadig i mig, så derfor er økonomisk ansvarlighed meget vigtig for mig.
Man skal sætte tæring efter næring..!

Men som årene er gået, må jeg sige, at jeg er dybt skuffet over, at mine forældre ikke havde større forståelse for, at der findes en anden gæld, som er endnu større og endnu mere truende for fremtiden.

I dag lever vi ikke for lånte penge, men vi lever på lånte ressourcer, som vi absolut ingen mulighed har for at betale tilbage..!
Vi har ganske enkelt savet løs i en gren, som hele den fremtidige menneskehed kunne have siddet på og glædet sig over.


Hvem kan genskabe verdens oliedepoter, så vore efterkommere får samme mulighed for at pumpe den op..??

Hvem kan genskabe uddøde dyrearter til den naturlige overflod, der var engang..??

Hvem kan genskabe en ren og naturlig drikkevandsforsyning..??

Hvem kan med fredelige midler bringe menneskeheden tilbage til et størrelsesniveau, hvor den ikke behøver at udpine og kvæle hele den vilde natur omkring sig..??


Det er en uhyggelig stor gæld, som skal betales tilbage efter bedste evne, og vi kan ikke forsvare at betale renters rente, så det haster og har gjort det længe.

Når de uansvarlige i den forbindelse ligefrem truer de ansvarlige med at holde dem til ansvar for deres ansvarlige politiske initiativer, så kan jeg kun betragte det som endog særdeles tomme tønder, der buldrer mod langt bedre vidende.


Trusler af den art kan kun i højere grad få mig til at blæse til krig mod global opvarmning.
Ikke en "total" krig på alle fronter, som indebærer stor risiko for en ny bølge af manglende bæredygtighed.
Nej, det skal være en begrænset krig, hvor vi sætter massivt ind på de desværre få områder, hvor vi efter allerbedste evne kan se, at det vil bære og holde på sigt.

Det vil på nuværende tidspunkt for Danmark først og fremmest sige Vindmøller og Varmepumper og bred forskning og udvikling, men især udvikling indenfor disse to emner.

Ja, det har en pris, og den bliver sandsynligvis høj i en periode på mindst 10-15 år. Men prisen for at unddrage sig og bortforklare nødvendigheden tegner til at blive langt højere.

Gevinsten kan kun blive storhed, stolthed, mere bæredygtig økonomi, relativt mere naturrigdom og tiltrængt styrket moral til Danmark, og frem for alt en mere lys fremtid.
Med positivt samarbejde vil det forhåbentlig gejle resten af verden op til at følge med.

Nu får jeg det måske til at lyde som om, at Danmark er bedre eller længere fremme end alle andre lande, men det er ikke tilfældet. Jeg mener f.eks., at vi halter langt bagefter Norge og Tyskland.
Det er i mine øjne både flovt og pinligt, især fordi vores Regering gør et stort arbejde for at få andre lande til at gøre noget mere.
Men så meget desto mere travlt må vi få med at feje for vores egen dør.

Det haster i det hele taget mere og mere, hvis vi vil undgå panik..!



 
22-05-2008 00:01
Kosmos
★★★★★
(3989)
Det var fornemt - og modigt!

Herefter tror jeg dog, det vil være unødigt tids- (og papir)spild at indlede nogen underskriftindsamling mhp. 'opstillingsberettigelse'!
22-05-2008 00:07
Jakob
★★★★★
(5460)
 


Jeg kom vist til at slette mit eget indlæg.

Jeg mener, at Kosmos svarede på dette:
-----------------------------
På opfordring og på baggrund af videre debat er der nu i bevægelsens partiprogram blandt andet indskrevet et punkt angående overbefolkning:
http://www.grassroots.dk/de-gronneste/index.html
-----------------------------


 
22-05-2008 00:19
Jakob
★★★★★
(5460)
 


Kosmos skrev:
Det var fornemt - og modigt!

Herefter tror jeg dog, det vil være unødigt tids- (og papir)spild at indlede nogen underskriftindsamling mhp. 'opstillingsberettigelse'!


Jeg håber, at din mistillid til demokratiet bliver gjort til skamme.  



 
22-05-2008 00:19
Kosmos
★★★★★
(3989)
Jeg mener, at Kosmos svarede på dette:...

- korrekt!
20-06-2008 11:23
Jakob
★★★★★
(5460)
 




For nogle i samfundet er det allerede i dag en realitet, at de holdes stramt i tømme med prævention eller kønsopdeling, fordi samfundet ønsker at undgå deres formering.
Det vil kun være fair, at det kræves af alle, at de kan holde sig i skindet, indtil de har fået en tilladelse fra staten.
Alt andet må være diskrimination overfor førstnævnte.
Danmark er jo heller ikke et fanatisk katolsk land, og vi har fri abort, hvorfor et krav om prævention før velplanlagt svangerskab næppe burde kunne skræmme, men blot være en selvfølge.


-


Angående vindmøller, så mener jeg ikke, at indsatsen nødvendigvis skal være "spektakulær", den skal nærmere være massiv og økonomisk forsvarlig.
Det er ok, hvis vindmøller opstilles i et "utson-motiv" set fra fly.
Men det afgørende for vindmøllers placering må først og fremmest blive vindforhold, og hvor de lokale beboere kan finde sig i det.
Hvad en lommekunstnerisk politiker i helikopter mener om udsigten, må i denne forbindelse være mindre væsentligt.

Man distanceblænder nok også i det økonomiske regnestykke, hvis man vil investere i vindmøller ved at betale mere i indkomstskat. Det er næppe realistisk at forestille sig mere skat på arbejde under den nuværende regering.
Men jeg vil skønne, at bare 25 øre ekstra pr. kWh med det nuværende forbrug i 8-12 år vil være nok til at gennemføre en seriøs revolution for bæredygtig vedvarende energi.


Det kan måske lyde voldsomt, at jeg ønsker cirka ti gange så meget vindkraft, som i dag.
Men netop en stor overkapacitet er meget afgørende for større forsyningssikkerhed, selvom det ikke blæser særlig meget.
Videre vil der også blive bedre mulighed for at vise hensyn til naboer ved under givne betingelser at standse specifikke vindmøller på bestemte tidspunkter i harmoni med nærmeste naboers ønske.
De økonomiske fordele ved at rejse vindmøller på land i stedet for på havet er mærkbare. Derfor må det være naturligt, at borgerne i nærheden af vindmøllerne udvises en vis grad af hensyn som belønning for deres tolerance.

Men det fordrer nok, at staten kommer på banen med en "force majeure" og betragter global opvarmning som en naturkatastrofe, som vi må forsvare os imod.
Der bør hurtigt bygges et stort statsligt vindmølleværft, hvor alt det, der kan blive brug for til bæredygtig vedvarende energi, kan udvikles og produceres.
Staten kan som aktør på både produktions- og handelsmarkedet i perioder oversvømme det danske EL-net med næsten gratis ekstra vindmøllestrøm. Det vil typisk blive om vinteren, når det blæser meget, og det passer super godt med, at borgerne sagtens kan bruge lidt ekstra billig strøm til varme i stuen.
Jeg vil her også gå ind for, at vindmøllernes nære naboer skal stå højest på prioriteringslisten over de grupper af husstande, der skal forkæles med billig vindstrøm.

Det kan lade sig gøre, og jeg ser ingen god grund til at udsætte det. Tværtimod mener jeg, at det ser ud til, at fordelene kun kan blive større, hvis vi handler hurtigt og massivt.  




 
21-06-2008 16:03
miljoegrisenProfilbillede★★☆☆☆
(253)
Jakob skrev:
For nogle i samfundet er det allerede i dag en realitet, at de holdes stramt i tømme med prævention eller kønsopdeling, fordi samfundet ønsker at undgå deres formering.

Hvem tænker du på her Jakob?


Det vil kun være fair, at det kræves af alle, at de kan holde sig i skindet, indtil de har fået en tilladelse fra staten.
Alt andet må være diskrimination overfor førstnævnte.
Danmark er jo heller ikke et fanatisk katolsk land, og vi har fri abort, hvorfor et krav om prævention før velplanlagt svangerskab næppe burde kunne skræmme, men blot være en selvfølge.

Jeg syntes der er ret meget big brother over din tankegang. Den går mig imod rent intstinktivt. og sådan tror jeg mange vil have det; så meget svært for dig at skaffe stemmer til dit parti med den holdning....

Angående vindmøller, så mener jeg ikke, at indsatsen nødvendigvis skal være "spektakulær", den skal nærmere være massiv og økonomisk forsvarlig.
Det er ok, hvis vindmøller opstilles i et "utson-motiv" set fra fly.

Ja eller et auken-motiv; bare for at drille Boe og Delphi


Men det afgørende for vindmøllers placering må først og fremmest blive vindforhold, og hvor de lokale beboere kan finde sig i det.

Selfølgelig er det vigtig at tage hensyn til lokalbefolkninger. Men jeg syntes det på det sidste er blevet ren hysteri. det er jo snart umuligt at sætte en vindmølle op uden at der kommer klager. Nogle gange er man altså bare nød til at gøre det alligevel. ligesom man bygger veje osv. Ellers kan man sku ikk få samfundet til at fungere.

Man distanceblænder nok også i det økonomiske regnestykke, hvis man vil investere i vindmøller ved at betale mere i indkomstskat. Det er næppe realistisk at forestille sig mere skat på arbejde under den nuværende regering.

Nej; men hvorfor tage udgangspunkt i den nuværende regering???

Men det fordrer nok, at staten kommer på banen med en "force majeure" og betragter global opvarmning som en naturkatastrofe, som vi må forsvare os imod.
Der bør hurtigt bygges et stort statsligt vindmølleværft, hvor alt det, der kan blive brug for til bæredygtig vedvarende energi, kan udvikles og produceres.
...
Det kan lade sig gøre, og jeg ser ingen god grund til at udsætte det. Tværtimod mener jeg, at det ser ud til, at fordelene kun kan blive større, hvis vi handler hurtigt og massivt.  


Meget enig i de betragtninger



The time for doubt is over!
21-06-2008 23:04
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Angående vindmøller, så mener jeg ikke, at indsatsen nødvendigvis skal være "spektakulær", den skal nærmere være massiv og økonomisk forsvarlig.
Det er ok, hvis vindmøller opstilles i et "utson-motiv" set fra fly.

Ja eller et auken-motiv; bare for at drille Boe og Delphi


Beklager "Miljøgris" men opstilling af vindmøller på land i et Sven Auken motiv kan ikke drille mig, det vil kræve en landbaseret vindmøllepark af en hvis størrelse.
Jeg bliver sur over opstilling af gigantvindmøller i grupper af 2 til 5.

Jeg foretrækker så absolut landvindmøller i parker af 20 eller flere, så må vi eksprioritere ud af naboproblemerne.
22-06-2008 16:09
Jakob
★★★★★
(5460)
 



miljoegrisen skrev:
Hvem tænker du på her Jakob?



Jeg tror, at jeg tænker på os alle. Ingen går fri.

Da vi var små, bestemte vore forældre, hvem vi måtte lege med og på hvilke vilkår.
Allerede før skolen oplevede vi kønsopdelt toilet og omklædning.
En væsentlig del af skoletiden går for mange med at hitte ud af, hvem der kan blive kæreste med hvem, og det er allerede noget, som andre blander sig i af forskellige grunde.
Det kan være en jalux klassekammerat. Det kan være en spejderleder på udflugt, der ikke vil have "pjank", fordi det kan føre til gravide piger og en masse ballade med forældre.
Mange forældre har også en tydelig mening om, hvem der er "et godt parti", og hvem ikke.
Men i visse tilfælde er det en brandert og en julefrokost, der afgør det hele.

Vi er udsat for mange påvirkninger, som afgør hvem vi bliver gravide med og hvem ikke.
Nogle påvirkninger er tilfældige og andre er ikke.
Men har man først indset, at der påvirkes fra mange sider, og at det er staten, der er bagstopperen, som skal samle det hele op og betale gildet, når det går galt, så kan man nok også godt indse, at det er rimeligt, at staten får lidt at skulle have sagt, før der avles.




miljoegrisen skrev:
Jeg syntes der er ret meget big brother over din tankegang. Den går mig imod rent intstinktivt. og sådan tror jeg mange vil have det; så meget svært for dig at skaffe stemmer til dit parti med den holdning....


Dybest set er det ikke partiprogrammets opgave at servere let fordøjelige flødekager for vælgerne. Opgaven går nærmere ud på at skabe et indhold, som, hvis det gennemføres, vil medvirke til at sikre en ordentlig fremtid for vore efterkommere.

Men indtil videre står der kun, at man bør skulle have en statslig tilladelse til svangerskab, og at der kan være et krav om, at man skal bestå et kursus i børnepasning, før man kan få avlstilladelsen.

Er det virkelig så urimeligt..?

Det burde da være en selvfølge, at kommende forældre sætter sig ind i sagerne, før de får et barn. Og for dem, det ikke er en selvfølge, er det vel ikke så forfærdeligt, at de får et påbud..?

Kan det virkelig være rigtigt, at vi af hensyn til evnesvage forældres menneskerettigheder skal tillade, at de får børn og bruger dem som et stykke legetøj, fordi vi ikke må forlange, at de lærer bedre..??

Det synes jeg ikke... - Ikke engang selvom Danmark var underbefolket..

Hvis man mener, at forældrenes ret til frihed overstiger børns ret til opvækst under ordentlige forhold, så bør man ikke støtte De Grønneste.




miljoegrisen skrev:

Selfølgelig er det vigtig at tage hensyn til lokalbefolkninger. Men jeg syntes det på det sidste er blevet ren hysteri. det er jo snart umuligt at sætte en vindmølle op uden at der kommer klager. Nogle gange er man altså bare nød til at gøre det alligevel. ligesom man bygger veje osv. Ellers kan man sku ikk få samfundet til at fungere.



Bliver du ikke lidt "big brother-agtig" nu...?   


Jeg vil ikke afvise, at det kan blive nødvendigt at opstille vindmøller på trods af protester.
Men generelt mener jeg, at det er meget vigtigt, at minimere gener og tilstræbe en god forståelse fra de nærmeste naboer.
Jeg mener nok også, at beboelsers mindsteafstand på 600 meter fra 150 meter høje vindmøller er i underkanten, hvis der ikke laves særaftaler.


hvorfor tage udgangspunkt i den nuværende regering???


Fordi den sandsynligvis er der i 3 år endnu, før den kan skiftes ud.
Men det ser heller ikke ud til at oppositionen er indstillet på at lægge mere skat på arbejde, nærmere tværtimod.



 




Deltag aktivt i debatten De Grønneste - partiprogram udvikles offentligt.:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Grønneste kandidat906-12-2013 19:27
NyhederDato
Energimærker er nu offentligt tilgængelige17-09-2009 06:44
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik