Husk mig
▼ Indhold

Den globale opvarmning


Den globale opvarmning14-11-2013 12:41
Shoka og Mathias
☆☆☆☆☆
(1)
Hej
Vi er to elever fra Ellevangskolen, som er i gang med en projektopgave om klimaforandringer/globalopvarming.
Vi faldt over nogle spørgsmål som vi havde lidt svært ved at svare på, derfor har vi henvendt os til jer, i håb om at i kunne svare på dem. Det ville glæde os, hvis i kunne svare inden for denne uge.

Her er de følgene spørgsmål:

Er den globaleopvarming så slemt som mange tror?

Kan vi sætte en grænse for den globaleopvarming, og overholde den? (f.eks. om fabrikker og enkle personer skal have et loft til, hvor meget Co2 de må udslippe)

Hvad gør Danmark for at mindske Co2 udslippet, og er det nok, det vi prioriterer med?

Hvordan påvirker Danmark de andre europæiske lande, for at begrænse deres energi forbrug så vi har en mulighed for at få stoppet klimaforandringerne

Hvorfor gør verdenssamfundet ikke mere for at forhindre de store klimaforandringer? -nå nu de ved, at det kan have så store konsekvenser for dem


MVH. Shoka & Mathias
Redigeret af branner d. 14-11-2013 21:06
RE: Den globaleopvarming14-11-2013 19:34
Kosmos
★★★★★
(3947)
Her er de følgene spørgsmål:

- flere af spørgsmålene angår jo noget, man skal forholde sig til. I jeres tilfælde altså noget I skal forholde jer til - og formentligt kunne 'stå på mål for'(?) Derfor vil I ikke kunne bruge andres svar til ret meget!

Er den globaleopvarming så slemt som mange tror?

- hvem er 'mange', og hvad tror de?? Det kan der næppe gives noget 'rigtigt' svar på - faktisk kunne man mene, det er et dårligt spørgsmål!


Kan vi sætte en grænse for den globaleopvarming, og overholde den? (f.eks. om fabrikker og enkle personer skal have et loft til, hvor meget Co2 de må udslippe)

- ja, det kan 'vi' vel (teoretisk set), hvis 'vi' kunne blive enige om det, og dét er næppe muligt. Hvis 'vi' gik radikalt til værks her, kunne det få betydelige (negative) konsekvenser for 'vore' levevilkår!

Hvad gør Danmark for at mindske Co2 udslippet, og er det nok, det vi prioriterer med?

- omstiller energiproduktionen fra 'fossil' til 'vedvarende' (vind, sol, biomasse (= træ), biogas...bølgenergi(?), kernenergi(?)) + endnu et holdningsspørgsmål, som især afhænger af, hvor stor en trussel, CO2 (+ øvrige drivhusgasser) anses at være, sammenholdt med den økonomiske 'pris', der skal betales, især hvis Danmark 'går (for) langt foran'.

Hvordan påvirker Danmark de andre europæiske lande, for at begrænse deres energi forbrug så vi har en mulighed for at få stoppet klimaforandringerne

- ved at sætte høje, nationale mål for omlægning til vedvarende energi, samt ved politisk 'overtalelse' af andre lande.

Hvorfor gør verdenssamfundet ikke mere for at forhindre de store klimaforandringer? -nå nu de ved, at det kan have så store konsekvenser for dem

- formentligt fordi man samlet set vurderer ulemperne (meget) større end fordelene(?)

Håber, lidt af det måske kan bruges - men husk, at I selv skal kunne forsvare det, I skriver - held og lykke til!
16-11-2013 22:25
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Shoka og Mathias skrev:
Er den globaleopvarming så slemt som mange tror?


Det kommer jo an på hvem "mange" er og hvad de "tror".
Jeg ved ikke hvilken opfattelse af hvor slemt global opvarmning det er i sigter til, men ja - det er slemt.
Her beskriver en af de forskere (James Hansen), der var med til at påvise at effekten var reel og (relativ) akut situationen:
https://www.youtube.com/watch?v=fWInyaMWBY8


Kan vi sætte en grænse for den globaleopvarming, og overholde den? (f.eks. om fabrikker og enkle personer skal have et loft til, hvor meget Co2 de må udslippe)


Der er forskel på at sætte en grænse for den globale opvarmning og på at sætte individuelle grænser for konkrete individer og virksomheders udslip. Det er 2 forskellige ting.
Enhver grænse man forsøger at sætte for den globale opvarmning vil altid være en arbitrær grænse. Man kan sætte sig nogle mål, men som det kører ligenu ser det ikke ud til at vi kan overholde noget som helst. ... det vil kræve en hel anden indstilling i offentligheden og at man siger fra overfor den misinformationskampagne der kommer fra benægterkulturen.

At sætte grænser for enkelte perosner og virksomheders udslip tror jeg er en rigtig dårlig og ineffektiv ide. Desværre er det nok mest noget i den retning man forsøger nu med CO2-kvoter. James Hansen afslutter ovenfor med en meget bedre ide.


Hvad gør Danmark for at mindske Co2 udslippet, ....


En masse mere eller mindre tåbelige ineffektive ting.

Hvordan påvirker Danmark de andre europæiske lande, for at begrænse deres energi forbrug så vi har en mulighed for at få stoppet klimaforandringerne


Jeg ved ikke hvad der foregår i de politiske korridorer. Men hvis man skal dømme efter udfaldet, så gør Danmark hovedsageligt blot det at skubbe på det ineffektive, dyre og korruptionsplagede CO2-kvote system ... trist.

Hvorfor gør verdenssamfundet ikke mere for at forhindre de store klimaforandringer? -nå nu de ved, at det kan have så store konsekvenser for dem


Af forskellige årsager.
Noget er storpolitik. Kina, Indian, Brasilien, osv. mener ikke de skal risikere at svække dem selv før de mindst er oppe på samme levestandard som vesten.
Noget er direkte idelogisk tåbelighed, der får folk til at benægte problemet. ... og jeg må med skam erkende at "borgerlige" rundt om i verden fører an på det punkt.
Og noget er simpelthen blot fordi politikere sjældent får snøvlet sig sammen til at gøre noget selvom det er åbenlyst det rigtige at gøre med mindre der er et folkeligt pres. ... og det folkelige krav er blevet (desværre) ret effektivt forhindret af en velfinansieret misinformationskampagne:
http://mediamatters.org/blog/2012/11/28/meet-the-climate-denial-machine/191545

Der er simpelthen velhavende kræfter (særlig i USA), der har store interesser i at sprede "Konstrueret tvivl". ... præcis som tobaksindustrien i mange år spredte misinformation om hvorvidt rygning var usundt.
Redigeret d. 16-11-2013 22:27
17-11-2013 00:19
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Shoka og Mathias skrev:
Hej
Vi er to elever fra Ellevangskolen, som er i gang med en projektopgave om klimaforandringer/globalopvarming.
Vi faldt over nogle spørgsmål som vi havde lidt svært ved at svare på, derfor har vi henvendt os til jer, i håb om at i kunne svare på dem. Det ville glæde os, hvis i kunne svare inden for denne uge.


Her er de følgene spørgsmål:

Er den globaleopvarming så slemt som mange tror?


Kommer nok an på, hvor man bor, da følgerne af en globalopvarmning er forskellige.

Kan vi sætte en grænse for den globaleopvarming, og overholde den? (f.eks. om fabrikker og enkle personer skal have et loft til, hvor meget Co2 de må udslippe)


Nej - vi kan ikke sætte en grænse for den globaleopvarmning, men vi kan gøre lidt for at bremse klimaforandringer. Før vi kan gøre os håb om, at vi kan gøre noget, der bare har en rimelig chance for at virke, så skal vi have afskaffet misforståelse af, at det kun er CO2-udledning, der kan skubbe til klimaforandringerne - det er rettelig alle drivhusgasser, der kaster varmeudstrålingen retur mod jorden - for menheds skyld er de så omregnet til virkningen af CO2, hvorfor det rigtige udtryk er CO2ækv-udledning. Ikke al udledning drivhusgasser kan "bekæmpes" på samme måde.

Hvad gør Danmark for at mindske Co2 udslippet, og er det nok, det vi prioriterer med?


Hvis der lyttes til politiske skåltaler, så gør Danmark meget, men desværre kan mange af resultaterne ikke genfindes i virkeligheden. Nogle af tiltagene er skønne spildte krafter, da en CO2ækv-reduktion på det kvotebelagte område kan købes af de andre lande indenfor kvoteordningen, hvorved de får retten til øget CO2ækv-udledning.

Hvordan påvirker Danmark de andre europæiske lande, for at begrænse deres energi forbrug så vi har en mulighed for at få stoppet klimaforandringerne.


Alle lande har en økonomisk fordel ved at reducere energiforbruget, men klimamæssigt er det først og fremmest energiforbrug, der medfører udledning af CO2ækv., der skal begrænses. Det hjælper ikke meget at spare på el, hvis det blot erstattes af et andet energiforbrug med højere udledning af CO2ækv.

Hvorfor gør verdenssamfundet ikke mere for at forhindre de store klimaforandringer? -nå nu de ved, at det kan have så store konsekvenser for dem.


Det vil altid være en afvejning mellem den gode vilje og den økonomiske formåen. F.eks. gør USA meget for at begrænse udledningen af CO2ækv., men det sker i det tempo, som det er økonomisk forsvarligt. Hvis en omstilling er økonomisk attraktiv, så sker omstillingen næste af sig selv - men det er ikke nok med fordelagtige tilskudsordninger, for er ikke solidt grundlag for en levedygtig virksomhed.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
17-11-2013 10:51
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
I øvrigt ...

Ideen om at markedet nok løser det, hvis man man lader markedet i fred og at det nok skal ske af sig selv, hvis det er en overordnet økonimisk god ide ignorerer totalt begrebet "negative eksternaliteter" og at problemstillingen baserer sig på det.

Denne økonom forklarer det på en let forståelig måde:
http://www.youtube.com/watch?v=tLidy1R9t9Y
... i den sidste halvdel af sit foredrag.
Redigeret d. 17-11-2013 10:59
17-11-2013 13:07
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Peter

Nu er der jo ikke overvældende, med meninger om at der er noget problem at løse...

IPCC er indirekte af den mening at der er ikke noget problem se



Fra Link

Og i forlængelse af at den gennemsnitlige overfladetemperatur ikke er stigende se



En energitilvækst i følge IPCC på 15,9 x 22^9 j fra 1961 til 2003 det er forsvindende lidt energi, som er afsat ekstra på jorden over 42 år, hvor mængden af co2 i atmosfæren nærmest har været eksplosiv stigende.

Derfor kan man med meget stor sikkerhed konkluderer, at der er ikke nogen nævneværdig energiopbygning på jorden, og dermed ikke udsigt til nogen temperaturstigning.

Man kan derimod beklage at Temperturen ikke er stigende som har uendelig mange positive virkninger på verdens samlede tilstand.
Redigeret d. 17-11-2013 13:41
17-11-2013 13:53
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:
IPCC er indirekte af den mening at der er ikke noget problem se


Og med "indirekte" mener du: Hvis man anlægger en tolkning, der givet det stik modsatte budskab end det forfatteren egentlig mener.

Er du bekendt med betydningen af metaforen "som fanden læser biblen" ?
Redigeret d. 17-11-2013 13:55
17-11-2013 14:03
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Og med "indirekte" mener du: Hvis man anlægger en tolkning, der givet det stik modsatte budskab end det forfatteren egentlig mener.

Er du bekendt med betydningen af metaforen "som fanden læser biblen" ?


JO JO! Men prøv nu lige og forhold dig til virkeligheden. Er du klar over hvor lidt energi 15,9 x 10 ^22 det er!

Eller hvor mange gange før over de sidste 1000 - 2000 år er der sket en energiopbygning som er markant højere på den korte tidshorisont.

Se så lige denne exorbitante opbygning af co2 der er sket i atmosfæren se



Hvis ikke man kan konkluderer at der er ikke noget som helst galt, så forholder man sig ikke til fakta.
17-11-2013 14:06
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:
Og med "indirekte" mener du: Hvis man anlægger en tolkning, der givet det stik modsatte budskab end det forfatteren egentlig mener.

Er du bekendt med betydningen af metaforen "som fanden læser biblen" ?


JO JO! Men prøv nu lige og forhold dig til virkeligheden. Er du klar over hvor lidt energi 15,9 x 10 ^22 det er!


Virkeligheden er at vi har været igennem dit argument og hvorfor det er forkert før. Du kan selv gå tilbage og slå hele argumentationen op. Jeg gider ikke gentage hele sceanen med dig igen.
17-11-2013 14:26
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Virkeligheden er at vi har været igennem dit argument og hvorfor det er forkert før. Du kan selv gå tilbage og slå hele argumentationen op. Jeg gider ikke gentage hele sceanen med dig igen.


Nu var det nu heller ikke så meget til ære for dig, men i højere grad til de 2 opgraveskrivere, og at man med sikkerhed kan konkluderer at det bliver ikke varmere og det fordi der kommer næsten ingen ekstra energi ind til jorden, eller drivhuseffekten er aldeles virkningsløs.

15,9 x 10 ^ 22 j det er igennemsnit 0,23 w/M^2 ekstra energiopbygning på jorden.

I dag kommer der 340 w/M^2 ind på jorden fra solen som sendes ud igen til verdensrummet se



AF de 340 w er der så altså tilbageholdt 0,23 w igennemsnit over 42 år.

Whoooue....
Redigeret d. 17-11-2013 14:29
17-11-2013 14:30
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
I øvrigt findes der nogle få politiker verden over, der har nok respekt for naturvidenskab til ikke at forsøge at politisere en fysik virkelighed væk, som de mener er problematisk for deres deres idelogi.
Senator Sheldon Whitehouse er et eksempel:
https://www.youtube.com/watch?v=dJ4FACY2MA8

Hvorfor lytter ingen til ham så?
I USA konkret fordi de har et alvorligt problem med penge i politik:
http://www.ted.com/talks/lawrence_lessig_we_the_people_and_the_republic_we_must_reclaim.html
17-11-2013 14:38
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hvorfor lytter ingen til ham så?


Det kunne jo hænge sammen med at problemstillingen er fuldt og helt latterlig og verden står over for reelle og markante problemer som skal løses, herunder massive miljøproblemer.
17-11-2013 14:52
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:
Hvorfor lytter ingen til ham så?


Det kunne jo hænge sammen med at problemstillingen er fuldt og helt latterlig og verden står over for reelle og markante problemer som skal løses, herunder massive miljøproblemer.


... skrev du 8 minutter efter at jeg havde linket til talen som er på 20 minutter.
Så det er vist mere end ualmindelig åbenblyst at du ikke har hørt talen før du udtalte dig. Ikke alene pga. at du ikke har haft tid til det, men også fordi Sheldon Whitehouse ret eksplicit i talen siger at han selv er 100% enig med hvad jeg sagde og ikke på nogen måde mener grunden er det du siger.
17-11-2013 15:35
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Ku' du ik' bare forholde dig til relativ simple ting som at temperaturen er steget over de sidste 100 år, absolut minimalt.

Temperatur/havvandsstigninger begyndte at stige før brugen af fossilenergi tager fart se



Og siden brugen af fossilenergi tager voldsomt til, fortsætter en temperaturudvikling med samme tendens..

Og den gennemsnitlige temperatur på overfladen er ikke steget siden 1997.

Og den samlede energiopbygning i jordens samlede 'energidepoter' er absolut moderat.
Redigeret d. 17-11-2013 15:36
17-11-2013 19:34
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:
Ku' du ik' bare forholde dig til relativ simple ting .


Jo... jeg skal da gerne forholde mig til at du forsøger at overforsimple problemstillingen til meningsløshed, men åbenbart føler dig klogere end den langt overvældende del af klimatologien og samtlige relevante videnskabelige selskaber.

Det gøres nok bedst ved at citere Kristoffer Haldrup fra tidligere her på sitet:
"Ryster opgivende på hovedet af Delphis massive og uberettigede forsimplinger af et komplekst problem"
17-11-2013 20:06
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det gøres nok bedst ved at citere Kristoffer Haldrup fra tidligere her på sitet:
"Ryster opgivende på hovedet af Delphis massive og uberettigede forsimplinger af et komplekst problem"


Punkt 1: Der er ingen temperaturstigning sket over de sidste 16 år.

Punkt 2: Det skyldes at den øgede energi som drivhuseffekten skulle afsætte at den 'skjules' i havet.

Punkt 3: Af flere af hinanden uafhængige institutter, universiteter, via AGRO-systemet mm. Så er er der ikke nævneværdig energiopbygning i havet.



Det er lige præcis her dit og Kristoffers problem lægger I forstår simpelthen ikke almen tolkning af simple fænomener, og længere er det bare ikke!
17-11-2013 20:15
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
@ Shoka og Mathias

Her skal det bemærkes at problemet med global opvarmning, kun er et lille og bagatelagtigt problem set i forhold til de store globale problemer. Her tænkes der på globale problemer som sult, underernæring, fattigdom og banale infektions sygsomme med mere. Disse problemer koster hvert år millionvis af menneskeliv hvert år på globalt plan.

Da det samtidigt er ubeskriveligt dyrt at reducere den globale CO2-udledning, så vil resultatet uundgåeligt blive, at ressourcerne (pengene) er meget dårligt anvendt ved at bekæmpe CO2-udledningen. Ved at målrettet at arbejde på at bekæmpe de globale problemer, som virkeligt koster menneskeliv, så kan man "redde" mange flere menneskeliv ved målrettet at bekæmpe disse problemer.

Der er jo ingen reel risiko for, at klimaændringer kommer til at koste nævneværdigt med menneskeliv inden for den tidshorisont som vi har mulighed for at udtale os om med blot nogenlunde sikkerhed. Her til kommer så, at et varemere klima har mange fordele, hvis det altså kommer.
17-11-2013 20:23
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
@ Delphi

Fanatikere kan man ikke tale til fornuft. Det er problemet i en nøddeskal.
17-11-2013 22:05
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Fanatikere kan man ikke tale til fornuft. Det er problemet i en nøddeskal.


Religiøs fanatisme!
17-11-2013 22:42
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:
Fanatikere kan man ikke tale til fornuft. Det er problemet i en nøddeskal.


Religiøs fanatisme!


Er du klar over hvor mange på nettet, der har et horn i siden på en videnskabelig teori, som kalder alle, der ikke sluger deres pseudovidenskab råt for "religiøse fanatikere" ?

Her er bare et eksempel:
http://darwins-god.blogspot.dk/2010/06/evolutionist-changes-his-ways.html

Hvor alvorligt skal man så egentlig tage, at du som tydeligvis er i fuldstændig modstrid med den samlede klimatologi ang. global opvarmning, mener du kan kalde dem, der ikke er for "religiøse fanatikere" ?
Redigeret d. 17-11-2013 22:42
18-11-2013 00:42
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Mon Shoka og Mathias får ret meget ud af, at læse denne tråd ?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
18-11-2013 17:39
SRJ
★★★☆☆
(448)
delphi skrev:
Punkt 1: Der er ingen temperaturstigning sket over de sidste 16 år.


Det ligner nu en svag stigning siden 1997, ikke det samme som ingen stigning

delphi skrev:
Punkt 2: Det skyldes at den øgede energi som drivhuseffekten skulle afsætte at den 'skjules' i havet.

Punkt 3: Af flere af hinanden uafhængige institutter, universiteter, via AGRO-systemet mm. Så er er der ikke nævneværdig energiopbygning i havet.




En hurtig aflæsning på din figur giver at OHC i de øverste 700 m er steget med ca 4*10^22 J over de sidste ca 16 år.
Hvor stor temperaturstigning vil denne energi give i atmosfæren?
Desuden så er en del af energien også oplagret dybere nede i havet (se på graferne, OCH 0-2000 m stiger mere end OCH 0-700 m, link:
[url]http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/ [/url] )


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
18-11-2013 18:35
Kosmos
★★★★★
(3947)
En hurtig aflæsning på din figur giver at OHC i de øverste 700 m er steget med ca 4*10^22 J over de sidste ca 16 år

- de fleste (incl. SRJ?) vil vist medgive, at det er mildt sagt problematisk at 'splejse' XBT- og Argo-data, jf. fx.:

OHC, Cloud, and the infamous 2003 Data Splice between XBT and ARGO:

In ARGO from 2005 to 2010 – the increase is about 0.3E+22 J/yr. This is pretty much consistent with CERES and SORCE over the period – with the changes all in shortwave. I would suggest that earlier ocean temp data – especially to 2000m – might be a little lacking and that the splice between the old and new data looks horrendously unlikely...


(Dertil kommer, at XBT mig bekendt ikke gik under 1500 m).

OCH 0-2000 m stiger mere end OCH 0-700 m

- ja selvfølgelig (og du mener vel OHC?): Andet ville jo forudsætte afkøling i laget 700 - 2000 m!

Men iflg. Levitus et al. finder hovedparten af opvarmningen sted over 700 m:

The 700–2000 m ocean layer accounted for approximately one-third of the warming of the 0–2000 m layer of the World Ocean
18-11-2013 18:41
Kosmos
★★★★★
(3947)
Mon Shoka og Mathias får ret meget ud af, at læse denne tråd ?

- næh, man begynder at få sine tvivl!


Jeg ville nok foreslå dem at læse indlæggene i den overordnede tråd nogenlunde grundigt igennem - den indeholder som jeg husker det en del mere 'lavpraktiske' hints(?).
18-11-2013 19:07
SRJ
★★★☆☆
(448)
Kosmos skrev:
En hurtig aflæsning på din figur giver at OHC i de øverste 700 m er steget med ca 4*10^22 J over de sidste ca 16 år

- de fleste (incl. SRJ?) vil vist medgive, at det er mildt sagt problematisk at 'splejse' XBT- og Argo-data, jf. fx.:

OHC, Cloud, and the infamous 2003 Data Splice between XBT and ARGO:

In ARGO from 2005 to 2010 – the increase is about 0.3E+22 J/yr. This is pretty much consistent with CERES and SORCE over the period – with the changes all in shortwave. I would suggest that earlier ocean temp data – especially to 2000m – might be a little lacking and that the splice between the old and new data looks horrendously unlikely...


(Dertil kommer, at XBT mig bekendt ikke gik under 1500 m).


Har du et link vedr. dette fra peer review litteratur? Tallbloke har mange teorier og ideer.....
Jeg har ikke sat mig ind i hvordan man kombinerer de forskellige data-produkter, så det kan jeg ikke udtale mig om.

OCH 0-2000 m stiger mere end OCH 0-700 m

- ja selvfølgelig (og du mener vel OHC?): Andet ville jo forudsætte afkøling i laget 700 - 2000 m!

Men iflg. Levitus et al. finder hovedparten af opvarmningen sted over 700 m:

The 700–2000 m ocean layer accounted for approximately one-third of the warming of the 0–2000 m layer of the World Ocean


Læg nu ikke al for meget i min kommentar. Det var bare ment i den forbindelse at når man regner atmosfærens forventede temperatur-stigning ud (fra energi-stigningen i OHC 0-700m) så vil man få et lidt for højt resultat fordi noget af energien er oplagret længere nede.


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
18-11-2013 20:50
Kosmos
★★★★★
(3947)
Har du et link vedr. dette fra peer review litteratur?

- der er noget her.

Tallbloke har mange teorier og ideer....

- som jeg læser det, er artiklen nu ikke skrevet af Tallbloke(?); men iøvrigt svarer dens 'Argo trend' (about 0.3E+22 J/yr) vel - bagud ekstrapoleret - til ~5*10^22 J over 16 år, hvilket dog stadig er meget lidt ift. IPCCs modelfremskrivninger:

Thus, according to the GISS model predictions, there should have been approximately 5.36 * 10**22 Joules more heat in the upper 700 meters of the global ocean at the end of 2010 than were present at the beginning of 2003
18-11-2013 21:29
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
men iøvrigt svarer dens 'Argo trend' (about 0.3E+22 J/yr)


3 * 10^21 j er ca. en ekstra forcing på 0,18 w/M^2.

Her inde fra Københavns Universitet sehttp://video.ku.dk/video/7820637/eigil-kaas-professor-i-meteorologi-og

Man er i forlængelse af satelitmålinger som måler ind- og udgående stråling, helt fast i kødet: Der kommer ekstra 0,8 w/M^2 ind og opbygges på jorden.

Hvordan kan man leve i den fantasiverden!
Redigeret d. 18-11-2013 21:30
27-09-2015 22:00
Kosmos
★★★★★
(3947)
I øvrigt findes der nogle få politiker verden over, der har nok respekt for naturvidenskab til ikke at forsøge at politisere en fysik virkelighed væk, som de mener er problematisk for deres deres idelogi.
Senator Sheldon Whitehouse er et eksempel...

- et noget tvivlsomt eksempel, skulle man mene: I sommer har kan åbenbart kastet masken og forlangt, at klimaskeptikere skal strafforfølges, ovenikøbet ved hjælp af lovgivning, der er rettet mod gangstervirksomhed. Judith Curry har en mere omfattende blogpost om sagen, som også nævner, at 20 videnskabsfolk - heriblandt 'Travesty Trenberth' - i et brev til præsidenten er hoppet med på vognen!

Redigeret d. 27-09-2015 22:02
02-10-2015 14:36
Kjeld Jul
★★★★☆
(1886)
IPCC er tilsyneladende i tvivl om,hvad Jordens "naturlige" gennemsnitstemperatur er.

Man har altid gået udfra at den naturlige drivhuseffekt var 33 gr.C,og Jorden blev opvarmet fra -18gr.C til + 15gr.C.,som ville være Jordens perfekte gennemsnits temperatur,som den var da atmosfærens indhold af CO2 var på 270-280 ppm.

Når man taler om max. 2 graders opvarmning,som er en politisk målsætning,går CAGW-tilhængerne udfra,at en gennemsnitstemperatur på 17 gr. eller mere ville være faretruende for livet på Jorden.

I IPPCs beretninger fra 1990 og 1995 er Jordens perfekte gennemsnits temperatur angivet til 15 gr.C;men i beretning nr. 3. fra 2001 og AR4 fra 2007 er den angivet til 14 gr.C, i AR5 er en angivelse af den perfekte gennemsnitstemperatur helt udeladt.
Hvordan kan man tale om en acceptabel grænsestørrelse for den menneskelige udledning af CO2,når man ikke engang er enige om udgangspunktet,nemlig Jordens naturlige gennemsnitstemperatur?
Jeg kan ikke se,at IPCC har givet en forklaring på disse divergerende angivelser,som jo er ret væsentlige for hele vores forståelse af klimaproblematikken og CO2s klimasensitivitet.
Der er bestemt en årsag til,at mange bliver skeptiske overfor de alarmistiske fremtidsudsigter,når IPCC tilsyneladende er på en slingrekurs.
Redigeret d. 02-10-2015 15:12
02-10-2015 18:20
Ask-
☆☆☆☆☆
(26)
Hej Kjeld
"Man har altid gået udfra at den naturlige drivhuseffekt var 33 gr.C,og Jorden blev opvarmet fra -18gr.C til + 15gr.C.,som ville være Jordens perfekte gennemsnits temperatur,som den var da atmosfærens indhold af CO2 var på 270-280 ppm."

Jeg hørte et foredrag af den Canadiske fysiker Denis Rancourt, der argumenterer for at drivhuseffekten er meget større end blot de ca. 30 grader, da der går en masse energi til bl.a. fordampning. Han gennemgår også udregninger af hvad jordens temperatur ville være uden drivhuseffekten.

Du kan prøve at se foredraget. (Han gennemgår det i starten)


https://www.youtube.com/watch?v=A-uY3tuV3yw

mvh
02-10-2015 18:45
Kjeld Jul
★★★★☆
(1886)
Hej Ask.
Tak for henvisningen,det vil Jeg se.
02-10-2015 19:32
John Niclasen
★★★★☆
(1739)
Ask- skrev:
Jeg hørte et foredrag af den Canadiske fysiker Denis Rancourt, der argumenterer for at drivhuseffekten er meget større end blot de ca. 30 grader, da der går en masse energi til bl.a. fordampning. Han gennemgår også udregninger af hvad jordens temperatur ville være uden drivhuseffekten.

Du kan prøve at se foredraget. (Han gennemgår det i starten)

https://www.youtube.com/watch?v=A-uY3tuV3yw

mvh

Jeg har set første del, og det er ganske godt. Denis Rancourt har nogle gode pointer.
02-10-2015 20:35
John Niclasen
★★★★☆
(1739)
Der er noget interessant information omkring peer review i anden halvdel af:

The science and geopolitics of climate change — Denis Rancourt — PART TWO
04-10-2015 13:19
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Ask- skrev:
Jeg hørte et foredrag af den Canadiske fysiker Denis Rancourt, der argumenterer for at drivhuseffekten er meget større end blot de ca. 30 grader, da der går en masse energi til bl.a. fordampning. Han gennemgår også udregninger af hvad jordens temperatur ville være uden drivhuseffekten.

Du kan prøve at se foredraget. (Han gennemgår det i starten)

https://www.youtube.com/watch?v=A-uY3tuV3yw


Han nævner at brugen af land, af har støre betydning for klimaet end CO2.

Dette er helt rigtigt. Der hvor jordens varme stråler ud i rummet, er over Sahara. Man kan ligefrem måle effekten, når Sahara lyser på månens natside.


04-10-2015 14:10
Kjeld Jul
★★★★☆
(1886)
Hej Ask-
jeg har nu også hørt Denis Rancourt,det var ganske interessant.
Han mener at den naturlige drivhuseffekt er op mod 60 C.
En fordobling af CO2 sætter han til ca. 1,2K,han betragter albedo som en større faktor for temperaturudviklingen end CO2.
05-10-2015 11:07
Kjeld Jul
★★★★☆
(1886)
Her et udsnit af et læserbrev i Fyens Stiftstidende d. 5.10.15,skrevet af fhv. skovrider Finn Jacobsen i Morud.
Han tager udgangspunkt i en artikel i Jyllandsposten d. 17.9.15 af statsgeolog Jens Morten Hansen.
Jeg citerer dette,fordi det tangerer min egen holdning i store træk,og noget jeg selv kunne have fundet på at skrive.

Endvidere FNs klimapanel IPCC har vedtaget,at de tror,at klimaforandringerne er menneskeskabte.
Derefter synes de selv og medløbende politikere,ja selv paven i Rom at befinde sig i et ekkorum,hvor man har gejlet hinanden op til at marchere i takt og råbe de samme slagord,der anses nødvendige for at opnå global politisk konsensus.
Jeg har også undret mig over,at man sætter ufattelige store beløb ind på at begrænse udledning af CO2,som ingen har bevist er skyld i klimaændringerne.Selvom denne udledning skulle have 10% andel i klimaændringerne,og man lykkes med at nedbringe udledningen med urealistisk høje 50%,vil man derved kun påvirke klimaændringerne med 5%.
Mon ikke de uhyre formuer kunne investeres bedre i at begrænse uønskede virkninger af klimaændringerne,som den "bedrevidende" og noget miskendte Bjørn Lomborg længe har slået lyd for?
I stedet koncentrerer man sig om investering i dyre CO2 -begrænsende konstruktioner som vindmøller(dyr el)og elbiler og så videre og holder globale klimakonferencer,hvortil alle deltagerne kommer rejsende med fly,mens andre brænder krudtet af i krige.
05-10-2015 12:47
Kosmos
★★★★★
(3947)
Her et udsnit af et læserbrev i Fyens Stiftstidende d. 5.10.15,skrevet af fhv. skovrider Finn Jacobsen i Morud

- meget fornuftige og besindige betragtninger!




Deltag aktivt i debatten Den globale opvarmning:

Husk mig

Lignende indhold
Artikler
Global opvarmning
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik