Husk mig
▼ Indhold

Den nye offentlighedslov


Den nye offentlighedslov16-04-2013 12:10
Jakob
★★★★★
(5463)
.





Jersilds tæskehold giver bøllebank til regeringens nye offentlighedslov:
http://www.dr.dk/tv/se/deadline-22-30/deadline-22-30-68

Hvad mener du..?

Er det f.eks. ok, at regeringen kan skjule de beregnede tal for konsekvenserne af en dagpengereform, så det holdes hemmeligt, hvor mange mennesker der få måneder senere mister deres arbejdsløshedsunderstøttelse..?

Eller at styrelsernes faglige beregninger generelt underlægges regeringens censur..?


Begge dele vil nok være komfortabelt for en regering, men er det vejen frem at give mindre indsigt ( gøre folket dummere ), fordi det gør det nemmere at være regeringspolitiker..?


Men før man råber "KGB regering" så husk, at Venstre også stemmer for.
Er magtens top på vej til at lukke sig om sig selv..?




.
16-04-2013 18:15
Kosmos
★★★★★
(3989)
Er magtens top på vej til at lukke sig om sig selv..?

- det kan man absolut frygte; læs fx. her.

Men før man råber "KGB regering" så husk, at Venstre også stemmer for

- det ville vel også være svært at stemme imod, eftersom forrige regering vist stillede et tilsvarende forslag(?)!


Sagens kerne er sikkert, at det er embedsværket ('geheimeråderne'), der trækker i lovgivningens tråde!?
17-04-2013 01:12
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Husk også på at det er nødvendig for at holde befolkningen i uvidenhed !

Hvorfor så bruge penge på bedre uddannelse af de unge ?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
30-04-2013 23:58
Jakob
★★★★★
(5463)
.




@Boe Carslund-Sørensen


De unge må måske gerne blive kloge. De må bare ikke kunne se det, når magthaverne dummer sig, forsømmer i kommunikationen eller manipulerer med data fra styrelserne.
Morten Bødskov var også i Deadline, og han kunne reelt ikke komme med et eneste eksempel på, at den nuværende åbenhed på området havde været til skade. Men kritikerne kunne nævne flere eksempler på, at departementer havde fordrejet data fra styrelserne.
F.eks. siger skov og naturstyrelsen, at skovene i Danmark har det skidt, mens den status, der kommer ud fra departementet fortæller, at de har det vældig godt.
Men Morten Bødskov synes åbenbart ikke, at det rager folket, at styrelsen siger, at vore skove har det skidt.
Det ser ikke kønt ud. Mon han har glemt, hvem der betaler for styrelsernes arbejde og i øvrigt også hans eget..?




http://nyheder.dk.msn.com/h%C3%B8jre-og-venstre-undres-over-morten-b%C3%B8dskov-1
Citat:
-------------------------------
En ren afværgemanøvre.

Sådan betegner Enhedslisten og Liberal Alliance justitsminister Morten Bødskovs (S) forsøg på at komme kritikerne af offentlighedsloven i møde.

Regeringen, Venstre og De Konservative er enige om at lade Folketingets Ombudsmand evaluere de to mest omstridte dele af offentlighedsloven, der har til formål at begrænse adgangen til aktindsigt i dokumenter omkring siddende ministre.

Det skal ske om tre år.

Dermed blive det først efter næste valg, at resultatet af undersøgelsen kommer frem, lyder kritikken fra Enhedslistens retsordfører, Pernille Skipper, som heller ikke giver oplægget til undersøgelsen positive ord med på vejen:

- Det er en ren afværgemanøvre. Det er helt tydeligt et forsøg på at lukke ned for den massive kritik, der har været af forslaget. Men det ændrer substantielt ikke på noget som helst.

- Tværtimod handler det ifølge justitsministerens pressemeddelelse ikke om at se på, om loven er problematisk, men på om den bliver anvendt korrekt, så det er tydeligvis bare en ren afværgemanøvre, siger Pernille Skipper.

Ombudsmanden skal konkret foretage et "grundigt eftersyn af ministerbetjeningsreglen og folketingspolitikerreglen, når den nye offentlighedslov har været i kraft i tre år".

Dermed tager undersøgelsen fat på to af de mest udskældte regler i loven, men det ændrer ikke noget, mener Pernille Skipper:

- Han skriver, at der skal ses på, om bestemmelserne anvendes så restriktivt, som de skal. Det ændrer ikke på, at bestemmelserne lukker ned for en stor del af adgangen til aktindsigten, som vi kender den i dag.

Heller ikke Liberal Alliances retsordfører, Simon Emil Ammitzbøll, tror, at undersøgelsen reelt er et forsøg på at komme kritikken i møde.

- Det er en pinlig skinmanøvre fra justitsminister Morten Bødskovs side. Han har en dårlig sag, og så siger han: Lad os tale om det om tre år, og så skulle det pludselig gøre alting bedre.

- Morten Bødskov er ved at lukke ned for, hvad der foregår i ministerierne, og det skal han ikke have lov til bare ved at sætte en tilføjelse om en undersøgelse til.

Både Pernille Skipper og Simon Emil Ammitzbøll opfordrer justitsministeren til at erkende, at offentlighedsloven skal tages af lovprogrammet.
-------------------------------



.
06-05-2013 11:53
Jakob
★★★★★
(5463)
.





http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2013/05/05/05134252.htm
Citat:
-----------------------------
SF-baglandet udtaler kritik af den nye offentlighedslov.

Det står klart, efter de delegerede på SF's landsmøde søndag eftermiddag har stemt for, at partiet skal arbejde for at fjerne dele af den nye offentlighedslov, som i følge et flertal i SF-baglandet indskrænker demokratiet.

En udtalelse fra partiet forpligter dermed SF-formand Annette Vilhelmsen på at genoptage forhandlingerne om offentlighedsloven, som allerede er blevet 1.behandlet i Folketinget.
-----------------------------







Underskriftindsamling imod den nye offentlighedslov:
http://www.skrivunder.net/nej_tak_til_den_nye_offentlighedslov





.
10-05-2013 00:33
Jakob
★★★★★
(5463)
.





Morten Bødskov var også i Deadline, og han kunne reelt ikke komme med et eneste eksempel på, at den nuværende åbenhed på området havde været til skade. Men kritikerne kunne nævne flere eksempler på, at departementer havde fordrejet data fra styrelserne.
F.eks. siger skov og naturstyrelsen, at skovene i Danmark har det skidt, mens den status, der kommer ud fra departementet fortæller, at de har det vældig godt.


Og se så her:

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2013/05/09/154842.htm
Citat:
----------------------------------
Senest er det kommet frem, at tre af de helt store politiske skandaler i de sidste 12 år, Farum-sagen, skattesagen og sagen om tuneserloven, ikke havde set dagens lys, hvis den nye offentlighedslov var indført dengang.
----------------------------------





Konsekvens:


http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2013/05/09/154842.htm
Citat ( fed skrift tilføjet ) :
----------------------------------
Alle ungdomspartier på nær Socialdemokraterne går sammen i fælles protest mod den nye, omstridte offentlighedslov.
Oprøret mod den nye offentlighedslov begynder at ligne en folkesag.

Knap 74.000 danskere har nu skrevet under på "Nej tak til den nye offentlighedslov".

Og nu kalder alle danske ungdomspartier på nær Socialdemokraterne til folkemøde og demonstration på Christiansborg Slotsplads onsdag den 15. maj klokken 16 til 18.

I fælles front vil de protestere imod det, de kalder mindre åbenhed og opfordre regeringen, Venstre og de konservative til at ændre den omstridte lov, der lige nu behandles i Folketinget.
----------------------------------




Det bør nok også give vælgerne nogle overvejelser til næste folketingsvalg, om der igen skal stemmes på de politikere, som stædigt vil indføre lovgivning til at dække over egne fejl.
Jeg synes, at det er pinligt for regeringen i disse krisetider, hvor der kunne være så mange andre alvorlige ting at demonstrere for og imod, at de politisk engagerede menneskers tid så skal spildes på at demonstrere imod noget, der burde være indlysende for enhver hæderlig demokrat.




.
10-05-2013 10:31
Kosmos
★★★★★
(3989)
Underskriftindsamling imod den nye offentlighedslov:

- tak for tippet: Har netop skrevet under!
10-05-2013 19:29
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Kosmos skrev:
Underskriftindsamling imod den nye offentlighedslov:

- tak for tippet: Har netop skrevet under!

Tænk, noget som folk herinde kan blive enige om
10-05-2013 23:23
Kosmos
★★★★★
(3989)
Tænk, noget som folk herinde kan blive enige om

- ja, herligt ikk'?

Seneste 'Weekendavisen' bringer iøvrigt en læseværdig kommentar til emnet (s. 12, nederst ).
24-05-2013 09:19
Jakob
★★★★★
(5463)
.



Og vi er endda også enige med OSCE



.
Tilknyttet billede:

01-06-2013 20:28
Jakob
★★★★★
(5463)
.



Det er nok velkendt, at vi som elforbrugere er blevet tvunget af politikerne til at betale fem gange mere for solcellestrøm end for vindstrøm.
Men den derudover foregåede solcelle fejlberegningen, som medfører, at Energiministeren må omdisponerer for op til 850 millioner kroner fra energiforliget direkte ud ad vinduet. Ville vi have hørt om dette, hvis det var sket efter vedtagelsen af den nye offentlighedslov..?

Nyheden blev fundet i kommunikationen imellem styrelsen og ministeren, så det ville vi nok ikke.
Måske trods alt noget forbløffende, at ikke flere politikere får en dårlig smag i munden, når de skal sætte sig selv i bås og stemme for, at den slags oplysninger ikke vedkommer de vælgere, som betaler hele gildet.



.
Tilknyttet billede:

05-06-2013 09:58
Jakob
★★★★★
(5463)
.




Den nye offentlighedslov blev vedtaget i går.

Skal man være fair, så hører det også med, at der på nogle områder bliver mere åbenhed med den nye lov.
F.eks. kan man få aktindsigt i aktieselskaber, hvor myndighederne ejer mere end 75%
Og man kan få databaseudtræk fra sager, som man ikke har identificeret.

Det er vel nemt nok at forstå meningen med denne større åbenhed..?
Hvorfor klapper og jubler du så ikke..?


Det er måske fordi det er nemmere at forstå meningen med de nye begrænsninger, når det f.eks. kom frem i den afsluttende debat, at journalisterne nu heller ikke mere må kunne se ministerkalenderne..?
Regeringen synes åbenbart, at det var for synd for Lene Espersen, at det blev opdaget, at hun skulkede.
Og de nuværende ministre vil åbenbart gerne selv kunne gøre det samme, uden det bliver opdaget.
Hvad kan meningen ellers være..?



.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 05-06-2013 10:01




Deltag aktivt i debatten Den nye offentlighedslov:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik