Husk mig
▼ Indhold

Divestment i Danmark?



Side 1 af 212>
Divestment i Danmark?02-06-2013 22:44
Rune Skovbo JohansenProfilbillede☆☆☆☆☆
(7)
Min bekymring over klimaet blev fornyet og forværret efter jeg sidste sommer læste artiklen Global Warming's Terrifying New Math og senere så filmen Do The Math. Jeg finder den amerikansk-startede bevægelse 350 inspirerende, og jeg er imponeret over hvordan de har formået at få mange universiteter og byer over hele verden, men især i USA, til helt at sælge ("diveste") alle aktier i kul-, olie- og gasselskaber.

Men det står sløjt til i Danmark. Vores universiteter har ikke store aktie-porteføljer (med byer/kommuner osv er det uklart for mig), så fremgangsmåden kan ikke kopieres direkte. Derimod har de danske pensionskasser milliarder investeret i kul-, olie- og gasselskaber. Og de har ikke nogen planer om at lave om på det. Dvs. at vores alle sammens pensionspenge er investeret i virksomheder som er godt i gang med at ødelægge kloden, om vi vil det eller ej.

Hvordan kan vi ændre på det? En metode der har været diskuteret i Klimabevægelsen er at stille forslag i de forskellige pensionskasser om at "diveste" (sælge aktierne i kul, olie, og gas) og forsøge at skaffe nok opbakning til at disse forslag kan blive stemt igennem. Men det er en udfordring at få nok folk til at stemme for tiltag som dette, når de fleste folk der interesserer sig for pensionsselskabernes politik er pensionister der er bange for om de nu også får nok udbetalt.

Derfor bliver det nødt til at kombineres med en kampagne for at oplyse om hvordan realiteterne ser ud, da mange stadig er uvidende om det.

Her er mine tanker om en plan:

- Opret en webside med information om klimakrisen ("The Math"), risikoen for en "carbon-bubble", samt det faktum at de danske pensionsselskaber har milliarder invisteret i kul, olie og gas.

- Inkluder på siden en formular hvor man kan angive hvilket pensionsselskab man er medlem af, samt om man er villig til at fremsætte forslag om divestment i ens pensionskasse, eller blot ønsker at blive informeret når det er tid til at få stemt et forslag igennem. Folk kan indtaste deres email-adresse til slut.

- Lav et billede der opsummerer tilstanden og opfordrer til at besøge førnævnte webside. Forsøg at sprede billedet så meget som muligt på sociale medier.

Udkast til webside og billede:

Jeg har lavet et udkast til siden her: http://runevision.com/klima/pension.html

Jeg har også lavet et udkast til billedet her: Link til billede

Hvordan lyder den idé?

Har I forslag til forbedringer i konceptet?

Forslag til forbedringer eller ændringer i ordlyd og formuleringer, eller i hvilke ressourcer til linkes til, modtages gerne.

Kampagnen vil nok fremstå mest troværdig hvis det er en organisation snarere end enkeltindivider der står bag. Jeg er nysgerrig efter hvilke organisationer der kunne tænkes at ville være med til at samarbejde om en kampagne som denne og lægge navn til. Klimabevægelsen er et bud, men jeg ved ikke som meget om hvilke organisationer der overhovedet findes i Danmark på området.

Hvis der er nogen der er interesseret i at hjælpe til med en kampagne som denne så sig også endelig til!

Mvh Rune
02-06-2013 23:53
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Min bekymring over klimaet blev fornyet og forværret efter jeg sidste sommer læste artiklen


Det er sørme ikke så godt du er bekymret, for i den virkelige verden og uanset hvor mange pensionspenge og aktie-penge der ikke går til olie, gas og kul så er det her udviklingen i co2-udledning over de næste 30 år når Kina, Indien og alle udviklingslande får virkelig gang i økonomien se



4 gange så meget co2 ud i atmosfæren årligt i 2040, i forhold til i dag.

Udviklingen i Kina's udledning som forventes tiltagende se


Redigeret d. 02-06-2013 23:59
03-06-2013 00:08
Rune Skovbo JohansenProfilbillede☆☆☆☆☆
(7)
delphi: Jeg ved ikke helt hvilken pointe du prøvede at lave. Strategien jeg foreslår bygger på anbefalinger fra Det Internationale Energiagentur, verdens næststørste bank HSBC, Carbon Tracker Initiative, mv. Der er ingen grund til at svare hvis du er uenig i de grundlæggende antagelser - så kommer vi nok ikke nogen vegne alligevel. :)
03-06-2013 00:21
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
så kommer vi nok ikke nogen vegne alligevel.


Nej jeg finder det meget usmagelig at ville minimerer verdens brug af fossilenergi, når verden og verdens fattige i den grad har brug for energi, til at omstille verden til et rigere sted at være med mad til alle, som kræver meget (mere) (fossil)energi.

Der er opbygget endog meget co2 i atmosfæren og det har næsten ingenindflydelse haft på verdens gennemsnitlig temperatur, så co2 er harmløs...
Redigeret d. 03-06-2013 00:21
03-06-2013 07:44
Jakob
★★★★★
(5358)
.




@Rune Skovbo Johansen

Jeg synes, at det er udmærket. For min skyld skal du bare gå til makronerne og angribe problemet på alle de fronter, du kan komme i tanke om.

Bør ATP ikke også på listen..?






Med hensyn til strategi, så tror jeg nok mest på dannelsen af et nyt grønt parti.
Frem for, at folket skal slås med pensionskasser for at få dem til at droppe olieaktier, som i stedet blot opkøbes af globale rigmænd, så må det være tankevækkende, hvor nemt det er for politikerne at gøre det fossile mindre rentabelt med skat, og så vil investeringerne i samme hug blive tilsvarende mindre interessante for pensionskasserne.
I samme øjeblik skattetrykket i tilstrækkelig grad lægges på fossilt brændsel, og der samtidigt gives lempelser til bæredygtig vedvarende energi ( i Danmark landvindmøller ), så vil investorerne helt automatisk flytte sig.




@delphi

jeg finder det meget usmagelig at ville minimerer verdens brug af fossilenergi, når verden og verdens fattige i den grad har brug for energi, til at omstille verden til et rigere sted at være med mad til alle, som kræver meget (mere) (fossil)energi.


Jeg finder det til gengæld meget usmageligt, at nogen kan tro, at den nulevende generation har ret til at satse alle klodens reserver på at gøre det godt for de nulevende vel vidende, at det så sandsynligt vil gå helt ad helvede til for de næste flere 1.000 generationer.
Man skulle nok tro, at forbrydelse mod menneskeheden er det værst tænkelige. Men du lægger nærmere op til en endnu stærkere forbrydelse, som man kan betegne som en forbrydelse imod hele menneskehedens eksistensgrundlag.
Bortset fra klima, vil jeg nok i øvrigt også betegne det som særdeles naivt at tro, at fattigdom kan udryddes med fossilt brændsel. Det er mindst ligeså sandsynligt, at det vil gå, som så ofte tidligere i historien, at menneskeheden blot vil blive endnu større, så det hele ender med en endnu større katastrofe, når det fossile brændsel slipper op.
Hvis man ønsker sikkerhed og trivsel for menneskeheden, så må bæredygtig livsstil være den første betingelse, som skal opfyldes. Men du taler for det stik modsatte.

Jeg tror også, at du undervurderer Kina ( se tilknyttet billede ).
Men ellers vil Kinas forbrug af fossilt brændsel heller ikke give os ret til at gøre det samme.
En alvorlig forbrydelse bliver ikke bedre af, at flere begår den.



.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 03-06-2013 07:47
03-06-2013 08:53
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:
så kommer vi nok ikke nogen vegne alligevel.


Nej jeg finder det meget usmagelig at ville minimerer verdens brug af fossilenergi, når verden og verdens fattige i den grad har brug for energi, til at omstille verden til et rigere sted at være med mad til alle, som kræver meget (mere) (fossil)energi.


Hvorfor er det lige at de kun kan bruge fossil energi? Har du aktier i fossil-industrien?

Der er opbygget endog meget co2 i atmosfæren og det har næsten ingenindflydelse haft på verdens gennemsnitlig temperatur, så co2 er harmløs...


... og tilbage til den virkelige verden.
03-06-2013 10:13
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hvorfor er det lige at de kun kan bruge fossil energi? Har du aktier i fossil-industrien?


Det bekymre mig en del at 1/4 af jordens befolkning skal leve for under en $ om dagen, som giver uendelig mange konfrontationer som krige og konflikter mm.

Det eneste som kan løse disse problemer er øget levestandart som kun er mulig ved øget forbrug af energi = fossilenergi.
03-06-2013 10:21
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:
Hvorfor er det lige at de kun kan bruge fossil energi? Har du aktier i fossil-industrien?


Det bekymre mig en del at 1/4 af jordens befolkning skal leve for under en $ om dagen, som giver uendelig mange konfrontationer som krige og konflikter mm.

Det eneste som kan løse disse problemer er øget levestandart som kun er mulig ved øget forbrug af energi = fossilenergi.


Men hele det argument baserer sig på den ret kontroversielle påstand at "CO2 er harmløst" (også som drivhusgas) og at praktisk taget intet af det IPCC og verdensbanken advarer imod er korrekt.
Navnlig vil vi ikke få en eneste klimaflygtning og ingen nedgang i fødevareproduktion pga. klimaændringer. Tager du fejl og gør vi det alligevel kan jeg love dig for at der kommer "konfrontationer" på den konto.
Desuden antager du også at udvilingen i fossile brændsler vil være en sikker billig kilde for alle fremover og ignorerer totalt at vi efterhånden begynder at tage hul på mere og mere ukonventionelle resourcer og at det eneste, der er nok af er kul, som vi jo kan se giver alvorlige "klassiske" forureningsproblemer i f.eks. Kina.
Og du antager at det ikke vil være billigere på sigt forudviklingslande at gøre sig selvforsynende med vedvarende energi end at gøre sig afhængig af fossil-markedet.

I det hele taget skal man have en særdeles fossil-liderlig dagsorden for så kategorisk at påstå som du gør.
03-06-2013 11:07
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Men hele det argument baserer sig på den ret kontroversielle påstand at "CO2 er harmløst" (også som drivhusgas) og at praktisk taget intet af det IPCC og verdensbanken advarer imod er korrekt.


Nu er det jo altså ikke nogen påstand! Ifølge IPCC har en forøgelse af co2-indholdet i atmosfæren på hele 25 % over de sidste 50 år afstedkommet noget som det det her over de 50 år se.



Eller co2'ens evne til at holde energi tilbage på jorden er meget minimal.

På den baggrund forekommer det mere eller mindre vanvittig at begynde reducerer udlednningen af co2, når netop denne udledning kan rede millioner (eller milliarder) menneskers liv og hverdag.

Eller det forekommer at være en meget arrogant, afstumpet og nedværdigende adfærd over for verdens fattige, at ville forhindre deres udvikling hen mod en bedre hverdag, med baggrund i noget co2-hysteri og uden noget reelt (videnskabelig)fundament.
Redigeret d. 03-06-2013 11:40
03-06-2013 20:44
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1091)
Jakob skrev:

"Jeg finder det til gengæld meget usmageligt, at nogen kan tro, at den nulevende generation har ret til at satse alle klodens reserver på at gøre det godt for de nulevende vel vidende, at det så sandsynligt vil gå helt ad helvede til for de næste flere 1.000 generationer."

Endnu engang vil jeg gerne opfordre dig til at tænke din om inden du sætter dig til tasterne og hamrer løs imod alle og enhver der går dine synspunkter imod.

Vi kan sikker blive enige om at vore børn og børnebørn m.v. arver denne jord efter os nulevende. I en arvesag er der som bekendt både aktiver og passiver (eller gæld om du vil). Så længe der et fornuftigt forhold imellem aktiver og gæld, er der som bekendt ingen problem.

Her er det vigtigt at bemærke, at i vores generation har vi udviklet en masse teknologi, viden og knowhow med mere, som vore efterkommere kan gøre brug af helt gratis. Nøjagtigt på samme måde har vores generation levet højt på den viden m. m. som vore forfædre og forfædre udviklede før os. Set i lyset af al den viden og knowhow, som vi efterlader til vore efterkommere, skal vi ikke have dårlig samvittighed over også at efterlade visse problemer (eller udfordringer om man vil) til vore efterkommere.

Må jeg lige minde om, at lige som alle og enhver råbte om at verden er ved at løbe tør for olie og gas, så blev der udviklet ny teknologi til udvinding af skiffergas- og olie. Bare lige for at sætte tingene lidt i perspektiv.
03-06-2013 21:07
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1091)
@ Peter Mogensen

Vi må ikke glemme at AGW-problemet kun er et bagatel-problem, forstået på den måde, at der findes mange globale problemer, som er langt større og langt alvorligere.

Tænk blot på befolkningstilvæksten. På nuværende er befolkningstilvæksten på godt og vel 1 % pr. år. Fortsætter denne befolkningstilvækst på dette niveau, så har vi en fordobling af verdens befolkning på kun 70 år. Så kan jeg love dig for, at vi får problemer. Bare at skaffe mad til alle disse mennesker, er et ubeskriveligt problem i sig selv.

Mig bekendt findes der kun en brugbare måde at få denne befolkningstilvækst reduceret på. Det er ved økonomisk- og teknologisk udvikling. I den udviklede og velstående del af verden er der således ingen befolkningstilvækst af betydning. I mange lande herunder Danmark går befolkningstallet endda tilbage, hvis vi ser bort fra indvandringen.

Tilsvarende findes der mange andre globale problemer, som er langt større og langt alvorligere end AGW-problemet. Det er problemer som koster menneskeliv i en helt anden større end AGW nogensinde kommer til. Jeg tillader mig derfor at sige, at AGW-problemet kun er et bagatel-problem. Hvis det i det hele taget er et problem.
03-06-2013 21:24
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Jørgen Petersen.

Jeg tror egentlig ikke jeg ønsker at bruge tid på at forholde mig til indlæg, der er 100% betinget af at du har ret i præmisser vi ikke er enige i.

Du påstår blot "AGW-problem" væk. Forventer du virkelig at jeg skal indgå i den diskussion hvor det er præmisset?
03-06-2013 21:25
Jakob
★★★★★
(5358)
.




@Jørgen Petersen


Ja, jeg ser godt dit perspektiv. Vi udvinder de fleste råstoffer og omdanner dem til affald, og vi ødelægger formentlig klimaet mindst nogle 100 år ud i fremtiden, og så kan de kommende generationer arve vores viden om, hvordan man gør det.
De vel nok heldige...


Ikke så mærkeligt, at de planlægger en længere skoledag, når eleverne skal have lært at plukke hår af en skallet, og arvens største aktiver bliver lossepladser og tusindvis af andre naturødelæggelser.

Men tak for dit perspektiv, som endnu engang kun bekræfter, hvor galt det er fat med din omtanke for fremtiden.



.
03-06-2013 21:52
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1091)
@Peter Mogensen

På den måde undgår du også at skulle forholde dig til det faktum, at vi bruger en forfærdelig masse penge på noget, som ikke er noget nævneværdigt problem. Og det endda samtidigt med, at der ikke blive gjort noget ved de store og reelle problemer.
03-06-2013 22:04
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1091)
@ Jakob

Må jeg lige minde dig om, at jo rigere og mere veludviklede vi er blevet, jo mindre er vore miljøproblemer. I et rigt land har man således råd til at bekæmpe de miljøproblemer, der måtte være. Det har man ikke i de fattige lande. Er du i tvivl om rigtigheden af mine udsagn, så kan du bare tage på besøg i nogle af de fattige lande. Dem findes der desværre mange af.

Jeg kan også orientere dig om de miljø- og sundhedsproblemer man havde i de store byer inden byerne blev kloakeret. Det var miljøproblemer af en ufattelig størrelse. Eller de problemer som man havde med luftforurening i specielt byerne dengang alle fyrede i hver deres kamin. Det var problemer af en størrelse, som vi slet ikke kender i dag.

Hvis vore miljøproblemer er så store og alvorlige som du beskriver, hvorfor bliver den gennemsnitlige levealder i hele den vestlige verden så ved med at stige? Vi burde da for længst være gået til vores eget røg, støj og møg, hvis vi skal tro din udlægning af sagen.
03-06-2013 22:21
Rune Skovbo JohansenProfilbillede☆☆☆☆☆
(7)
Ok, det ser ud til at alle tråde i det her forum ender ud i generelle diskussioner om, om der overhovedet er et klimaproblem eller ej, eller lignende uenigheder om grundlæggende præmisser.

Ikke at der er noget galt i det, men det er vist ikke stedet til mere nuanceret diskussion, da det ville kræve at der er nogle grundlæggende ting deltagerne i diskussionen er enige om.

Jeg slår mail-underretning fra. Hvis der er nogen der læser dette og er interesserede i at diskutere detaljer i projektet jeg skrev om i starten af tråden, så kontakt mig gerne privat. :)
03-06-2013 22:26
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
@Peter Mogensen

På den måde undgår du også at skulle forholde dig til det faktum, at vi bruger en forfærdelig masse penge på noget, som ikke er noget nævneværdigt problem. Og det endda samtidigt med, at der ikke blive gjort noget ved de store og reelle problemer.


Jeg vil hjertens gerne forholde mig til hvorvidt det faktisk ER et faktum og hvad dine argumenter skulle være for den (for at sige det lige ud) trukket-ud-af-røven påstand.

Men jeg agter på ingen måde at bruge tid på en diskussion hvor du sætter det som præmis at det er et faktum.

Comprende?
04-06-2013 13:48
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
ER et faktum


Det er et faktum at det bliver varmere. Men det er ikke et faktum at temperaturene går amok, som følge af menneskeskab global opvarmning..
04-06-2013 21:19
Jakob
★★★★★
(5358)
.




@Rune Skovbo Johansen


Jeg beklager, at jeg lod mig rive med.
delphi og Jørgen Petersen er forumkriminelle, og det er ikke første gang.
Du skriver i underforum "Klimapolitik", som ligger i kategorien "Handling", og her gælder følgende adfærdsregler:
http://www.klimadebat.dk/forum/
Citat:
--------------------------
Vær opmærksom på, at der i hovedkategorien "Handling" (Klimapolitik, Privat klimapolitik og Teknologi) ikke sættes spørgsmålstegn ved CO2-teorien.
--------------------------


Men jeg ser nok ikke, hvorfor disse forbrydelser er tilstrækkelig grund for dig til at gå i privat mode.

Ethvert svar hjælper trods alt med at bumpe tråden og stille dit emne øverst på forsiden.
Så du bør måske nærmere true med at blive her for evigt, hvis du ikke får det, som du vil.




.
05-06-2013 12:27
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Hvorfor er det dig og Rune så magtpåliggende at stoppe denne positive udvikling se http://verdensbedstenyheder.dk/nyheder-og-2015-malene/maal1/
05-06-2013 20:42
Jakob
★★★★★
(5358)
.



@delphi


Det er mig magtpåliggende, at du lærer at overholde debattens regler.
Men det er måske sigende for nogle skeptikere, at de er så tungnemme, at de hverken kan respektere naturlovene eller debattens love.

Du er selvfølgelig velkommen til at finde en anden tråd, som passer til din og Jørgen Pedersens skamredne kæphest og fortælle der igen, hvorfor folk ikke kan bygge kloakker, og hvorfor de vil dø af sult på stribe, hvis vi sætter flere landvindmøller op i Danmark.
Så vil jeg overveje, om jeg endnu engang vil spilde min tid på at få jer til at indse, hvor aldeles tåbeligt det er at tænke sådan.



.
05-06-2013 21:23
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1091)
@ Peter Mogensen

Jeg må sige lige ud, at jeg forstår ikke din tankegang. Mener du virkelig, at CO2- og AGW-problemer i størrelse kan sammenlignes med de store og alvorlige globale problemer?

At der er nogle gletschere som trækker sig lidt tilbage, og noget indlandsis som smelter, er da ikke noget alvorligt problem. Tilsvarende er det da heller ikke noget alvorligt problem, at havvandet stiger et begrænset antal millimeter pr. år. Det kan vi da sagtens tilpasse os.

Derimod anser jeg det som et stort problem, at milliarder af mennesker lever i ekstrem fattigdom i udviklingslandene. Tilsvarende er en befolkningstilvækst på over 1 % pr. år også er kolossalt problem.
05-06-2013 23:19
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
@ Peter Mogensen

Jeg må sige lige ud, at jeg forstår ikke din tankegang. Mener du virkelig, at CO2- og AGW-problemer i størrelse kan sammenlignes med de store og alvorlige globale problemer?


ja.
Og jeg tvivler meget på at det er muligt at løse det du kalder "de store og alvorlige globale problemer", hvis vi ikke får styr på klimaet.

Jeg ønsker heller ikke at indgå i en diskussion, hvor du insisterer på at dine underdrivelser af konsekvenserne skal være præmisset.
06-06-2013 21:39
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1091)
@ Peter Mogensen

Bekæmpelsen af de store globale problemer som sult, fattigdom, banale infektionssygdomme og befolkningstilvæksten har ikke noget med bekæmpelsen af CO2-udledningen at gøre. Tvært imod må man nærmere sige.

Skal de store globale problemer bekæmpes, så er der i realiteten kun en vej frem, og det er via økonomisk- og teknologiskudvikling. Kun ved at få gang i udviklingen, har udviklingslandene mulighed for at skabe de ressourcer, som der skal til, for at de kan få bekæmpet de enorme problemer, som de stor overfor.

Man kan selvfølgelig ikke løse de store globale som sult, fattigdom, infektionssygdomme og befolkningstilvækst fuldstændigt. Med disse problemer kan derimod bekæmpes og reduceres ganske betydelig. Se blot hvad der er sket i Kina, samt i en række andre succesfulde udviklingslande, i de sidste 3 - 4 årtier. En sådan udvikling kræver bare masser af energi, og denne udvikling medfører derfor C02-udledning. Men dette er i denne forbindelse et underordnet problem.

Hvem vil f.eks. benægte, at det er en god udvikling, som de har været igennem i Kina, hvor omkring 500 millioner mennesker er blevet løftet ud af dyb fattigdom inden for en relativ kort periode? Er man uenig i dette, kan man blot at spørge kineserne selv. Jeg er ikke i tvivl om hvad de vil svare.

Hvis hovedmålsætningen derimod er at få reduceret den globale CO2-udledningen, så bliver der derimod meget sværere at få gang i udviklingen i udviklingslandene. Og dette vil gør bekæmpelsen af de andre globale problemer så meget sværere, da økonomisk- og teknologiskudvikling som bekendt kræver masser af energi.

Jeg beklager hvis jeg ødelægger din illusioner. Jeg beskriver blot hvordan tingene hænger sammen.
06-06-2013 22:18
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jeg beklager hvis jeg ødelægger din illusioner. Jeg beskriver blot hvordan tingene hænger sammen.

@Jørgen

Nu mener Peter Mogensen jo at den globale opvarmning er nært forstående, og vil blive alt ødelæggende, og sult, hungersnød og sygdomsproblemer er ingenting i sammenligning med den katastrofe som kommer, når temperaturstigningen kommer med eksplosiv hastighed, og det siger hans videnskab, at den med sikkerhed gør.

Og hvis det var rigtigt, så har manden vel ret.

Så spørgsmålet (som altid) har manden ret??
Redigeret d. 06-06-2013 22:19
06-06-2013 22:27
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1091)
@ Delphi

Hvorfor kan vi så konstatere mærkbare temperaturstigninger på nu værende? Eller energiopbygning, som du plejer at kalde det.
06-06-2013 22:34
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hvorfor kan vi så konstatere mærkbare temperaturstigninger på nu værende? Eller energiopbygning, som du plejer at kalde det.


JA! Se det kunne jeg jo også godt tænke mig at vide. En af dem som diskuteres meget andet steds her på klimadebatten er Richard Alley se http://www.agu.org/meetings/fm09/lectures/lecture_videos/A23A.shtml som fremlægger det endegyldige svar i videoen.

Døm selv!
07-06-2013 08:26
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
Jeg beskriver blot hvordan tingene hænger sammen.


... nu tror jeg ikke at jeg gider at gentage flere gange at jeg ikke ønsker at indgå i en diskussion, hvor præmisset er at du bestemmer "hvordan tingene hænger sammen" uanset hvor afkoblet det måtte være fra den virkelige verden.
07-06-2013 08:38
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:
Nu mener Peter Mogensen jo at den globale opvarmning er nært forstående, og vil blive alt ødelæggende, og sult, hungersnød og sygdomsproblemer er ingenting i sammenligning med den katastrofe som kommer, når temperaturstigningen kommer med eksplosiv hastighed, og det siger hans videnskab, at den med sikkerhed gør.


Du behøves ikke engang have ret i din karrikatur af det jeg faktisk siger før Jørgen får et problem med sit fakta-påbud.

Der skal ikke meget tørke ala vi ser i USA og ikke meget vandstandsstigning til før det vil koste enorme summer. Og når den vestlige verdens skal ryde op efter katastrofer som tørken, skovbrande og Sandy, så ved vi jo godt at der bliver mindre penge til at løse Jørgens problemer. ... og samtidig bliver de steder jo også ramt.
Lige nu er der f.eks. hedebølge i Pakistan med temperaturer op til 51 grader. Nu kan man selvfølgelig ikke tilskrive noget enkelt-event direkte til global opvarmning, men at påstå at ændrede klimabælter og mere ekstremt vejr (hvad enten det er frekvens eller amplitude) ikke vil påvirke den 3. verden mht. sult og sygdom er naiv.

Hvis Jørgen er i tvivl om omkostningerne ved klimaændringerne, så kan han prøve at spørge gen-forsikringsselskaberne hvad de synes:
http://www.munichre.com/en/group/focus/climate_change/default.aspx

"Follow the money" .... er det ikke sådan konspirationsteoretikerne plejer at sige, når de vil mistænkeliggøre IPCC og klimatologerne, Al Gore og gud og hver mand, der bekymrer sig om det her (bare ikke Koch brødrene. De er "job-creators" ) ?
Redigeret d. 07-06-2013 08:47
07-06-2013 16:41
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
PM:
Hvis Jørgen er i tvivl om omkostningerne ved klimaændringerne, så kan han prøve at spørge gen-forsikringsselskaberne hvad de synes:
http://www.munichre.com/en/group/focus/climate_change/default.aspx

"Follow the money" .... er det ikke sådan konspirationsteoretikerne plejer at sige, når de vil mistænkeliggøre IPCC og klimatologerne, Al Gore og gud og hver mand, der bekymrer sig om det her (bare ikke Koch brødrene. De er "job-creators" ) ?


Jeg er ikke helt med, så du må hjælpe mig lidt. Hvis jeg vil vide, hvor stort problemet med råd og svamp i huse er, så skal jeg spørge dem, der lever af at forsikre mig imod den slags? Hvis jeg vil vide, hvor stor sandsynligheden er for at få brug for min forsikring mod uarbejdsdygtighed, så skal jeg spørge mit pensionsselskab? hmm...

Hvis forsikringsselskaber engagerer sig i at nedbringe antallet af skader, og fortæller stolt om det på hjemmesiden, så kan jeg roligt tro på, hvad de siger om forsikringsbegivenhedens sandsynlighed eller hur?

Det første man ser, hvis man følger PM's link er, at Munich Re siger:

Climate change is a subject that concerns us all. It is one of the greatest risks facing mankind.



Har de mon James Hansen som konsulent på websidens tekst ;-)

Jeg tror nok jeg kan sige med sikkerhed, at det er faktuelt forkert, at det er et emne, der bekymrer os alle. Undersøgelser viser, at det er så som så med bekymringen for klimakatastrofer blandt klodens folk. Og hvis vi ser på den del, der bekymrer sig (jeg gør - en smule), så er det vist ikke helt sikkert, at man synes, at klimaforandringer et af menneskehedens allerstørste problemer. Kunne det tænkes, at virksomheden smører lidt tykt på her? Hvorfor gør den det?

Det kunne vel ikke være sådan, at forsikringsselskaber har økonomiske interesser i at overdrive problemet lidt, vel? Jeg tænker bare, at det er jo egentlig genialt på samme tid at kunne pudse sin egen strålende klimaglorie og hytte sin egen økonomiske interesse ved at gøre opmærksom på problemets ENORME og eksponentielt stigende omfang.

Hvis ikke en af menneskehedens største risici kræver en forsikring, hvad gør så? Og problemets omfang retfærdiggør selvfølgelig også en lille præmiestigning eller to ikk' ?

Nahh, så smarte er de ikke.
07-06-2013 16:45
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Fra Munich Re's hjemmeside:
Related Topics
» Corporate Responsibility


Det er da det, det er. Ren filantropi.
07-06-2013 19:58
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Filantropi er uden tvivl også årsagen til at Munich Re taler usandt om evidensen for, at klimaforandringer har ført til flere ekstreme vejrfænomener og stigende materielle tab. De er bare bekymrede ikk'?

For Roger Pielke jr kan da ikke have ret, når han skriver om Munich Re's rolle i klimavidenskaben:

Misleading public claims. An over-hyped press release. A paper which neglects to include materially relevant and contradictory information central to its core argument. All in all, just a normal day in climate science!
07-06-2013 20:15
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Neej, nu må han holde op. Denne kommentar til RP's artikel er da helt hen i vejret. De er bare bekymrede!

19. lindaserena said...
Is there a possibility to sue Munich Re for possibly inflated insurance rates or other public or personal spending which was based on their untrue research ?
Sat Apr 27, 09:13:00 PM MDT
07-06-2013 21:33
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@NA

Spørgsmål: Skal vi forstå det sådan at i fald forsikringspriserne stiger for klimarelaterede ting, så mener du ikke at det er et tegn på at det er en større og dyrere risiko man skal forsikre sig imod, men derimod at markedskræfterne ikke virker på forsikringsområdet og der eksisterer en slags kartel-agtig sammensværgelse om at tale problemet op?

Hmmm... man kunne fundere over om der så også kunne eksistere en kampagne for at tale problemet ned? Eller det er måske udelukket?
07-06-2013 22:14
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Spørgsmål: Skal vi forstå det sådan at i fald forsikringspriserne stiger for klimarelaterede ting, så mener du ikke at det er et tegn på at det er en større og dyrere risiko man skal forsikre sig imod, men derimod at markedskræfterne ikke virker på forsikringsområdet og der eksisterer en slags kartel-agtig sammensværgelse om at tale problemet op?

Hmmm... man kunne fundere over om der så også kunne eksistere en kampagne for at tale problemet ned? Eller det er måske udelukket?


Suk!
07-06-2013 22:25
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
@NA

Spørgsmål: Skal vi forstå det sådan at i fald forsikringspriserne stiger for klimarelaterede ting, så mener du ikke at det er et tegn på at det er en større og dyrere risiko man skal forsikre sig imod


Jo, stigende forsikringspriser for "klimarelaterede ting" er isoleret set et tegn på forøgede udbetalinger. Velstanden er øget, vi har stadig større værdier, især i kystområder, hvor storme og orkaner er mest ødelæggende. Men som blandt andre Roger Pielke har vist, så kan stigningen i skadernes værdi ikke henføres til mere "ekstremt vejr".

Men hvorfor flytter du målstolpen, Mogensen? Indser du nu, at dit synspunkt ikke kan forsvares, så du nu forsøger i al ubemærkethed at tage et nyt? Du husker nok, at du syntes, vi skulle "spørge gen-forsikringsselskaberne hvad de synes" hvis vi er i tvivl om "omkostningerne ved klimaændringerne", altså du mente vi skulle spørge Munich Re, der har en interesse i at tale problemet op...

Det synes du så ikke mere og det kan jeg godt forstå. Nu skal vi så se på forsikringspræmierne? Jamen lad os da se dine tal.

Hvis forsikringspræmierne stiger, er det nok ikke på grund af for eksempel flere eller kraftigere tropiske orkaner/cykloner men på grund af stadig flere mennesker, der bor stadig tættere sammen i kystnære områder.

07-06-2013 22:45
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1091)
Hr. Mogensen

Jeg vil sige det pænt. Du undervurderer fuldstændigt omfanget af de globale problemer som f.eks. sult, fattigdom, underernæring, banale infektionssygdomme samt befolkningstilvæksten.

FN regner således med at 1,4 milliarder mennesker lever i ekstrem fattigdom. Det er flere mennesker end hvad der lever i helle den vestlige verden tilsammen.

Tilsvarende regner FN med at over 1 milliard mennesker sulter. Det er hver syende menneske på denne jord. Unicef siger tilsvarende, at der hver dag dør 19.000 børn af banale sygdomme. Det er sygdomme som man let kan kurere. Sådan kunne man blive ved. Bruger vi tab af menneskeliv som sammenligningsgrundlag, så er der ingen tvivl om resultatet. Ikke for at være grov, men det er som at sammenligne en mus med en elefant.

Du skriver om klimaændring og naturkatastrofer. Klimaændringer og naturkatastrofer har vi haft alle dage. Klimaet har aldrig være konstant. Vi har således haft både istider og mellemistider. Tilsvarende har vi også alle dage haft naturkatastrofer som tørke, oversvømmelser og orkaner med mere. Rent statistisk er det svært (hvis ikke umuligt) at påvise, at vi har fået flere naturkatastrofer som følge den opvarmning, der er sket i løbet af f.eks. de seneste 100 år.

Når vi taler om AGW, så må vi anstændigvis også have fordelene ved et varmere klima og et højere CO2 indhold i atmosfæren med i betragtning.
Som de mest åbenlyse fordele ved er varmere klima, skal en længere vækstsæson i de kølige egne og øget nedbør i de tørre egne helt klart nævnes som store fordele.

En længere vækstsæson i de kolde/køligere egne vil helt klart have en stor positiv indvirkning på plantavlen og dermed fødevareproduktionen i disse egne. Kigger vi eksempelvis på hvor vi mennesker bor på denne klode, så er det jo ikke i de kolde egne, der bor ret mange mennesker. Derimod bor der mange mennesker under de varmere himmelstrøg, og det er der en god grund til.

Tilsvarende vil en højere global temperatur (hvis den altså kommer) bevirker at vi får øget nedbør. Varm luft indeholder som bekendt mere fugt en kold luft gør. Da mere en 2/3 af jordens overflade består af hav, vil der sket øget fordampning fra havene hvis temperaturen stiger. Denne fugt vil så falder ned som regn igen. Dette vil give store muligheder for øget planteproduktion i de tørre egne. I Danmark er den gennemsnitlige nedbør eksempelvis steget med over 100 millimeter pr. år i de 130 -140 år, som man systematisk har målt nedbøren. Så vidt vides hænger denne ekstra nedbør nøje sammen med, at den globale temperatur er steget en smugle i denne periode.

Herud over vil et øget CO2-indhold i atmosfæren i sig selv bevirke en øget planteproduktion. CO2 er jo et vigtigt næringsstof for planterne. I de erhvervsmæssigt drevne væksthuse er det således et udbredt fænomen, at man tilsætte CO2 for at øge plantevæksten og dermed udbyttet.

Globalopvarmning og et højere CO2 indhold i atmosfæren, vil således gøre det meget lettere for os at brødføde en støt stigende befolkning. Man kan endda sige, at globalopvarmning og et højere CO2-indhold i atmosfæren er en forudsætning for, at vi kan brødføde den enorme befolkningstilvækst, som uundgåeligt vil ske i vore børns og børnebørns levetid.
07-06-2013 23:29
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@NA

Jeg kan ikke se at jeg flytter målstolperne.

I øvrigt. Gen-forsikringsselskabernes kunder ikke så nemme at tale sagen op overfor. De er selv forsikringsselskaber og har selv præcis den samme type folk som genforsikringsselskaberne ansat til at vurdere hvor stor risikoen faktisk er.

Ang. Hurricane frequency. Her er IPCCs faktiske tekst:
"Average tropical cyclone maximum wind speed is likely to increase, although increases may not occur in all ocean basins. It is likely that the global frequency of tropical cyclones will either decrease or remain essentially unchanged."
-- IPCC SREX 2012 (side 11):

... og så kunne man forvente at det havniveau orkanen skulle lægges oveni også bekymrede aktuarene en smule.

Tilsvarende vil en højere global temperatur (hvis den altså kommer) bevirker at vi får øget nedbør. ...Dette vil give store muligheder for øget planteproduktion i de tørre egne.


...så naiv en kommantar kan man næsten kun komme med, hvis man har en idelogisk dagsorden at tage hensyn til.
Du har absolut ingen garanti for at den regn falder de steder du har kunne bruge den. Tværtimod tyder alt på at den netop ikke vil falde i f.eks. Spanien, der godt kunne bruge mere regn, men derimod i norden (hos os), der har hvad vi skal bruge. Samtidig tyder de på at den vil falde i mere ekstreme nedbørsevents samtidig med at tørkeevents også vil ske oftere.
USA de sidste par år er et glimrende eksempel. De har faktisk fået mere regn end normalt - nogen steder. F.eks. i det nordøstlige USA. Men ikke i deres "breadbasket". Faktisk tværtigmod. De har sloges noget alvorlig tørke.
Redigeret d. 08-06-2013 00:00
07-06-2013 23:31
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
Hr. Mogensen

Jeg vil sige det pænt.


Jeg tror ikke jeg kan gengælde det - så jeg vil undlade.
08-06-2013 08:10
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1091)
Hr. Mogensen

Hvis vi snakker om konsekvenserne af globalopvarmning, så skal vi anstændigvis medtage både de positive og de negative effekter. Kun at medtage de negative er ensidig politisk propaganda.

Effekten af de positive konsekvenser er i sagen natur vanskelige at kvantificere. Men at der både mange og store positive effekter af globalopvarmning (såfremt den kommer), er hævet over en hver tvivl.
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Divestment i Danmark?:

Husk mig

Lignende indhold
Artikler
Thomas Meinert Larsen: Divestment som redskab til at fremme grøn omstilling
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik