Husk mig
▼ Indhold

Ekstrem varmerekord for maj



Side 1 af 212>
Ekstrem varmerekord for maj02-06-2018 20:48
klimanden
☆☆☆☆☆
(15)
Jesper Theilgaard er bekymret, med god grund: https://klimaformidling.dk/varmerekord-med-panderynker/

Det er ikke en helt almindelig rekord. Og endte endda helt oppe på 15.0 grad.
03-06-2018 12:38
Kjeld Jul
★★★★★
(3457)
klimanden skrev:
Jesper Theilgaard er bekymret, med god grund: https://klimaformidling.dk/varmerekord-med-panderynker/

Det er ikke en helt almindelig rekord. Og endte endda helt oppe på 15.0 grad.


Ny forskning fra universitetet Delft i Holland viser, at oversvømmelser pga af ekstremvejr / skybrud ikke er blevet hyppigere i Europa, men har været på samme niveau de sidste 150 år.
Man hører ellers, at højere temperaturer i vores tid, har ført til mere ekstremt vejr og skybrud - det er da posituvt at det ikke er tilfældet og giver da anledning til smilerynker.
03-06-2018 14:45
Jesper-Midtfyn
★☆☆☆☆
(90)
Synes nu ikke at jeg får smilehullerne frem, når jeg læser EASAC's fremstilling af området.

"Globally, according to the new data, the number of floods and other hydrological events have quadrupled since 1980 and have doubled since 2004, highlighting the urgency of adaptation to climate change. Climatological events, such as extreme temperatures, droughts, and forest fires, have more than doubled since 1980. Meteorological events, such as storms, have doubled since 1980."

En firdobling af antallet af oversvømmelser og hydrologiske events på globalt plan siden 1980 på grundlag af de tal, som EASAC anvender.
Tilknyttet billede:

03-06-2018 15:00
Kjeld Jul
★★★★★
(3457)
Jesper-Midtfyn skrev:
Synes nu ikke at jeg får smilehullerne frem, når jeg læser EASAC's fremstilling af området.

"Globally, according to the new data, the number of floods and other hydrological events have quadrupled since 1980 and have doubled since 2004, highlighting the urgency of adaptation to climate change. Climatological events, such as extreme temperatures, droughts, and forest fires, have more than doubled since 1980. Meteorological events, such as storms, have doubled since 1980."

En firdobling af antallet af oversvømmelser og hydrologiske events på globalt plan siden 1980 på grundlag af de tal, som EASAC anvender.


Undersøgelsen jeg heviser til er fra 2018 og foretaget af forskningsteam Dominik Paprotny et al. fra Delf University.
Undersøgelsen kan ses i Nature Communications.
Jeg indrømmer,at din fremstilling giver mavekneb, men da jeg henviser til den nyeste forskning på området, tror jeg mere på den.

Redigeret d. 03-06-2018 15:05
03-06-2018 16:07
crankProfilbillede★★★★★
(2041)
Jesper-Midtfyn skrev:
Synes nu ikke at jeg får smilehullerne frem, når jeg læser EASAC's fremstilling af området.



"Globally, according to the new data, the number of floods and other hydrological events have quadrupled since 1980 and have doubled since 2004, highlighting the urgency of adaptation to climate change. Climatological events, such as extreme temperatures, droughts, and forest fires, have more than doubled since 1980. Meteorological events, such as storms, have doubled since 1980."

En firdobling af antallet af oversvømmelser og hydrologiske events på globalt plan siden 1980 på grundlag af de tal, som EASAC anvender.



Tak for relevant info, der ikke kun handler om et andet område og er postet for, hurtigt, at komme væk fra trådens oplæg.




.


03-06-2018 17:09
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1714)
@Jesper-Midtfyn

Der er ingen grund til at frygte naturkatastrofer, også er det ligegyldigt om vi taler om naturkatastrofer af den ene eller anden slags. I takt med at vi kommer op på et højere og højere udviklingsniveau, så bliver vi bedre og bedre til at beskytte os imod naturkatastrofer. Derfor har antallet af mennesker, som har mistet liver p. g. a. naturkatastrofer været kraftigt faldende siden 1920'erne. Se nedenstående diagram. Det er helt klart en udvikling som vil fortsætte.
Tilknyttet billede:

03-06-2018 17:11
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1714)
Her kan man se udviklingen i antallet af mistede menneskeliv p. g. a. ekstrem vejrs hendelser.
Tilknyttet billede:

03-06-2018 18:43
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(874)
Ny forskning fra universitetet Delft i Holland viser, at oversvømmelser pga af ekstremvejr / skybrud ikke er blevet hyppigere i Europa, men har været på samme niveau de sidste 150 år.
Man hører ellers, at højere temperaturer i vores tid, har ført til mere ekstremt vejr og skybrud - det er da posituvt at det ikke er tilfældet og giver da anledning til smilerynker.


Jeg har indtil nu ikke fået smilerynker af at læse videnskabelige rapporter. Derimod, da en republikaner påstod, at vandstigningerne skyldes sten, der faldt i vandet - der var der grund til et stort smil.
Højere temperaturer - som målbart er igang - giver selvfølgeligt også anledning til mere ekstremt vejr. Det være sig øgede temperaturer, nedbør mm. Lokalt/regionalt med variationer.
NASA beskriver det her udmærket:


Changes in precipitation patterns.

Average U.S. precipitation has increased since 1900, but some areas have had increases greater than the national average, and some areas have had decreases. More winter and spring precipitation is projected for the northern United States, and less for the Southwest, over this century.

Projections of future climate over the U.S. suggest that the recent trend towards increased heavy precipitation events will continue. This trend is projected to occur even in regions where total precipitation is expected to decrease, such as the Southwest.



More droughts and heat waves.

Droughts in the Southwest and heat waves (periods of abnormally hot weather lasting days to weeks) everywhere are projected to become more intense, and cold waves less intense everywhere.

Summer temperatures are projected to continue rising, and a reduction of soil moisture, which exacerbates heat waves, is projected for much of the western and central U.S. in summer. By the end of this century, what have been once-in-20-year extreme heat days (one-day events) are projected to occur every two or three years over most of the nation.



Hurricanes will become stronger and more intense.

The intensity, frequency and duration of North Atlantic hurricanes, as well as the frequency of the strongest (Category 4 and 5) hurricanes, have all increased since the early 1980s. The relative contributions of human and natural causes to these increases are still uncertain. Hurricane-associated storm intensity and rainfall rates are projected to increase as the climate continues to warm.


mvh Niels
Redigeret d. 03-06-2018 18:53
03-06-2018 21:58
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1714)
Mere varme giver ikke nødvendigvis mere ekstremt vejr. Mere varme giver helt klart mindre ekstrem kulde.

I øvrigt slår AGW mest igennem ved polerne. Det vil sige, at der bliver mindre temperaturforskelle hvis temperaturen stiger. Da storme og uvejr primært opstår ved mødet imellem varm og kold luft giver GW således færre storme.
04-06-2018 18:03
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(874)
Jørgen Petersen skrev:
Mere varme giver ikke nødvendigvis mere ekstremt vejr. Mere varme giver helt klart mindre ekstrem kulde.

I øvrigt slår AGW mest igennem ved polerne. Det vil sige, at der bliver mindre temperaturforskelle hvis temperaturen stiger. Da storme og uvejr primært opstår ved mødet imellem varm og kold luft giver GW således færre storme.


Ja, orkanerne vil ændre sig, så de bevæger sig langsommere, får mere intensitet og afgiver mere nedbør.
Som det blev set ved Harvey, der kostede Houston 100vis af milliarder dollars.
Mvh Niels
04-06-2018 19:15
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1714)
Den absolut kraftigste orkan, som der har være i Caribien/Den Mexikanske Golf er the Great Hurricane of 1780. Det var med andre ord under den lille istid, at man oplevede den absolut kraftigste orkan på disse kanter.

Hvis varme gav flere og kraftigere orkaner, hvorfor har man så ikke efterfølgende haft en orkan der er kraftigere end the Great Hurricane of 1780?
04-06-2018 19:53
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(874)
Dokumentation, JP, mangler altid.
Jeg bruger ikke tid på påstande.
Mvh Niels
04-06-2018 21:46
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1714)
Læs her:

https://www.sciencedaily.com/terms/great_hurricane_of_1780.htm

eller her:

https://www.iuniverse.com/bookstore/bookdetail.aspx?bookid=SKU-000559963

eller Her:

https://www.britannica.com/event/Great-hurricane-of-1780

eller her:

https://da.wikipedia.org/wiki/Store_orkan_1780
Redigeret d. 04-06-2018 21:54
04-06-2018 22:09
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(874)
Jørgen Petersen skrev:
Læs her:

https://www.sciencedaily.com/terms/great_hurricane_of_1780.htm

eller her:

https://www.iuniverse.com/bookstore/bookdetail.aspx?bookid=SKU-000559963

eller Her:

https://www.britannica.com/event/Great-hurricane-of-1780

eller her:

https://da.wikipedia.org/wiki/Store_orkan_1780


Ok, du kan finde dokumentation for dine påstande, det er godt.
Det var en orkan med det højeste dødstal nogensinde registreret.
Dens styrke og vej er ikke helt kendt, men den ramte de mest befolkede øer i Caribien samt sænkede en del skibe. Derfor døde så mange.

Hvad har det at gøre med, at vore dages nyeste forskning viser, at orkaner pga opvarmning vil bevæge sig langsommere, give mere nedbør og være mere intense?
Mvh Niels
Redigeret d. 04-06-2018 22:32
10-06-2018 10:00
Danniella
☆☆☆☆☆
(3)
Men nu kommer regner idag, så lad os se om jylland bliver ramt af skybrud med tilhørende oversvømmelse. Det bliver blæst op at vejret er blivet vildere, uden at tænke på at jorden er tør og ikke kan opsuge den mængde regn der kommer. Tit er tørke index ej heller en faktor i beregningen af oversvæmmelser.
10-06-2018 16:50
Jesper-Midtfyn
★☆☆☆☆
(90)
Jørgen Petersen skrev:
Den absolut kraftigste orkan, som der har være i Caribien/Den Mexikanske Golf er the Great Hurricane of 1780. Det var med andre ord under den lille istid, at man oplevede den absolut kraftigste orkan på disse kanter.

Hvis varme gav flere og kraftigere orkaner, hvorfor har man så ikke efterfølgende haft en orkan der er kraftigere end the Great Hurricane of 1780?


Det er ret svært at udtale sig om præcist, hvor kraftig orkanen har været. Der var ingen moderne meteorologiske måleinstrumenter og ingen varselssystemer. Folk viste derfor ikke, at en orkan var på vej flere dage forinden, og det var med til at give et andet tabstal end i en moderne tidsalder.

Det giver ikke nogen mening at sammenligne med nutidige orkaner, da man ikke har sikre optegnelser over orkanens styrke, varighed og udbredelse.

Vi ved simpelthen ikke nok til at lave mere kvalificerede sammenligninger med nutidens orkaner ud fra en samlet meteorologisk vurdering. National Weather Service blev så vidt jeg husker først grundlagt 90 år senere i 1870. Der blev for øvrigt opfundet et termometer i 1780 af James Six men flere andre meteorologiske landvindinger og en mere systematisk måling af vejret i Nordamerika kom først til langt senere.
10-06-2018 19:04
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1714)
@ Jesper-Midtfyn

Ud fra de fysiske skader på træer, skove og huse med mere kan man beregne hvor kraftig en orkan. som f.eks. den 1780, nødvendigvis må have været. Det er derfor ingen grund til at stille spørgsmål til det oplyste om, hvor kraftig den var.

Jeg er i øvrigt enig med dig i, at det forhold at vi får bedre og bedre meteorologiske instrumenter gør, at vi bliver bedre og bedre til at forudse ekstrem vejrhændelser. Af bl.a. denne årsag bliver vi bedre og bedre til at beskytte os i mod ekstrem vejrs hændelser.
10-06-2018 19:35
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(874)
Jørgen Petersen: hvor kraftig var så den orkan i 1780?
Hvem har beregnet styrken?
Mvh Niels
10-06-2018 20:29
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1714)
Man går ud fra, at der var vindhastigheder på over 200 mph. Dvs. 321,9 km/t.

"The hurricane strengthened and grew in size as it tracked slowly westward, first affecting Barbados, the western most Caribbean island, late on 9 October. The worst of the hurricane, with winds possibly exceeding 321.9 km/h (200 mph), passed over Barbardos late on 10 October 10 before moving past Martinique and St. Lucia early on 11 October."

Læs selv resten her:
http://www.hurricanescience.org/history/storms/pre1900s/1780/


Eller:
"Modern estimates claim that at its worst the hurricane's winds may have exceeded 321.9 km/h (200 mph). To put the storm's horrifying consequences in perspective, the next deadliest Atlantic cyclone on record was Hurricane Mitch in 1998, which left 11,000 dead in Central America. No other hurricanes have even come close to matching these shocking casualty figures.":
https://www.newhistorian.com/1780-deadliest-hurricane-ever-ravaged-caribbean/7363/

Der er i øvrigt rapporteret om, at solidt byggede fæstningsværker blev nedbrudt af stormen og at tunge kanoner blev flyttet over større afstande af den kraftige storm. Tilsvarende er der rapporter om at barken blev flået af træerne p.g.a. den stærke storm. På denne baggrund kan man fastslå vindhastigheden.
10-06-2018 21:56
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2420)
klimanden skrev:
Jesper Theilgaard er bekymret, med god grund: https://klimaformidling.dk/varmerekord-med-panderynker/

Det er ikke en helt almindelig rekord. Og endte endda helt oppe på 15.0 grad.


Det er 100 år siden at denne rekord sidst blev slået. Hvis der var en global opvarmning så skulle rekorderne falde tættere og tættere. Derfor er må den varme maj være et modbevis på den globale opvarmning. Dertil kommer at Rusland har haft en kold maj, fordi varmen er blæst hen over Danmark. Samlet er der ikke blevet mere varme.
10-06-2018 22:12
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(874)
kulden-varmen skrev:
klimanden skrev:
Jesper Theilgaard er bekymret, med god grund: https://klimaformidling.dk/varmerekord-med-panderynker/

Det er ikke en helt almindelig rekord. Og endte endda helt oppe på 15.0 grad.


Det er 100 år siden at denne rekord sidst blev slået. Hvis der var en global opvarmning så skulle rekorderne falde tættere og tættere. Derfor er må den varme maj være et modbevis på den globale opvarmning. Dertil kommer at Rusland har haft en kold maj, fordi varmen er blæst hen over Danmark. Samlet er der ikke blevet mere varme.


De globale temperaturer taler deres eget sprog.
Der er rekord efter rekord igennem de sidste årtier.

Mvh Niels
11-06-2018 16:03
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2420)
Niels K Sørensen skrev:
De globale temperaturer taler deres eget sprog.
Der er rekord efter rekord igennem de sidste årtier.


Det er ofte manipulerede DATA.
11-06-2018 22:20
Jesper-Midtfyn
★☆☆☆☆
(90)
Jørgen Petersen skrev:
@ Jesper-Midtfyn

Ud fra de fysiske skader på træer, skove og huse med mere kan man beregne hvor kraftig en orkan. som f.eks. den 1780, nødvendigvis må have været. Det er derfor ingen grund til at stille spørgsmål til det oplyste om, hvor kraftig den var.

Jeg er i øvrigt enig med dig i, at det forhold at vi får bedre og bedre meteorologiske instrumenter gør, at vi bliver bedre og bedre til at forudse ekstrem vejrhændelser. Af bl.a. denne årsag bliver vi bedre og bedre til at beskytte os i mod ekstrem vejrs hændelser.


Nu er nutidens huse bygget med en anderledes bygningskonstruktion, og træer i stort antal kan vælte ved lavere orkanstyrker. Men indrømmet det kan godt have været og var ganske givet en særdeles kraftig orkan. Selvfølgelig kan man godt ud fra forskelligt kildemateriale pointere, at den var kraftig.

Men at det skete i en periode, hvor man antager, at havtemperaturerne var lidt koldere end i nutiden grundet den lille istid, er måske ikke det rigtige argument i forhold til en situation, hvor vi med varmere havtemperaturer potentielt set kan få mere voldsomme orkaner.

En hurricane kan måles på mange parametre. Hvis de rigtige omstændigheder er til stede, og hvis selve banen berører mange tætbefolkede områder, så er muligheden for, at den rammer mange til stede. Nu kender jeg ikke byggeteknikken eller søfolkenes skibe i Caribien på det tidspunkt.

Vil selvfølgelig tage et kig på de fine links, som I har henvist til her.
12-06-2018 19:43
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1714)
@ Jesper-Midtfyn

Der er rapporteret om, at solidt byggede fæstningsværker blev nedbrudt af stormen og at tunge kanoner blev flyttet over større afstande af den kraftige storm. Tilsvarende er der rapporter om at barken blev flået af træerne p.g.a. den stærke storm. På denne baggrund kan man fastslå vindhastigheden. Det fortæller rigtig meget om hvor kraftig stormen var.
12-06-2018 21:41
IstiderProfilbillede☆☆☆☆☆
(4)
klimanden skrev:
Jesper Theilgaard er bekymret, med god grund: https://klimaformidling.dk/varmerekord-med-panderynker/

Det er ikke en helt almindelig rekord. Og endte endda helt oppe på 15.0 grad.

Er Jesper Theilgaard vores far, hvis panderynker formaner os lydighed nu?

Ja, temperaturen skal da helt i bund. For uden nød til at flygte fra dårligt klima, så går Spies og alle de andre hajer i turismebranchen rabundus selv.
12-06-2018 22:31
Jesper-Midtfyn
★☆☆☆☆
(90)
Har bare understreget at det er forbundet med en hvis usikkerhed, at sammenligne en orkan i 1780 med nutidens orkaner og ikke så meget andet.

For lige at vende tilbage til det egentlige emne er varmerekorderne i overtal flere steder som i USA hvor der næsten er en 2:1 ratio mellem varme- og kulderekorder.

http://www.climatesignals.org/data/record-high-temps-vs-record-low-temps

Tror ikke der går over 100 år før vi ser en ny varmerekord i maj igen, men et eller andet sted kunne det være rart med lidt køligere vejr - og temperaturer på 4.2 grader over normalen gør ihvertfald måneden til noget ekstraordinært.
Redigeret d. 12-06-2018 22:32
13-06-2018 11:40
Frank Lansner
★★★★★
(5493)
Jesper Midtfyn, du skriver:
"USA hvor der næsten er en 2:1 ratio mellem varme- og kulderekorder."

Jesper, du har ingen chance for at vide det, men på Amar: De Amerikanske temperatur data er iblandt de mest "justerede" i hele verden. En statistik der fortæller at der er flere varmerekorder nu end tidligere er ikke det papir værd den er trykt på. Eller hvis det er online, så er den ikke de elektroner værd den har flyttet på.

USA temperaturer er ud i det groteske ændret i retning af GW budskab.
Uanset om man tror på disse ændringer så er det under alle omstændigheder praksis, at når data er ændret så meget skal man passe på at bruge dem til ret meget. Når stort set hele opvarmningen i USA ligger i dataændringer, så bliver man nød til at acceptere at signalet i data er mindre end de påståede usikkerheder/ændringer og dermed bare lægge data tilbage i skuffen.
13-06-2018 12:20
Kosmos
★★★★★
(4654)
USA temperaturer er ud i det groteske ændret i retning af GW budskab...





- Alle justeringers moder!
13-06-2018 12:41
Frank Lansner
★★★★★
(5493)
Hej Kosmos, det du viser er reelt nok, men en underdrivelse fordi:
1) Det viser kun justeringer foretaget fra 2008 og frem. Age of adjustments startede langt før 2008

2) Det viser effekten for år 2000 (jan). Sagen er bare at det er de aller seneste år der får mest med skruen. Faktisk ser man lidt at GISS nedtoner årene omkring 1996-2001. Denne nedtoning bevirker at det ser mere ud som om vi idag ikke har "pause". Når man hiver år 2000 (i forhold til nu) giver det en GW trend fra år 2000 og frem og det er så det vi kan konstatere er sket.

Så, korrekt budskab, men faktisk konservativt :-)


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
13-06-2018 14:46
Kosmos
★★★★★
(4654)
Hej Kosmos, det du viser er reelt nok, men en underdrivelse fordi:...

- du har ret, men det er temmeligt illustrativt, ikke mindst fordi det så tydeligt anskueliggør historikken i justeringerne.

(Og Humlum har brugt det i årevis - så han må også mene, det er et godt eksempel).
13-06-2018 17:05
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(874)
Frank Lansner skrev:
Hej Kosmos, det du viser er reelt nok, men en underdrivelse fordi:
1) Det viser kun justeringer foretaget fra 2008 og frem. Age of adjustments startede langt før 2008

2) Det viser effekten for år 2000 (jan). Sagen er bare at det er de aller seneste år der får mest med skruen. Faktisk ser man lidt at GISS nedtoner årene omkring 1996-2001. Denne nedtoning bevirker at det ser mere ud som om vi idag ikke har "pause". Når man hiver år 2000 (i forhold til nu) giver det en GW trend fra år 2000 og frem og det er så det vi kan konstatere er sket.

Så, korrekt budskab, men faktisk konservativt :-)


Frank Lansner: synes du det er ok at bringe en gang udokumenteret snak med undertoner om en verdensomspændende konspiration baseret på en udklippet kurve uden kildeangivelse?
Lad os få facts på bordet istedet.
mvh Niels
13-06-2018 19:35
Frank Lansner
★★★★★
(5493)
Niels K,

at tale om at data er justeret, og justeret meget i forskellige sammenhænge er fakta.

Jeg ved ikke hvor meget du har fulgt med fra sidelinien men, der har været mange clashes og diskutioner her på site (og mange andre steder) i årenes løb om disse ting hvor begge sider har disket op med utallige kildeangivelser mv.

Men det ved du simpelthen Ikke ?

Jeg synes det er lidt frisk at kalde dette med klimadata justeringer for "udokumenteret".
Det kan ikke forlanges at hver eneste gang nogen nævner noget i den forbindelse skal man vedlægge tonsvis af dokumentation. Eftersom disse ting er endevendt så mange gange bl.a. her på site så synes jeg lige man bør søge lidt i emnet før man ud af den blå luft kalder det

"udokumenteret"

Nå, men Kosmos har taget grafen fra:
http://www.climate4you.com/GlobalTemperatures.htm#Temporal%20stability%20of%20global%20air%20temperature%20estimates

Og den har været oppe adskillige gange her på site i en grad så vi må kalde den en klassiker.
I link er videre link til originale datakilder.

Jeg synes det er en uheldig tendens at svinge ord om sig som "konspiration" etc. når alt folk gør at at referere til fakta.

Og skulle folk have taget fejl i en eller anden sammenhæng mht hvad der er fakta gør det stadig ikke folk til konspiratoriske så længe de søger fakta.

Du kan ikke bortforklare data ændringer ved at skyde på folk med at de er konspiratoriske.
Det forsvinder datajusteringer ikke af, du har bare skudt på the messenger.
13-06-2018 21:21
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(874)
Hej Fran Lansner,
Det er ikke justeringerne, jeg giver kritik af.
Det er nødvendige justeringer af hvert enkel målestation.
Kan du ikke fortælle hvilken forskningsinstitution, der står bag climate4you.

Mvh Niels
13-06-2018 21:30
Frank Lansner
★★★★★
(5493)
Det er professor Ole Humlum fra Oslo Universitet så vidt jeg husker.

Du skriver: "Det er nødvendige justeringer af hvert enkel målestation."

Er det noget du "tror" eller er det noget du tror du "ved" ?
13-06-2018 22:40
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(874)
Frank Lansner: jeg har tidligere fulgt dine diskussioner her angående justeringer af målestationer, blandt andet med en, der hed CBH, så vidt jeg husker.
Jeg har modsat dig tillid til de målinger, der foretages, samt de justeringer, der foretages for placering mv.

Mvh Niels
13-06-2018 22:57
Frank Lansner
★★★★★
(5493)
Det er fint du har tillid til det du nu har.

Hvis data ændringer er store nok - uanset om man synes de er velfunderede eller ej - så svækker det brugbarheden af data som helhed.

Dette gælder alle videnskabelig grene. Ser ikke nogen grund til at lige klimavidenskab skulle unddrages for den slags almen videnskabelig praksis.

Der er ikke målt nogen temperatur stigning i USA fra ca 1930´erne og frem.
Opvarmningen er dannet ved efterrationalisering.
nogle mener at denne efterrationalisering er OK. Andre at den er totalt nonsens og tilbagevist.

Men tilbage står at hele budskabet ligger i ændringen af data.

-> Hele signalet man leder efter i data (opvarmning) er blevet tilført data.

Derfor skal man være forsigtig med at bruge disse data.

Og dette kommer op fordi Jesper Midtfyn skriver:

"varmerekorderne i overtal flere steder som i USA hvor der næsten er en 2:1 ratio mellem varme- og kulderekorder. "



Langt de fleste varme rekorder sat for mere end 50 år siden holder stadig i de originale termometer målinger fra USA !


Og nej, kviksølv har ikke ændret natur siden da.
Redigeret d. 13-06-2018 22:58
14-06-2018 10:34
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(874)
Frank Lansner: du tilføjer debatten masser af løse ender gennem en række postulater.
Kan du ikke godt prøve at få noget dokumentation med?
Jeg vil i fremtiden se helt bort fra påstande, da det er tidskrævende at finde validt materiale, der tilbageviser påstandene.
Mvh Niels
14-06-2018 13:23
Kosmos
★★★★★
(4654)
Der er ikke målt nogen temperatur stigning i USA fra ca 1930´erne og frem.
Opvarmningen er dannet ved efterrationalisering.
nogle mener at denne efterrationalisering er OK. Andre at den er totalt nonsens og tilbagevist

- faldt lige over den vedhæftede kommentar!

Tilknyttet billede:

14-06-2018 15:35
Frank Lansner
★★★★★
(5493)
Hej Niels K.

Dette at US temperatures er blevet ændret så massivgt er også noget vi har haft oppe rigtigt mange gange i tråden gennem årene.

Grafer som denne er klassikere.


https://wattsupwiththat.com/2018/01/21/fake-news-and-2017-near-record-temperatures/

Enhver kan plotte denne graf v.hj.a USHCN data og jeg har endnu ikke hørt nogen påstå at den skulle være forkert. Dit hold forsvarer at justeringer skal gøres, benægter ikke at de eksisterer på denne vis.

Og her USA temperatur rekorder:


fordelt på stater hvor der er brugt NCDC data:



fra https://wattsupwiththat.com/2012/07/14/newly-found-weather-records-show-1930s-as-being-far-worse-than-the-present-for-extreme-weather/


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
14-06-2018 20:09
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(874)
Frank Lansner: jeg har ingen kommentarer til whatsuppwiththat, der, så vidt jeg ved ikke er forskerdrevet.
Jeg tror ganske enkelt ikke på det materiale, fordi der ikke er en ansvarlig organisation bag, som kan blive hængt op på falske påstande.
Men se fx EPA data:
https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-us-and-global-temperature
Jeg ved ikke hvordan du vil få den viste kurve til at hænge sammen med dine data?
Kan ihvertfald ikke se sammenhængen.
Derudover: se dog på average temperaturerne år for år og andre data, der taler tydeligt.
Mvh Niels
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 14-06-2018 20:49
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Ekstrem varmerekord for maj:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Ny varmerekord821-08-2017 00:38
Mere ekstrem vejr. Hvordan måles det?211-12-2015 22:31
Storme og andet ekstrem vejr412-11-2014 10:44
Ekstrem regn822-10-2013 12:21
Ekstrem afsmeltning/afstrømning fra Grønlands indlandsis i juli2118-07-2012 09:03
NyhederDato
Markant varmerekord i april01-05-2011 06:59
Verden på vej mod ekstrem energikrise18-02-2011 12:38
Australske oversvømmelser fødes af ekstrem havvarme13-01-2011 06:58
2010 på vej mod varmerekord17-12-2010 08:41
2010 på vej mod varmerekord04-06-2010 07:44
▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik