Husk mig
▼ Indhold

Endnu et idiotisk miljøtiltag


Endnu et idiotisk miljøtiltag10-04-2009 11:29
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hvor mange nyttesløse og resursekrævende energiprojekter skal dansk økonomi tynges af.

Et konkret eksempel:

DR-Byen har investeret 7 mio. kr. i 1.000 m2 solceller, som årligt producerer 100 MWh.

UDEN renter koster en kilowatttime følgende ved følgende afskrivnings-/tilbagebetalingsperioder:

1 år: 70 kr
20 år: 3,5 kr
40 år: 1,75 kr

MED renter ... Ja!!! Så Exorbitant dyrt at det ikke har nogen gang på jord.

Og så for vores penge!

Solceller lyder som en forjættende idé: gratis energi fra solen. Men de er så dyre og ineffektive - især her i Danmark - at investeringen aldrig betaler sig.

Hvorfor foreslår man igen og igen at iværksætte solfanger projekter til el-produktion når de er så markant bekostelige og som aldrig har en chance for at blive rentable!
10-04-2009 12:00
Jakob
★★★★★
(5364)
 


delphi skrev:
DR-Byen har investeret 7 mio. kr. i 1.000 m2 solceller, som årligt producerer 100 MWh.


Hvad er levetiden på disse solceller..?

Det er ikke sikkert, at det er rimeligt at regne på det med renter.
Det afhænger af, hvordan man betragter investeringen.

Jeg synes bestemt, at det er et perfekt sted at vælge til den slags eksperimenter.  



 
10-04-2009 12:02
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Fotoelektiske solpaneler yder typsik 1% mindre effekt hvert år.Altså efter 40 år ydes 60 % af effekt ved installation. Efter 100 år ydes 0 %.

Jeg synes bestemt, at det er et perfekt sted at vælge til den slags eksperimenter.


Ja bestemt er det ok at gennemfører et eksperiment for at opnå nogle faktuelle præstationsdata og erfaringer, men når populistiske politikere så øjner en chance for at scorer nogle billige point i det hysteriske co2/drivhusforskruende folkehav og bruger exorbitante pengebeløb i milliardklassen så er det ikke ok så er det idiotisk!
Redigeret d. 10-04-2009 12:08
10-04-2009 12:04
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
delphi skrev:
DR-Byen har investeret 7 mio. kr. i 1.000 m2 solceller, som årligt producerer 100 MWh.

UDEN renter koster en kilowatttime følgende ved følgende afskrivnings-/tilbagebetalingsperioder:

1 år: 70 kr
20 år: 3,5 kr
40 år: 1,75 kr

MED renter ... Ja!!! Så Exorbitant dyrt at det ikke har nogen gang på jord.


Ja, du har dog glemt i regnestykket at de ikke holder i 40år og men også at de måske køler huset. En stor omkostning ved store huse er deres afkøling. Hvis solcellerne kan afkøle huset ved at omdanne sollys til strøm, så er der sparet meget.
10-04-2009 12:14
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Ja, du har dog glemt i regnestykket at de ikke holder i 40år

Nej som jeg også skriver tabes 1 % i effekt årligt!

og men også at de måske køler huset. En stor omkostning ved store huse er deres afkøling. Hvis solcellerne kan afkøle huset ved at omdanne sollys til strøm, så er der sparet meget.


Det der er simpelthen noget plader.
11-04-2009 20:28
Jakob
★★★★★
(5364)
 


delphi skrev:
som jeg også skriver tabes 1 % i effekt årligt!


Hvis det er det eneste hensyn angående holdbarhed, så kan levetiden jo sagtens overstige 40 år.


 
11-04-2009 20:45
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det er langt bedre med damp turbiner som dette danske anlæg her til aircondition se



fra Link

Det er faktisk det du ønskede omkring din sterlingmotor. Dampturbinen her kan den yde 15 % el-energi af den indstrålede solenergi hvis der opsættes en generator ved bare 80 c' fra sol hvor energien så afsættes ved at opvarme luft til 40 c'. Systemet virker fordi det er lykkedes at nyttiggøre de overophede dampe som komme fra turbine (som løber 140.000 om/min), at udnytte energien i disse til at koge mere damp som driver turbine.

15 % er ca det samme som fotoelektriske opbygninger men dampsystemet holder de 15 % år efter år.
11-04-2009 23:19
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Dyr varme ledes direkte ud i havet!

http://www.jv.dk/artikel/628997
11-04-2009 23:32
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Dyr varme ledes direkte ud i havet!

Der nævnes 100.000 boliger, det er langt fra rigtigt det er langt mere som tabes alene Fynsværket opvarmer havvand med over 1.000.000 Mwh/år. i de perioder af året hvor der forbruges varme.
12-04-2009 00:12
Christian hof christensen
★☆☆☆☆
(63)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Dyr varme ledes direkte ud i havet!

http://www.jv.dk/artikel/628997



lidt dumt at sende overskudsvarmen ud i vandet. Når man kunne bruge den til noget andet anternativt?

Men så viser det da også at folk for deres huse bedre isoleret og der bruges mindre varme.
12-04-2009 00:50
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
lidt dumt at sende overskudsvarmen ud i vandet. Når man kunne bruge den til noget andet anternativt?

Hvad er det nu for noget sluder! Det er da ikke særligt dumt. Nej det der er særligt dumt er: kl 8 i Odense der overstiger spildvarmeproduktionen varmeforbruget i odense og Fynsværkets akkumuleringstank fyldes og er fuld kl 10. Nu opvarmes havvand til kl 19 herefter falder behovet for el-produktion og varmeforbruget til odense overstiger spildvarmeproduktionen så nu overtager akkumuleringstank forsyningen. Tanken løber tom kl 23.00 nu afbrændes kul for varmeproduktion uden el-produktion som fortsætter til kl 6 hvor el-forbruget stiger.

Det er derimod dumt

Det er tankevækkende hvad en lille dam som virker sammen med fjernvarmenettet ved hver bolig hvad den kunne udrette til en brøkdel af det isoleringsomkostninger som afholdes i feks odense


Redigeret d. 12-04-2009 16:31
13-04-2009 16:01
Jakob
★★★★★
(5364)
 




Dyr varme ledes direkte ud i havet!

Der nævnes 100.000 boliger, det er langt fra rigtigt det er langt mere som tabes alene Fynsværket opvarmer havvand med over 1.000.000 Mwh/år. i de perioder af året hvor der forbruges varme.


Så er det jo godt, at vi får mere vindkraft og flere solceller, så der kan skrues ned for den fossile EL-produktion.  


Men det bedste er da næsten, at nogle skeptikere nu endelig også har fået øjnene op for det problem.
Hidtil har det jo nærmest været kættersk at ville skrue ned for EL-forbruget, fordi det gør det dyrere at producere varme.

Jeg ved ikke, hvad der er sket. Det er nok et trick, eller også er de måske blevet uvenner med kraftværkslogen..?  




 
13-04-2009 18:17
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Der er flere ting som gør at værker må dumpe kølevand ved at opvarme havvand i stedet for at producere fjernvarme. Den vigtigste faktor er tidsforskydning mellem behov og produktion. I løbet af bare en dag kan de store kraftværker gå fra at opvarme havvand i dagtiden hvor strømforbruget er udtalt til om aftenen hvor varmebehovet er udtalt og strømbehovet er vigende, og i den situation producere varme. Det er faktisk en daglig begivenhed og kedelafbrænding sker i stort omfang særlig når mølleproduktionen er stor.

En væsentlig faktor er den uforudsigelighed som forekommer omkring møller og solceller hvor værkerne producere efter prognoser og herved fylder værkernes akkumuleringssystemer med varme som ikke nødvendigvis er hensigtsmæssig. Men som igen og igen flytter produktion over på de centrale værker i mens decentrale værker producere ved kedel som sker simpelthen fordi det ikke kan styres på anden måde.

Det forekommer mærkeligt at man kan bruge milliarder efter milliarder til møller og andre populistiske projekter hvor den miljøreduktion/co2reduktion man argumenterer for er udeblivende netop fordi man feks i odense ikke kunne finde 50 mio til en akkumuleringsdam på 2 -300.000 Kbm så de kul der bliver afbrændt i fynsværket faktuelt bliver brugt til el-produktion og varmen fra denne produktion kunne akkumuleres og herefter forbruges i takt med behovet til odense. Det er da tåbeligt at fynsværket som alle store kraftværker i dagtiden opvarmer havvand og aften nat afbrænder kul for varmeproduktion.
Redigeret d. 13-04-2009 22:31




Deltag aktivt i debatten Endnu et idiotisk miljøtiltag:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik