Fjende søges

kulden-varmen skrev:
CO2 kan være et nyt USSR, men er det nu også det?

Jakob skrev:
Fjenden hedder global opvarmning, som med stor sandsynlighed vil ramme kloden.

Men fjenden hedder bestemt også en ny istid, som med al sandsynlighed vil ramme kloden, måske endda i løbet af få år.

Men fjenden hedder også forurening og EU, fordi vi spreder miljøgifte med EU's velsignelse, og det forrykker de økologiske balancer og kan medføre alvorlige folkesygdomme.

Men fjenden hedder også det frie marked, som plyndrer jorden for ædle resurser og blander det hele sammen i et ødelagt beskidt format på lodsepladser.

Derforuden må vi da heller ikke glemme, at Danmark er i krig mod religiøse fanatikere i Afghanistan, og det har allerede kostet flere døde danskere end hele den kolde krig.

Og dette er bare nogle få isbjergstoppe, som straks springer i øjnene.

So how can you tell me....???

Den allerstørste fjende er måske i virkeligheden forblindelsen.

kulden-varmen skrev:
Og hvem ver CCCP? Nazi.-Tyskland?

Jakob skrev:
@kulden-varmen

Du er noget kræsen, synes jeg.

Kan du så ikke bare bruge dræbersnegle, eller har de også en "lobi" ..?

Jakob skrev:
.
Men fjenden hedder også det frie marked, som plyndrer jorden for ædle resurser og blander det hele sammen i et ødelagt beskidt format på lossepladser


.

brinch skrev:
Gad vide hvad det er der gør, at du tror, man plyndrer flere ressourcer ved at producere en solid vW-Golf end en Lada-rustbunke?? Tror du, det var tilfældigt, at planøkonomien brød totalt sammen for næsten 20 år siden?? Det skete helt af sig selv, og det skete, fordi med udbredelsen af satellit-tv blev det krystalklart for beboerne i de centralistisk styrede marxist-stater, at en økonomi uden et incitament til privat dygtiggørelse bliver håbløst fattig.

Sovjet med lydstater var altså et militærdiktatur, hvor alle ressourcer gik til hæren. Marxistmen var bare en undskyldelig.

Militærdiktatur er forsat en almindelig styreform.

Men i øvrigt er det rigtigt, som kulden-varmen antyder, vi har aldrig set marxismen i funktion. I USSR forsøgte de ikke engang i 100 år, før de gav op. Det er nok alt for kort tid, hvis man skal omstille en befolkning til en anden og langt mere social tankegang.

Og det er måske umuligt, hvis resten af verden samtidigt modarbejder det. Jeg synes, at det er ærgerligt, at nysocialistiske lande altid skal frygte vesten og især USA. Det kunne være sjovt at se, hvad der ville ske, hvis USA bare en enkelt gang støttede et socialistisk land ligeså massivt, som de militærdiktaturer, de har give mest til.

Jeg er ikke enig i, at Sovjetblokken ikke var marxistisk. Det er korrekt, at det også var et diktatur, men sådan vil marxisme altid ende. Det skyldes helt enkelt, at marxismen bygger på en ide om mennesket som altruistisk og opofrende, hvor virkeligheden er den modsatte. Mennesket er egoistisk, hvilket ikke er det samme som egocentrisk. Egoistisk betyder, at man går ud fra sine egne behov - egocentrisk at man bare tramper på andre for at rage til sig.

Mikkel R skrev:

Etablering af "proletariets diktatur" og stærk centralmagt som overgangsperiode er en del af marxismen og Karls egne tanker. Uanset om det efterfølgende "paradis" så kan lade sig gøre eller ej vil den medicin de forestiller sig om centraliseret statsmagt i en overgangsperiode aldrig lede til andet end netop diktatur. Når alle er lige men ikke alle bestemmer ender det altid med at nogen bliver mere lige end de andre. Men etableringen af diktatur var altså en del af de oprindelige skriverier fra Karl Marx. Han troede så på at proletariets diktatur ikke ville udvikle sig en ny magtelite. Naivt – og ikke mindst tragisk for en masse mennesker.

brinch skrev:
Mikkel R har fukdstændig ret. Proletariatet kan jo ikke som sådan styre at land, - der er nødt til at være nogle ledere. De vælger sig selv, og de er selvsupplerende. Sovjet fx afholdt jo "valg", men det var blot kun tilladt for eet parti at opstille! Sååh valg og valg.

Vi skal heller ikke glemme, at nazisme er en forkortelse for national-socialisme. Og det var skam ingen joke. Rigtigt mange af fx SS'erne var faktisk overbeviste om socialismens/kommunismens fortræffeligheder. Det var heller ikke tilfældigt, at Hitler og Stalin indgik en ikke-angrebspagt, for de havde mange fælles interesser. At de så endte i krig mod hinanden er en anden sag. Den tyske leders syge sind endte i en selvovervurdering af historiske dimensioner.

kulden-varmen skrev:

Det er var kun en enkel fejl som betød at Hitler ikke erobrede Rusland. Hvis han havde gået efter Moskva med det samme, så havde de taget et jernbane knudepunkt, som have havde betydet at Rusland bad om våbenstilstand, da man ikke længere kunne flytte rundt på tropperne, eller bringe forsyninger frem.

kulden-varmen skrev:

Øøøeh der må jeg nævne en anden fejl. Hitler erklærede USA krig.

brinch skrev:

kulden-varmen skrev:

Øøøeh der må jeg nævne en anden fejl. Hitler erklærede USA krig.

Åh nej. Japan erklærede USA krig - Pearl Harbour december 1941! Og Japan og Tyskland var allierede. USA var ret uforberedt, idet kongressens flertal dengang ikke mente, USA skulle blande sig i andre nationers strid med hinanden. Roosevelt (demokratisk præsident) blev dog klogere, hvilket jeg tror, vi skal være lidt glade for i dag.

brinch skrev:
For fuldstændighedens skyld (nogle kunne måske være i tvivl om korrektheden i det ovenstående indlæg) vil jeg lige tilføje, at Tremagtspagten mellem Tyskland, Italien og Japan blev underskrevet den 27. september 1940

Det japanske angreb på Pearl Harbour, Hawaii fandt sted den 7. december 1941, og det var dette uprovokerede angreb, der fik USA til at indse, at man ikke blot kunne lade som ingenting, hvis Verdens demokratier skulle overleve.

kulden-varmen skrev:
Japan var således ikke medlem af Aksemagterne?!

Angrebet var ikke uprovokeret. USA havde da indført olieblokade imod Japan. Så det var da logisk de måtte svare igen.

Hvilke demokratier var der som skulle overleve? Og hvorfor blev USA allieret med Stalin og dermed allieret med kommunismen?

brinch skrev:

Angrebet var ikke uprovokeret. USA havde da indført olieblokade imod Japan. Så det var da logisk de måtte svare igen.

Ja - Roosevelt var jo ikke blind, selv om han var handicappet! Han og W Churchill formulerede i august 1941 Atlanterhavsdeklarationen, hvori man bl a beskrev mål for tiden efter krigen. Så USA havde valgt side, men Roosevelt ønskede ikke amerikansk deltagelse i krigen før det japanske angreb. Han ville dog selvfølgelig heller ikke støtte de aggressive krigsherrer materielt.

Hvilke demokratier var der som skulle overleve? Og hvorfor blev USA allieret med Stalin og dermed allieret med kommunismen?

Arrrh kulden-varmen - er det virkelig nødvendigt at opremse demokratierne?

kulden-varmen skrev:
Og hvorfor blev USA allieret med Stalin og dermed allieret med kommunismen?

Roosevelt kæmpede for Amerikansk krigsdeltagelse, men have stor politisk modstand imod at alliere sig med Kommunismen.