Husk mig
▼ Indhold

Fjende søges


Fjende søges17-05-2009 08:09
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
Vi mangler en fjende. Vi mangler noget som kan samle os til politisk kamp. Helst noget som ikke giver problemer med rige lobbyister.

Mange begræder stadigt murens fald i 1989. For da mistede de et mål. Både mistede Kommunisterne et forbilde men også alle andre mistede en fjende at samle sig imod.

Der var aldrig kommet en mand på månen hvis det ikke havde været for rivaliseringen imellem USA og USSR

CO2 kan være et nyt USSR, men er det nu også det?
17-05-2009 08:31
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
kulden-varmen skrev:
CO2 kan være et nyt USSR, men er det nu også det?



Nej. CCCP var en reel trussel.
Redigeret d. 17-05-2009 08:31
RE: Hvem17-05-2009 08:47
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
Og hvem ver CCCP? Nazi.-Tyskland?
RE: indvandrene17-05-2009 08:51
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
Dansk Folkeparti har indvandrene som fjende. Problemet er bare at det kun er de fattige og de kriminelle som kan opfatte indvandrene som fjender.
17-05-2009 10:15
Jakob
★★★★★
(5357)
.



Jeg tror, at der er nogen, som bør købe sig et par briller.
Der må absolut være noget galt med synet, hvis man ikke kan se fjender.


Fjenden hedder global opvarmning, som med stor sandsynlighed vil ramme kloden.

Men fjenden hedder bestemt også en ny istid, som med al sandsynlighed vil ramme kloden, måske endda i løbet af få år.

Men fjenden hedder også forurening og EU, fordi vi spreder miljøgifte med EU's velsignelse, og det forrykker de økologiske balancer og kan medføre alvorlige folkesygdomme.

Men fjenden hedder også det frie marked, som plyndrer jorden for ædle resurser og blander det hele sammen i et ødelagt beskidt format på lodsepladser.

Derforuden må vi da heller ikke glemme, at Danmark er i krig mod religiøse fanatikere i Afghanistan, og det har allerede kostet flere døde danskere end hele den kolde krig.


Og dette er bare nogle få isbjergstoppe, som straks springer i øjnene.


So how can you tell me....???


Den allerstørste fjende er måske i virkeligheden forblindelsen.


.
17-05-2009 16:07
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
Jakob skrev:
Fjenden hedder global opvarmning, som med stor sandsynlighed vil ramme kloden.

Det er ret usandsynligt at der sker en global opvarmning


Men fjenden hedder bestemt også en ny istid, som med al sandsynlighed vil ramme kloden, måske endda i løbet af få år.

Ingen politikkere har nævnt denne.


Men fjenden hedder også forurening og EU, fordi vi spreder miljøgifte med EU's velsignelse, og det forrykker de økologiske balancer og kan medføre alvorlige folkesygdomme.

Her møder du en stærk lobi. Landbruget.


Men fjenden hedder også det frie marked, som plyndrer jorden for ædle resurser og blander det hele sammen i et ødelagt beskidt format på lodsepladser.

Her møder du en stærk lobi: Industrien.


Derforuden må vi da heller ikke glemme, at Danmark er i krig mod religiøse fanatikere i Afghanistan, og det har allerede kostet flere døde danskere end hele den kolde krig.

Regeringen er jo afhængig af Dansk folkeparti og Har været gift med Bush junior


Og dette er bare nogle få isbjergstoppe, som straks springer i øjnene.

So how can you tell me....???

Den allerstørste fjende er måske i virkeligheden forblindelsen.


Eller hvad Lobierne? Har de ikke større magt end vælgerne?
18-05-2009 07:12
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
kulden-varmen skrev:
Og hvem ver CCCP? Nazi.-Tyskland?


CCCP er den russiske forkortelse. Klimadebat.dk tillader vidst ikke mine russiske tegn, men mere her (også lyd):
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ru-CCCP.ogg


Redigeret d. 18-05-2009 07:12
18-05-2009 07:22
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
Selv om noget måske er lidt langt ude, lyder dette interessant og delvis ret:

http://www.green-agenda.com/turningpoint.html
Redigeret d. 18-05-2009 07:26
18-05-2009 21:50
Jakob
★★★★★
(5357)
.


@kulden-varmen


Du er noget kræsen, synes jeg.


Kan du så ikke bare bruge dræbersnegle, eller har de også en "lobi" ..?



.
19-05-2009 14:01
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
Jakob skrev:
@kulden-varmen

Du er noget kræsen, synes jeg.

Kan du så ikke bare bruge dræbersnegle, eller har de også en "lobi" ..?



En lopi imod lopier!? Det kommer jeg ikke langt med.
19-05-2009 19:31
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Jakob skrev:
.
Men fjenden hedder også det frie marked, som plyndrer jorden for ædle resurser og blander det hele sammen i et ødelagt beskidt format på lossepladser


.


Gad vide hvad det er der gør, at du tror, man plyndrer flere ressourcer ved at producere en solid vW-Golf end en Lada-rustbunke?? Tror du, det var tilfældigt, at planøkonomien brød totalt sammen for næsten 20 år siden?? Det skete helt af sig selv, og det skete, fordi med udbredelsen af satellit-tv blev det krystalklart for beboerne i de centralistisk styrede marxist-stater, at en økonomi uden et incitament til privat dygtiggørelse bliver håbløst fattig.

Og tror du ikke, de havde beskidte lossepladser i Østeuropa og Sovjet?? Jeg var der tilfældigvis et par gange inden sammenbruddet, og jeg har aldrig før set noget så beskidt og misligholdt!! De er iøvrigt langt fra færdige med at rydde op. - Det har jeg så siden - nemlig i Mozambique for 5 år siden - et SF-lignende samfund. Opsøg det og du vil blive rystet.

Jeg kan forsikre dig for, at det land, du og jeg lever i ( en blandingsøkonomi ) er paradis på jord sammenlignet med det system du og menighedsbladet Information advokerer.

Venligst brinch
RE: Militærdiktatur19-05-2009 21:15
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
brinch skrev:
Gad vide hvad det er der gør, at du tror, man plyndrer flere ressourcer ved at producere en solid vW-Golf end en Lada-rustbunke?? Tror du, det var tilfældigt, at planøkonomien brød totalt sammen for næsten 20 år siden?? Det skete helt af sig selv, og det skete, fordi med udbredelsen af satellit-tv blev det krystalklart for beboerne i de centralistisk styrede marxist-stater, at en økonomi uden et incitament til privat dygtiggørelse bliver håbløst fattig.


Sovjet med lydstater var altså et militærdiktatur, hvor alle ressourcer gik til hæren. Marxistmen var bare en undskyldelig.

Militærdiktatur er forsat en almindelig styreform.
19-05-2009 22:59
Jakob
★★★★★
(5357)
.



@brinch


Det var da vist et vildskud..?
Eller hvor er det lige, at du ser, at jeg går ind for det samme som Information, og hvor ser du, at jeg vil tilbage til et samfund, som som i udviklingslande..??

Jeg mener såmænd bare, at vi kan gøre det bedre.
Når jeg betragter det frie marked som en fjende, så er det ikke fordi han skal udslettes. Han skal bare have reduceret sit territorium lidt og lære at opføre sig ordentligt.



Men i øvrigt er det rigtigt, som kulden-varmen antyder, vi har aldrig set marxismen i funktion. I USSR forsøgte de ikke engang i 100 år, før de gav op. Det er nok alt for kort tid, hvis man skal omstille en befolkning til en anden og langt mere social tankegang. Og det er måske umuligt, hvis resten af verden samtidigt modarbejder det. Jeg synes, at det er ærgerligt, at nysocialistiske lande altid skal frygte vesten og især USA. Det kunne være sjovt at se, hvad der ville ske, hvis USA bare en enkelt gang støttede et socialistisk land ligeså massivt, som de militærdiktaturer, de har give mest til. Det ville nok blive den rigeste flok blomsterbørn, vi nogensinde har set.




.
20-05-2009 09:32
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
@Jakob

Men det "frie marked" er jo reduceret i hele den civiliserede verden. Blandingsøkonomierne ramme-regulerer i forskellig grad markedet - men detail-regulerer ikke, som man gør i den marxistiske planøkonomi.

Jeg er ikke enig i, at Sovjetblokken ikke var marxistisk. Det er korrekt, at det også var et diktatur, men sådan vil marxisme altid ende. Det skyldes helt enkelt, at marxismen bygger på en ide om mennesket som altruistisk og opofrende, hvor virkeligheden er den modsatte. Mennesket er egoistisk, hvilket ikke er det samme som egocentrisk. Egoistisk betyder, at man går ud fra sine egne behov - egocentrisk at man bare tramper på andre for at rage til sig.

Og så beklager jeg da, hvis jeg har tillagt dig holdninger, du ikke har. Jeg synes bare, at jeg så mange gange har set dig referere til "Information", at jeg troede, I delte holdninger.

Venligst brinch
20-05-2009 12:49
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Kulden-varmen
Sovjet med lydstater var altså et militærdiktatur, hvor alle ressourcer gik til hæren. Marxistmen var bare en undskyldelig.

Militærdiktatur er forsat en almindelig styreform.

Kun delvist korrekt. Marxismen var blot en undskyldning til sidst men fra start var det selve drivkræften. Etablering af "proletariets diktatur" og stærk centralmagt som overgangsperiode er en del af marxismen og Karls egne tanker. Uanset om det efterfølgende "paradis" så kan lade sig gøre eller ej vil den medicin de forestiller sig om centraliseret statsmagt i en overgangsperiode aldrig lede til andet end netop diktatur. Når alle er lige men ikke alle bestemmer ender det altid med at nogen bliver mere lige end de andre. Men etableringen af diktatur var altså en del af de oprindelige skriverier fra Karl Marx. Han troede så på at proletariets diktatur ikke ville udvikle sig en ny magtelite. Naivt – og ikke mindst tragisk for en masse mennesker.


Hej Jakob
Men i øvrigt er det rigtigt, som kulden-varmen antyder, vi har aldrig set marxismen i funktion. I USSR forsøgte de ikke engang i 100 år, før de gav op. Det er nok alt for kort tid, hvis man skal omstille en befolkning til en anden og langt mere social tankegang.

Proletariets diktatur var en del af Karl Marx oprindelige tanker om hvordan man får nedbrudt det kapitalistiske samfund og er derved en del af marxismen.
Mht. hvor lang tid der skal gå for "at omstille en befolkning" vil jeg høre dig hvad det betdyer? Et det blot for at omgås ordet hjernevask? Måske det burde være en betragtning at hvis man skal benytte mere end 100 år til at "omstille" folk er de måske ikke interesseret i at blive omstillet?? Helt uanset hvad man så bedrevidene har besluttet er bedst for dem.

Og det er måske umuligt, hvis resten af verden samtidigt modarbejder det. Jeg synes, at det er ærgerligt, at nysocialistiske lande altid skal frygte vesten og især USA. Det kunne være sjovt at se, hvad der ville ske, hvis USA bare en enkelt gang støttede et socialistisk land ligeså massivt, som de militærdiktaturer, de har give mest til.

Kunne det være sjovt at se?? For hvem? Dig på afstand i hyggeland eller den befolkning der måtte lide under "eksperimentet"?
Deruover når man åbent erklærer at målet er global revolution og at omvæltningen i enkelte lande "blot" skal benyttes til at brede revolutionen indtil det globale mål er nået – er man så ikke selv ude om at der er modstand og "vesten" ser det som en trussel?

Derudover er det et intetsigende forhold i sig selv at vi aldrig har set det endelige marxistiske samfund. Lige så korrekt er det at konstatere vi heller aldrig så det endelige Nazistiske samfund. Begge dele har dog ingen betydning for spørgsmålet om hvorvidt det er ønskeligt at tilstræbe dem.


Hej Brinch
Jeg er ikke enig i, at Sovjetblokken ikke var marxistisk. Det er korrekt, at det også var et diktatur, men sådan vil marxisme altid ende. Det skyldes helt enkelt, at marxismen bygger på en ide om mennesket som altruistisk og opofrende, hvor virkeligheden er den modsatte. Mennesket er egoistisk, hvilket ikke er det samme som egocentrisk. Egoistisk betyder, at man går ud fra sine egne behov - egocentrisk at man bare tramper på andre for at rage til sig.


Helt enig.

Mvh.
Mikkel
21-05-2009 11:02
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Mikkel R skrev:

Etablering af "proletariets diktatur" og stærk centralmagt som overgangsperiode er en del af marxismen og Karls egne tanker. Uanset om det efterfølgende "paradis" så kan lade sig gøre eller ej vil den medicin de forestiller sig om centraliseret statsmagt i en overgangsperiode aldrig lede til andet end netop diktatur. Når alle er lige men ikke alle bestemmer ender det altid med at nogen bliver mere lige end de andre. Men etableringen af diktatur var altså en del af de oprindelige skriverier fra Karl Marx. Han troede så på at proletariets diktatur ikke ville udvikle sig en ny magtelite. Naivt – og ikke mindst tragisk for en masse mennesker.



Hvis nogen skulle have lyst, kunne de læse "Kapitalen", som Marx udgav i anden halvdel af 1800-tallet. Det er såmænd bare ca 3000 sider med en jurists snørklede måde at beskrive sit Utopia på.

Mikkel R har fukdstændig ret. Proletariatet kan jo ikke som sådan styre at land, - der er nødt til at være nogle ledere. De vælger sig selv, og de er selvsupplerende. Sovjet fx afholdt jo "valg", men det var blot kun tilladt for eet parti at opstille! Sååh valg og valg.

Vi skal heller ikke glemme, at nazisme er en forkortelse for national-socialisme. Og det var skam ingen joke. Rigtigt mange af fx SS'erne var faktisk overbeviste om socialismens/kommunismens fortræffeligheder. Det var heller ikke tilfældigt, at Hitler og Stalin indgik en ikke-angrebspagt, for de havde mange fælles interesser. At de så endte i krig mod hinanden er en anden sag. Den tyske leders syge sind endte i en selvovervurdering af historiske dimensioner.

Venligst brinch
21-05-2009 11:20
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
brinch skrev:
Mikkel R har fukdstændig ret. Proletariatet kan jo ikke som sådan styre at land, - der er nødt til at være nogle ledere. De vælger sig selv, og de er selvsupplerende. Sovjet fx afholdt jo "valg", men det var blot kun tilladt for eet parti at opstille! Sååh valg og valg.

Det hjælper ikke at der er flere partier, det kan man bare se i Danmark hvor der er flere som har arvet deres parti.


Vi skal heller ikke glemme, at nazisme er en forkortelse for national-socialisme. Og det var skam ingen joke. Rigtigt mange af fx SS'erne var faktisk overbeviste om socialismens/kommunismens fortræffeligheder. Det var heller ikke tilfældigt, at Hitler og Stalin indgik en ikke-angrebspagt, for de havde mange fælles interesser. At de så endte i krig mod hinanden er en anden sag. Den tyske leders syge sind endte i en selvovervurdering af historiske dimensioner.

Det er var kun en enkel fejl som betød at Hitler ikke erobrede Rusland. Hvis han havde gået efter Moskva med det samme, så havde de taget et jernbane knudepunkt, som have havde betydet at Rusland bad om våbenstilstand, da man ikke længere kunne flytte rundt på tropperne, eller bringe forsyninger frem.
21-05-2009 11:37
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
kulden-varmen skrev:

Det er var kun en enkel fejl som betød at Hitler ikke erobrede Rusland. Hvis han havde gået efter Moskva med det samme, så havde de taget et jernbane knudepunkt, som have havde betydet at Rusland bad om våbenstilstand, da man ikke længere kunne flytte rundt på tropperne, eller bringe forsyninger frem.


Det kan vi så ikke helt vide. I virkeligheden tror jeg, vendepunktet for alvor kom, da det dengang ret isolationistiske USA blev provokeret af japanerne til at gå ind i krigen.

Venligst brinch
RE: Hitler erklærede USA krig21-05-2009 13:30
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
Øøøeh der må jeg nævne en anden fejl. Hitler erklærede USA krig.
21-05-2009 13:44
Jakob
★★★★★
(5357)
.



@Mikkel R


Vi kan nok hurtigt blive enige om, at Marxisme ikke kan dække nutidens behov. Derfor har jeg f.eks. også suppleret med et klimapolitisk manifest.


Jeg mener også, at tiden er løbet fra en rød revolution i Danmark. Vi har ganske enkelt for få fattige og undertrykte.
Det har Socialdemokratiet sørget for, og det synes jeg er godt. Reformer er langt at foretrække.

Men det er nok forkert at se Marxismen som en fjende i sig selv. Det er lidt som med religion, at der findes mere eller mindre fanatiske tilhængere, og det er ikke det hele, der er noget skidt.

Når der f.eks. tales om proletariatets diktatur, så er det jo nærmere demokrati, fordi lavt lønnede arbejdere på den tid udgjorde et markant fattigt og underkuet flertal.

Den vold og anden menneskerettighedskrænkelse, der kommer med en rød revolution, er absolut hæslig som enhver anden form for hævn. Det har ikke meget med ægte demokrati at gøre. Men det demokratiske flertal for undertrykkelsen vil dog nok i det mindste være på det rigtige sted i modsætning til før.



Det undrer mig, at du mener, at det skulle være fyldt med lidelse at bo i et nykommunistisk land, som støttes økonomisk af USA.

Hvorfor tror du f.eks., at det ville have været mere lidelsesfuldt at bo i Nicaragua under et USA, som gav støtte frem for at sende dødspatruljer, som det skete under Ronald Regan..??

Jeg ville da gerne have set, hvad de kunne have drevet det til, hvis de ikke var blevet bekriget af en supermagt.



.
21-05-2009 14:19
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
kulden-varmen skrev:

Øøøeh der må jeg nævne en anden fejl. Hitler erklærede USA krig.


Åh nej. Japan erklærede USA krig - Pearl Harbour december 1941! Og Japan og Tyskland var allierede. USA var ret uforberedt, idet kongressens flertal dengang ikke mente, USA skulle blande sig i andre nationers strid med hinanden. Roosevelt (demokratisk præsident) blev dog klogere, hvilket jeg tror, vi skal være lidt glade for i dag.

Venligst brinch
21-05-2009 17:16
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
brinch skrev:
kulden-varmen skrev:

Øøøeh der må jeg nævne en anden fejl. Hitler erklærede USA krig.


Åh nej. Japan erklærede USA krig - Pearl Harbour december 1941! Og Japan og Tyskland var allierede. USA var ret uforberedt, idet kongressens flertal dengang ikke mente, USA skulle blande sig i andre nationers strid med hinanden. Roosevelt (demokratisk præsident) blev dog klogere, hvilket jeg tror, vi skal være lidt glade for i dag.


Der var da ingen som viste at Japan og Tyskland var allierede før Hitler erklærede USA krig.
21-05-2009 20:10
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Det er da både jeg og historieskriverne uenige i.

http://www.leksikon.org/art.php?n=79

Venligst brinch
21-05-2009 21:36
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
Det er jo et problem at historien skrives bagud. Men blev levet forlens. Og små detaljer styrede historiens gang.

Krigen imellem nordstaterne og sydstaterne beskrives altid som for og imod slaveri. Men det var en krig imellem den gamle adel og de nye industri byer.
Når krigen gik så dårligt for Nordstaterne så skyldtes det at de manglede officer, og når Nordstaterne vandt så var det på grund af industriens nye våben.
29-05-2009 15:39
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
@kulden-varmen

For fuldstændighedens skyld (nogle kunne måske være i tvivl om korrektheden i det ovenstående indlæg) vil jeg lige tilføje, at Tremagtspagten mellem Tyskland, Italien og Japan blev underskrevet den 27. september 1940 ( se fx http://www.denstoredanske.dk/Rejser,_geografi_og_historie/Tyskland,_%C3%98strig,_Schweiz_og_Liechtenstein/Tyskland_1933_-_1949/Aksemagterne) - altså længe før USA gik aktivt ind i krigen. Det japanske angreb på Pearl Harbour, Hawaii fandt sted den 7. december 1941, og det var dette uprovokerede angreb, der fik USA til at indse, at man ikke blot kunne lade som ingenting, hvis Verdens demokratier skulle overleve.

Venligst brinch
29-05-2009 18:27
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
brinch skrev:
For fuldstændighedens skyld (nogle kunne måske være i tvivl om korrektheden i det ovenstående indlæg) vil jeg lige tilføje, at Tremagtspagten mellem Tyskland, Italien og Japan blev underskrevet den 27. september 1940

Japan var således ikke medlem af Aksemagterne?!
Det japanske angreb på Pearl Harbour, Hawaii fandt sted den 7. december 1941, og det var dette uprovokerede angreb, der fik USA til at indse, at man ikke blot kunne lade som ingenting, hvis Verdens demokratier skulle overleve.

Angrebet var ikke uprovokeret. USA havde da indført olieblokade imod Japan. Så det var da logisk de måtte svare igen.
Hvilke demokratier var der som skulle overleve? Og hvorfor blev USA allieret med Stalin og dermed allieret med kommunismen?
30-05-2009 10:51
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
kulden-varmen skrev:
Japan var således ikke medlem af Aksemagterne?!


Nej ikke oprindeligt. Aksen bestod fra starten kun af Tyskland og Italien. Men Japan tilsluttede sig aksen i 1940.

Angrebet var ikke uprovokeret. USA havde da indført olieblokade imod Japan. Så det var da logisk de måtte svare igen.


Ja - Roosevelt var jo ikke blind, selv om han var handicappet! Han og W Churchill formulerede i august 1941 Atlanterhavsdeklarationen, hvori man bl a beskrev mål for tiden efter krigen. Så USA havde valgt side, men Roosevelt ønskede ikke amerikansk deltagelse i krigen før det japanske angreb. Han ville dog selvfølgelig heller ikke støtte de aggressive krigsherrer materielt.

Hvilke demokratier var der som skulle overleve? Og hvorfor blev USA allieret med Stalin og dermed allieret med kommunismen?


Arrrh kulden-varmen - er det virkelig nødvendigt at opremse demokratierne? Den var vist under øjenhøjde.

Venligst brinch
Redigeret d. 30-05-2009 10:57
30-05-2009 11:19
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
brinch skrev:
Angrebet var ikke uprovokeret. USA havde da indført olieblokade imod Japan. Så det var da logisk de måtte svare igen.


Ja - Roosevelt var jo ikke blind, selv om han var handicappet! Han og W Churchill formulerede i august 1941 Atlanterhavsdeklarationen, hvori man bl a beskrev mål for tiden efter krigen. Så USA havde valgt side, men Roosevelt ønskede ikke amerikansk deltagelse i krigen før det japanske angreb. Han ville dog selvfølgelig heller ikke støtte de aggressive krigsherrer materielt.

Roosevelt kæmpede for Amerikansk krigsdeltagelse, men have stor politisk modstand imod at alliere sig med Kommunismen.

Hvilke demokratier var der som skulle overleve? Og hvorfor blev USA allieret med Stalin og dermed allieret med kommunismen?


Arrrh kulden-varmen - er det virkelig nødvendigt at opremse demokratierne?

Nej, Det må være nok at nævne Atlanterhavsdeklarationen. Gotnok ikke lige demokrati, men mere generelt frihed.
http://www.denstoredanske.dk/index.php?title=Samfund%2C_jura_og_politik/Diverse_historie/Anden_Verdenskrig/Atlanterhavsdeklarationen
30-05-2009 12:39
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
I går:

kulden-varmen skrev:
Og hvorfor blev USA allieret med Stalin og dermed allieret med kommunismen?


I dag skrev kulden-varmen:

Roosevelt kæmpede for Amerikansk krigsdeltagelse, men have stor politisk modstand imod at alliere sig med Kommunismen.


Det taler vist for sig selv! USA allierede sig ikke med Sovjet, men de havde en fælles fjende.

Men:

"Med udbruddet af 2. Verdenskrig gjorde han (Roosevelt) det imidlertid hurtigt klart, at han trods sit erklærede ønske om at holde USA uden for krigen ville revidere neutralitetslovgivningen for at yde Storbritannien materiel støtte. Denne politik indledtes i 1939 og nåede sit højdepunkt med vedtagelsen af Lend-Lease Act (Låne- og lejeloven) i marts 1941. I august 1941 formulerede Roosevelt og Winston Churchill Atlanterhavsdeklarationen om målene for krigen og den kommende fredsordning, en deklaration, som de 26 allierede magter tilsluttede sig 1.1.1942 under navnet De Forenede Nationer. Med Japans angreb på Pearl Harbor 7.12.1941 blev USA direkte inddraget i krigen."

- Citat fra encyklopædien.

Så nej - Roosevelt kæmpede ikke for, at USA skulle deltage aktivt i krigen, men han indså til sidst vigtigheden heraf - heldigt for os!!

For ikke historiekyndige: F Roosevelt var USA's præsident 1933-1945.

Venligst brinch




Deltag aktivt i debatten Fjende søges:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik