| Frihed skaber udvikling.24-07-2010 11:53 | |
| Jakob★★★★★ (9309) |
. Vores udviklingsminister ( Søren Pind ) mener, at mere frihed er den eneste vej til fremskridt og udvikling imod fattigdom. http://sorenpind.blogs.berlingske.dk/2010/03/19/frihed-fra-fattigdom-frihed-til-forandring/ Citat: ------------------ For at fremme fattigdomsbekæmpelse mest muligt har vi udvalget 5 særlige indsatsområder, hvor Danmark fra nu af vil koncentrere sin bistandsindsats: 1) Frihed, demokrati og menneskerettigheder 2) Vækst og beskæftigelse 3)Ligestilling - en særlig indsats for at styrke kvinder 4) Særlig indsats for skrøbelige stater 5) Miljø og klima ------------------ Men hvordan hænger det sammen, når man ser på global klimapolitik og enkelte nationers adfærd..? USA har verdens største forbrug af fossilt brændsel pr. indbygger, og de sidste otte amerikanske præsidenter har udtalt seriøse ambitioner om, at USA skulle forsyne sig selv med energi. Men de har alle fejlet, og det gør Obama nok også: http://ing.dk/artikel/110563-nedsmeltning-i-usa-vindmoellesalg-og-klimalov-fordufter Citat: --------------------- Vindmølleindustrien i USA forbereder sig på, at salget af møller bliver skidt i år sammenlignet med sidste år. I alt faldt kapaciteten på vindmølleprojekter under opførelse i USA fra mere end 4.000 MW sidste år til blot 3.300 MW i dag. Det svigtende salg bekræftes både af prognosen Windpower Outlook 2010, udarbejdet af den amerikanske vindmølleindustri AWEA, og den seneste markedsrapport fra konsulenthuset BTM Consult. Ifølge konsulenterne vil der ske et fald på 20 procent i installeret kapacitet i forhold til 2009. Udviklingen sker samtidig med, at en klimalov til begrænsning af CO2-udledningen i USA er gået i stå i det politiske system. Markedet har brug for en langsigtet politik --------------------- Sådan går det i USA, men hvad så i Kina: http://ing.dk/artikel/110098-kinas-forspring Citat: --------------------- * Ledelsen har magten. Det sidste punkt er det vigtigste i denne sammenhæng. Kinas brutale ledelse havde magten til at indføre en 1-barns politik, til landets og verdens frelse, til sammenligning formår det danske folketing ikke at få togene til at køre bare nogenlunde til tiden. Den vestlige verden vakler stadig rundt i tågerne efter den ideologiske two-punch, der gør enhver intelligent handling umulig: Først en generation af ansvarsfraskrivende hash-skæve 68-er egoister, derefter disses børn, en generation af Reagan/Thatcher-kapitalistiske superegoister. Guderne må vide hvad den næste generation vil bringe. Kinas ledelse har aldrig på samme måde fritaget den enkelte borger for et ansvar for at samfundet fungerer. Uanset hvilket departement af WHO der får ret, vil et hold hvor spillerne accepterer at træneren lægger strategien og de udfører den, altid vinde over et hold, hvor spillerne forventer at træneren vinder kampen, mens de griller pølser og drikker øl. --------------------- http://ing.dk/artikel/107639-kina-er-nu-verdens-stoerste-investor-i-groen-energi Citat: --------------------- I alt investerede kineserne 194 milliarder kroner (34,6 milliarder dollar) i grønne energiprojekter. Det er en vækst på 147,5 procent på fem år og bringer kineserne i front af G20 landene først og fremmest USA, når det kommer til finansiering af og investering i grønne energiprojekter. --------------------- http://ing.dk/artikel/107933-co2-neutral-energi-overhaler-kul-i-kina Citater: --------------------- Udbygningen af CO2-neutral energi i Kina oversteg i slutningen af 2009 udbygningen af traditionelle energikilder som kul. -- Samtidig har Kina en ambition om, at landet i 2020 vil være 40-45 pct. mere energieffektivt end i 2005. Og selvom John Nordbo kritiserer målsætningen for ikke at have et samlet loft for udledningerne, så er det dog mere ambitiøst end noget, han mener, Danmark kan prale af. »Kineserne sætter altså ikke bare mål uden at nå dem. Det er noget andet end med politiske målsætninger herhjemme. Man kan ikke bare trække på skuldrene og sige: Vi nåede det ikke. Man kan diskutere, om det er nok, hvad kineserne gør, men Danmark har ikke på noget tidspunkt præsteret det samme, som Kina foreslår.« --------------------- Konklusion: Skal vi følge vores udviklingsministers teori, så må det være klart, at vi må forlange større frihed til borgerne i USA. Hvis USA skal lykkes med omstillingen til vedvarende energi, så må det være helt afgørende, at borgerne bliver ligeså frie som borgerne i Kina..! Med disse ord vil jeg hermed ønske god arbejdslyst til Udviklingsministeren. . |
| 24-07-2010 15:56 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Konklusionen lyder lidt modsigende. Er det for at skabe debat eller hvad? Ville det ikke være et trin ned for USA at have den samme frihed som i Kina? Derudover synes jeg at det lyder som gode tiltage fra udviklings ministeren. Specielt fordi jeg kunne forestille mig at det kunne gå hen og fremme udviklingen af alternative energi kilder, og efter min mening vil det være en bedre løsning end at have fokus på at reducere Co2 udslippet Fokus burde være på løsninger, ikke på problemet. Har aldrig forstået mentaliteten i at holde fokus på problemet. Det er den slags der får en del af vores sundhedsvæsen til at fejle. At fjerne symptomer fjerner ikke årsagen. |
| 24-07-2010 23:54 | |
| Jakob★★★★★ (9309) |
. @kblood Hvis en konspirationsteoretiker som du ikke har et bedre bud på den dybere mening bag mit indlæg, så burde jeg nok have et pædagogisk kursus i papudskæring. Eller det kan være, at en blinkende smilie kunne have hjulpet satireforståelsen bedre på vej. Når man vil gøre noget godt for miljø og klima, så må man regulere folkets adfærd: Du må ikke svine. Du må ikke købe så store og hurtige biler. Du må ikke køre mange kilometer i bil, du skal helst kun bruge cykel og offentlig transport. Du må ikke bare smide affald i naturen, det skal sorteres nøje og gemmes på de rette hylder. Du må ikke bare købe ind uden at tjekke, om produkterne lever op til visse bæredygtighedskriterier. Du må i det hele taget ikke købe så meget, f.eks. koster det 2.000 liter rent vand at producere en ny t-shirt. Du må hellere lappe den gamle eller gå i genbrugsbutik. Du må kun rejse meget sjældent med fly og kun, når det er meget alvorligt vigtigt. Du må ikke sige nej til rejsning af vindmøller i dit lokalområde. Du må ikke selv bestemme hvor mange børn, du vil avle, men må ydmygt søge partneren og staten om tilladelse. Du må ikke bruge sprøjtegifte. Du må ikke selv bestemme, om du vil isolere dit hus. Osv osv... Altså netop ikke større frihed. Ikke flere valgmuligheder, men færre. Derfor finder jeg det meget bizart og smask forkert at fremføre frihed som noget grundlæggende for opnåelse af miljø- og klimaforbedringer. Men skal jeg gå ind på tanken og følge ministeren, så må det bestemt betyde, at amerikanerne for klimaets skyld hurtigt skal have ligeså meget frihed som kineserne. . |
| 25-07-2010 00:21 | |
| kblood★★★☆☆ (429) |
Det vil jo være at gøre det til et ikke længere frit land. Sprøjtegifte så jeg nu også helst blive gjort ulovligt, og at alle gjorde disse ting. Specielt at USA rent faktisk begyndte at indse at det ikke er umuligt at leve uden 4x4 biler. For dem er det jo ikke unormalt at køre i biler hvis design måske skulle være forblevet til militære formål, som f.eks. deres hummers eller hvad de nu ellers hedder. Det er jo egentlig store jeeps der prøver at konkurrer med lastbiler i størrelse og sikkert også benzin forbrug. Men som det er nu, kræver det en voldsom ændring i hele den måde lovsystemet fungere. Hvis det ikke kan kontrolleres kan det i flere tilfælde næsten også være ligegyldigt at lave sådan en lov. Som det er nu, så ligger vi jo ret meget op til det her i Danmark at vi gør stort set alle de ting. Personligt kører jeg ikke i bil. Jeg køber måske en når jeg ikke har andet valg, men indtil videre har jeg undgået at have brug for det. Skulle også være til at undgå så længe man ikke har en familie, og er villig til at flytte for at kunne bruge offentlig transport og en cykel til det man skal. I USA prøver de da vidst på at andre deres mentalitet omkring miljøet, og jeg ved ikke hvor godt det egentlig går, men det kræver da helt klart vidst at der største delen af dem laver ændringer i deres eget liv og gør en indsats for det. |
| 30-07-2010 13:37 | |
| Jakob★★★★★ (9309) |
. Men opstiller man mål uden selvmodsigelser, så kan nærmest enhver udviklingskamp føres under et frihedsbanner. Sætter man miljø og klima i fokus, så bliver det en frihedskamp, hvor man gør sig fri af afhængigheden af kul, olie og atomkraft og en masse forurening. De fleste udviklingslande har også brug for, at der udvikles mere bæredygtigt landbrug, så de kan brødføde sig selv. Det kan udlægges som en frihedskamp mod afhængighed af de rige landes produkter. Osv.. Den næste valgkamp vil måske for nogle blive en frihedskamp, hvor de blandt andet vil forsøge at blive fri for Søren Pind. @kblood Med hensyn til "et frit land" og sprøjtegifte, så kan du se her, at EU er en politisk bremse: http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/07/28/101212.htm ------------------ S vil have sprøjtegifte stoppet 28. jul. 2010 10.18 Indland Socialdemokraterne kræver, at venstres miljøminister Karen Ellemann tester EU's regler om sprøjtegift. Udmeldingen kommer, efter at By- og Landskabsstyrelsen har erklæret sprøjtefri zoner i kommunerne for værende i strid med EU's regler. ------------------ . |
| 22-06-2016 16:06 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
Jakob skrev: Du må ikke svine. Ganske fint og enig, og tror der mange der er. Du må ikke købe så store og hurtige biler. Man har bygget El biler der store og hurtigere, man kan lave co2 neutral biodiesel, hvis man bruger dette var problemet næsten forsvundet. Du må ikke køre mange kilometer i bil, du skal helst kun bruge cykel og offentlig transport. Offentlig transport er ikke altid vejen frem til det sted man skal, og cykle kommer an på hvor man skal hen og hvad man skal have med. Du må ikke bare smide affald i naturen, det skal sorteres nøje og gemmes på de rette hylder. her er vi fuldstændig enig Du må ikke bare købe ind uden at tjekke, om produkterne lever op til visse bæredygtighedskriterier. Gå efter produktionen eller forhandleren og ikke forbrugeren. Du må i det hele taget ikke købe så meget, f.eks. koster det 2.000 liter rent vand at producere en ny t-shirt. Du må hellere lappe den gamle eller gå i genbrugsbutik. Lav teknologiger der bruger mindre vand eller ikke sviner det. Du må kun rejse meget sjældent med fly og kun, når det er meget alvorligt vigtigt. Brug co2 neutralt brændsel og den skid er slået. Du må ikke sige nej til rejsning af vindmøller i dit lokalområde. Det ville være et forvel til demokratiet og det vi har bygger vort land på, hvis folk ikke vil have en gigant vindmølle i deres baghave skal de have lov til at stemme imod. Du må ikke selv bestemme hvor mange børn, du vil avle, men må ydmygt søge partneren og staten om tilladelse. Staten skal ikke rode i folks privatliv og overbefolkningsproblemet løser sig selv hvis denne gode udvikling verden pt gennemgår fortsætter. Du må ikke bruge sprøjtegifte. Det kunne være en ide eller blot reducere brugen af de skadelige sprøjtemidler. Du må ikke selv bestemme, om du vil isolere dit hus. Hvad skal folk så klare sig med om vinteren, et godt isoleret hus holder bedre på varmen om vinteren og dermed spares der mere energi og penge for husejeren, den slags må aldrig blive andre end husejerens eget ansvar. Osv osv... Alt i alt syntes jeg ikke det indeholder løsninger på at komme de udfordringer vi har i møde, men blot mest muligt genere andre mennesker. |
| 24-06-2016 19:48 | |
| Jakob★★★★★ (9309) |
christian-roskilde skrev: Det er også meget liberalt at tillade, at du gør det ned i vores allesammens drikkevand.. Endog mere liberalt end i det lovløse vesten, hvor sådan en adfærd formentlig kun ville kræve få minutters behandling i en retssag i saloonen, før han blev klynget op i det nærmeste træ. Men relevant for emnet ville han med den rette synsvinkel da også være død for en frihedskamp. En kamp for friheden til at skide på uerstattelige værdier, som er vigtige for fremtidens økonomi og sundhed mange generationer frem. Længe leve friheden... den helt store, som liberale allierede spindoktorer evner at pakke ind og formidle... |
| 25-06-2016 14:44 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
Jakob skrev: Det var da et udenoms svar at kaliber må jeg godt nok sige :S prøvede her at få en debat og bliver spist af med sådan en kommentar. Det jeg skrev i det du citerede var jo som bekendt blot at frem for droppe fks at flyve så kunne man bruge brændstof der er co2 neutralt, og det har man faktisk allerede udviklet Her: https://www.youtube.com/watch?v=L0vAslPvH88 https://www.youtube.com/watch?v=OkAQ7Gd34TY Hvad gør du imod dette?. Længe leve friheden... den helt store, som liberale allierede spindoktorer evner at pakke ind og formidle... Det ikke en fair beskyldning at komme med Jacob, hvis den altså er møntet på mig, er dit syn på verden virkelig så sort og hvidt at alle der ikke er enige med dig og dine meningsfæller og kan dokumentere deres påstande blot er lobbylister med specielle interesser?...hold da helt op. Ja jeg liberal af livssyn (ikke liberalist) liberal kan man være på rigtig mange måder og ikke lig med at skade jorden og andre mennesker, vil jeg gerne slå fast. Mvh. Redigeret d. 25-06-2016 14:46 |
| 25-06-2016 16:47 | |
| Jakob★★★★★ (9309) |
@christian-roskilde Jeg er uanset partifarven nok bare blevet lidt småtræt af de venlige ordfyldte mennesker, som ikke vil svine, men som f.eks. gerne vil have lidt mere frihed til at lukke gift og nogle flere ekskrementer ned til drikkevandet. Hvad er der egentlig at finde i dine indlæg, som har med trådens emne at gøre, siden du bumpede den..? |
| 25-06-2016 16:58 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
Jakob skrev: Jeg må være helt og andeles ærlig og sige jeg ikke kan se hvor du vil hen her, du nævner her noget om drikkevand? jeg ikke sagt vi bare skal pøse los af dvs sprøjtemidler, og da slet ikke på den måde som den nuværende regering der vil give landmændene lov til og sprøjte mere og tættere på vores vandløb. en bombe? holder mig da om nogle inden for trådens emne her, godt siger jeg noget vi ikke til start er enige om, men det skal der være plads til uden man trækker debatten den vej, det jeg gjorde var at give min mening til kende om det du skrev og hvordan man ellers kunne løse problematikken uden at sætte hele sammenfundet i stå, men ved og tænke anderledes og det kan vi godt, syntes blot det der skrives er noget negativt og drastisk forhold til udfordringernes størrelse og de mange muligheder vi har for at løse det bedst muligt. Mvh. Redigeret d. 25-06-2016 16:59 |
| 25-06-2016 18:12 | |
| Jakob★★★★★ (9309) |
@christian-roskilde Har du forstået, at tråden handler om, at hvis vi skal redde klimaet og miljøet, så må det logisk betyde mindre frihed frem for mere.? Nedenstående remse var blot til anskueliggørelse og ikke et udpenslet forslag til lovtekst. Når man vil gøre noget godt for miljø og klima, så må man regulere folkets adfærd: |
| 25-06-2016 18:22 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
Jakob skrev: Jeg da godt hvad tråden handler om, du har givet hvad du mener er nødvendigt til indspark til en debat, det sådanset fair nok, jeg så blot meget uenig i de tiltag du fremlægger og ser dem som alt for drastiske og unødvendige for at imødegå og løse de udfordringer vi vil møde i fremtiden, man kan ikke diktere holdninger som jeg syntes der sker nu, det praler af på mig, men lytte dokumentere og skabe en fornuftig debat. Jeg har lyttet til dit, kunne du så ikke sige hvad du mener om co2 neutral brændsel, så er mange af de forslag du kommer med unødvendige. Demokrati og frihed er jeg tilhænger af og dine forslag er for mig meget på kanten af dette, men dog betyder frihed ikke retten til at smadre vores omgivelser, der skal trods alt være noget fornuft indover og der syntes jeg skam også vi kunne blive bedre. Mvh. Redigeret d. 25-06-2016 18:31 |
| 25-06-2016 18:39 | |
| Jakob★★★★★ (9309) |
christian-roskilde skrev: Det har jeg vist allerede gjort. Men hvis det var bæredygtigt produceret, så ville jeg såmænd ikke have noget imod det. christian-roskilde skrev: Dyrkelse af demokratiet vil typisk indskrænke friheden. Dyrkelse af friheden peger imod anarki (lovløshed). Jeg er tilhænger af demokrati og økologisk bæredygtighed, og dine forslag er for mig meget på kanten af dette. |
| 25-06-2016 19:37 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
Jakob skrev: Det kan sagtens produktseres, bæredygtigt, og da det sammentidlig er co2 neutralt syntes jeg vi skal gå den vej frem for at drosle ned eller forbyde. Demokrati og frihed høre såmænd sammen, men med frihed høre der også hensyn og ansvar, der er efter de love og regler vi har her i landet. Der min underen er da jeg læse det med og gøre det forbudt fks at stemme mod opførsel at kæmpevindmøller er et brud på dette, for her hvor vi bor har vi en sag kørende med en entreprenør der har brudt byggetilladelsen og bygget alt for stort og for højt til gene for os alle der bor omkring, det skal man som borger have lov være imod, grundlæggende er modstander af staten skal bestemme alt og skabe alt for meget bureaukrati. Mennesket kreativitet og frisind kan sagtens tænke i andre og bedre baner hvis vi vil, der mange teknologiske fremskridt vi har gjort og kan gøre det igen. Ved godt vi stærkt uenige og det fair nok, de ting du skriver jeg dog sige er mere skadeligt end gavnligt som jeg ser det og går alt for langt til hvad der i virkeligheden er nødvendigt og realistisk. Er skam også stor tilhænger af økologi og miljøbeskyttelse, men det skal give mening og ikke blot føle sig godt tilpas, som desværre er udbredt i miljø og klimadebatten Mvh Redigeret d. 25-06-2016 19:39 |
| 25-06-2016 20:52 | |
| Jakob★★★★★ (9309) |
@christian-roskilde Jeg tror ikke, det skulle tages så bogstaveligt. Ej heller, at det skulle have vigtig betydning for demokratiets beståen. Der er blevet opstillet mange vindmøller i Danmark, men jeg er hidtil aldrig blevet præsenteret for en afstemning om det, er du..? Man kan jo ekspropriere og lovgive sig vejen frem i det frie demokrati, og det gør man. De berørte behøver ikke nødvendigvis at stemme. Og når talen nu er på frihed og udvikling, så vil jeg da godt tilføje, at på VE området f.eks. angående husstandsvindmøller, burde der efter min mening være større frihed til at eksperimentere. Men den frihed er blevet indskrænket i Søren Pinds eget hjemland. |
| 25-06-2016 23:03 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
Jakob skrev: Det fair nok, men syntes bare mange af dine indlæg der omhandler det bære præg af samme holdninger, men blot for at skabe debat?. Derudover tror jeg faktisk miraklet sket at vi blev stort set enige Jacob, sætter et kryds i kalenderen. Selvfølgelig kan man eksproprierer til visse byggerier, men bare alt med måde og hensyn til omgivelserne frem for alt og ikke til magtmiddel så man kan få bygge vindmøller eller andet for den sags skyld klods op af områder hvor det kan genere folk, det nok det eneste punkt jeg uenig. Mvh. |
| 26-06-2016 06:06 | |
| Jakob★★★★★ (9309) |
@christian-roskilde Når du bor i et demokrati, så må du nok leve med, at der er mange, som gerne vil bestemme, hvad andre ikke må stemme. Om det lykkes dem er mere tvivlsomt. Jeg har også flere gange troet, at vi var på vej i retning af enighed, men du kegler for meget rundt. Hvorfor er det lige vindmøller, som efter din mening endelig ikke må genere folk. Er det et udtryk for diskrimination, at du ikke nævner veje og andre anlæg..? Vi har anlagt hovedveje til store lastbiler, som på tilfældige tidspunkter af døgnet drøner få meter forbi mange menneskers soveværelser. Men så snart det er en vindmølle og ikke en asfaltvej, så skal der straks vises langt flere hensyn. Jeg kan desværre kun læse det som et udtryk for, at man mener, at asfalt er langt vigtigere end vindmøller. Men det må selvfølgelig være et interessant klimaspørgsmål, om man med andre regler kan opstille flere vindmøller uden at genere flere mennesker. Og det mener jeg godt, at man kan, men det fordrer nok større lokal frihed og vilje til at udforme disse særlige regler og dispensationer. Dybest set er der nok aldrig blevet opstillet en vindmølle, som kan genere nogensomhelst i nævneværdig grad. Det er kun dens drift, der kan forstyrre naboernes husfred. Derfor vil jeg nok foreslå, at man giver borgerne en kæmpe stor frihed til at opstille vindmøller i alle mulige størrelser, som de har lyst til. De må blot være indstillet på, at det ikke er sikkert, at andre kan holde ud, at de kører særlig meget. På den måde ved at flytte fokus fra opstillingen (som ikke generer nævneværdigt) til driften (som kan styres) kan vindmølleudbygningen blive langt mere fleksibel og integrationsvenlig. I stedet for at se på vindmøller som store bastante støjende konstruktioner, som vi står hjælpeløse overfor, så bør de i nogle tilfælde måske nærmere have status som din nabos stereoanlæg med lysshow. Det vil være uanstændigt at blande sig i, om han må købe sådan et anlæg, og det vil være at krænke hans personlige frihed og alt for firkantet at kræve, at det max må være på X Watt osv. Han må selvfølgelig købe sit anlæg og spille og blinke, så meget han vil. Kun hvis det generer alt for meget, vil man bede om lidt mere hensyn. Den tankegang er mig bekendt endnu helt fremmed, når det gælder vindmølleopstillinger i Danmark, og det vil jeg konkret gerne medvirke til at ændre uden diskussion for diskussionens skyld. Men en 6 år gammel bumpet tråd er måske ikke det bedste sted at gøre det. |
| 26-06-2016 12:48 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
JacobNår du bor i et demokrati, så må du nok leve med, at der er mange, som gerne vil bestemme, hvad andre ikke må stemme. Først og fremmest ved jeg godt i et demokrati er der altid nogle der ikke vil samme vej som jeg og mine meningsfæller og omvendte, det har jeg faktisk respekt for. Kan virkelig ikke se hvad jeg skulle 'kegle' rundt i? udover fremføre min mening. Hvorfor er det lige vindmøller, som efter din mening endelig ikke må genere folk. Ingen byggerier og opførsler af noget bør som udgangspunkt være til gene for folk og omgivelserne, man kan nok aldrig undgå det helt 100%, men så godt som muligt, det skal man have med, om man så bygger en omfartsvej eller en vindmøllepark. Så kunne man ligeså godt sige det sådan: herre gud der går alligevel veje forbi folks huse - vi opføre bare en motorvej den anden vej rundt og fælder den skov - tager landmandens mark og det der hus må lade livet osv osv... det går ikke :/ Jeg kan desværre kun læse det som et udtryk for, at man mener, at asfalt er langt vigtigere end vindmøller. Den vurdering må stå for egen regning, men forkert er den ihvert fald, vi tror i dag vi kan løse trængsels problemer ved flere og større veje, men vi rykker i virkeligheden blot problemet.
Man kan ikke gøre noget uden at genere nogle og det ved jeg selv og du godt, støj er sådanset blot et problem, desuden så er det slet ikke sikkert vindmøller har det der skal til for at dække vort strømbehov, og skal vi blot i nærheden skal vi godt nok bygge mange, så dertil et jeg personligt tilhænger af andre alternative energiformer. Derudover har jeg ikke noget at sige til resten du skriver, udover at opførelse af den slags skal blot ske med hensyn til omgivelserne, evt. inddrage dem. Da jeg svarede dit indlæg var det blot det der stod som faldt mig meget på sinde og i det tanken om det skulle være nødvendige tiltag var helt unødvendige set i lyset af vi sagtens kan gøre det meget bedre uden og stoppe den måde vi lever på i dag, måske få ændringer. Mvh |
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Hvad er frihed? | 18 | 08-12-2018 20:05 |
| FRIHED er retten til at råbe 'TEATER !'... | 4 | 09-07-2007 12:42 |