Husk mig
▼ Indhold

Gigant underskud i USA


Gigant underskud i USA15-07-2011 19:30
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Går USA bankerot?

Fra Børsen:

Der blev slået endnu en streg under verdens største økonomis vej mod recession, da den månedlige redegørelse for det offentlige budget i februar viste et noget større underskud end ventet.

Underskuddet i januar lød på 120 mia. dollar, og der var i februar ventet et underskud på 170 mia. dollar. I stedet landede underskuddet på rekordhøje 175,6 mia. dollars.

De amerikanske aktiemarkeder faldt umiddelbart en smule oven på meldingen.

Boligmarkedets kollaps og den stadig mere truende recession har fået skatteindtægterne til at falde og bidraget til den første udvidelse af det årlige budgetunderskud i fire år, skriver Bloomberg. Præsident Geourge W. Bush underskrev i januar en 168 mia. dollar stor vækstpakke, der vil komme til at påvirke de økonomiske fremtidsudsigter negativt senere i år.

"Man kan roligt sige, at virksomhedernes skatteregninger bliver færre i år. Det skal den svækkede økonomi nok sørge for," sagde Bill Jordan, der er cheføkonom hos Ried Thunberg & Co., til Bloomberg.
16-07-2011 23:44
Jakob
★★★★★
(5358)
.




Måske er det et symptom på, at USA har lidt for travlt med at føre krige frem for at udvikle deres eget civilsamfund i en mere bæredygtig retning.
Det ser ud til at gå godt for våbenindustrien, mens det meste andet halter.



.
Tilknyttet billede:

17-07-2011 13:34
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Jakob

Din evne til at blande ting sammen i én stor pærevælling er uforlignelig. Våben-eksport er ikke et udtryk for krigsførsel. Dén udgiftspost er langt langt langt højere.
Siden Obama blev valgt er det kun gået en vej med våbeneksporten - opad. De største kunder er Indien og Saudi Arabien. Førstnævnte har bare de seneste 2-3 år købt alt fra helikoptere til jagerfly, overvågningsfly og transportfly. Saudi Arabien shoppede alene sidste år for 60 milliarder dollars med en ordre på 84 F-15 fly og 70 Apache helikoptere. Nu vil du vel ikke påstå USA er i krig i disse to lande og må således erkende din kommentar er helt afsporet i forhold til din kilde?

Som en sidekommentar vil det klinge gevaldigt i den amerikanske kasse såfremt DK, Norge og hvem der ellers er med ender med at købe Joint Strike Fighter til, at erstatte (for DKs vedkommende) de gamle F-16 fly. Det gør vel ikke at USA går i krig med os?

Dertil hænger det sammen med en strategi om at lade lande i "hotspots" bevæbne sig selv netop som alternativ til at USA evigt og altid skal agere international politimand med mænd og materiel lokalt.


Men jeg vil gerne erklære mig enig med dig i din generelle holdning om, at USA bruger - og har brugt - for mange penge på krigsførsel sådan generelt set. Dog nok af andre årsager end dig, men vi bliver nok heller ikke enige om alting...

Hej Delphi

Nej, USA går ikke konkurs (lige nu i hvert fald). De har relativt flere forholdsvist lavthængende frugter de kan spare på de fremtidige statsbudgetter end de fleste andre steder - og økonomi handler i sidste ende om komparative forhold. Dertil bedre konkurrenceevne, mindre stat og stadig en stor produktionsbase. Bemærk også at de korte renter ikke fra markedets side ikke dømmes hårdt, dvs. der er rigeligt med kapital som de kan låne p.t.. Gældsloftet er en juridisk/politisk teknikalitet, ikke en økonomisk og skal vurderes som sådan. I sidste ende har Obama muligheden for at nedlægge VETO imod kongressens beslutning mht. hvad han måtte fremlægge af forslag og derved egenhændigt hæve gældsloftet.

Mvh.
Mikkel
17-07-2011 14:18
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hej MIkkel

I bund og grund er det kapitalismens svaghed at den til stadighed evner at skrue priser på investeringsobjekter i vejret hvor det kun er spekulationsværdien som er den reelle værdi og der er ingen relativ bund i markedet, og det giver alverdens bobler bolig-, it- osv

Og med et kollapser og markederne og priser styrtdykker og det har mange meget kedelige konsekvenser som vi nu ser.

Ja! Det er korrekt at ved den sidste vedtagelse af et budget besluttede kongressen at sætte et loft over det maksimale beløb som kunne lånes af staten, som man altså rammer nu.

Hertil er følgen netop at afmatningen i den amerikanske økonomi og efter de forskellige konkurser symboliseret ved Lehman Brothers konkurs. AT alle bliver forsigtige og sætter deres penge i banken eller køber statens obligationer.

Den gæld staten USA har i dag er langt overvejende til amerikanske firmaer eller pensionsfirmaer og private eller det er en indenlandsk gæld.

Eller problematikken er i alt sin enkelthed at amerikanerne sparer deres penge op og den amerikanske stat låner dem. Hvis amerikanerne i stedet havde brugt pengene til at købe for havde den amerikanske stat opnået en skatteindtægt og budgettet havde været i balance.
17-07-2011 18:04
kblood
★★★☆☆
(429)
USA går ikke konkurs? De er gået konkurs, men vælger at ignorere det.
http://epn.dk/okonomi2/global/usa/article2432613.ece

Og så virker det desværre til at Obama måske endda vil åbne endnu mere op for at kunne optage banklån.

http://www.nytimes.com/2008/07/08/world/americas/08iht-campaign.4.14335546.html

Måske man snart vil indføre en erstatning til dollaren:
http://en.wikipedia.org/wiki/North_American_currency_union
En Amero.

Men det sker nok ikke før man tilkendegiver at USAs økonomi ikke står til at redde. Hvis de kan formå bare et år med en reducering af deres gæld, så måske.
23-07-2011 22:04
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
De er gået konkurs, men vælger at ignorere det.


Nej! USA er ikke gået konkurs. Man har et gældsloft som ikke må overskrides, før en ny lov er vedtaget eller evt at der kommer orden på statsfinanserne.
24-07-2011 13:46
kblood
★★★☆☆
(429)
delphi skrev:
De er gået konkurs, men vælger at ignorere det.


Nej! USA er ikke gået konkurs. Man har et gældsloft som ikke må overskrides, før en ny lov er vedtaget eller evt at der kommer orden på statsfinanserne.


Under normale omstændigheder ville politikerne blot vedtage at hæve gældsloftet - det er faktisk sket 74 gange siden 1962


Men med den nuværende kurs kører den amerikanske statskasse med et månedligt underskud på omkring 118 mia. dollars.

De seneste meldinger fra den pressede finansminister lyder på, at toget vil holde sig på sporet indtil 2. august. Hvis ikke gældsloftet hæves inden da, vil USA teknisk set gå statsbankerot.


Som jeg læser dette, så burde loftet betyde at USA er gået statsbankerot, men det undgår de jo ret nemt ved at hæve loftet. 118 mia. dollars i måneden i underskud.

313 millioner indbyggere i USA men 118 milliader dollars i underskud per måned. Sådan cirka et minus på 380 dollars per indbygger per måned. USA kan jo ikke gå statsbankerot hvis man fortsat bare kan vedtage at man ikke er gået bankerot.

Så nej, teknisk set er de ikke gået konkurs. Reelt set vil jeg stadig mene at de bare vælger ikke at sige det højt. Nu er vi på vej ind i august, så man må snart have besluttet hvad man gør ved problemet denne gang.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/us-politics/8653369/US-debt-crisis-Barack-Obama-and-Republicans-close-to-deal.html

Rygterne lyder til at være, at man hæver loftet igen. Det burde blive officielt hvad aftalen bliver den 2. august. Men jeg mistænker at det eneste man prøver at gøre er at udskyde det uundgåelige, fordi det vil passe bedre ind i en større helhed hvis man erklære USA statsbankerot på et senere tidspunkt. Jeg vil tro en gang næste år måske, men svært at sige, for i teorien kan jeg ikke helt se hvad der skulle holde systemet fra at kunne fortsætte på denne måde de næste 10 eller 20 år uanset om gælden fortsætter med at stige næsten eksponentielt. Stigningen har i hvert fald set eksponentiel ud.
Redigeret d. 24-07-2011 13:48
24-07-2011 15:07
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Kblood

Dine konspirationsteorier de fornægter sig aldrig!

I dag er gælden på ca 14.400 Mia $.

Den 11 apl i År var top-10 af udenlandske långivere til den amerikanske stat, som her se

1. China, Mainland, $1152.5 billion dollars
2. Japan, $906.9 billion dollars
3. United Kingdom, $333.0 billion dollars
4. Oil Exporters*, $221.5 billion dollars
5. Brazil, $206.9 billion dollars
6. All Other, $199.0 billion dollars
7. Taiwan, $154.5 billion dollars
8. Carib Bnkng Ctrs**, $138.1 billion dollars
9. Russia, $125.4 billion dollars
10. Hong Kong, $122.4 billion dollars

Det er altså ikke noget problem, som den amerikanske regering ikke skulle kunne håndterer, da langt den største del af gælden er indenlandsk.

Man må få budgettet til at balancere og herunder afdrage på gælden. Hver gang den amerikanske stat bruger 1 $ opkræves 0,9 $ i skatter og afgifter mm..
24-07-2011 15:24
kblood
★★★☆☆
(429)
@delphi

Det kan jeg ikke se hvordan det ændre noget. Ja, hvis størstedelen af gælden var i udlandet, så ville de lande kunne bestemme om de vil kræve alt gæld indraget hvis aftalen om lånet tillader det.

Men det understreger da bare endnu mere det jeg skrev, at der ikke rigtig er noget som sætter en grænse for hvor stor USAs gæld for lov at blive. Hvis staten får 0,9 dollar tilbage i skatter for hver dollar staten bruger, så må et underskud på 118 milliarder betyde et månedlig statsforbrug på 1180 milliarder? Det lyder vel sandsynligt nok. Det burde betyde vil jeg mene, at skatterne så må være sænket for meget. De burde jo få det som staten forbruger mindst 100% tilbage i skatter og afgifter. 380 dollars per måned per indbygger det burde da godt kunne tjenes ind med en skattestigning, men den stigning skal nok være et sted mellem 1-5% og det vil befolkningen nok blive negative over.

Men som du selv skriver, så er det meste af gælden ikke gæld til andre lande, så hvad er det igen der stopper USA fra at fortsætte med at hæve sit eget gælds loft?

Man kan også kigge lidt på hvad de bruger bare på at betale renterne på deres gæld:
http://www.treasurydirect.gov/govt/reports/ir/ir_expense.htm

Ser ud til at renterne er steget sådan cirka med 100 milliader dollars per årti siden 1990. Den har da været oppe på 451 milliarder dollars i 2008, men er da heldigvis faldet siden. Men det må betyde at en måned med et underskud på 118 milliarder, så er cirka 33 af dem til renter alene.
Redigeret d. 24-07-2011 15:32
25-07-2011 12:15
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Kblood

14.600.000 Mio $ Hvis der i USA er 250 mio indbyggere er det 58.000 $ pr amerikaner.

Men de 45.000 $ skulder staten til amerikanere og resten til kinesere, russere mf.

Hvis den danske statsgæld er 300 mia skylder hver dansker 60.000 kr bort.
26-07-2011 06:11
kblood
★★★☆☆
(429)
@delphi

Jeg regnede kun ud fra det månedlige underskud, og chancen for at USA kan få et overskud igen.

http://da.wikipedia.org/wiki/Danmarks_statsgæld

2010 437,5 mia. kroner
80.000 kroner per indbygger.

Stadig langt under de 45.000 dollars per Amerikaner. Det er jo 225.000 kr. per indbygger. Og det må så være uden at medregne den gæld Amerikanere så har privat.

Men som vores land nu er blevet styret det sidste åri snart, så er det ikke så underligt at den Danske gæld stiger. Dårlig styring af landet politisk, hjælper ikke på den i forvejen dårlige økonomi.

Specielt alt det med privat hospitaler i Danmark giver da ingen mening overhovedet. Gav det Danmark flere læger? Ikke så vidt jeg ved. Var det fordi at de rigeste så kunne betale sig fra at stå i kø til et offentligt hospital? Nej, det er stadig staten der betaler, det betyder bare flere hospitaler til de samme læger, og flere bygninger. Men det er så en helt anden snak end problemerne i USA.

Der har man jo sænket renten og skatterne cirka hvert år i 8 år, og der er snak om at ville fortsætte med det? Man kan da vel ikke forvente at økonomien pludselig bliver bedre hvis man fortsætter i det spor?
26-07-2011 20:09
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Kblood

Grundlæggende er et låneforhold mellem en udlåner og en låner et ganske umærket system. Den som låner ud står ikke umiddelbart og skal bruge den kapital som vedkommende råder over og låner den derfor ud til en som har brug for denne kapital, mod altså en betaling i form af renter.

Der hvor det jo så altså går galt er når den som låner pengene ikke kan betale pengene tilbage.

I 2008 var statsbudgettet på 3100 mia $ se Link

Og det er givet betydelig mere i dag.

Så der burde være råderum for besparelser.

Ved vi noget om hvad man betaler i skat i USA og herunder moms, afgifter på benzin mm for at få et indtryk af om staten USA har mulighed for at øge indtægterne fra skatter eller tilsvarende, til altså at afdrage den store gæld..
Redigeret d. 26-07-2011 20:14
28-07-2011 15:35
kblood
★★★☆☆
(429)
@ Delphi

3 billioner dollars? Det kan da ikke passe. Det må være meget mere.

http://www.fas.org/sgp/crs/mideast/RL33222.pdf

USA vil sende 3 billioner i støtte til Israel, bare i år. Så hvis det er rigtigt, så kunne man måske godt finde en af grundende til at USA har så stor en gæld som de har. Jeg formoder de medregner udenlands støtte med i et års budget for staten. Men okay inden 2011 skulle det ifølge den PDF rapport også kun have været 7 billioner der blev givet i støtte til Israel lige siden Israel blev et land igen. Hvilket så stadig er en enorm mængde vil jeg mene, når man ikke sammenligner med de 3 billioner som Obama åbenbart syntes Israel skal have bare i år.

Men jeg er enig i at de burde kunne få overskud i statsbudgettet, og Obama mener jeg også har hævet nogen af skatterne. Det er man jo nød til, selvom republikanerne hvis siger at man skal passe på at virksomhederne ikke forlader landet, hvis man hæver skatten. Men statskassen er jo bare ikke en gavebod. Befolkningen skal da ikke betale for at at regeringen vil have både i pose og sæk, men på den anden siden, så er det oftest også den slags befolkningen stemmer på. Lavere skatter og færre afgifter. Ligesom herhjemme. Og nu forstår man ikke at vi har så hastigt stigende en gæld herhjemme.

Det er noget hovedrystende syntes jeg.
28-07-2011 16:24
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Kblood

En dansk Billion = 1.000.000.000.000.

En engelsk billion = 1.000.000.000.
28-07-2011 16:42
kblood
★★★☆☆
(429)
@delphi

Doh. Man skal passe på at skifte for meget mellem engelske og danske sider


Det er så også næsten 3 milliarder Israel har fået årligt siden 1985, så mine tal er heller ikke så gode, synes også det virkede noget skævt. Og så her fra 2011 er man kommet over de 3 milliarder i støtte til Israel.

Så den danske billion må så være en engelsk trillion.

http://guardian.150m.com/palestine/us-aid-to-israel.htm

Her argumenteres det at konflikterne i og omkring Israel koster USAs skatteydere 3 trillioner. Og så menes der kun at medtage det som er udspring af konflikten mellem Israel og Palestina. Det er så også fra 1976 og op til 2003, målt i dollars af den værdi som den havde i 2002. Og det var vidst noget mere end den er nu.

Støtte til Israel alene i direkte støtte til militær er idag oppte på 75 milliarder, siden 1985. Har ikke lige set efter hvor meget der blev sendt inden da. Men en milliard her, og en millard der løber jo noget op.

Men de ser det ret sikkert som en investering vil jeg mene. Allierede i Mellemøsten kan sikre USA noget bedre kontrol over olien, og det vil de helt klart ikke sige nej til.
28-07-2011 21:15
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Her argumenteres det at konflikterne i og omkring Israel koster USAs skatteydere 3 trillioner

Så tror da fanden at de skylder 14 trillioner bort, for hvad er det lige Afghanistan og Irak-krigen kostede/koster
28-07-2011 21:32
kblood
★★★☆☆
(429)
@delphi

Hmmm, ja det skal så lige siges at man medregner hvad der ser ud til at være alt aktivitet i Mellemøsten siden 1956. Eller meget tæt på. Og det blev skrevet i 2003.

Et eksempel er: "Defense" of Gulf Oil Supplies - 40+ milliarder
Men lidt krigsomkostinger:

1967 War $ 40+ Billion
1973 War $ 750-1050 Billion
1978 Iranian Revolution and Iran-Iraq War $ 350 Billion
1990-91 Gulf War $ 80 Billion

Irak krigen står så ikke medregnet helt. Jeg tror måske man tager:
"Defense" of Gulf Oil Supplies - 40+ milliarder (Billion)
Som at være Irak krigen, men jeg er ikke helt sikker.

Men der er også medtaget utroligt mange aspekter af udgifter for USA at støtte Israel. Der er endda medregnet tabte jobs i USA, men man har så heller ikke medregnet de sikkert pænt mange jobs det har givet USA, ihvertfald i nogle få år af gangen, at være indblandet i den ene krig efter den anden i Mellemøsten.

Men ret relevant at krigen i 1973 var:
http://da.wikipedia.org/wiki/Yom_Kippur-krigen
Og at den sikkert kostede langt mere end nogen anden krig USA har været med i. Måske over 1 billion (Trillion).

Men det kan da heller ikke være helt billigt at sørge for at land går fra stort set intet militært isenkram at have, til at have nok til at kunne neutralisere 3-4 omliggende lande.
Redigeret d. 28-07-2011 21:37
28-07-2011 21:43
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Kblood




Fra http://www.fas.org/sgp/crs/natsec/RL33110.pdf


Se http://costofwar.com/en/
Redigeret d. 28-07-2011 21:49
28-07-2011 21:46
kblood
★★★☆☆
(429)
delphi skrev:
@Kblood

Se http://costofwar.com/en/


Ja, den medregner de krige som USA selv har kæmpet med i og viser så at hverken krigen i Irak eller Afghanistan har kostet tæt på den krig som USA har betalt for, men som Israel udkæmpede.

Nu ved jeg så ikke om du så dette som om at den side modbeviste at krigen i og omkring Israel havde så store omkostninger. Men den side du kigger på regner først fra 2000.

Men det viser helt klart mange af de helt store årsager til USAs massive gæld uden tvivl er krig. Specielt når de nyeste krige koster så meget. Krigen i Libyen er så nok en forholdsvis "billig" krig. Specielt da USA ikke selv sender tropper.
Redigeret d. 28-07-2011 21:50
28-07-2011 21:51
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Nu ved jeg så ikke om du så dette som om at den side modbeviste at krigen i og omkring Israel havde så store omkostninger. Men den side du kigger på regner først fra 2000.


I følge den tabel jeg lige fandt er det ene og alene de 2 krige som er udløberen af 911
28-07-2011 21:52
kblood
★★★☆☆
(429)
@delphi

Ja, men den ene trillion som blev brugt i 1973 var en krig alene. Ingen af de to krige har kostet en trillion. Medmindre at de rent faktisk har kostet endnu mere når de bliver omregnet til værdien af dollars i 2002, som alle tal i denne rapport er omregnet til. Men siden valutaen siden 2002 må være faldet, så tror jeg at det mere er i den anden retning det peger.

Men kigger man på hele perioden, så har de krige der var i Mellemøsten før 2001, måske ikke kostet helt så meget som de krige der er sket efter 2001. Ihvertfald udregnet per år.

Og så er Vietnam krigen slet ikke taget med, eller den kolde krig, men disse konflikter kan så også siges at være lidt en afledning af den kolde krig, til at starte med ihvertfald.
Redigeret d. 28-07-2011 21:58
28-07-2011 21:58
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Kblood

SE



Fra http://en.wikipedia.org/wiki/Military_budget_of_the_United_States

Over 3.000 mia dankse kroner årligt til militæret
28-07-2011 22:05
kblood
★★★☆☆
(429)
@delphi

Ja, hvis USA rent faktisk HAVDE overskud på trods af alt dette, så ville der være en del ufine tricks med i spil. Såsom en skjult imperialisme. Men det er nu godt nok meget der tyder på at Kina er ved at springe ud som den nye nummer 1 supermagt. De bruger ikke helt så mange penge som USA på krig og militær, men bruger det sikkert noget smartere på fremtidens krigsførelse. Cyberkrig. USA er da begyndt at gå i den retning også, men Kina har da allerede lavet op til flere angreb på den måde, og det smarte er at USA ikke kan bevise det, eller kalde det en krigshandling.

Ikke at de skal roses som moralske hæderlige personer for det.
28-07-2011 22:19
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Ja, men den ene trillion som blev brugt i 1973 var en krig alene

JA det må jo egentlig være småting som bliver brugt i dag på militær i forhold til de enorme omkostninger USA havde under den kolde krig.
28-07-2011 23:08
kblood
★★★☆☆
(429)
@delphi

Ja, og i den skal man vidst medregne rumkapløbet.
http://www.historyshots.com/space/backstory.cfm#cost

Selvom det da ikke kostede tæt på en trillion, så kostede den krig alene en del milliarder. Og så var der en masse underlige ting i gang. Man prøvede at få afdelinger der forskede i lidt ala "X-Men", hvor Rusland så ud til at have nogen som var meget gode til psychokinese, og i USA skulle man have fundet nogen som kunne bruge remote viewing til at udspionere med, og andre underlige projektor som man vidst prøvede at holde hemmelige. Der er endda lavet en film om det nu der er mere eller mindre baseret på rigtige begivenheder.

Og så det som måske kostede mest var nok våben kapløbet, hvor man prøvede at overgå hinanden i atomvåben.

Svært at vurdere om det kom op i at koste 3-4 trillioner, men en del må det da have kostet.
28-07-2011 23:14
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Kblood

Den her se



Udgift per borger. Fra Link

Det ser jo ikke særlig omkostnings tung ud! Omkostninger til den kolde krig, Vietnam, Yom Kippur krig mm
Redigeret d. 28-07-2011 23:15
29-07-2011 06:40
kblood
★★★☆☆
(429)
Den stigning som sker omkring 1979 ser nu noget suspekt ud, og kan jo godt være resultatet af de udgifter som krigen i 1973 medførte.

Det skal jo tænkes på at de udgifter ikke nødvendigvis var penge, for når man giver et land som Israel alt hvad det skal bruge til at føre krig, minus soldaterne, så burde det give et ret stort underskud i aktiver indenfor militærets isenkram. Så årene efter 1973 burde man i USA næsten stå og mange en tank eller en helicopter engang imellem og derfor give nogen flere udgifter.

Og ser man på det gule så er det rente udgifter til lån lavet af militæret, som jeg læser det. Og de steg da ret voldsomt efter 1973, selvom der var nogen år hvor der ingen ting var at se. Andre muligheder er også at krigen havde langt flere udgifter som kom efter krigen i 1973, men stadig var udgifter der hørte med til den krig. Genopbygget, lægeudgifter, sikre sig at der ikke kommer for meget negativ omtale af situationen ud i medierne og hvad man nu ellers kan finde på et smide en masse penge efter når man lige har sikret sig en allieret nation i Mellemøsten som har en hel del land arealer, men som helst ikke skal komme i dårligt lys overfor andre end de lande der lå lige omkring landet.

Men der foregik jo også andre ting dengang som sikkert heller ikke var billigt.
29-07-2011 16:51
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Her årlige udgifter til udvikling af våbensystemer se



Det er noget bekosteligt grej som skal igangsættes!
29-07-2011 19:54
kblood
★★★☆☆
(429)
Det må man sige. Millarder og atter milliarder til at holde krigsmaskineriet i gang.
29-07-2011 22:13
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Ja! Uncle Sam vil ha' noget ordentlig krudt i bøssen, når han drager ud i felten..
30-07-2011 20:06
kblood
★★★☆☆
(429)
På tirsdag er det de skal vælge om de skal forhøje grænsen på den tilladte statsgæld i USA.

Jeg undrer mig lidt om hvad alternativet ville være.
31-07-2011 20:59
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Sidste nye fra TV-avisen var at de faktisk var kommet overens med en meget omfattende sparepakke som vil reducerer gælden betydelig. Obamas krav om skattestigninger blev der så ikke noget ud af...
06-08-2011 20:03
kblood
★★★☆☆
(429)
Yup, lyder til at man har tænkt sig at tage fra de fattige og give til de rige. Det er jo trods alt også dem som betaler for at få politikere til magten, så det giver vel også mest mening...


Men det endte med at man hævede gælds loftet, da der ikke var andre muligheder, medmindre man ville lade det gå direkte ud over folkepensionen og militær udgifter. Det er jeg ret sikker på at det sikre man finder løsninger når det gælder gælds loftet, for selvom det af en eller anden grund står øverst på listen til obligatoriske besparelser hvis man ikke hæver gælds loftet, så er det da helt klart de to ting de helst vil vælge som de sidste besparelses punkter.
06-08-2011 20:08
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Yup, lyder til at man har tænkt sig at tage fra de fattige og give til de rige. Det er jo trods alt også dem som betaler for at få politikere til magten, så det giver vel også mest mening..


God resonale!!!
06-08-2011 20:15
kblood
★★★☆☆
(429)
Ja, men medmindre hele idéen er at lade USAs økonomi kollapse, så virker virker det for mig som nogen helt forkerte tiltag. Det kunne næsten se ud til at man ønskede det skulle ske, men jeg undervurderer måske bare hvor dumme deres politikere rent faktisk kan være. Men at skære ned i bistand og hvad de ellers kalder det, som man ellers også har gjort her i Danmark, gør jo at man risikere at folk slet ikke har mulighed for at komme tilbage på arbejdsmarkedet. Her i Danmark var der jo rent faktisk noget man kunne skære i, men i USA lyder det ikke til at man har specielt meget ud over det mest nødvendige når man er på bistand.

Her i DK vil jeg da næsten have den samme mængde penge på bistand som når jeg var i arbejde. Jeg mener forskellen aller højest er 2000 kr.
06-08-2011 20:22
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Der bliver altså også brugt nogle dollars se



En fordeling for 2010 se

06-08-2011 20:53
kblood
★★★☆☆
(429)
Jo tak, det stiger en del, og det siger ud til at være en del mere end inflationen kan bruges til at bortforklare med.




Deltag aktivt i debatten Gigant underskud i USA:

Husk mig

Lignende indhold
Artikler
Klimaet i USA
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik