Hvad er IPCC's mandat egentligt ?
| Hvad er IPCC's mandat egentligt ?25-08-2008 09:27 | |
GLAR ★★★★☆(1023) |
IPCC har fået Internationalt mandat til at undersøge den menneskeskabte påvirkning (AGW) af det globale klima og intet andet. Det er måske netop derfor at IPCC f.eks. ikke advarer mod en kommende mulig naturlig nedkøling. Det er simpelthen ikke deres opgave. Det synes at være en rimelig umulig opgave, da det kræver, at IPCC til fulde kende de naturlige klimaforandringer ned til mindste detalje, for at kunne udskille den menneskelige påvirkning. Så den kritik IPCC har fået gennem de seneste år for ikke at tage hensyn til de naturlige udsvingninger er muligvis uberettiget. Her er så det store 64.000 $ spørgsmål. Hvis ansvar er det egentligt at undersøge og udmelde om de naturlige klimasvingninger i f.eks. Danmark? DMI's klima-center eller andre andre? Det virker næsten som om at alle går IPCC i bedene og blander sig i den menneskeskabte såkaldte globale opvarmning...hvorfor ? Klima tips: Undgå sex i lukkede rum - du forgifter din partner med CO2 |
| RE: Videnskaben er blind26-08-2008 08:29 | |
kulden-varmen ★★★★★(2597) |
GLAR skrev: Det er vel altid muligt at gå uden for sit mandat. Problemet med den globale afkøling er dels at der er mindst tre globale afkølinger. Og mekanismerne bag disse er dårligt kendt. Men man kan forudsige dem ved at sammenligne nutiden med fortidens klimaændringer. Mekanismen bag den globale opvarmning er velkendt. Mennesket brænder kul, olie og gas af, og dette medføre lidt forøget mængde CO2 som med føre at lidt mere af jordens varmestråling bliver reflekteret af atmosfæren. IPCC har medtaget en langsigtet udvikling som ender med en istid om 3000år. Derformodes at ske en afkøling omkring 2050 og 2015, men man ved ikke hvorfor. Det er lidt ligesom med kontinentaldrift, som først blev anderkendt efter 50 år, fordi man ikke kunne beskrive mekanismerne bag den. Videnskaben er blind hvis de ikke kender mekanismerne, eller har en teori for mekanismerne, videnskaben er sådan set lige glad om teorien er rigtig, bare den passer i en model af virkeligheden. Negativ masse; hastigheder over lysetshastighed; et uendelige antal tilfælde og mere af den slags, som får en til at krumme tær. Er ikke noget rigtigt problem for en videnskablig teori. Jeg kan godt se at det bare er fast arbejde at teste en teori hvor der indgår et uendelige antal tilfælde, men teorien lader sig ikke modbevise hverken i min eller jordens levetid. Man ser forsig forskeren sidde og slå terninger i dens skægget bare gror og gror. Forskerne er kun mennesker og omgiver sig med andre menesker som alle tror at de kender og forstår det uforståelige, bare fordi ingen kan sige dem imod. |
Deltag aktivt i debatten Hvad er IPCC's mandat egentligt ?: