Husk mig
▼ Indhold

Hvad siger "de globale temperaturer"?


Hvad siger "de globale temperaturer"?11-07-2009 14:58
Frank Lansner
★★★★★
(4606)
Det er lidt
at man i blogs rundt omkring ikke altid tages alvorligt hvis man kommer med fuldstændigt korrekte data der viser at temperature den seneste dekade ikke rigtig er vand på Global warming møllen.

Og der er ikke en Kinamand chance for at argumentere ordentligt i de små blogs, så nu har jeg valgt at lave et lille skriv til reference og oplæg til en egentlig diskussion, HVAS SIGER DE GLOBALE TEMPERATURER PT??

Masser emner er IKKE med (!) men det kan jo komme længere nede i tråden.

****

1) Hvor lang tid skal en global temperatur trend løbe før man kan konkludere noget?
Hvad der er det "rigtige" interval at se på? Bør man se på de sidste 10 år?
(- og hvor meget kan man overhovedet konkludere fremtidens temperaturer ved at se på temperaturer i fortiden? )
2) Skyldes de stagnerende/faldende temperaturer La Nina 2008?
3) Og hvilken type trend er mest sigende for udbiklingen??

1) Hvor lang tid skal en global temperatur trend løbe før man kan konkludere noget?

Vi starter i juni 1988.
Her er grafen som Forsker James Hansen brugte til at overbevise USA´s kongress om at vi var på vej i uføre, at global warming skulle tages alvorligt.



Hansen kunne da referere til en warming trend der havde løbet globalt set i 10 år, Og Global warming bølgen tog yderligere fart .

Kan global warming/Cooling argumentet styrkes sin sag ved at se på de seneste 10 års temperaturdata?

Eller kan man styrke sin sag ved at sige "I de 20 år 1978-1998 så vi varmetrend, og trods anderledes tendens 1998-2009 kan vi stadig konkludere at det bliver varmere.." ?


Trends i dag, ca 10 års temperatur stagnation:


Eller ca 8 års temperatur fald:


Et af argumenterne der bruges flittigt mod de seneste 10 års temperaturstagnation/afkøling er, at man "sagtens" kan finde andre intervaller med 10 års kulde trends tidligere i perioden 1980-2009, som så efterfølgende er vendt til varme trends. Her henvises til de store kulde-dale omkring 1985 og 1993 der er kendetegnet ved særdeles kraftige vulkaner, El Chicon hhv Pinatubo:



Den grønne graf er stratosfære temperaturafvigelser, men den blå er overflade temp. Det ses at den afkølende effekt fra El chicon 1982-83 er væk ca 1985, hvorefter temperaturer (blå) begynder at rejse sig igen. På samme måde Pinatubo 1991-92, effekten er væk 1994 hvorefter temperaturer går opad igen. (samme event kan ses længere tilbage i tiden)
Steven Goddard: http://wattsupwiththat.com/2009/01/13/how-did-the-el-chicon-and-pinatubo-volcanic-eruptions-affect-global-temperature/

Så, ja vi har set længere kuldetrends under opvarmningsperioden, dog i forbindelse med et omfang af vulkanaktivitet vi ikke har i dag. Så dette at vi "sagtens" kan finde tilsvarende kuldedyk, njahhh ... vist ikke lige uden en hjælpende hånd fra en tilfældig vulkan.


En anden ting, da der jo også ER gået 10 år, ja så løber dette 10års-argument ud i sandet as we are speaking. Ellers har vi overskredet de 10 år, og argumentet falder og det må "opdateres"... For at dette argument skal give mening, ja så SKAL temperaturer stige fra i morgen op og ligge sig på et niveau noget over 2002 niveau. Hvor stor er sandsynligheden for det? Hvis vi i DK har levealder på 78 år, og man lige er fyldt 78 år, vil man så dø i morgen? Nej. Dette at man tidligere har set trends a 10 år siger ikke meget om hvad der vil ske i morgen.


Man hvad kan vi så overhovedet sige???
Situationen er:
Temperaturer steg frem til for ca 10 år siden og har derefter stagneret/faldet.
Derfor kan vi sige at:
Temperaturer steg frem til for ca 10 år siden og har derefter stagneret/faldet.

Det er fakta, ikke gætterier.

Fortsættes..


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 11-07-2009 16:19
11-07-2009 15:04
Frank Lansner
★★★★★
(4606)
Fortsat..

Da mange bestemt ikke bryder sig om dette, ja så har vi forklaringen:

2) "La Nina 2008 er forklaringen på indeværende kulde dal ! "

Ja, i hvert fald til en vis grad. Nøjagtigt som varmen i år 2002, 2004 og 2006 til dels kan tilskrives El Ninoer. Først skal vi lige huske at temperaturer 2002-2006 i sig selv også viser afkøling.

I hele perioden 1980 – 2007 sås langt overvejende El Nino events, og med samme argument må vi tilskrive en god del af varmen 1980-2007 til disse naturfænomener.


Jeg har set mange forskellige bud på disse effekter, f.eks:
http://climatechange1.files.wordpress.com/2008/11/sst-vs-t2lt.png
http://climatechange1.wordpress.com/2008/11/29/how-enso-rules-the-oceans/

http://homepage.mac.com/williseschenbach/.Pictures/El_nino_vs_UAH.jpg
http://www.realclimate.org/images/enso_corr.jpg



Men er det helt korrekt at rense 100% for El nino og La Nina? Noget tyder på at El Nino og La Nina kommer i takt med solens aktivitets niveau. Dvs. disse måske til dels blot er en af effekterne når solen skifter lune. Ligeledes, PDO og AMO havtrømmene.

Og er det korrekt helt at "rense" for solens bidrag til varme/kulde??



Njahh.. ?

Den klare forbindelse SST/CloudCover/Solar activity kommer når vi husker:



Generelt kan anbefales Erl Happ og Carl Wolk site "climate change": http://climatechange1.wordpress.com/

Adskillige andre er dog inde på, at f.eks Én kraftig El Nino sender så meget varme til f.eks Arktis, at El Nino samlede effekt er at hæve hele temperatur niveauet i dekader frem indtil en vulkan eller lignende bringer temperaturer ned igen:


Og det er jo egentligt rigtigt nok, både før og efter 1998 haves nær FLAD TREND. Det ses ovenfor nogenlunde gældende for alle de toneangivende temperatur kilder.
Og ses tingene på den måde, ses at den flade trend går i 1998 op med 0,29 Kelvin globalt. Udover dette hop, ikke meget anden bevægelse i temperaturer 1979-2009.

Her f.eks kommenteret af Bob Tisdale:
http://bobtisdale.blogspot.com/2009/06/usgcrp-report-global-climate-change.html


BEMÆRK: Bob Tisdale viser herover at
Varmen der spredes fra 1998 El Nino til Arktis IKKE forsvinder med 1999-2000 La Nina.
Jeg tror det er centralt for den "case" at El Nino 1998 effekt simpelthen løfter Jordens temperaturer i en længere periode, med mindre en vulkan eller en stor La Nina får bugt med varmen. det ser dog ud til at La Nina 2008, tog lidt af varmen i det arktiske.

Så har El Nino1998 lidt mere på samvittigheden end blot peak 1998?

Så kan man sige "Den seneste dekades stagnerende/faldende temperaturer kan forklares med 2008 la Nina". Punktum. Nej det er et yderst mangelfuldt billede. Mange forskellige meninger, tilgange etc. Og ikke mindst noget der tyder på at såvel El Nino som La Nina forekommer drevet af solen. Dvs Solens budbringer af temperatur. Så man skal passe på ikke at korrigere solens kamuflerede effekt La Nina/El Nino effekt helt væk.

Derimod er de store dyk forsaget af vulkaner FØR 1998 en ganske anden historie som jeg mener man altid bør korrigere for. Korrektion for vulkaner i sig selv svækker markant varmetrend 1980-2009.
Men jeg synes det er korrekt at se bort fra helt tilfældige vulkaners påvirkning af trend.


3) Og hvilken type trend er mest sigende for udbiklingen??
Lineær? 2 års gennemsnit? Polynomisk tilnærmelse? Eller?

Her et eksempel til at illustrere lineær trends svaghed for timing af events (Vukaner, Havstrømme).
Hvad sker der hvis vi fyrer El Chicon af i 2003?? Og Pinatubo 1998?
Ja, i det groft skitserede eksempel halveres UAH´s lineære trend til ca 0,2 K 1979-2009:

Fortsættes...


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 11-07-2009 18:19
11-07-2009 15:10
Frank Lansner
★★★★★
(4606)
Fortsat.

Eksemplet med vulkaner viser hvor sårbar LINEÆR TREND er. På samme måde er lineær trend sårbar overfor havstrømmenes timing. Jeg har også hørt professorer giver elever der bruger lineære trends "skideballe"!

Nederste billede haves sammenligning hvor UAH er underlagt forskellige trend typer.

De ikke lineære trendtyper ligger nogenlundet samlet med en trend ca 0,2-0,3K for perioden 1979-2009. (Visse polynomie grafer dykker alt for kraftigt til sidst og er heller ikke brugbare)
Liner trend på UAH med vulkaner og havstrømme placeret som de nu er giver trend ca 0,45K, se nederst.

Alle trend typer under ét: Jeg synes det forekommer ok at bruge værdien 0,3K for UAH trend 1979-2009?
I så fald skal UAH 0,1K højere op i fig 11:
http://icecap.us/images/uploads/Holocene,Historicandrecentglobaltemperatures.pdf

Slutteligt kan vi kaste et kig på realclimates fremlægning af dette emne som det tager sig ud nu 10 Juli anno 2009 på deres site:

Samme Real climate grafik sidste år:


Vi ser at de har valgt GISS, der modsat Hadcrut, UAH og RSS har varmeste år 2005. Vi ser ikke kølende trend efter 2002.


Vi ser en ikke-opdateret graf der slutter i 2007 før afkølingen accelererede. Synd for Gavin at han ikke lige har haft tid til at få den store afkøling med.
Vulkan dyk er med, desværre.
Gavin er gået fra 7 yr trend til 8 yr trend. Dog når jeg måler efter på 8 yr trend får jeg 7 yr. er ikke helt med. (Og så burde det være 10 yr, hvis det er indeværende stagnation det handler om.)


Lidt mere sort : Gavin HAR altså været inde ogopdatere grafen "7 yr" -> "8 yr", uden at opfatere grafen med den seneste afkøling. Han har altså valgt ikke at opdatere med de sidste års afkøling.
Troværdigt? Det er måske mig der er farvet, men det synes jeg bestemt ikke.

Overordnet set: Det vi kan konkludere er, at temperaturer siger lige nøjagtigt det vi vil have dem til. Vi kan blot vælge datakilde og metode, så hat alle parter lige det svar de skal bruge.
Jeg finder det personligt mest solidt at støtte mig til data kilder der er mindst muligt justeret af menneske hånd, specielt hvis metoder og resultater ikke er fuldt tilgængelige.

Jeg foretrækker data kilder hvor korrektioner mest muligt ikke ændrer trend i data sættet.
GISS/NCDC mm. Har korrektioner der bliver varmere og varmere med årene. Dette forklares med "TOBS" og andet. Dvs. korrektioner for aflæsningstidpunkt på døgnet, samt højde kote for målestationen. Vi mangler så at se en god dokumentation for hvordan aflæsningstidpunkter verden over har ændret sig med årene så dette kan give en trend forskel gennem årene. Ligeledes mangler vi solid dokumentation for at målestationerne verden over samtidigt skifter højde kote så vi kan få en varme trend ud af disse korrektioner.

Indtil der kommer lys over disse umidelbart ikke forklarlige korrektioner, så foretrækker jeg de andre datakilder UAH og RSS.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 11-07-2009 23:22
13-07-2009 16:11
Frank Lansner
★★★★★
(4606)
Til snakken om de største vulkaners indflydelse på de globale temperaturer, se nedenfor.

(Forestiller man sig en ny stor vulkan, ja, så vil tempreaturer falde markent, Og ja, så ville det se sort ud for Global warming idéen. Kold PDO, Lav solaktivitet og så lige en vulkan. Nok ikke IPCC´s ønske scenarie? Hvordan trigger man en vulkan??)


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

13-07-2009 16:13
Frank Lansner
★★★★★
(4606)
Her oversigt over de kraftigste vulkaner tilbage til 1880.

Det afkølende Aerosol niveau er helt i bund disse år. Varme perioden 1930-40 havde ligeledes lav vulkan aktivitet.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 13-07-2009 16:16
24-07-2009 13:14
Frank Lansner
★★★★★
(4606)
Her lige en sammen kobling mellem Vulkansk aktivitet og trend i globale temperaturer, UAH:






Dertil kommer de andre store effekter som La Nina/El Nino, solen etc.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
26-07-2009 02:03
Frank Lansner
★★★★★
(4606)
Og apropos trends fra fortiden, så kan men f.eks lave en 45 arig svagt faldende temperatur trend 1935 - 1980. Alt imens CO2 steg markant.
Hadcrut:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 26-07-2009 02:05
14-09-2009 10:03
Frank Lansner
★★★★★
(4606)
Klimadebaten handler i høj grad om opvarmingen i det 20´ende århundrede.
Den blev omkring 1998 beskrevet af Nasa til 0,5 K, se nedenfor.

På følgende link kan man frembringe en serie grafiker samt trends for GISS data mm.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/maps/

Hvis man indtaster "unadjusted", start 1900 slut 1999 1200km, Anual (Jan-dec) så får man dette bekræftet, data kommer ud med trend for det 20´ende århundrede på 0,51 K som også vist nedenfor.

Spændt går F.Lansner videre og prøver da "Giss Analysis" i stedet for "Unadjusted". Og man får det samme resultat, trend 0,51K (!).
Hmm? Altså en meget fin overensstemmelse mellem "unadjusted" og "GISS-analysis" tal. Men "Unadjusted data" stopper i år 1999... Darn! Der har nok ikke været midler nok til rådighed for GISS til at vedligeholde "unadjusted" data efter 1999?
(Jeg mener bestemt at det koster mange midler at videregive unadjusted data...</sarc>
)
Men hvad så med adjusted "Giss analysis" 1900-2000? 1900-2001 etc?
Det er afbildet nederst. Det der slår mig lidt er, at selv i klare La Nina år som 1997, 1999-2001 og 2008 stiger Giss trend. Jeg påstår ikke at det er forkert, men havde da gerne set om deres unadjusted sagde tilsvarende.

Jeg har i hvert fald fået opklaret lidt, min undren over at man om hele den globale opvarmning snart hører at den er på 0,5 K, så 0,6K og nu altså 0,7 K. En kraftig stigning i en dekade med stagnerende temperaturer. Det lader sig gøre idet dette temperatur niveau altså iølge GISS den seneste dekade ligger så højt at selv La Nina år øger trend. Wow.

En anden spøjs ting er, at GISS trend f.eks i 1995 kun var 0,43 på 95 år.. På det tidspunkt havde global warming bølgen buldret derudaf i næsten 10 år blot baseret på trends på ca 0,4K på så mange år.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 14-09-2009 10:09
19-11-2009 20:50
Frank Lansner
★★★★★
(4606)
Nu selv fra Tyskland (GW højborg) DER SPIEGEL hamres det fast: De globale temperaturer er stagneret:

- But a few scientists simply refuse to believe the British calculations. "Warming has continued in the last few years," says Stefan Rahmstorf of the Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK). However, Rahmstorf is more or less alone in his view. Hamburg Max Planck Institute scientist Jochem Marotzke, on the other hand, says: "I hardly know any colleagues who would deny that it hasn't gotten warmer in recent years."


Der Spiegel: "Climatologists Baffled by Global Warming Time-Out"
http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,662092,00.html
Redigeret d. 19-11-2009 20:50
25-11-2009 15:55
Frank Lansner
★★★★★
(4606)
Glimrende oversigt over temperaturrekorder, varme som kolde.
USA:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

25-11-2009 15:55
Frank Lansner
★★★★★
(4606)
CANADA


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

25-11-2009 15:56
Frank Lansner
★★★★★
(4606)
US+CANADA


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

25-11-2009 15:58
Frank Lansner
★★★★★
(4606)
US+CANADA DELTA, dvs der afbildes kun forskellen i antal temperatur rekorder. Således ses for de

blå dekader : Hvor mange kulde rekorder der var MERE end varme rekorder

røde dekader : Hvor mange varme rekorder der var MERE end kulde rekorder


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

25-11-2009 15:59
Frank Lansner
★★★★★
(4606)
CONTINENTER

ikke mange rekorder at gøre godt med , men...

Kilder:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_extreme_temperatures_in_Canada
http://ggweather.com/climate/extremes_us.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Extremes_on_Earth
http://www.infoplease.com/ipa/A0001375.html
http://www.usatoday.com/weather/wheat7.htm
http://www.usatoday.com/weather/wcstates.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._state_temperature_extreme
http://wmo.asu.edu/
http://icecap.us/images/uploads/More_Critique_Of_Ncar_Cherry_Picking_Tempeature_Record_Study.pdf


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 25-11-2009 16:01
25-11-2009 19:15
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@Frank Lansner

Som kunst-anmelder har har jeg kun en enkelt kommentar, spar lidt på den blå farve, så bliver billedet mere harmonisk varmt (det sælger bedre p.t.)

Iøvrigt stemmer det godt sammen med de Impressionistiske malerier sidst i 1880'erne og frem til begyndelsen af det 20. århundrede (skyer, blomstringstider for kastanier og diverse prydblomster)
Redigeret d. 25-11-2009 19:17
24-01-2010 22:47
Henning Østerby
☆☆☆☆☆
(13)
Apropos temperaturer
26-01-2010 16:31
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Hej Frank

Tak for den flotte gennemgang.

CBH, Mernild ja sågar Kaas og Hesselbjerg fastholder krampagtigt at der også gennem de seneste 10 år er tale om global opvarmning.
Deres udtalelser kan kun opfattes som dogmatisme. Sådan lidt i stil med KFL der påstår at havniveau i DK har været stigende gennem de sidste 100 år.
Man behøver ikke statistik for at diskutere dette, det klares med alm øjemål.
Deres diskussion ender da også altid med en konstatering af at 10 år er uinteressante i en klimamæssig sammenhæng.

Efter min mening er små temperaturudsving over en eller flere decader da også kun udtryk for klimavariation og ikke klimaændring.
Problemet for AGW er at der kun er empirisk evidens for opvarmning i perioden 1975-2000 hvorfor hvert eneste år tæller alvorligt i deres regnskab.
Kun massiv opvarmning som illustreret i deres fremskrivninger kan bekræfte deres teori og det er ikke lige sådan det går og derfor al den frustration.

Vi skal også huske på at præmissen for hele denne diskussion nemlig begrebet global middeltemperatur et helt uvidenskabeligt jævnfør Bjarne Andresen og derfor har en lang række begrænsninger. At det er det mindst ringe begreb vi har gør det ikke nødvendigvis videnskabeligt brugbart
.
Hvis vi skal have nogle blot tilnærmede udtryk for global opvarmning er vi nødt til at se på varmeregnskaber for oceanerne som det mest brugbare udtryk for klodens jordens aktuelle tilstand idet et sted mellem 80 og 90% af al absorberet energi ryger i havene. Variationer i ismasse er selvfølgelig også interessante men kan vel også beregnes.
Du diskuterer El Nino og La Nina.
Latif fra Leibnitz er nok en af dem jeg har mest tiltro til hvad angår klimavariation. De år passaten svækkes og der derfor ikke trækkes så meget koldt bundvand op ved Sydamerikas kyst mindskes den afkøling der ellers finder sted og det resulterer i blivende opvarmning. (Great Pacific Change i 1998) Så den analyse der siger nogenlunde konstant temperatur siden 70/80erne bortset fra El Nino i 1998 kan været meget interessant.
Måske skal den vigende varme nu ses som et udtryk for at effekten heraf klinger af.

Jeg vil konkludere derhen at når AGW tilhængere nidkært forfølger et hvert tegn på opvarmning så er det fordi teorien er så svagt funderet. Hypotesen hviler som Kaas og Hesselbjerg selv udtrykker det i Weekendavisen ikke på observationer men alene på co2 fysiske egenskaber som drivhusgas koblet med spekulationer omkring vanddamps positive feedback.

At hypotesen så er blevet hypet i et omfang så kloden er sat i en panikagtig tilstand forklarer jo fint hvorfor alle reagerer hysterisk på selv små tegn på klimavariation.
Mon ikke satellitter om få år kan beregne om der sker ændringer i strålingsregnskaberne i takt med co2 udledning så vi kan få styr på klimafølsomheden på co2.
27-01-2010 08:47
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Her er så rapport om vejrstationer og temperaturer af
Joseph D'Aleo and Anthony Watts - det ser ikke godt ud....(har kun læst indledning, endnu)

http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/surface_temp.pdf

En lille introduktion til det hele kan læses her:

http://wattsupwiththat.com/
Redigeret d. 27-01-2010 08:51
27-01-2010 10:30
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Ovenstående sidste link går til WUWT´s forside som jo hele tiden ændres og derfor er linket istedet:

http://wattsupwiththat.com/2010/01/26/new-paper-on-surface-temperature-records/
Redigeret d. 27-01-2010 10:32
28-01-2010 00:15
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
@Birger
Artiklen i Weekendavisen, hvornår er den fra? Er den at finde online?
28-01-2010 09:03
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Artiklen er fra weekendavisen nr 48- 27nov 2009.

Den er skrevet af Niels Hansen pressechef ved DMI, Jens Hesselbjerg Forskningsleder ved DMI og Eigil Kaas Københavns Universitet.

Jeg kan ikke finde den online tror det kræver abonnement.
Her bringes eksempel på aflivning af en såkaldt skeptikermyte:

Myte 3: Ideen om drivhusgassers drivhuseffekt stammer fra en sammenligning af temperaturen og CO2-kurven for de seneste 100 år.

Det er ikke sammenfaldet mellem temperaturkurven og CO2-kurven de seneste par hundrede år, som er kardinalpunktet i den videnskabelige argumentation for den menneskeskabte globale opvarmning. To parallelle kurver beviser ingenting. Hvis de gjorde, kunne man ved at sammenligne det faldende antal børnefødsler i Danmark og det synkront faldende antal af storke, ledes til den konklusion, at de små børn kommer med storken.

Koblingen mellem CO2 og temperaturen i Jordens atmosfære kommer fra et helt andet sted - nemlig fra et nøje kendskab til de såkaldte strålingsegenskaber for forskellige gasser. Drivhusgasser - herunder CO2 - har det til fælles, at de forhindrer varme i at undslippe fra Jorden til verdensrummet. Dermed fungerer de som en isolerende dyne. I takt med at koncentrationerne i atmosfæren stiger, bliver dynen tykkere og tykkere. Forskerne kender strålingsegenskaberne hos et stof med samme præcision, som de for eksempel kender fryse- og smeltepunkt. Og det er med baggrund i det kendskab, at de advarer om fortsat stigende temperatur som følge af fortsatte udledninger af drivhusgasser.

Selve beregningen af CO2's strålingseffekt hænger blandt andet sammen med atmosfærens temperaturforhold. Dette giver en vis usikkerhed, men den er ikke større end, at man i dag kender den globale energipåvirkning fra en fordobling af atmosfærens CO2 indhold med en usikkerhed på under 10 procent.
28-01-2010 09:41
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
I weekendavisen 4 dec 2009 fortsætter Hansen, Kaas og Hesselbjerg aflivningen af myte 6-10.

I forhold til denne tråd er særlig myte 6 interessant

Myte 6: Temperaturen skal stige fra år til år, ellers er der ingen global opvarmning.

Hvis ét år globalt set er koldere end det foregående, så er det global afkøling. Eller er det? Selvfølgelig ikke; for kurven over den globale overfladetemperatur er fyldt med både store og små udsving. Men til trods for udsvingene, så er den overordnede tendens klar . Temperaturen stiger. Også selv om det varmeste år ifølge data fra Climate Research Unit i England er 1998, og der altså nu er gået ti år uden en ny rekord. Bemærk dog, at i tilsvarende amerikanske opgørelser, er 2005 med en minimal margin varmest foran 1998. Det skyldes små forskelle i, hvordan klimacentrene tackler områder med få data, når de beregner det globale gennemsnit.

Med baggrund i den ti år gamle rekord bad nyhedsbureauet Associated Press i efteråret 2009 fire uafhængige statistikere analysere den globale temperatur de seneste 130 år. Og det vel at mærke uden at statistikerne fik at vide, at det var temperaturdata, de sad med, for dem var det blot en talrække. Ingen af de fire kom frem til, at der i den nyeste del af kurven var tale om en udfladning eller et fald. Temperaturen var og er fortsat stigende. Altså statistisk set ingen global afkøling - eller for den sags skyld opbremsning af den globale opvarmning.

Til trods for den statistiske underbygning af en fortsat opvarmning er der alligevel grund til at forklare det ujævne forløb af den globale overfladetemperatur. Den er nemlig påvirket af forskellige variationer, som giver store og små udsving på den bagvedliggende stigende tendens, herunder naturlige variationer i energitransporten mellem forskellige dele af jordsystemet, svingninger som El Niño og udledninger af afkølende såkaldte aerosoler som for eksempel vulkansk og industrielt svovl. Dermed er den globale overfladetemperatur ikke direkte udtryk for processen, der fører til global opvarmning; nemlig en ophobning af energi i en stor del af jordsystemet. En ophobning der finder sted, fordi den forøgede drivhuseffekt ikke tillader samme udstråling af energi til verdensrummet som for eksempel for 200 år siden. Hovedparten af den ekstra energi, planeten fastholder, havner faktisk i oceanerne og i mindre grad i de øverste jordlag på kontinenterne. Og denne ophobning af energi foregår mere jævnt, end kurven for den globale overfladetemperatur antyder.


Mine kommentarer:

Kaas et al. har netop belært os om at det overordnet og set i forhold til co2 hypotesen er uinteressant om temp stiger eller falder de seneste år. Men når vi nu alligevel er igang så afliver de her myten om at temperaturen skulle være faldet de sidste 10 år. I den sammenhæng henviser de så til nogle statistikeres analyse af udviklingen de seneste 10 år set i forhold til tidligere og konkluderer på den baggrund fortsat opvarmning.
Så selv om de absolutte temperaturer er stagneret/ faldet de seneste 10 år
kan de alligevel fikse et fald.(Ren dogmatisme)
Ovennævnte statistikeres analyse er dog helt udenfor kontekst og derfor uinteressant. Kaas et al. er helt på det rene med at gennemsnitlig global temperatur er en elendig proxy og at vi i virkeligheden skal forholde os til klodens varmebalance. Det er derfor uheldigt at de ikke tager konsekvensen af den viden vi har om varmeregnskabet for oceanerne. De glemmer helt at nævne at de målinger vi har fra Argobøjer rundt om i verdenshavene viser stagnation/fald lige siden de første bøjer blev smidt ud i 2003 jævnfør "oceanerne styrer klimaet"
28-01-2010 11:56
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Birger, mange tak!




Deltag aktivt i debatten Hvad siger "de globale temperaturer"?:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik