Husk mig
▼ Indhold

Hvordan når jeg 20% besparelse?


Hvordan når jeg 20% besparelse?08-09-2010 14:39
Simon Rothenborg
☆☆☆☆☆
(3)
Hejsa,


I forbindelse med Danmarks (EUs) målsætning om, at nå en reduction af CO2 udslippet inden år 2020 har jeg et spørgsmål som jeg håber nogen kan være behjælpelig med at svare på. For føler ofte at det bliver lidt abstrakt når man læse hvor meget man spare ved forskellige tiltag.

Altså hvor meget skal der til få at nå de 20%?

Hvor meget hjælper det at altid at huske at slukke sine apperater helt i stedet for standby?

Ville man kunne nå de 20% ved at nøjes med at tage bilen 2 gange om ugen?

Eller skal man efter helt ud at efter isolere sit hus for at det hjælper noget?


Ved godt der ikke kan gives et konkret svar, men har lidt svært ved at regne ud hvor meget den gennemsnitlige forbruger skal gøre for at nå målsætningen.


De bedste hilsner fra

Simon Rothenborg


Ps. Håber jeg har placeret spørgsmålet i den korrekte kategori
08-09-2010 15:38
Kosmos
★★★★★
(3946)
Altså hvor meget skal der til få at nå de 20%?

- dét vil jeg ikke påtage mig at give et (kort) svar på!


Prøv evt. at kigge her - og se, om du ikke finder noget relevant info på disse sider(?)
08-09-2010 15:44
Kosmos
★★★★★
(3946)
Her er nogle flere oplysninger vedr. tiltag med relation til boligen
08-09-2010 17:16
Simon Rothenborg
☆☆☆☆☆
(3)
Nej ved nemlig kraftigt godt der ikke er noget kort svar


Men tænkte at det kunne være smart at vide hvad det i virkeligheden krævede at gøre som enkelt person, synes det virker så umuligt at finde ud af hvad man reelt kan gøre.

Men mange tak for svar/links vil kigge på dem.

Hvis der er andre der ligger inde med input høre jeg gerne fra Jer :=)
10-09-2010 22:00
miljoegrisenProfilbillede★★☆☆☆
(253)
Hey Simon!

20 % er ret let at nå; for det de første % der er lettest. så bliver det sværere og kræver flere ofre. men 20 er let!


Så her: http://www.klimakaravanen.dk/elev/co2-beregner-othermenu-51. Der kan du regne og se hvad det kræver. Men det er meget forsimplet.
Man glemmer almindelige dagligvare. Fx ved at blive vegetar tror jeg du kan spare de første 20 %. det har beregneren ikk med!
10-09-2010 23:16
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Nej ved nemlig kraftigt godt der ikke er noget kort svar


Jo der er et kort svar: Øg dit strømforbrug markant og miljø og co2-reduktionen følger herfter, og du virker til at reducere brændselsforbruget på vore kraftværker.

Over de sidste 10 år er brændselsforbruget på de centrale kraftværker steget faretruende og dermed er den el-virkning værkerne virker med over året er faldende. I dag producerer de centrale kraftværker 18 Twh/år og virker med en gennemsnitlig el-virkning på kun 30 %. Denne procent falder i gennemsnit 1 % årligt.

Dette sker fordi værkerne skal producerer fjernvarme og når de ikke kan afsætte strøm fordi mange værker producerer strøm når de skal forsyne byernes fjernvarmenet, så laves værkerne simpelthen om så de laver mindre strøm og mere varme som også er tilfældet når de herefter virker i sommerhalvåret.

Man kan vel ikke andet betegne det forhold at H C Ørsted omsætter 2,7 Twh/år naturgas og afsætter kun 18 % til strøm resten er fjernvarme, dette kan vel ikke andet end betegnes som en katastrofe.

DEt er jo end da noget tåbeligt at dels reducere værkernes 'evne' til el-produktion og hertil den varme som nu sendes ud i et fjernvarmenet her tabes energien på vej til forbrugeren i nettet, når netop denne strøm som brændslerne kunne yde kunne overføres til boligen, stort set uden tab i el-nettet.

Men! Værst at nu laves værkerne om så de ikke yder særlig meget strøm hvor der bare fyres mere brændsel ind i sommerhalvåret for at producere den ønske strømmængde.

Et moderne kulværk kan omsætte kullets energi til 52 % strøm.

Et moderne naturgasværk kan omsætte 60 % af gassen energi til strøm.

SÅ HVIS DU VIL REDUCERE CO2-UDLEDNINGEN SÅ ØG DIT STRØMFORBRUG ALT ANDET ER UANSVARLIG!
Redigeret d. 10-09-2010 23:16
11-09-2010 10:41
abeloneto
☆☆☆☆☆
(3)
Jeg er sikker på, at der er ret meget at spare i hverdagen.
F.eks ved:
- at slukke lyset i de rum man ikke befinder sig i.
- at slukke for radiatorerne om natten.
- at slukke computeren, når man ikke er på.
- at tørre håndklæder på en snor i stedet for at tørre dem i tørretumbleren.
- at tage offentlig transport i stedet for at tage bilen...

Man skal bare lige ind i rytmen – og jeg skal hilse og sige, at det betyder meget på årsniveau.


11-09-2010 11:00
Kosmos
★★★★★
(3946)
...og jeg skal hilse og sige, at det betyder meget på årsniveau

- betyder meget for hvad?
11-09-2010 21:00
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
- at slukke lyset i de rum man ikke befinder sig i.
- at slukke for radiatorerne om natten.
- at slukke computeren, når man ikke er på.
- at tørre håndklæder på en snor i stedet for at tørre dem i tørretumbleren.
- at tage offentlig transport i stedet for at tage bilen...


Ja! Det eneste som med sikkerhed sparer fossil energi er løsning med bilen. De andre tiltag udvandes mere eller mindre af et energisystem som både skal producerer varme og strøm i samproduktion med møllerne, eller øger direkte forbruget af fossil energi...
RE: En lang men god vej mod målet13-09-2010 13:59
Rasmus Vincentz
☆☆☆☆☆
(4)
Hej Simon mfl.

det er et meget grundlæggende spørgsmål du rejser, og for at svare ordentlig må man tage nogle store omveje.

Egentlig er det nemme svar, at man som privat person godt kan spare på sit energiforbrug (strøm, varme eller benzin), men at det alt sammen ikke gør nogen reel forskel, fordi vi i DK (og i EU) har et Kvotesystem.
Dette betyder at Danmark allerede har forpligtet sig til at reducere udledningerne af drivhusgasser med 21% i forhold til 1990, i perioden 2008-12 (og fremefter i forhold til EU).
Det betyder i praksis at uanset hvad man som enkelt person gør, vil det ikke reelt betyde en forskel i regnskabet, da en hver besparelse af drivhusgasudledningen man selv laver, bliver opvejet af mindre krav om besparelser andre steder.
Dette skal dog på ingen måde lede til konklusionen om at man så ikke behøves at foretage nogle besparelser eller på anden måde reducere sit energi forbrug - tværtimod!
For det første fordi det er meget nemmere at sikre at DK overgår til 100% vedvarende energi, jo mindre energi vi samlet bruger.
For det andet, fordi du jo selv som privatperson kan spare penge på el- og benzinregning mm.
For det tredje fordi at man ved at spare, kan være med til inspirere andre til at spare.
Endelig kan man tænke sig at dine private besparelser, og mange andres, er med til at stimulere efterspørgslen hos producenter af varer, som TV og anden elektronik, samt producenter af biler osv.

Hvis tilstrækkelig mange kræver at deres bil holder op med at køre med en håbløst forældret benzin / diesel motor, kunne det være bilproducenterne hurtigere kom på banen med bedre alternativer.

Desuden ligger der et klart politisk manifestation i en besparelse på eget forbrug / udledning, i det der dermed vises, at jeg er klar til at spare, så der kan godt føres en mere ambitiøs klimapolitik.

De rent praktiske ting man / du så kan gøre er bl.a. mindre forbrug af kød, færre flyveture og mindre forbrug af varme / el i hjemmet.

Jeg er godt klar over meget af kraftvarme produktionen, særligt i storbyerne, kører alligevel og en besparelse ikke direkte fører til mindre produktion, men det skal ikke afholde nogle fra at spare selv (og spare penge). Så må vi tage problemerne på kraftværkerne bagefter.

Når man så har sparet hvad man selv kan, kan man med fordel gå i gang med en indsats på sin arbejdsplads, i klubben, i boligforeningen og på cafeen osv.
Dels fordi det rykker mere når man går i gang på større steder, og det er ofte meget sjovere at gøre det sammen. (Endda sjovest som små konkurrencer - min boligforening mod din eller vej mod nabovej osv.)

Derefter kan man begynde at omsætte disse handlinger til et egentlig politisk pres, og så kan det begynde at gå stærkt med at gøre noget ved klimaforandringerne, mindske sit energiforbrug og opfinde bedre måder at gøre tingene på.

...egentlig ret simpelt og sjovt.

OG lad os så komme i gang!

VH RV
15-09-2010 00:12
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Den letteste metode til at opnå en 20 % energibesparelse er at bruge de fantasifulde beregningsmetoder, der bliver anvendt fra officielside.

Ved at omlægge opvarmningen fra 1 til 1 el til fjernvarme skal beregningsfaktoren ændres fra 2½ til 0,8, dog skal der tages hensyn til, at fjernvarme skal have tilført ca. 10 % flere kWh end 1 til 1 elvarme.

Sidste år var beregningsfaktoren for fjernvarme 1, så alen ændringen til 0,8 har givet en 20 % besparelse.

At det hele er fup og svindel - det må vi ikke udbrede.
15-09-2010 11:30
Rasmus Vincentz
☆☆☆☆☆
(4)
@ Carlslund Sørensen
Jeg synes din kommentarer er temmelig tåbelig og alene tjener til at forsure debatten.

Det er selvfølgelig helt i orden at diskutere om de beregningsmetoder der anvendes er gode, og gode nok. Men din tilgang til dette er ikke præget af lyst til at oplyse, bliver klogere eller overhovedet at diskutere noget, og så synes jeg faktisk hellere at du skulle indstilling skydningen.

Så kan vi andre få en saglig debat.

Jeg kunne godt være interesseret i at lære hvorfor beregningsfaktoren for fjernvarme er ændret. HVis du har nogle gode kilder til dette, er de meget velkomne.
For mig at se ændrer det dog overhovedet ikke på det overordnet problem, nemlig at begrænse udledninger af drivhusgasser, og skifte væk fra et energisystem baseret på fossilebrændstoffer.

VH RV
15-09-2010 13:39
miljoegrisenProfilbillede★★☆☆☆
(253)
Come on lad os bruge debaten til noget konstruktivt! Hvad mener i om de co2 beregnere der er idag? kan de bruges til at udregne 20 % som Simon efterlyser??

Den der var på 1-ton-mindre er forsvundet igen


Så er der http://www.klimakaravanen.dk/elev/co2-beregner-othermenu-51 som slet ikk tager dagligvare med!

Og så er der Dong; http://www.dongenergy.dk/privat/energiforum/tjekditforbrug/Pages/co2-beregner.aspx men er ikk så glad for at lægge min klima politik i deres sorte hænder


Kender i andre?
15-09-2010 15:16
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det er selvfølgelig helt i orden at diskutere om de beregningsmetoder der anvendes er gode, og gode nok. Men din tilgang til dette er ikke præget af lyst til at oplyse, bliver klogere eller overhovedet at diskutere noget, og så synes jeg faktisk hellere at du skulle indstilling skydningen.


Sikkert ikke!

Men når man har en fjernvarmelobby og en hysterisk folkestemning som mener man skal sparer på strøm så er følgerne 3 - 4 gange så meget kul som er nødvendigt som altså forurener.

her energistyrelsen opgørelse over miljøbelastning fra forskellige energikilder til opvarmning se



der forbruges lidt under 40 twh/år fjernvarme.

Hvordan er det muligt for energisytrelsen at opgøre en co2 belastning fra kul som virker ved udtag som betyder at man tager dampen ud af dampkedelen uden af producere strøm at den belaster med 114 g co2. En varmepumpe belaster med 308 g co2.

100 % fjernvarme som er produceret ved ren kul hvor der tabes 30 % i fjernvarmenettet inden kunden det miljøbelaster stort set ikke.

Hvis 50 % af dette kul derimod er omsat i Vendsysselværket til strøm og denne strøm sendes ud i en varmepumpe og øges med en faktor 4 så forurener det maksimalt, og når varmepumpen kører er der med sikkerhed en varmeaftager til spildvarme fra Vendsysselværket.

PÅ H C Ørsted værket omsættes 2,7 Twh/år naturgas til stort set kun fjernvarme og forurener altså ikke.

Hvis denne naturgas sammen med møller forsyner fjernvarmenettet så møllerne forsyne varmepumper når det blæste og naturgassen indsættes i effektive kraftværker så kunne mere end 60 % af fjernvarmeforsyningen erstattes og det helt igennem uhørte sløseri med fossil energi som sker i dag kunne stoppes. Og det er jo bare med den energi som sløses bort ved et Kraftværk. Herud over er der jo Randers, Brønderslev Bjerringbro osv.


Alt det fis man foretager sig: sparer strøm, solvarme, solceller, isolering osv det er jo totalt nyttesløst når el-virkningen på landets kraftværker bare rasler ned årligt så der skal fyres endnu mere kul ind i værkerne..

Den gennemsnitlige el-virkning på landets centrale værker er på 30 % hvor den burde være minimum 55 %. De centraleværker yder 60 % af landets strøm produktion. Og situationen for de decentrale værker er om mulig endnu mere katastrofal..

Efter så enorme tiltag med møller, isolerng af boligmassen osv til exorbitante milliardbeløb så er resultat at Dong har fået tilladelse til at øge forbruget af kul på avedøreværket.
Redigeret d. 15-09-2010 15:29
15-09-2010 15:45
Simon Rothenborg
☆☆☆☆☆
(3)
Først og fremmest tak for Jeres mange svar og inputs.

En del af det er desværre med til at bekræfte den kompleksitet jeg frygtede der var i forbindelse med at reducere sit CO2 udslip.

For er hvis det bliver så indviklet - som mange af de overordnede svar er for mig - bliver det mere end svært at kom med et enkelt budskab til de mange mennesker hvor klima/miljø mm ikke er højest på dagsordenen.

Ikke at de dybere debater om f.eks. kraftværkernes overforbrug osv. ikke er relevante, dog vil det for den "normale" forbruger være alt for meget at forholde sig til.

Og så længe det er så indviklet som jeg føler det er, er der ikke noget at sige til at den almene borger ikke handler og derved ligger pres på politikerne.

/Simon
15-09-2010 16:21
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
En del af det er desværre med til at bekræfte den kompleksitet jeg frygtede der var i forbindelse med at reducere sit CO2 udslip.


Det er ikke komplekst.

Brug noget strøm til opvarmning og gerne via en varmepumpe så kraftværker som skal producerer varme til storbyerne kan øges deres el-virkning så de også kan producerer med meget effektive værker i sommerhalvåret.
15-09-2010 21:33
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Rasmus Vincentz skrev:
Det er selvfølgelig helt i orden at diskutere om de beregningsmetoder der anvendes er gode, og gode nok. Men din tilgang til dette er ikke præget af lyst til at oplyse, bliver klogere eller overhovedet at diskutere noget, og så synes jeg faktisk hellere at du skulle indstilling skydningen.

Så kan vi andre få en saglig debat.


Ok, Rasmus - du vil ikke oplyses om, at du og mange andre bliver fuppet ved hjælp af fantasifulde beregningsmodeller.

Kan du så oplyse mig om, hvordan du vil beregne dig frem til, at dine tiltag udgør en reduktion på 20 % af CO2-udslippet?

Og nej - jeg har ikke tænkt mig at indstille skydningen, det er ikke lige min stil.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
15-09-2010 23:33
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
For det første fordi det er meget nemmere at sikre at DK overgår til 100% vedvarende energi, jo mindre energi vi samlet bruger.


Det er godt nok en påstand som i den grad er forkert!

DEt er alt alt for bekosteligt at at reducere co2 udledningen ved at reducere energiforbruget og er og blive en meget farlig vej fordi, i alt det vi har set virker det til at øge det fossil energiforbrug pga af alle de konflikter der er i moderne produktionssystemer.

Derimod at anvende andre og bedre systemer som 100 % producerer energi co2 neutralt er langt billigere og en langt sikre metode til at reducere Co2-udledningen.

Hvis bilen forurener omkring sit energiforbrug så må man jo finde et system som ikke forurener feks www.ruf.dk
Redigeret d. 15-09-2010 23:34
RE: En økologipjece for klima04-12-2010 20:23
Jakob
★★★★★
(5358)
.




Der er udkommet en økologipjece, som måske kan hjælpe med inspiration til mere klimavenlig adfærd.




http://ing.dk/artikel/114506-saadan-hjaelper-du-bedst-klodens-klima
Citat:
------------------
Ny pjece fra Det Økologiske Råd guider private, kommuner og virksomheder gennem den grønne jungle af muligheder for at handle til fordel for klimaet.
------------------







Mere om pjecen:
http://www.winkas.dk/wkwebshop/varedetaljer.asp?shopid=851152&funique=182
Link for download 3,24 Mb:
http://www.ecocouncil.dk/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=679&Itemid=




.
RE: Ændre jordens klima05-12-2010 03:56
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2053)
Hvormeget tror du at du kan ændre jordens klima ved at spare 20%?






Deltag aktivt i debatten Hvordan når jeg 20% besparelse?:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik