Husk mig
▼ Indhold

IPCC: Sandt, men godt gemt !!!


IPCC: Sandt, men godt gemt !!!29-12-2010 04:31
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
IPCC (Chapter 14, 14.2.2.2, Working Group 1, The Scientific Basis)

Third Assessment Report: "In sum, a strategy must recognize what is possible. In climate research and modeling, we should recognize that we are dealing with a coupled nonlinear chaotic system, and therefore that long-term prediction of future climate states is not possible."


Klima tips: Undgå sex i lukkede rum - du forgifter din partner med CO2
29-12-2010 07:24
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Kort sagt, skal en strategi erkende hvad der er muligt. I klimaforskning og modellering, bør vi erkende, at vi har at gøre med koblede lineær kaotisk system, og derfor, at langsigtede forudsigelse af fremtidens klima tilstande ikke er mulig.

Det har ellers ikke påvirket dem.


29-12-2010 07:32
kblood
★★★☆☆
(429)
Ja, jeg synes også at de er kommet med en del forudsigelser på trods af dette.
29-12-2010 10:21
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Fourth Assessment Report:

Hele kapitlet blev fjernet af 'modellørerne' og nu er systemet ikke længere liniært kaotisk, men robust.

Der sker meget videnskabeligt på 7 år ?
30-12-2010 02:41
kblood
★★★☆☆
(429)
IPCC er en flok spindoktorer hele bundtet. Der er jo generelt ikke meget videnskabeligt over dem. Det som jeg finder mest skræmmende, er hvor mange der rent faktisk tager dem seriøst.

Specielt efter ClimateGate burde det da have fået noget til at indse at de mails de sendte rundt faktisk ikke var specielt stuerene, men igen fik de det spinnet til, "Nej da, det var bare en måde at formulere sig på og kan forståes på mange måder."

De bliver taget med bukserne nede, og de kan forklare sig ud af det. Enten er der en skræmmende kontrol over medierne, eller også er vi bare for nemme at overbevise med tynde grundlag.

Folk kommer endda bagefter og siger at de mails jo ikke ændre på at deres resultater er rigtige, og deres kilder bekræfter dem. Måske et af deres stærkeste argumenter, hvis ikke det var fordi at deres grafer kunne være blevet lavet noget anderledes ved at tolke statistikkerne de er lavet fra anderledes end de gjorde. Og det samme med deres konklusioner. Det hele er med tiden blevet drejet fra at være sandsynligt at Co2 er med til at forårsage global opvarmning til at vores Co2 udslip er afgørende for alt temperatur stigning ud over det sædvanlige.

Og det er jo rent faktisk ikke engang hvad IPCCs reporter egentlig viser på nogen måde, det er bare hvad de har snakket sig frem til at få folk til at tro, og ved at fjerne alt, selv i rapporten, som modsiger det.
Redigeret d. 30-12-2010 02:47
01-01-2011 01:43
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
kblood skrev:
IPCC er en flok spindoktorer hele bundtet. Der er jo generelt ikke meget videnskabeligt over dem. Det som jeg finder mest skræmmende, er hvor mange der rent faktisk tager dem seriøst.


Et af problemerne er at mange mennesker ønsker at tro på den onde globale opvarmning. Folk har behov for noget at tro på. Folk kan undgå dyrt oksekød, som de ikke har råd til og istedet spise rå havergryn og skvalderkål.


03-01-2011 00:31
kblood
★★★☆☆
(429)
kulden-varmen skrev:
Et af problemerne er at mange mennesker ønsker at tro på den onde globale opvarmning. Folk har behov for noget at tro på. Folk kan undgå dyrt oksekød, som de ikke har råd til og istedet spise rå havergryn og skvalderkål.


Kan de? Jeg troede skvalderkål, hvad end det er for en slags kål, førte til en naturlig Co2 udledning når det indtages? Mere end havregryn ihvertfald. Men så igen, så optager den type kål måske også mere Co2 end havre gør :-)

Oksen afleder ihvertfald nok mere Co2 end de begge gør, men jeg finder det stadig meget forkert at medregne levende væsner i denne problematik. Selvom at de da også prøver at bruge alger som en "løsning".

Jeg tror også at det er fordi vi som mennesker mener at så meget indflydelse kan vi da naturligvis have på Jorden. Vi kan jo lave bomber store nok til at sprænge vores planet nok i luften til at udrydde alt liv, eller det meste men med tiden nok det hele... men jeg tror egentlig at hvis vi begynder at gå efter at have indflydelse på vejret med vilje at det først er chance for at det kan gå galt. For vi forstår jo ikke klimaet og alle dets faktorer endnu. Vi forstår nogen af de basalse dele af det efter hånden, men ikke engang alle de basale dele af det har vi fuldt ud styr på.




Deltag aktivt i debatten IPCC: Sandt, men godt gemt !!!:

Husk mig

Lignende indhold
Artikler
IPCC
IPCC (Bionyt: 500 svar om klima)
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik