Husk mig
▼ Indhold

Katherine Richardson i 2. sektion


Katherine Richardson i 2. sektion02-12-2007 23:47
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(729)
Deadline 2. sektion: Vi skal til at lege Gud
Spændende personligt interview med hav- og klimaforsker Katherine Richardson er netop løbet over skærmen. Går ud fra det kan findes på DR's hjemmeside, ellers bliver det genudsendt 4/12 kl. 00.30 på DR2 og 11/12 kl. 09.30. på DR1.
Godt at se en naturvidenskabelig forsker, der også tør stå frem og sige sin mening i den samfundsmæssige og etiske del af klimadebatten. Sådan!
Redigeret d. 02-12-2007 23:49
06-11-2013 23:17
Kosmos
★★★★★
(3946)
Spændende personligt interview med hav- og klimaforsker Katherine Richardson er netop løbet over skærmen

- ja, og der er naturligvis løbet en del vand i havet siden december 2007; men jeg kommer til at fundere over, hvorledes KR i grunden er blevet klimaforsker?
(Normalt omtales hun ifm. forskningsområdet 'marin biologi'(?))
07-11-2013 17:41
Magnus Hansen
☆☆☆☆☆
(32)
Kosmos skrev:
hvorledes KR i grunden er blevet klimaforsker?

Har du set hendes publikationsliste og tjekket, hvor meget forskning hun har bedrevet om klimaforandringer, før du kommer for godt i gang Kosmos?
http://forskning.ku.dk/search/profil/?id=60586&f=3&pubcategory=

Hov. Ganske meget faktisk.

Klimaforsker er i øvrigt ikke en beskyttet titel.
07-11-2013 19:23
Kosmos
★★★★★
(3946)
Hov. Ganske meget faktisk

- som jeg ser det, er (hovedparten af) de klimarelaterede 'titler' reelt debatindlæg, og således ikke forskning.

Klimaforsker er i øvrigt ikke en beskyttet titel

- fint nok, så vil jeg osse (overveje at) benytte den i passende sammenhænge!
10-11-2013 12:52
Magnus Hansen
☆☆☆☆☆
(32)
Tror vist næppe, at hendes artikler om klimaændringers betydning for phytoplankton i diverse langhårede tidsskrifter kan betragtes som debatindlæg. Men Kosmos har måske en anden opfattelse af, hvad et debatindlæg er.
16-12-2013 11:14
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1536)
Bare for en ordens skyld: Richardson beskæftiger sig med biologisk oceanografi - det er f.eks ting som lys, temperaturs og næringsstoffers betydning for primærproduktion, stoftransport og fiskebestande.

Og man skal være meget tåbelig eller meget opsat på sagen for ikke at forstå, at ting som CO2-indhold i havene og primærproducenternes vækstbetingelser selvfølgelig har ret så central betydning for klimaforhold - og at forskning i klimarelaterede forhold med envis ret kan karakteriseres som "klimaforskning".

Men disse forudsætninger har "Kosmos"/[navn fjernet] selvfølgelig også noget nær optimale forudsætninger for at opfylde......


P.S. Selvom hverken "klimaforsker" eller blot "forsker" vist er beskyttede titler, plejer det som regel at være underforstået, at man foretager noget forskning i forbindelse med brug af disse titler. Jeg tror ikke, at der er en sådan "passende sammenhæng", hvor "Kosmos"/[navn fjernet] kan gøre brug af denne titel.

Redigeret af branner d. 16-12-2013 17:48
16-12-2013 23:14
Magnus Hansen
☆☆☆☆☆
(32)
Godt lige at få sat tingene på plads! Tænk, at en forsker er en der forsker. Og at en klimaforsker er en der forsker i klima. Er det svært at forstå for Hans Hemmelige Højhed Kosmos?
Redigeret d. 16-12-2013 23:19
17-12-2013 00:55
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2050)
En klimaforsker er ikke en forsker, som forsker i klima. Men et medlem af dommedag kult, som dyrker den tro at mennesket synder imod Jorden ved at brænde kul og olie af og vi derfor vil vi straffes med et klima som på Venus.
17-03-2014 18:07
Holger Skjerning
☆☆☆☆☆
(3)
Jeg mener, at en forsker kan være særdeles kvalificeret til at debattere et emne, uden direkte at forske (udvikle) i emnet.
Hvis man har arbejdet i nogle år med energi- og klimaemner og (som jeg) har undervist i det i 15-20 år, så gør man sig selv kvalificeret til at debattere seriøst - og til at afgøre, om andres indlæg er seriøse.
Sagt kort: Hvis man har tilegnet sig viden, kan man være lige så kvalificeret, som hvis man forsker.
18-03-2014 10:02
Kosmos
★★★★★
(3946)
Hvis man har arbejdet i nogle år med energi- og klimaemner og (som jeg) har undervist i det i 15-20 år, så gør man sig selv kvalificeret til at debattere seriøst - og til at afgøre, om andres indlæg er seriøse

- javel; og til begge dele er du selvsagt meget velkommen!

Deadline-indslaget, der omtales først i tråden, er jo efterhånden seks år gammelt (godt og vel) - og sikkert forlængst fjernet fra DRs arkiver(?).

Men når branner skriver:

...en naturvidenskabelig forsker, der også tør stå frem og sige sin mening i den samfundsmæssige og etiske del af klimadebatten

- forekommer det mig en anelse overdrevet: Jeg ville snarere mene, hun var hurtig til at hoppe med på vognen, efter af AFR ved Venstres landsmøde var 'blevet (lyse)grøn' og efter at 'Connie' var blevet klimaminister.
Fr. Richardsons egentlige motiv var måske at 'køre sig i stilling' - med sigte på kandidatur til Klimakommissionen, hvis arbejde Holger Skjerning iøvrigt på fortrinlig vis senere 'analyserede', fx. her!

Redigeret d. 18-03-2014 10:09




Deltag aktivt i debatten Katherine Richardson i 2. sektion:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Spændende indlæg af Katherine Richardson124-04-2008 22:59
Artikler
Katherine Richardson: Hvad er det, vi skal debattere?
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik