Husk mig
▼ Indhold

Klimaets påvirkning af jordens frugtbarhed i Mali


Klimaets påvirkning af jordens frugtbarhed i Mali11-12-2013 13:09
Snachy
☆☆☆☆☆
(4)
Svar meget gerne uddybende og fuldendt. Links og kilde henvisninger er også meget velkommende.
11-12-2013 17:16
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
Hvis det bliver varmere, vil det tropiske regnvejrs og regnskovs bælte udvide sig imod polerne. Det vil give øget nedbøren i Mali, og dermed øge frugtbarheden ganske betydeligt.

Herud over vil et øget CO2 indhold i atmosfæren øge planternes modstandskraft imod tørke. Dette vil også bevirke en øget plantevækst.
12-12-2013 06:51
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
Hvis det bliver varmere, vil det tropiske regnvejrs og regnskovs bælte udvide sig imod polerne. Det vil give øget nedbøren i Mali, og dermed øge frugtbarheden ganske betydeligt.

Herud over vil et øget CO2 indhold i atmosfæren øge planternes modstandskraft imod tørke. Dette vil også bevirke en øget plantevækst.


Tænk... jeg synes bestemt jeg læste spørgeren bede om links og kildehenvisninger.
12-12-2013 10:14
Kjeld Jul
★★★★☆
(1887)
Jørgen Petersen giver da et udmærket svar.
12-12-2013 17:35
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kjeld Jul skrev:
Jørgen Petersen giver da et udmærket svar.


Måske er det bare mig, der er mærkelig, men jeg ville da have forventet at et "udmærket" svar var et der i det mindste gav en forklaring på hvorfor det maler et helt andet skønmaleri end fagkundskaben. ... som man kan læse lidt om her:
http://weadapt.org/knowledge-base/national-adaptation-planning/Mali

Men selvfølgelig... hvis definitionen af "udmærket" er "noget, der lyder godt i forhold til en bestemt ideologisk dagsorden" ... ja, så er det et "udmærket" svar.
12-12-2013 18:10
Kjeld Jul
★★★★☆
(1887)
@Peter Mogensen

Måske er det kun MIG der synes,at din retorik ,som sædvanligt,er konfrontatorisk ,istedet for at indgå i en saglig debat.
12-12-2013 18:49
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jeg har til dato ikke mødt saglig debat fra Jørgen Petersen. Det går faktisk blot mest ud på at erklære som præmis at klimaændringerne er et bagatel-problem og diske op med påstande trukket ud af den blå luft - som ovenfor.

Og så er min tålmodighed med benægterkulturen vist ikke så stor mere.
Der er ganske rigtig ikke tid til flere "møder med the flat earth society" - som Obama udtrykte det.
12-12-2013 18:57
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
http://allafrica.com/stories/201312121271.html?aa_source=slideout
12 December 2013
Parts of Malawi, including large parts of the northern region, have not received rain since February 2013
12-12-2013 19:09
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jeg har til dato ikke mødt saglig debat fra Jørgen Petersen. Det går faktisk blot mest ud på at erklære som præmis at klimaændringerne er et bagatel-problem og diske op med påstande trukket ud af den blå luft - som ovenfor.


Et det en bagatel eller? Se



Før forbruget af fossilenergi sætter ind er der i 1945 er temperaturen 0,4 grad under gennemsnitstemperaturen i dag.

Og når der ikke er energi i havet af betydning se



Så er det bare beklagelig at man ikke bare kan erkende at AGW er 'ikke i funktion'. OG så er den bare ikke længere.

Når følgeeffekten af denne exorbitante forøget co2-koncentration i atmosfæren se



I store træk er udebliveende, så er co2 aldeles harmløs...
Redigeret d. 12-12-2013 19:12
12-12-2013 19:16
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Suk .... "delphi" ... dine indlæg med den evige gentagelse af samme pointe og samme grafer uanset hvad du er blevet præsenteret for at modargumenter, begynder at tendensere SPAM.

Jeg har for lang tid siden forklaret hvad der er galt med dit "ocean heat" argument.
12-12-2013 20:19
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
@Peter Mogensen

Regner vi i tab af menneskeliv, så er AGW-problemet kun et bagatel problem. Her behøves der ikke nogen længere redegørelse over hvor mange mennesker der hvert år mister livet på grund af sult og banale infektionssygdomme m. m., og hvor få der mister livet p. g. a. AGW. Eller klimaforandringer eller hvad man nu kalder det. Det er som at sammenligne en mus med en elefant.

For at slå fast at en elefant er større end en mus behøves der tilsvarende ikke kildehenvisninger, eller udregninger af gennemsnitvægten på baggrund af mange tusinder individer. Det er ganske enkelt overflødigt.

At AGW-problemet kun er et bagatel problem når man regner i tab af menneskeliv, er du ikke i stand til at argumentere imod. Så enkelt er det.
Derfor har du heller ikke forsøgt.
12-12-2013 20:26
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
Derfor har du heller ikke forsøgt.


Kære ven... du forklarede os jo at det ikke var til diskussion.
12-12-2013 20:42
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
Jeg siger bare, at forholdet er så åbenbart, at der grundlæggende ikke er grund til diskussion her om.

Men jeg gentager gerne, at AGW-problemet kun er et bagatel problem, såfremt at det ikke skulle være trængt ind.
12-12-2013 21:16
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
I rest my case
12-12-2013 21:37
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Suk .... "delphi" ... dine indlæg med den evige gentagelse af samme pointe og samme grafer uanset hvad du er blevet præsenteret for at modargumenter, begynder at tendensere SPAM.


Jeg kan jo ikke forholde mig til at jubel-fantaster udgyder deres uunderbyggede vås. Vås eller klimateorier som ikke på nogen måde kan genkendes i natur og derfor kun i fantasternes livlige fantasi, eller teorier som man har set i nogle klimamodeller og som derfor er den evig gyldige sandhed (religion). Men teorier man bare ikke forstår at tolke i forhold til den natur, hvor det hele tager sin udfoldelse. Men som ellers er så uhyggelig simpel at forstå.

At der er ikke nogen temperaturstigning af betydning og navnlig at drivshuseffekten har bevislig ikke afsat nogen energi af betydning på jorden i en periode, hvor forøgelsen af co2 i atmosfæren har været eksplosiv. Det forstår man altså ikke at fortolke. Det er trist og det er meget kedelig set i den sammenhæng verden står i med meget store problemer som meget snart kræver en løsning. Energisituationen og befolkningstilvækst bare for at nævne få ting som ikke tillader fantasifulde problemer som fantaster kræver samfunds fokus på..
Redigeret d. 12-12-2013 21:39
13-12-2013 14:31
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
Peter Mogensen skrev:

"I rest my case"

Det gør du også klogt i, for du er alligevel ikke i stand til at komme med saglige argumenter imod, at AGW-problemet er et bagatel problem, når man bruger tab af menneskeliv som sammenligningsgrundlag.

I øvrigt har jeg aldrig sagt, at mit udsagn om, at AGW-problemet er et bagatel problem, ikke er til debat.

Jeg har derimod sagt, at der ingen grund er til diskutere dette, da resultatet er givet på forhånd. Her i ligger der en meget væsentlig forskel.
16-12-2013 13:56
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Jørgen, det kommer i høj grad helt an på, hvordan du tæller klimarelaterede dødsfald.

Hvis vi forestiller os at Syrien havde fået et mere gunstigt klima så fødevarepriserne ikke steg som de gjorde i 2007+ så havde der i dag ikke været borgerkrig, men et land i vækst.

I stedet steg fødevarepriserne, hvor klima også er en del af forklaringen (Der er alle mulige faktorer, men politik og klima er de vigtigste). Man kan så diskutere om klimaetdelen skyldes en naturlig fluktuation eller AGW eller noget tredje...

I dag er der 6 millioner flygtninger og over 125000 navngivne ofre.

Hvis AGW er medårsag til tragedien i Syrien, så er klimaændringer et seriøst problem.

Hvis man kun tæller at der kommer 24 flere ofre i en hedebølge pga AGW, så har du ret, så der AGW et bagatelproblem, men så har man heller for forstået hele klimaproblematikken og fattet hvordan komplekse systemer påvirker hinanden!
Redigeret d. 16-12-2013 13:57
16-12-2013 19:59
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
@sg17a

Som jeg har forstået det, så handler krigen i Syrien om en forhadt diktator, som de kæmper en grufuld kamp for at komme af med. Det kan jeg med selv den bedst vilje ikke se har noget med AGW at gøre. Mig bekendt har der været lige så små klimaforandringer i Syrien, som der har været alle andre steder.

Angående prisstigningerne på fødevare i 2007, så er de i højeste grad et resultat af at man i dag udtager eneorme landbrugsarealer til produktion af biobrændstoffer. Eksempelvis bruger de i USA bruges omkring 40% af deres majshøst til produktion af ætanol. Man må da være mere end naiv hvis man ikke kan se hvilken uheldig indvirkning det har på fødevarepriserne.
17-12-2013 09:51
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Jørgen Petersen skrev:
@sg17a

Som jeg har forstået det, så handler krigen i Syrien om en forhadt diktator, som de kæmper en grufuld kamp for at komme af med. Det kan jeg med selv den bedst vilje ikke se har noget med AGW at gøre. Mig bekendt har der været lige så små klimaforandringer i Syrien, som der har været alle andre steder.


En forhadt diktator er ikke nok til at folk starter en borgerkrig. En konflikt starter når folk har begrænsede ressourcer. I 2007 gik folk på gaden i Syrien og Egypten pga. brødpriserne. Folk var direkte ramt økonomisk. I begge lande gav man statsstøtte for at holde priserne på brød i ro, men det var en stakket frist.

Korrekt nok er det i dag i Syrien en konflikt om at få Assad fjernet, men gnisten skyldes en anden forklaring.


Jørgen Petersen skrev:
Angående prisstigningerne på fødevare i 2007, så er de i højeste grad et resultat af at man i dag udtager eneorme landbrugsarealer til produktion af biobrændstoffer. Eksempelvis bruger de i USA bruges omkring 40% af deres majshøst til produktion af ætanol. Man må da være mere end naiv hvis man ikke kan se hvilken uheldig indvirkning det har på fødevarepriserne.


Ja, som en del af forklaringen. Tørke an enden forklaring og en tredje skyldes kapital spekulation. Se evt. her.

http://en.wikipedia.org/wiki/2007%E2%80%9308_world_food_price_crisis

Wikipedia
Initial causes of the late-2006 price spikes included droughts in grain-producing nations and rising oil prices.Oil price increases also caused general escalations in the costs of fertilizers, food transportation, and industrial agriculture. Root causes may be the increasing use of biofuels in developed countries (see also food vs fuel), and an increasing demand for a more varied diet across the expanding middle-class populations of Asia.

Det som egentligt er min pointe er at direkte klimaeffekter sikkert er meget små, men begynder man at flytte rundt på klimazonerne, så bliver resultatet politisk uro, og så synes jeg ikke længere man kan sige at det er en bagatel. AGW eller ej, ændringer i klima / nedbørsmønstre skaber politisk uro. - og derfor bør man ikke bagatellisere det!


~thomas wernberg
18-12-2013 19:26
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
Nu er der ingen, som taler om, at der skal flyttes rundt på klimazoneren. Skulle det gå hen og blive lidt varemere, så taler vi om en mindre forskydning af klimazonerne ud imod polerne. Det er det hele.

Samtidigt skal man huske på, at der i mange år har været store problemer med fattigdomsflygtninge. I vores del af verden glemmer vi systematisk hvor mange folk, som rent faktisk lever i ekstrem fattigdom.
Vi taler om milliarder af mennesker som lever for ganske få US $ pr. dag.

At forestille sig klima-katastoffer, som kan måle sig med fattigdomsproblemerne i denne verden er ren utopi. På denne baggrund jeg tillader mig derfor igen og igen at bagatellisere AGW- og klima-problemerne. Og det selv om det måske er politisk ukorrekt.
19-12-2013 08:06
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Jørgen Petersen skrev:
At forestille sig klima-katastoffer, som kan måle sig med fattigdomsproblemerne i denne verden er ren utopi.


Det er endnu værre, at alarmister vil holde folk nede i fattigdom for at de ikke skal forbruge mere kul og olie.


19-12-2013 11:26
sg17a
★★☆☆☆
(375)
I min verden bør man se problemerne i helhed. - og derfor er betegnelsen fattigdomsflytninge ikke valid. Folk flygter ikke hvis de lokale forhold er acceptable. For igen at bruge Syren, så har folk jo boet i landet i mange år under en ond diktator, men folk har også haft mad på bordet, og antallet af flygtninge fra landet har været relativt lavt og primært politisk i karakter.

Nu er det ikke fordi jeg tror at klimazonerne ændrer sig meget, men hvis man får bare 10 mm mindre regn i en region, så lyder det måske ikke af meget. Men hvis man har 150 mm nedbør og 400 mm potentiel fordampning, så er 10 mm en margin om at høsten slår fejl eller ej. Og dvs et spørgsmål og afgrøder kan gro eller ej. Og herved snakker jeg om at en klimazone flytter!

Så det er altså (også) de små ændringer i klima som har stor betydning for folks velvære.

Tag Somalia (hvor tørke af bidraget til politisk uro) som eksempel og se på fordelingen af nedbør og fordampning af relationen til landbruget. Det er ikke så svært at se sammenhænget.

http://www.faoswalim.org/ftp/Water_Reports/Cleared/W-01-Climate%20of%20Somalia.pdf
19-12-2013 13:36
Kosmos
★★★★★
(3947)
En forhadt diktator er ikke nok til at folk starter en borgerkrig. En konflikt starter når folk har begrænsede ressourcer

- et udklip fra historiebogen:

The Hama massacre (Arabic: مجزرة حماة&#820
occurred in February 1982, when the Syrian Arab Army and the Defense Companies, under the orders of the country's then-president, Hafez al-Assad, besieged the town of Hama for 27 days in order to quell an uprising by the Muslim Brotherhood against al-Assad's government.[1][2] The massacre, carried out by the Syrian Army supposedly under commanding General Rifaat al-Assad, President Assad's younger brother, effectively ended the campaign begun in 1976 by Sunni Islamic groups, including the Muslim Brotherhood, against the government.

Initial diplomatic reports from Western countries stated that 1,000 were killed.[3][4] Subsequent estimates vary, with the lower estimates claiming that at least 10,000 Syrian citizens were killed,[5] while others put the number at 20,000 (Robert Fisk),[1] or 40,000 (Syrian Human Rights Committee).[6][2] About 1,000 Syrian soldiers were killed during the operation and large parts of the old city were destroyed. Alongside such events as Black September in Jordan,[7] the attack has been described as one of "the single deadliest acts by any Arab government against its own people in the modern Middle East".[8] The vast majority of the victims were civilians.[9]
19-12-2013 13:51
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Og mens vi kikker på historiebøgerne, så skal vi også huske at 6 dageskrigen med Israel i 1956 blev startet for at sikre vandressourcerne i området.

http://en.wikipedia.org/wiki/Water_politics_in_the_Jordan_River_basin

Krigen startede 2 dage efter at Israel forlod forhandlinger om vand ressourcer i området.

Et eksempel på at krig nemt starter når ressourcerne bliver små.


~thomas wernberg
19-12-2013 16:43
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
@kulden-varmen

Du har en god evne til at skære tingene ud i pap. Realiteten er jo netop, at hvis vi forhindrer udviklingslandene i brugen af olie, kul og gas, så fastholder vi dem her med i fattigdom.
19-12-2013 16:58
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
@sg17a

Hvorfor er betegnelsen fattigdomsflygtninge ikke valid?

Som det sikkert er dig bekendt, så er der fortsat et stort flygtningepres på såvel Europa som USA fra fattige mennesker i henholdsvis Afrika og Syd- og Mellemamerika. At der ikke kommer flere ind skyldes, at vi gør alt hvad vi kan for at holde dem ud.

Umiddelbart virker det som, at om du ikke er bekendt med omfanget af fattigdom i denne verden.
19-12-2013 17:22
Kosmos
★★★★★
(3947)
Og mens vi kikker på historiebøgerne, så skal vi også huske at 6 dageskrigen med Israel i 1956 blev startet for at sikre vandressourcerne i området

- det må så være dine (private?) bøger, du har kigget i: I mine udspandt seksdageskrigen sig i 1967, mens Suez- og Ungarn-kriserne indtraf i 1956!
19-12-2013 17:25
Kosmos
★★★★★
(3947)
...er der fortsat et stort flygtningepres på såvel Europa som USA fra fattige mennesker i henholdsvis Afrika og Syd- og Mellemamerika. At der ikke kommer flere ind skyldes, at vi gør alt hvad vi kan for at holde dem ud

- selvklart; men nok mere for at holde dem ude!
19-12-2013 21:13
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Jørgen Petersen skrev:
@sg17a

Hvorfor er betegnelsen fattigdomsflygtninge ikke valid?



Da jeg arbejdede i Bangladesh, var det meget frustrerende at hver gang man havde løftet en med faglig viden, så daffede de af til USA med greencard.

Men antallet af flygtninge er minimalt i forhold til den lokale påvirkning. I Damaskus var der godt 1 million irakiske flygtninge og 1 million statsløse palistinensiske flygtninge inden kollapset i Syrien. ingen af den tog nogle steder, fordi det økonomiske ikke betyder så meget som den lokale kultur. Jeg har boet i både Israel og Syrien, og bruger tit Mellemøsten som eksempel, fordi historien der er så exceptionel. Og skræmmende.

Så når jeg siger at fattigdomsflygtninge ikke er så vigtigt, så er det fordi de udgør en meget lille del af den samlede mængde flygtninge.


~thomas wernberg
20-12-2013 19:20
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
@sg17a

Nu gør vi også alt hvad vi kan for at holde fattigdomsflygtningene ude. Derfor er der i sagens natur ikke så mange af dem.
25-12-2013 20:51
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
@Peter Mogensen
http://www.co2science.org/data/plant_growth/dry/dry_subject.php

Jeg er ikke bekendt med en større database end den på CO2 science der omhandler planters vækst-respons på øget CO2 mængder.

Prøv at bladre lidt rundt. Det er langt langt de fleste plante sorter der vokser bedre når der kommer mere CO2 i luften.
Og nej denne viden er ikke det som pro-IPCC vælger at "cherry picke" allermest.
Tænk hvis folk i lande med truende hungersnød fik det at vide?


Og ja´det er helkt korrekt som en af mine forgængere skrev, den positive effekt er specielt fremherskende hvor der er for lidt vand. Jeg tror jeg har det i en af mine gamle lærebøger fra DTU men det må kunne findes på nettet.

Men du kan også vælge at høre forklaringen:

Desto mere CO2 der er i atmosfæren, desto kortere tid skal en plante have sine porer åbne for at indtage CO2.
Dette at porer er kortere tid åbne mindsker tab af vand. Dette er netop et problem i ørkner og oppe i højere koldere luftlag.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 25-12-2013 20:52
25-12-2013 22:32
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Desto mere CO2 der er i atmosfæren, desto kortere tid skal en plante have sine porer åbne for at indtage CO2.
Dette at porer er kortere tid åbne mindsker tab af vand. Dette er netop et problem i ørkner og oppe i højere koldere luftlag.


En væksthusgartner går typisk i 1000 ppm co2. Hvorfor mon?

Fra www.denstoredanske.dk

I dagtimer med ventilation kan tilførsel desuden ske gennem perforerede plastslanger, så planterne vokser i en strøm af CO2. En udbytteforøgelse på 15-25% kan opnås ved en sådan "CO2-gødskning".
25-12-2013 23:01
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
De dyrker jet-brændstof på marken

AF MORTEN PLESNER MATHIASEN

En ny type kraftfuld biobrændsel kan være på vej til at indtage verden.

I det sydlige Californien dyrker en række forskere en genmodificeret udgave af den meget giftige busk Jatropha.

Det skriver New York Times.

Busken er så hårdfør, at man kan plante den i ørkenen, og før finanskrisen satte ind for seks år siden smed investorer over hele verden hundredvis af millioner af dollars efter den fjendtlige busk.


http://epn.dk/brancher/energi/ECE6361837/de-dyrker-jet-braendstof-pa-marken/


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
25-12-2013 23:37
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Og nej denne viden er ikke det som pro-IPCC vælger at "cherry picke" allermest.
Tænk hvis folk i lande med truende hungersnød fik det at vide?


Suk...

Har du set mig benægte at øget CO2 koncentration under kontrollerede forhold er godt for plantevækts?

Gider du ikke lige se disse to videoer, der meget godt beskriver den pointe du ikke forholder dig til:
http://www.youtube.com/watch?v=msUGH_8ONok
http://www.youtube.com/watch?v=g093lhtpEFo

... og når du har set dem, så forholde dig til den.
25-12-2013 23:41
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:
En væksthusgartner går typisk i 1000 ppm co2. Hvorfor mon?


Fordi han er en væksthusgartner.

Duh!
26-12-2013 01:45
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Hej Peter,

Jeg vil tjekke dine links ud.

Vi har haft emnet oppe en del gange, så her en af de gamle kendinge fra den debat, the greening of Sahel:
http://www.eoearth.org/view/article/153150/

Den viser at Sahel - herunder Mali - er blevet markant grønnere 1982 til 1999. Og jeg ved ikke om Mali er særligt kontrolleret ;-)

Men dette at Pro-IPCC disker op med et eller andet der skal imødegå at data ikke går deres vej, det er jo noget man ser på rigtigt mange fronter.
Og nu skal det så være ganske vist at planter kun vokser hurtigere med mere CO2 under kontrollerede forhold? Tjah, hvorfor er jeg ikke overrasket??

Ligesom den voksende havis ved Antarktis skulle skyldes et eller andet salt-noget ingen rigtigt kan forklare? Eller den manglende evne for træerne kloden over til at bekræfte de varmejusterede temperatur data? Det skyldes så..øhh.. det vides ikke.
Og dette at CO2 rent faktisk dykker og stiger EFTER temperaturer i iskerne boringer, det viser jo klart at øh...

Sorry, jeg er efterhånden bare lidt overfølsom overfor alle de kejtede forsøg på at twiste videnskaben i den retning man nu har bestemt er den helt rigtige.


Men ok, jeg vil se dine links.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

26-12-2013 02:20
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Hej igen Peter,

Ja, links var ca som jeg havde forestillet mig.

Virkeligheden for Mali Sahara er, at mer-væksten over Sahara er så voldsom at man i Amazonas begynder at mangle noget af det flyvesand der tidligere kom rigeligt af fra Sahara over Atlanten.

I links forholder man sig ikke bare til den faktiske positive effekt af CO2.
Man hælder så alle mulige scenarier indover i form af påstået enorm varme effekt osvosv.

Men igen, de kedelige realiteter er, at da det var 1 - 2 grader varmere end det er nu (for ca 6-10.000 år siden), jamen, da var Sahara grøn, med meget varieret dyreliv.
Så Varme = Tørke mathcer ikke den ukontrollerede virkelighed. Varme har også en fantastisk evne til at pumpe regn indover Sahara. Hvis du ser artiklen jeg linkede til før, så er regnmængderne 1982 - 1999 også stigende i Sahel.

Så vi ser i praksis at det er blevet grønnere i nordafrika og vi ved at yderligere varme tidligere har båret tingene den helt anden vej end dommedag.

Så nej, det er ikke fair at bortforklare fordele ved CO2´s gode egenskaber specielt for planter i ørkner med at varmen så vil gøre mere skade end gavn, det er en påstand der ikke rigtigt passer med evidens fra denne klode.



Og noget helt andet er, at jeg som skeptiker "VED" jeg at Solen er ved at gå i dvale og at dette altså normalt i virkelighedens verden går hånd i hånd med markant lavere temperaturer på denne klode.

Derfor vil et højere CO2 indhold i atmosfæren MÅSKE kunne afbøde problemer med kulde noget.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 26-12-2013 02:25
26-12-2013 09:24
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Og dette at CO2 rent faktisk dykker og stiger EFTER temperaturer i iskerne boringer, det viser jo klart at øh...


Argh.... nu igen!
Vil det ævl da aldrig dø!?
Vi har lige været igennem det i en anden tråd. Det er da ufatteligt at folk ikke evner at sætte sig ind i evidensen omkring det og forstå forklaringen ... og navnlig se hvor store problemer "din" forklaring har med at foreklare hvad der sker.

Helt ærlig Frank... hvordan skal man dog tage folk, der lirer sådan noget af sig seriøst?
26-12-2013 09:53
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det er da ufatteligt at folk ikke evner at sætte sig ind i evidensen omkring det og forstå forklaringen


JA bestemt. OG vi har i andre tråde forstået at det skulle stå krystalt klart for al gore og at han skulle ha' forstået den klare forklaring.. Men det er jo bare ikke det manden siger, ved en hver lejlighed. Han siger igen og igen, at co2 driver temperaturen op, og han bruger netop sammenhængen når temperatur stiger så skyldes det co2.
Redigeret d. 26-12-2013 09:55
26-12-2013 10:26
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Peter Mogensen skrev:
Frank Lansner skrev:
Og nej denne viden er ikke det som pro-IPCC vælger at "cherry picke" allermest.
Tænk hvis folk i lande med truende hungersnød fik det at vide?


Suk...

Har du set mig benægte at øget CO2 koncentration under kontrollerede forhold er godt for plantevækts?

Gider du ikke lige se disse to videoer, der meget godt beskriver den pointe du ikke forholder dig til:
http://www.youtube.com/watch?v=msUGH_8ONok
http://www.youtube.com/watch?v=g093lhtpEFo

... og når du har set dem, så forholde dig til den.


Svaret er at i virkeligheden, så medføre forøget CO2 at ørkenplanter, når de har for lidt vand, omdanner CO2 til vand. Og afgiver æteriske olier til luften. Disse olier er med til at danne nedbør.

Sådan er virkeligheden så kompliceret.






Deltag aktivt i debatten Klimaets påvirkning af jordens frugtbarhed i Mali:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Naturgeografiske forhold i Sahel-området og Mali309-12-2013 20:45
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik