Husk mig
▼ Indhold

Klimaforbedringer


Klimaforbedringer09-06-2012 04:34
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
http://politiken.dk/politik/ECE1650949/regeringen-opretter-fond-til-klimainvesteringer/
"Klimainvesteringsfonden bliver navnet på den pengetank, som udviklingsminister Christian Friis Bach (R) og klimaminister Martin Lidegaard (R) håber kan blive mangedoblet ad åre ved at trække kapital ind i fonden fra pensionsselskaber og andre pengetanke."

Det her er tosset, hvordan kan man styre jordens klima med 100 milioner kroner, for den sags skyld 100 milliarder?


09-06-2012 15:03
Kosmos
★★★★★
(3989)
CO2-kvoter: En cirkusforestilling uden klima-effekt!
09-06-2012 17:00
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Kosmos skrev:
CO2-kvoter: En cirkusforestilling uden klima-effekt!


Det vil sådanne ordninger næsten altid ende med at være, når politikerne bag ordningen ikke kan blive enige om de ændringer, der skal til, for at undgå en "cirkusforestilling".

Efter min mening mangler EUs CO2-kvoteordningen en automatisk reduktion af antallet af CO2-kvoter i samme takt som:

1: Landene påstår at have reduceret med

og/eller

2: Den takt som EU-landene er blevet enig om, at CO2-udledningen skal reduceres.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
09-06-2012 20:39
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Er det ikke en verdens-stat som politikkerne ønsker?


10-06-2012 00:11
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
kulden-varmen

Jeg må indrømme, at jeg er i tvivl om, hvad politikerne ønsker - de råber op om, at vi skal reducere CO2-udledningerne, men samtidig vil de vedblive med at afbrænde kulstofholdigt materiale - det hænger bare ikke sammen. Det hel virker på mig som et stort fupnummer, hvor det kun drejer sig om, at finde nye objekter der kan beskattes og dermed sikre penge til politikerne.

Tja - de vil nok gerne have en eller anden global aftale, men hvem skal så kontrollere, at den bliver overholdt.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
10-06-2012 12:03
Kjeld Jul
★★★★☆
(1969)
Ja,det er et stort fupnummer - samtidig med at politikerne tordner mod CO2 udledningen,giver de med den anden hånd tilladelse til at bore efter olie i de naturfølsomme arktiske land-og havområder.
Det kan man da kalde dobbeltmoral.
10-06-2012 14:17
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Tja - Kjeld Jul - det mener jeg nu ikke er den værste form for dobbelmoral hos politikerne. Jeg mener faktisk, at det er mere dobbeltmoralsk når politikerne vil udfase kul og erstatte kul med træ - under dække af at reducere CO2-udledningen.

Der er flere kritik punkter til at skifte afbrænding af kul ud med afbrænding af træ:

1) Begge materialer indeholder kulstof og udleder derfor CO2.
2) Hvor kul er lagret gennem nede i jorden, så vokser træ i jordoverflade og optager gennem hele vækstperioden CO2 fra luften og jorden.
3) Der skal bruges mere biomasse for at producere en given mængde el.
4) Hvis Danmark investerer mange milliarder i ombyning af kraftvarmeværker fra fossile brændsler til biobrændsler, så binder vi os til fortsat afbrændning (CO2-udledning) i mange år endnu.

Samtidig har politikerne sat udvinding og udnyttelse af skiffergasforekomster på standby, hvilket jf. udviklingen på gaspriserne i USA har negativ indflydelse på samfundsøkonomien - der bliver således et mindre økonomisk råderum til at betale for omstillingen til et samfund med minimal CO2-udledning.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
24-06-2012 02:45
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
...
Der er flere kritik punkter til at skifte afbrænding af kul ud med afbrænding af træ:

1) Begge materialer indeholder kulstof og udleder derfor CO2.
2) Hvor kul er lagret gennem nede i jorden, så vokser træ i jordoverflade og optager gennem hele vækstperioden CO2 fra luften og jorden.
3) Der skal bruges mere biomasse for at producere en given mængde el.
4) Hvis Danmark investerer mange milliarder i ombyning af kraftvarmeværker fra fossile brændsler til biobrændsler, så binder vi os til fortsat afbrændning (CO2-udledning) i mange år endnu.
...

Som skrevet andetsteds på dette forum, så er afbrænding af hurtigtvoksende planter, som f.eks pil, CO2-neutralt ("what goes in the one year, comes out the next") og indebærer samtidig ikke en øget udledning af andre drivhusgasser, hvis det gøres "rigtigt", dvs. med en rationel (eller ingen) anvendelse af kvælstofbaserede gødningsprodukter. Hvordan det bedst skrues sammen i praksis er ved at blive undersøgt af f.eks. Risø-DTU ved Roskilde.
24-06-2012 13:37
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Kristoffer Haldrup

At afbrænde "energipil" eller anden hurtigvoksende biomasse reducere stadig ikke CO2-udledningen, og det uanset din påstand omkring biomassens CO2-optag skulle udligne CO2-udledningen med en kortere tidsforskydning, for planter optager ikke kun kulstof fra luften, de optager også kulstof fra jordbunden, og når vi fjerner planterne fra den jord, hvor de har vokset, så driver vi defakto minedrift efter kul i disse jorde, samtidig med at vi udpiner jorden.

Noget af dette kan modvirkes ved at bruge en afbrændingsteknik, der giver et andet restprodukt, der stadig indeholder kulstof, og så fører dette kulstof tilbage til jorden. I landbrugskredse er det ingen hemlighed, at prisen på halm der sælges til kraft- og/eller varmeværkerne, ikke dækker halmens gødnings og jordforbedringsværdi.

Noget andet er, at det ikke er kulstof, der først bliver en mangelvare, det er fosfor, der forsvinder, når planter / planterrester bliver brændt af.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
25-06-2012 11:23
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Boe, ligesom John Niclasen argumenter du uden en sans for størrelsesordener...den mængde af kulstof som bliver fjernet fra jorden ved f.eks. at dyrke pil er absolut forsvindende, i forhold til den mængde af CO2 som bliver optaget fra (og senere, ved forbrænding, returneret til) luften -- ellers ville vi jo hurtigt observere at der blev MARKANT mindre jord, når vi dyrkede og derefter fjernede afgrøder fra et givent område, i modstrid med hvad vi rent faktisk ser....og skulle man endeligt ville sørge for, at det lokale kulstofregnskab var helt neutralt, så er det jo blot at efter lade en smule af afgrøden (f.eks. pil) i/på jorden efter høst.

Men selvom denne form for dyrkede energistoffer er stort set CO2-neutral, så ER der stadig udfordringer i forhold til ikke at overgødske og/eller udpine osv. Heldigvis forskes der livligt i emnet, og der er titusinder af artikler der beskriver forskellige aspekter af energiafgrøder. Som et lille eksemper er her et ret typisk resume af en artikel (Karp&shield, "Bioenergy from plants and the sustainable yield challenge", 2003) på området, med min fremhævning af de for nærværende diskussion relevante punkter:

Bioenergy from plants, particularly from perennial grasses and trees, could make a substantial contribution to alleviation of global problems in climate change and energy security if high yields can be sustained. Here, yield traits in a range of key bioenergy crops are reviewed, from which several targets for future improvement can be identified. Some are already the focus of genetically modified (GM) and non-GM approaches. However, the efficient growth strategies of perennial bioenergy crops rely on newly assimilated and recycled carbon and remobilized nitrogen in a continually shifting balance between sources and sinks. This balance is affected by biotic (e.g. pest, disease) and abiotic (e.g. drought) stresses. Future research should focus on three main challenges: changing (photo)thermal time sensitivity to lengthen the growing season without risking frost damage or limiting remobilization of nutritional elements following senescence; increasing aboveground biomass without depleting belowground reserves required for next year's growth and thus without increasing the requirement for nutrient applications; and increasing aboveground biomass without increasing water use.


Så vær bare rolig, beslutningerne på dette område bliver ikke truffet i blinde(*), men på basis af solid forskning fra mange hundreder af forskellige forskningsgrupper verden over.

(*) Håber jeg, informationen er der i al fald -- om politikerne så bruger den, er en anden sag...




Deltag aktivt i debatten Klimaforbedringer:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik