Husk mig
▼ Indhold

Klimamodellerne forkerte?



Side 1 af 212>
Klimamodellerne forkerte?02-04-2018 09:58
Frank123
★★☆☆☆
(269)
Martin Stendel, Klimaforsker ved DMI udtaler i dag til TV2 at klimamodellerne er forskellige fordi de blandt andet mangler informationer om skyer.
Så remses der en del andre parametre op som også mangler.

Det skal der rettes op på ved hjælp af et nyt internationalt rumprojekt som danskerne skal lede.

Nu har vi hørt på, sådant ca. 20 år eller mere, om disse modeller som værende den skinbarlige sandhed.

Vi var en del her på klimadebat der ikke stolede på det, nu viser det sig at vi havde ret.

Se: http://nyheder.tv2.dk/samfund/2018-04-02-dansk-forskning-kan-sende-europa-foran-i-rumkaplobet
02-04-2018 11:01
Kjeld Jul
★★★★★
(3406)
Det bliver spændende at følge forskningen af kæmpelynenes indflydelse på atmosfærens udvikling og Jordens klima
Fører lynene store mængder vanddamp op i stratosfæren og nedbryder ozonlaget?
Er det lynene, der giver den pulserende afkøling af stratosfæren?
02-04-2018 12:49
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1688)
De store samfundsøkonomiske modeller kan ikke forudsige udviklingen i samfundsøkonomien, når vi går få år ud i fremtiden. Det er derfor ikke noget overraskende i, at klimamodellerne ikke kan forudsige udviklingen på klimaområdet 50 eller 100 år ud i fremtiden.
02-04-2018 13:14
Frank123
★★☆☆☆
(269)
@Jørgen Petersen

Ja du har fuldkommen ret.

Det jeg finder interessant er at nu er det officielt fra dansk side, DMI og selveste Klimaforsker Martin Stendel, at klimamodellerne er forkerte og vi får ovenikøbet også forklaringen på hvorfor de er forkerte.
02-04-2018 16:09
Morten Riber
★★★★★
(2248)
Frank123 skrev:
@Jørgen Petersen

Ja du har fuldkommen ret.

Det jeg finder interessant er at nu er det officielt fra dansk side, DMI og selveste Klimaforsker Martin Stendel, at klimamodellerne er forkerte og vi får ovenikøbet også forklaringen på hvorfor de er forkerte.


Tjo, men lyder det ikke som noget vi har prøvet før? Fx da havet fik skylden for at klimamodellerne ikke virkede? At de slet ikke er blevet objektive, men bare leder efter endnu en undskyldning? Men jeg håber da i får ret.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
02-04-2018 16:51
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(692)
Hvis man ser lidt på kompleksiteten, så vil klimamodellerne næppe blive perfekte de næste mange år. Det betyder jo ikke, at modellerne er forkerte, som nogen tror.
Det betyder blot, at der skal mere forskning til før klimamekanismerne er forstået bedre.
Det er er løbende proces, der aldrig stopper.
02-04-2018 16:57
Morten Riber
★★★★★
(2248)
Nårh, ja. Efterhånden som virkeligheden rettes til så den kommer til at passe til modellerne, vil de naturligvis være korrekte. Det er, ganske rigtigt, en proces som allerede er godt i gang og som, tilsyneladende, aldrig stopper.
02-04-2018 17:49
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1688)
Problemet er således, at disse klimamodeller bliver brugt som grundlag for nogle konklusioner, som de slet ikke kan bære. Det er således disse klimamodeller og de deraf følgende prognoser, som er grundlaget for, at der bliver brugt vanvittigt store beløb på noget, som ikke er et reelt problem.

Eller som det tidligere er sagt i relation til omlægningen af vores energiforsyning: Aldring tidligere i hele menneskehedes historie, er der blevet investeret så store beløb, på så spinkelt et grundlag.
02-04-2018 20:39
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(692)
Modellerne fejler ikke noget, men mon ikke klimadebat.dk har nogen manglende oplysninger, der skal på plads?

Her er en udmærket artikel om modellerne igennem tiden:

Climate models published since 1973 have generally been quite skillful in projecting future warming. While some were too low and some too high, they all show outcomes reasonably close to what has actually occurred, especially when discrepancies between predicted and actual CO2 concentrations and other climate forcings are taken into account.

Models are far from perfect and will continue to be improved over time. They also show a fairly large range of future warming that cannot easily be narrowed using just the changes in climate that we have observed.

Nevertheless, the close match between projected and observed warming since 1970 suggests that estimates of future warming may prove similarly accurate.

https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming
02-04-2018 22:03
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1688)
Differencen imellem modellerne og den faktiske udvikling ses tydeligt.
Tilknyttet billede:

02-04-2018 22:05
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1688)
Denne difference har også været stærkt medvirkende til at klimasensitiviteten er blevet nedjusteret som det ses.
Tilknyttet billede:

03-04-2018 07:32
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(692)
Jørgen Petersen tror, at hvis han gentager noget, der er forkert, så bliver det nok rigtigt.
03-04-2018 07:37
Morten Riber
★★★★★
(2248)
Person angreb...person angreb...person angreb. Vi ser det hele tiden
03-04-2018 16:29
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1688)
@ Niels K Sørensen

Dine tåbelige personangreb kan du godt spare dig. Dem kommer du ingen vegne med.

Hvis kun ikke kan komme saglige indvendinger imod hvad jeg og andre skriver, så burde du være klog nok til forholde dig tavs.
03-04-2018 18:41
Kjeld Jul
★★★★★
(3406)
Iflg. klimamodellerne skulle de CO2 affødte tilbagekoblingsmekanismer give en højere temperatur end målingerne viser.
For at anskueliggøre at temperaturen i virkeligheden er højere end der måles, har man brugt bla SO2 aerosoler som joker, idet man har hævdet deres meget kraftige atmosfære køling.
Nu viser en ny forskning fra Max Planck Institut, at aerosolerne slet ikke har den kølende virkning, som postuleret, dvs at CO2/tilbagekoblingerne ikke skaber så stor en opvsrmning, med sndre ord ,
en indikator for,at klimasensiviteten er mindre end tidligere antaget , og modellerne er forkerte.
Redigeret d. 03-04-2018 18:45
03-04-2018 19:03
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(692)
The latest assessment report from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) estimates that climate sensitivity has a "likely" range of 1.5 to 4.5C.

The new study, published in Nature, refines this estimate to 2.8C, with a corresponding range of 2.2 to 3.4C. If correct, the new estimates could reduce the uncertainty surrounding climate sensitivity by 60%.

The narrower range suggests that global temperature rise is "going to shoot over 1.5C" above pre-industrial levels, the lead author tells Carbon Brief, but "we might be able to avoid 2C". Meeting either limit will likely require negative emissions technologies that can remove CO2 from the atmosphere, he says.

The new estimate is another "brick in the wall" of scientists' understanding of climate sensitivity, another scientist tells Carbon Brief, and "the best-informed views will be reached by multiple lines of evidence".


https://www.carbonbrief.org/new-study-reduces-uncertainty-climate-sensitivity
03-04-2018 19:04
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(692)
New study on climate sensitivity not what poor media headlines, deniers are saying


http://www.climatecodered.org/2018/01/new-study-on-climate-sensitivity-not.html
03-04-2018 19:05
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(692)
Emergent constraint on equilibrium climate sensitivity from global temperature variability


https://www.nature.com/articles/nature25450
03-04-2018 19:16
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(692)
Earth to warm 2 degrees Celsius by the end of this century, studies say



One study used statistical analysis to show that there is a 95% chance that Earth will warm more than 2 degrees at century's end, and a 1% chance that it's below 1.5 C.

https://edition.cnn.com/2017/07/31/health/climate-change-two-degrees-studies/index.html

Der er jo en grund til, at det er dumt at påstå, at klimasensitiviteten er ubetydelig.
Årsagen er, at det er der IKKE videnskabelig konsensus omkring.
Så lad nu videnskaben finde ud af, hvad den egentligt er - så kan vi blive oplyst, når det endeligt er afgrænset, hvad vej det går.
03-04-2018 19:35
Kjeld Jul
★★★★★
(3406)
Niels-
Nogle forskere mener at klimasensiviteten er ubetydelig,men det er fåtallet. Flere forskninger og simple regneeksempler indikerer, at den blot er mindre end tidligere antaget.
Det har jeg også skrevet en del om i en anden tråd
Men lad os nu se temperatur udviklingen de næste dekader.
Klimamodeller skal man tage med forbehold - det er det belæg for.
03-04-2018 20:55
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(692)
Kjeld Jul skrev:
Niels-
Nogle forskere mener at klimasensiviteten er ubetydelig,men det er fåtallet. Flere forskninger og simple regneeksempler indikerer, at den blot er mindre end tidligere antaget.
Det har jeg også skrevet en del om i en anden tråd
Men lad os nu se temperatur udviklingen de næste dekader.
Klimamodeller skal man tage med forbehold - det er det belæg for.


ja, som du er klar over, så kan det gå i den ene eller den anden retning.
optøningen af permafrosten med methanudledning er fx ikke med i modellerne. Det er netop kommet frem, at stigningen i methan nu er målbar.
Andre områder viser mindre sensitivitet.
Jørgen Petersen og Scafetta har ikke et endegyldigt svar på noget som helst i den forbindelse.
03-04-2018 21:39
Kjeld Jul
★★★★★
(3406)
Mht.metanudslip fra tundraen er der andre forskere,som viser at tempersturen ikke spiller den store rolle ,bla Zona et al. fra San Diego State University 2016 og Sweney et al. 2016.
Forskning viser også at de høje temperaturer ved slutningen af den sidste istid ikke gav forøgede metanudslip i tundraområder.
Redigeret d. 03-04-2018 21:56
03-04-2018 21:48
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1688)
Scafetta-grafen viser, at klimasensitiviteten tidligere er blevet overvurderet. Derfor er estimaterne blevet sat betydeligt ned.
03-04-2018 21:53
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(692)
Previdi et al 2013:

Climate sensitivity in its most basic form is defined as the equilibrium change in global surface temperature that occurs in response to a climate forcing, or externally imposed perturbation of the planetary energy balance. Within this general definition, several specific forms of climate sensitivity exist that differ in terms of the types of climate feedbacks they include. Based on evidence from Earth's history, we suggest here that the relevant form of climate sensitivity in the Anthropocene (e.g. from which to base future greenhouse gas (GHG) stabilization targets) is the Earth system sensitivity including fast feedbacks from changes in water vapour, natural aerosols, clouds and sea ice, slower surface albedo feedbacks from changes in continental ice sheets and vegetation, and climate-GHG feedbacks from changes in natural (land and ocean) carbon sinks. Traditionally, only fast feedbacks have been considered (with the other feedbacks either ignored or treated as forcing), which has led to estimates of the climate sensitivity for doubled CO2 concentrations of about 3°C. The 2×CO2 Earth system sensitivity is higher than this, being ∼4-6°C if the ice sheet/vegetation albedo feedback is included in addition to the fast feedbacks, and higher still if climate-GHG feedbacks are also included. The inclusion of climate-GHG feedbacks due to changes in the natural carbon sinks has the advantage of more directly linking anthropogenic GHG emissions with the ensuing global temperature increase, thus providing a truer indication of the climate sensitivity to human perturbations. The Earth system climate sensitivity is difficult to quantify due to the lack of palaeo-analogues for the present-day anthropogenic forcing, and the fact that ice sheet and climate-GHG feedbacks have yet to become globally significant in the Anthropocene. Furthermore, current models are unable to adequately simulate the physics of ice sheet decay and certain aspects of the natural carbon and nitrogen cycles. Obtaining quantitative estimates of the Earth system sensitivity is therefore a high priority for future work.


Hvor er denne undersøgelse ikke i Scafettas påstand om, at klimasensitivititen er faldende?
https://pubs.giss.nasa.gov/abs/pr05400d.html
Scafetta har iøvrigt sin egen helt specielle teori om, hvorfor jorden bliver opvarmet og derfor synes han ikke rigtigt at drivhusteorier passer med hans antagelser.
Redigeret d. 03-04-2018 21:59
04-04-2018 08:24
Kjeld Jul
★★★★★
(3406)
Forskerne Richsrd Lindzen og Roy Spencer mener,at der skulle være betydelige negative tilbagekoblinger fra vanddamp.
Iflg. Clausius-Clapeyrons ligning giver en øget opvarmning et øget vanddampindhokd,og dette kan teoretisk give både en positiv og en negativ drivhuseffekt i form af flere lave skyer og en derved øget albedo.
Lindzen og Spencer kalder denne hypotese for "Iris" effekt, og der findes enkelte modelleringsresultater,der umiddelbart teoretisk støtter denne hypotese.
I såfald fås en samlet sensivitet på ca. 1,5 C
Redigeret d. 04-04-2018 09:06
04-04-2018 17:10
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(692)
Ja, det er derfor de 3 grader fra IPCC er et udmærket estimat. Det kan blive værre eller forhåbentligt bedre end det.
Lige nu omtrent 1 grad op for CO2 øget fra 280 til 410 ppm. Der er langt til fordobling ved 560 ppm.
Redigeret d. 04-04-2018 17:10
04-04-2018 20:20
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1688)
@ Niels K Sørensen

Den temperaturstigningen, som der har været fra år 1850 til år 1950, var på ca. 1/3 grad, og den har stort set ikke noget med CO2 at gøre. I år 1950 var CO2 indholdet i atmosfæren på ca. 300 ppm, hvorfor stigningen i CO2 indholdet fra 1865 til 1950 kun var på ca. 20 ppm. Dette kan umuligt skabe nogen nævneværdig temperaturstigning. Den resterende stigning i atmosfærens CO2 indhold, som var på ca. 110 ppm, burde i så fald have forårsaget en langt langt langt kraftigere stigning i temperaturen end hvad vi konkret har oplevet i perioden fra 1950 til i dag.

I øvrigt vil afvigelser imellem hvad en prognose siger og hvad den faktiske virkelighed viser, altid skyldes fejl i prognoserne. Virkeligheden er som den er. Dette betyder, at du kun kan afvise Scafetta-grafen, hvis du kan påvise konkrete fejl i udarbejdelsen af denne graf. Teoretisk ævl omkring vanskelighederne ved at beregne den fremtidige udvikling på klimaområdet kan ikke bruges til at afvise Scafetta-grafen.

At klimasesitiviteten, som vist i Scafetta-grafen, er blevet kraftigt nedjusteret, kan således kun afvises, hvis du kan påvise konkrete fejl i udarbejdelsen af denne graf. Sådanne fejl er endnu ikke blevet påvist.

Her ud over er der god grund til at glæde sig over den temperaturstigning, som vi har haft i de sidste 100 eller 200 år, og det ligegyldigt om de er naturlige eller menneskeskabte. Denne temperaturstigning har vi haft meget stor gavn af.
07-04-2018 19:22
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2402)
Jørgen Petersen skrev:
At klimasesitiviteten, som vist i Scafetta-grafen, er blevet kraftigt nedjusteret, kan således kun afvises, hvis du kan påvise konkrete fejl i udarbejdelsen af denne graf. Sådanne fejl er endnu ikke blevet påvist.


Jeg kunne godt påpege en grov fejl. At man udregner jordens gennemsnits temperatur, da jorden ikke har en gennemsnits temperatur.

Man kan ikke vurdere ændringerne størrelsen af noget som ikke kan måles.

Målestationer er placeret steder hvor klimaet er stabilt, og ikke påvirkes af andet end CO2, viser svagt faldende temperaturer. Hvilket jo skyldes at det stigende CO2 indhold i luften skygger, en lille smule.
07-04-2018 20:06
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1688)
@ kulden-varmen

Det kan du sådan set have ret i. Problemet er derimod, at de langsigtede klimaprognoser tager udgangspunkt i at man kan beregne en global gennemsnits temperatur. Hvis man ikke kan det, så giver det således ikke mening at snakke om udviklingen i den globale gennemsnitstemperatur.

Det problem som du påpeger, har således ikke noget med Scafetta-grafen at gøre. Dette problem vedrører de langsigtede klimaprognoser og deres forudsigelser omkring noget ikke eksisterer.
07-04-2018 22:19
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(692)
Jørgen Petersen skrev:
@ Niels K Sørensen

Den temperaturstigningen, som der har været fra år 1850 til år 1950, var på ca. 1/3 grad, og den har stort set ikke noget med CO2 at gøre. I år 1950 var CO2 indholdet i atmosfæren på ca. 300 ppm, hvorfor stigningen i CO2 indholdet fra 1865 til 1950 kun var på ca. 20 ppm. Dette kan umuligt skabe nogen nævneværdig temperaturstigning. Den resterende stigning i atmosfærens CO2 indhold, som var på ca. 110 ppm, burde i så fald have forårsaget en langt langt langt kraftigere stigning i temperaturen end hvad vi konkret har oplevet i perioden fra 1950 til i dag.

I øvrigt vil afvigelser imellem hvad en prognose siger og hvad den faktiske virkelighed viser, altid skyldes fejl i prognoserne. Virkeligheden er som den er. Dette betyder, at du kun kan afvise Scafetta-grafen, hvis du kan påvise konkrete fejl i udarbejdelsen af denne graf. Teoretisk ævl omkring vanskelighederne ved at beregne den fremtidige udvikling på klimaområdet kan ikke bruges til at afvise Scafetta-grafen.

At klimasesitiviteten, som vist i Scafetta-grafen, er blevet kraftigt nedjusteret, kan således kun afvises, hvis du kan påvise konkrete fejl i udarbejdelsen af denne graf. Sådanne fejl er endnu ikke blevet påvist.

Her ud over er der god grund til at glæde sig over den temperaturstigning, som vi har haft i de sidste 100 eller 200 år, og det ligegyldigt om de er naturlige eller menneskeskabte. Denne temperaturstigning har vi haft meget stor gavn af.


Det er helt banalt : en graf af Scafetta bliver ikke rigtig af at ingen gider bruge tiden på at undersøge, hvordan det hænger sammen.
Jeg har undersøgt Scafetta på internettet og bruger ikke tid på ham.
08-04-2018 08:35
Kjeld Jul
★★★★★
(3406)
Der har været mange eksempler på,at klimamodellerne har brugt aerosoler til at forklare atmosfære temperaturerne,som man ikke har kunnet henføre til CO2.
Ny forskning har vist, at atmosfæren ikke indeholder det antsl aerosoler som IPCCs modeller har brugt som input og temperatur regulator.
Fx forklarede man temperaturfaldet fra 1940 til 1970,hvor CO2 var stigende med et øget antal SO2 afkølende aerosoler.
Noget tyder på, at CO2 forcingen i perioder er mindre end antaget.
08-04-2018 08:47
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1688)
Meget tyder på, at CO2 forcingen i er mindre end antaget. Her er endnu et godt argument.
Tilknyttet billede:

08-04-2018 08:54
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1688)
Eller denne:
Tilknyttet billede:

08-04-2018 08:55
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1688)
Eller denne
Tilknyttet billede:

08-04-2018 09:50
Kjeld Jul
★★★★★
(3406)
Ja, iflg. IPCC modeller skulle tempersturen være højere, end målingerne viser,men ved at indkalkulere overdreven serosolafkøling får de modellerne til at passe.
Mange nye forskningsresultster viser at serosoler hsr mindre indflydelse på temperaturen bla. VELLE et al.
08-04-2018 19:45
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(692)


Kildekritik? nej, det bruger vi ikke.
08-04-2018 20:13
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(692)
Er modellerne forkerte?
Se svaret her..
http://www.climate-lab-book.ac.uk/2017/are-the-models-running-too-hot/

08-04-2018 20:35
helios
★★☆☆☆
(277)
At klimamodellerne overdriver drivhuseffekten kan vel ikke undre.
Dels aftager CO2s klimaeffekt voldsomt meget, de første 20 ppm CO2 har større drivhuseffekt end de efterfølgende 3-400 ppm.
Modellerne regner heller ikke på de enkelte klimagassers overlapning af mange fælles absorbering af samme bølgelængde, desuden er deres tal for CO2 s levetid i atmosfæren forkert. Der regner næsten 90 Gigatons CO2 ned med nedbøren til glæde for vandmiljøets organismer.
Det kunne se ud som panelet mangler ekspertise i form af fysikere?
Noget er der galt, da det er meget store fejl i deres prognoser.
08-04-2018 20:59
crankProfilbillede★★★★★
(2016)
helios >

Graferne viser temperaturer. Ikke CO².



.


09-04-2018 11:25
helios
★★☆☆☆
(277)
crank,
det kan jeg se, og se viser ikke klimamodellernes prognoser. Det er faktisk dem, jeg henviste til

https://www.dropbox.com/s/ljnarh9gjl37p80/32datamodeller.JPG?dl=0

Her er en række modellers forudsigelser.
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Klimamodellerne forkerte?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
De forkerte veje227-10-2013 21:20
Artikler
Klimaforskning og klimamodeller
▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik