Husk mig
▼ Indhold

Kristeligt Dagblad ny skeptikersprøjte?


Kristeligt Dagblad ny skeptikersprøjte?13-06-2013 15:27
Magnus Hansen
☆☆☆☆☆
(32)
Vurder selv: http://m.kristeligt-dagblad.dk/artikel/513498!


Rydder forsiden, vildt nok..
13-06-2013 15:54
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Om noget udstiller artiklen Eigil Kaas som en dommedagshungrende alarmist:

"vi handler endnu mindre, og at konsekvenserne af klimaforandringerne derfor bare bliver endnu større end beregnet"

Har manden ingen realitetssans eller lever han bare i en computerverden?
Burde han ikke være glad for at modellerne har vist sig at være forkerte og at fremtiden ikke er så dyster endda?

13-06-2013 16:33
Kosmos
★★★★★
(3992)
Har manden ingen realitetssans eller lever han bare i en computerverden?

- han lider måske stadig af PTSD efter at ha' været mobbet af 'Torpedérsen' mfl.!?
13-06-2013 18:41
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Har manden ingen realitetssans eller lever han bare i en computerverden?


JA han er uden realitetssans og fungerer kun i en computerverden, uden forbindelse med virkeligheden ...

Hør hans fantasier her http://video.ku.dk/video/7820637/eigil-kaas-professor-i-meteorologi-og

Kaas og flere mener så bestemt, at der afsættes 0,8 w/M^2 på jorden ekstra, som kan tilskrives menneskeskabt global opvarmning.

Hvor i himles navn er al den energi, som skulle være opsamlet i jordens akkumuleringsystemer (Oceaner, is-masser som optøer, land og luftmasser. mm), med en sådan exorbitant ekstra energi..
Redigeret d. 13-06-2013 18:47
13-06-2013 19:42
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kristofferszilas skrev:
Om noget udstiller artiklen Eigil Kaas som en dommedagshungrende alarmist:

"vi handler endnu mindre, og at konsekvenserne af klimaforandringerne derfor bare bliver endnu større end beregnet"

Har manden ingen realitetssans eller lever han bare i en computerverden?
Burde han ikke være glad for at modellerne har vist sig at være forkerte og at fremtiden ikke er så dyster endda?

I det ovenstående citat udtaler han sig om konsekvenserne af, at de såkaldte "skeptikere" har fået relativt mere spalteplads i medierne -- ikke om klimavidenskab.

Jeg tror i øvrigt ikke, at han vil være enig med dig i, at modellerne har vist sig at være "forkerte". Men ligesom alle andre vil han da forhåbentligt glæde sig HVIS det skulle vise sig, at klimasensitiviteten er betydeligt lavere end det lige nu ser ud til.
13-06-2013 20:34
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Kristoffer Haldrup skrev:
HVIS det skulle vise sig, at klimasensitiviteten er betydeligt lavere end det lige nu ser ud til.


Har du været på en meget lang ferie eller hvad?

Otto, Alexander, et al. "Energy budget constraints on climate response." Nature Geoscience (2013).

Lewis, Nicholas. "An objective Bayesian, improved approach for applying optimal fingerprint techniques to estimate climate sensitivity." Journal of Climate 2013 (2013).

13-06-2013 20:53
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Kristoffer.

Interessant billede.
Af det ses tydeligt at din helt Lindzen skyder langt mere ved siden af det du nu promoverer som nyeste "fakta" end IPCC gør.
13-06-2013 20:59
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)

Har du været på en meget lang ferie eller hvad?


JA! Hr. Haldrup fremturer faktisk noget mere realistisk end vanlig.


Mæhenn når det kommer til grundpillerne i Religionen GW, så er han nu nok standhaftig..

Redigeret d. 13-06-2013 21:00
13-06-2013 22:54
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kristofferszilas skrev:
Har du været på en meget lang ferie eller hvad?

Otto, Alexander, et al. "Energy budget constraints on climate response." Nature Geoscience (2013).

Det er da glædeligt, at du tager resultater fra den seriøse videnskabelige litteratur til dig, og ikke kun gylper diverse reposts fra forskellige "skeptiker"-sites op ligesom...visse andre
Jeg vil på den baggrund lige citere et afsnit fra den artikel som du så venligt linker til:


The most likely value of equilibrium climate sensitivity based on the energy
budget of the most recent decade is 2.0 °C, with a 5–95% confidence interval of 1.2–3.9 °C (dark red, Fig. 1a), compared with the 1970–2009 estimate of 1.9 °C (0.9–5.0 °C; grey, Fig. 1a)....

...The best estimate of the TCR based on observations of the most recent decade is 1.3 °C (0.9–2.0 °C; dark red, Fig. 1b). This is lower than estimates derived from data of the 1990s (1.6 °C (0.9–3.1 °C); yellow,
Fig. 1b) or for the 1970–2009 period as a whole (1.4 °C (0.7–2.5 °C); grey, Fig. 1b). However, because the most recent estimate has the strongest forcing and is less affected by the eruption of Mount Pinatubo in 1991,
it is arguably the most reliable. Our results match those of other observation-based studies and suggest that the TCRs of some of the models in the CMIP5 ensemble with the strongest climate response to increases in atmospheric CO2 levels may be inconsistent with recent observations — even though their ECS values are consistent and they agree well with the observed
climatology. Most of the climate models of the CMIP5 ensemble are, however, consistent with the observations used here in terms of both ECS and TCR. We note, too, that caution is required in interpreting any short period, especially a recent one for which details of forcing and energy storage inventories are still relatively unsettled: both could make significant changes to the energy budget.


De skriver, med andre ord:

1) Her er vores bud på ECS, vi er indenfor de respektive error bars enige med estimatet i IPCC AR4 og CMIP5 model-ensemblet.
2) Vores bud på TCR er i den lave ende i forhold til estimatet i IPCC AR4/CMIP5 model-ensemblet. Tages det seneste årti som repræsentativt (og det mener vi at det kan), kan de højere værdier for TCR formentlig udelukkes
3) Nogle (ikke alle!) af modellerne i CMIP5-ensemblet er i uoverenstemmelse med vores (og andres) observationer i forhold til TCR.
4) Og det er på trods af, at modellerne ellers fint rammer den observerede klimatologi(!) og at der er god overenstemmelse omkring ECS modeller og observationer imellem.
5) Beware, vi har kun data for et relativt kortere tidsrum, kvantitative fortolkninger skal foretages med forsigtighed.


-Kristoffer Szilas, din linkede artikel er et godt eksempel på hvordan "de voksne" snakker om dette emne. Bemærk engang HVOR langt der er fra udsagnene i den videnskabelige litteratur og til dine bombastiske of forsimplende "modellerne har vist sig at være forkerte" og "det er nok bare oceanerne" ovenfor og andetsteds. Grow up already.

Redigeret d. 13-06-2013 23:18
14-06-2013 22:29
Jakob
★★★★★
(5483)
.




http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/513372:Mediekommentar--Klimaforandringer--Syndfloden-naermer-sig
Citat:
---------------------------------
Skeptikere vinder terræn i klimadebat
---------------------------------


Det var dog en hæslig og nederen forsideoverskrift KD der har valgt.



De skulle hellere have brugt Sørine Gotfredsen fra dagen før side 15:

Syndfloden nærmer sig
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/513372:Mediekommentar--Klimaforandringer--Syndfloden-naermer-sig
Citat fra teksten:
---------------------------------
Jo mere klimaet fordriver mennesker fra hus og hjem, desto mere irrelevante bliver en stor del af de øvrige ting, der hver dag fylder sendefladen.
---------------------------------



Men efter min mening tales der stadig forstemmende lidt om, hvor vigtigt det er at bevare fossilt brændsel og uran, så det er på lager, hvis menneskeheden skulle løbe ind i en ny istid eller bliver tvunget til at overkomme andre klimaproblemer, som fordrer meget store mængder energi for at sikre menneskehedens overlevelse.
Det er som om, at de fleste CO2 skeptikere tror, at hvis de blot kan så tilstrækkelig meget tvivl om, hvorvidt det hele går ad helvede til i løbet af de næste 100 år på grund af CO2, så er alt fint, og så kan vi roligt fortsætte med et endnu større overforbrug af de langtidslagrede energikilder.
Men ud fra en objektiv klimabetragtning, så mener jeg, at man i bedste fald må betegne den holdning som hjælpeløst fordummende og i værre fald som lurvet og egoistisk hensynsløs overfor de utallige kommende generationer, som gerne skulle kunne arve en jord, som er et godt og trygt sted vi kan være bekendt at give videre.

Men personligt gætter jeg nok på, at den globale opvarmning for alvor begynder at tage fart, når isen mod nord forsvinder, og derefter vil den sandsynligt være irreversibel for mennesket.
Vi har derfor i min optik på ingen måde udsigt til et pusterum. Vi kan højest håbe på, at vi stadig kan nå at få den fornødne effekt af at omstille til vedvarende energi, hvis vi straks sætter alle sejl.



.
16-06-2013 22:19
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Men personligt gætter jeg nok på, at den globale opvarmning for alvor begynder at tage fart, når isen mod nord forsvinder, og derefter vil den sandsynligt være irreversibel for mennesket.
Vi har derfor i min optik på ingen måde udsigt til et pusterum. Vi kan højest håbe på, at vi stadig kan nå at få den fornødne effekt af at omstille til vedvarende energi, hvis vi straks sætter alle sejl.


Og vi er helt sikker på at den varme (stor som lille) som kommer (hvis den kommer), at den ikke er et absolut gode for verdens befolkning! Og vi derfor skal ønske så meget som overhovedet mulig inden for klimasystemernes formåen..
17-06-2013 13:11
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Se http://ing.dk/artikel/forskere-co2-udslip-goer-verden-groennere-159703
20-06-2013 22:13
Jakob
★★★★★
(5483)
.



@delphi

Det er gammel viden, at mere CO2 i luften skaber hurtigere plantevækst.
Det er ulemperne og andre konsekvenser på sigt, der er grund til at frygte.
Men jeg ser ikke relevansen af dit indlæg i forhold til KD








Derimod faldt jeg over en KD bagsideoverskrift for 27 april, som lyder: "En bæredygtig tærte".
Artiklen fylder en halv side, og det fremgår, at grunden til, at tærten betegnes som bæredygtig, er, at den udnytter hele citronen.
Jeg synes, at det er noget forfærdeligt gas at fylde folk med, og det skæmmer avisen, at den på en hel halv side ikke kan lære folket om en bedre definition på bæredygtighed.



.
21-06-2013 16:24
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)

Det er gammel viden, at mere CO2 i luften skaber hurtigere plantevækst.
Det er ulemperne og andre konsekvenser på sigt, der er grund til at frygte.


Hvad bygger du den antagelse på, at co2'en vil ha' uheldige koncekvenser i fremtiden.

Nu har menneskeheden over de sidste 50 år pumpet enorme mængder co2 op i atmosfæren og det her er resultatet se



ca 4/10 grad i forhold til da det var varmest i 40'erne...
Redigeret d. 21-06-2013 16:29
21-06-2013 16:47
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
delphi skrev:
Nu har menneskeheden over de sidste 50 år pumpet enorme mængder co2 op i atmosfæren


Eller endnu mere interessant, at der i løbet af de seneste 15 år er blevet pumpet 400 milliarder tons CO2 ud i atmosfæren, tilsyneladende uden at det har haft nogen effekt overhovedet:



21-06-2013 19:23
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Jakob skrev:

"Det er gammel viden, at mere CO2 i luften skaber hurtigere plantevækst.
Det er ulemperne og andre konsekvenser på sigt, der er grund til at frygte."

Skal vi have en fornuftig debat om CO2 og klimaforandringer, skal vi have både fordele og ulemper med i denne debat. Ønsker man kun at tale om ulemperne, så er man åbenlyst ude i et subjektivt politisk ærinde.
21-06-2013 19:37
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Eller endnu mere interessant, at der i løbet af de seneste 15 år er blevet pumpet 400 milliarder tons CO2 ud i atmosfæren, tilsyneladende uden at det har haft nogen effekt overhovedet:


Om 5 - 10 år når ARGO-dataene er mere pålidelige og det med sikkerhed kan konstateres at der kommer ikke (nævneværdig) ekstra energi ned på jorden, så holder hele det cirkus vel op


Redigeret d. 21-06-2013 19:37
21-06-2013 19:40
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Nu skal der nu meget til at slå fanatikerne ud. Det er jeg overbevidst om. Men vi kan da kun håbe, at dette cirkus snart hører op.
21-06-2013 19:57
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Måske ikke! Men så står det vel helt klart for meningmand, at det er vor tids landbytosser.
23-06-2013 15:21
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
delphi skrev:
Måske ikke! Men så står det vel helt klart for meningmand, at det er vor tids landbytosser.

Du har nok ingen ide om præcis HVOR morsomt det var, at læse det indlæg fra netop dig

Redigeret d. 23-06-2013 15:21
23-06-2013 15:48
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Kristoffer Haldrup

Nu skal vi vel ikke til at grine af "landsbytosserne" - for er nogle af de vigtigste landvindinger ikke er skabt af "landsbytosserne" - de person der er total ligeglad med, hvad videnskaben, eksperterne mv. mere at vide om, hvad der kan lade sig gøre, og hvad der ikke kan lade sig gøre ?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
23-06-2013 15:48
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Nu skal vi vel ikke til at grine af "landsbytosserne" - for er nogle af de vigtigste landvindinger ikke er skabt af "landsbytosserne" - de person der er total ligeglad med, hvad videnskaben, eksperterne mv. mere at vide om, hvad der kan lade sig gøre, og hvad der ikke kan lade sig gøre ?

Nej.
23-06-2013 16:58
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Du har nok ingen ide om præcis HVOR morsomt det var, at læse det indlæg fra netop dig


@Kristoffer

Ja Det er lidt opgivende med dig og herunder andre folk inde fra KU. I har bare ikke føling med bare alm. fysiske sammenhæng på højde med at koge en kedel vand.

I er typisk børn af højt uddannede (læger, adjunkter mm) og er opvokset i 'sterile' omgivelser i de bedre forstæder til storbyerne. Så er i kommet i skole og har gået i gymnasium og er endt på universitet og den højeste form for manuel arbejde i har foretaget er så slå 40 m^2 græsplæne og hvis det går højt, at være flaskedreng nede i føtex..

Og så ender i som fuldt og helt analfabeter til forhold til reelle og faktiske forhold som f.eks. hvordan klimasystemerne de hænger sammen. Eller alt den lærdom i har fået proppet i hovedet har i overhoveder ingen forudsætning for at bruge. Det er faktisk ret trist, og en af de væsentligste grunde til at det er gået så galt med et enormt spild af samfundressourcer, på noget så ligegyldig som GW.
23-06-2013 18:11
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Her til kommer så, at mange klimafanatikere er ekstremt snæversynede. De kan ikke se andre problemer en klimaproblemet, hvorfor de fuldstændigt mangler overblik. De kan ikke se, at der er mange globale problemer som er langt større og langt alvorligger end klimaproblemet.
01-07-2013 18:03
Jakob
★★★★★
(5483)
.



@Jørgen Petersen


Det er da også for dårligt.
Ikke engang Verdensbanken forstår dig.
Du må da nok hellere skrive til dem og give dem et kursus, når du nu åbenbart er den eneste i verden, der har forstand på økonomi, klima og hjertevarm omsorg for de fattige.




http://borsen.dk/nyheder/generelt/artikel/1/246230/kloden_bliver_en_sauna_i_2060.html
http://borsen.dk/nyheder/generelt/artikel/1/246230/kloden_bliver_en_sauna_i_2060.html#ixzz2XnAMGr3v
Citat:
--------------------------------
19. nov. 2012

Kloden er på vej mod en temperaturstigning på hele fire grader frem til 2060. Det er dobbelt så stor en stigning som det mål, der blev fastlagt under klimatopmødet i København for bare tre år siden.

Det advarede Verdensbanken om i en ny rapport mandag.

Konsekvenserne af en sådan temperaturstigning er enorme og kan få katastrofale følger for menneskeheden. Især fattige og befolkninger i byer, der ligger langs kyster. Vandstanden stiger, og der kommer oversvømmelser.

De seneste års varmebølger i Rusland bliver hverdagskost, og sommertemperaturer omkring Middelhavet kan stige med hele ni grader.

/ritzau/Reuters
--------------------------------



Og hjælper det ikke, så er det jo heldigt for dig, at du til tider kan finde lidt trøst i KD.



.
01-07-2013 18:17
Kosmos
★★★★★
(3992)
Det advarede Verdensbanken om i en ny rapport mandag

- så kunne det vel være (nogenlunde lige så) interessant at høre, hvorledes fx. Meteorologisk Institut vurderer verdensøkonomiens udvikling(?)


Her lidt nyt fra Storbritannien:

A SURGE in global temperatures caused by greenhouse gas emissions could create a boost for parts of the British economy, a government report will suggest this week.

The National Adaptation programme, to be published tomorrow by Defra, the environment ministry, will suggest that farming, forestry and tourism will all benefit from warmer summers, while shipping will profit from the shorter sea routes caused by the melting of the ice caps.

It will even say that rising warmth might boost Britons' health, encouraging them to spend more time outdoors, where exposure to sunshine would boost vitamin D levels.

The report's main aim is to set out how government, firms, communities and civil society should prepare for and adapt to the threats from climate change. Scientists have warned it is likely to bring an increase in storms, droughts, floods and other extreme weather events...
03-01-2014 21:45
Jakob
★★★★★
(5483)
.



Jeg kender en KD læser, som hårdnakket forsvarer avisens klima- og miljøvenlighed.
Og da jeg skældte ud angående den omtalte forside, så fik jeg læst og påskrevet, og hun skulle snart finde en anden KD avis, hvor balancen var tippet til en aktiv klimapolitiks fordel.
Det nærmeste vi kom det, var "allerede" den 26. oktober 2013.

En lørdagsrefleksion af Ole Hartling ( overlæge og tidl. formand for Det Etiske Råd ) med overskriften:

"Mantraet om vækst som vejen ud af krisen er grotesk."

Så langt så godt.

Men det var ikke en forside. Og så har redaktionen samtidigt øverst i margin anbragt en notits af Anne Knudsen, chefredaktør, weekendavisen:

"Om millionerne i GGGI og de utallige lignende foretagender på nogen som helst måde kan tænkes at have eller få nogen forbindelse med CO2-begrænsninger, er ikke godt at vide. Men meningen er altså god nok, og det er den, Vorherre ser på."


Har man varme følelser for økologi og menneskehedens langsigtede trivsel, så kan det næsten føles blasfemisk, at Ole Hartlings interessante refleksion skal stå under et så dumgåset citat på side 17.
Men måske er sandheden nærmere, at der eksisterer en blasfemisk mangel på redaktion, når KD løsrevet citerer propaganda, som blåstempler vækstkrav med et "meningen er altså god nok, og det er den, Vorherre ser på."
Økonomisk vækst handler ikke om at tjene Gud, men om Mammon. Kan man ikke se det, så bør man efter min mening få tjekket sit syn.


Så endnu går det ikke godt alle steder med at rette op på KD's omdømme. Vi må kun håbe, at 2014 bliver et år med mere held i sprøjten.



.
03-01-2014 23:40
Kosmos
★★★★★
(3992)
Har man varme følelser for økologi og menneskehedens langsigtede trivsel, så kan det næsten føles blasfemisk, at Ole Hartlings interessante refleksion skal stå under et så dumgåset citat på side 17

- så må vi nok hellere ta' en mere kurant tekst fra Anne Knudsen!

Tilknyttet billede:





Deltag aktivt i debatten Kristeligt Dagblad ny skeptikersprøjte?:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik