Husk mig
▼ Indhold

Mætning af gasart?


Mætning af gasart?28-05-2008 14:22
Ladan
☆☆☆☆☆
(4)
Jeg læste noget spændende her på siden, om at en gasart kun absorberer en bestemt mængde af stråling og derfor vil yderligere udslip af den gasart ikke betyde meget for drivhuseffekten.

Er det forstået rigtigt? Og hvis ja, hvor meget kan co2 absorbere ?
28-05-2008 16:08
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Var det ikke et sted hvor der stod at det kun er er vis mængde stråling til rådighed indenfor det spektra som den enkelte gasart kan optage. Set læste jeg nemlig på DMI's side under videnskab-drivhuseffekt.

Mvh
Morten
28-05-2008 16:29
Ladan
☆☆☆☆☆
(4)
" Jordens atmosfære er en blanding af mange forskellige luftarter. Hver type af luftmolekyle vil absorbere varmestråling fra bestemte bølgelængdeområder. Jo højere en koncentration af gassen, jo større en del af strålingen ved den relevante bølgelængde vil blive absorberet. Bredden af bølgelængdeintervallet, hvor gassen absorberer, vil vokse med koncentrationen, men absorptionen vokser ikke proportionalt med koncentrationen. Dette betyder, at virkningen af en bestemt drivhusgas i princippet kan "mættes": Hvis gassen allerede absorberer det meste af den relevante infrarøde stråling, så vil yderligere tilførsel af gassen til atmosfæren ikke gøre nogen væsentlig forskel i drivhuseffekten. Derimod vil en tilførsel af andre gasser, som absorberer ved andre bølgelængder, øge den samlede drivhuseffekt. Dette kompliceres dog af, at liniebredden afhænger af tryk og temperatur i atmosfæren, hvilket i praksis kan have stor betydning" www.dmi.dk

Er der nogen, der er så venlig at komme med en forklaring af det ovenstående ?

på forhånd tak
28-05-2008 17:50
Kosmos
★★★★★
(3992)
Er der nogen, der er så venlig at komme med en forklaring af det ovenstående ?

-det bliver nok svært at forenkle forklaringen ret meget, hvis det hele skal med!

Hvis det specielt er 'mætningen', du spørger om, kan det vel omformuleres sådan, at 'de første' (drivhusgas)molekyler absorberer megen energi, men jo flere molekyler der tilføres, des langsommere øges absorbtionen - for ved en tilstrækkeligt høj gaskoncentration i praksis at forblive uændret, selvom der tilføres endnu flere (drivhusgas)molekyler!

Var dét bedre??
28-05-2008 18:26
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Med følgende figur viser IPCC det ganske tydeligt:

.
Som man ser, flader kurven en anelse ud, idet en stigning fra f.eks. 500 til 600 ppm giver større effekt end en tilsvarende stigning fra f.eks. 900 til 1000. Havde der ikke været denne "mættethed" ville kurven have været ret.
Det er dog tydeligt, at der stadig er en betydelig effekt ved de høje koncentrationer - altså: ingen grund til at "ånde lettet op"!
De fem bogstaver viser de forskellige scenarier (med E som det værste), der er bygget på hvilken CO2-koncentration vi ender med at få stabiliseret på.

Vær opmærksom på, at figuren viser samtlige drivhusgasser og ikke kun CO2. Den samlede koncentration måles i CO2-ækvivalent ppm, dvs. hvad det ville have svaret til, hvis det var CO2.
Kunne ikke lige finde en figur kun for CO2, men den ville ikke adskille sig synderligt...
28-05-2008 22:35
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Preindustrial = Før industriens udvikling. Det er ikke særligt velkendt hvad CO2 på den tid, og temperturen på den tid er heller ikke velkendt og det er noget usikkert hvilket årstal det var. Man har en forestilling om at klimaet og CO2 var konstant inden at mennesket begyndte at brænd kul af. Men var det det?

Det er yderst tvivlsomt om man kan omregne alle drivhusgasser til CO2. Så ville det give mere mening at omregne til vand, da der er mere vand i atmosfæren.

Der udover så bygger grafen på en vildt overdrevet forestilling om drivhus effektens omfang.
29-05-2008 01:10
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
kulden-varmen skrev:

Der udover så bygger grafen på en vildt overdrevet forestilling om drivhus effektens omfang.



Med hvilken begrundelse kan du hævde dette? Kan man ikke stole på hvad IPCC fremfører? Hvis nej, hvorfor ikke ?
Redigeret d. 29-05-2008 01:11
29-05-2008 09:41
Kosmos
★★★★★
(3992)
Kan man ikke stole på hvad IPCC fremfører? Hvis nej, hvorfor ikke ?

- der er i det mindste stribevis af evidens for, at IPCCs udsagn næppe repræsenterer 'the gospel truth'!


Mange eksempler herpå kan findes ved lidt søgning i denne debats tråde.

Roy Spencer skriver fx. i sin udmærkede artikel om global opvarmning:

So, are there any good examples of infrared (greenhouse) climate forcings from the past? Probably not. There are ice core measurements from Antarctica which suggest that, hundreds of thousands of years ago, carbon dioxide levels and temperatures went up and down. This was a prominent argument in Al Gore's movie, An Inconvenient Truth. But what Mr. Gore didn't mention was that all published scientific research of those relationships has shown that the carbon dioxide followed the temperature changes, by hundreds of years. Thus, the ice core evidence suggests that the temperature changes caused the carbon dioxide changes -- not the other way around, as is claimed by some scientists and politicians. So, we can't use the ice core evidence as an analog to what is happening today, where humans are causing the CO2 content of the atmosphere to rise, because very different mechanisms were obviously operating during those past climate events.


(Se evt. Lubos Motls kommentarer til debatten mellem Spencer og RealClimate).

R.A. Pielke Sr. skriver:

Thus while we cannot state that the recent widely distributed cold waves or overall cooling of the troposphere are evidence of the end of global warming over decadal and longer time scales, we can state that global warming has not occurred in the last 4 years. This is a major issue for both climate science and for policymakers, as only those who blindly (or deliberately) ignore the scientific evidence can still accept the 2007 IPCC conclusions as settled science.
(Kilde)




Deltag aktivt i debatten Mætning af gasart?:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik