Husk mig
▼ Indhold

NASA-forskere: CO2 er nøglefaktor i atmosfærens temperaturregulering


NASA-forskere: CO2 er nøglefaktor i atmosfærens temperaturregulering16-10-2010 22:53
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
http://ing.dk/artikel/113046-nasa-forskere-co2-er-noeglefaktor-i-atmosfaerens-temperaturregulering


Jeg gik og troede at... varmen kom først og dernæst CO2 stigningen?

Måske kan det betyde at iskerneboringerne ikke længere er relevant som temp. proxy, de økonomiske midler kan bruges til noget helt andet fornuftigt.
17-10-2010 08:26
kblood
★★★☆☆
(429)
Det gør den også, når det gælder Co2 stigning i atmosfæren. Lyder som et ret underligt eksperiment de har lavet. Co2 er en drivhus gas, det skulle der ingen tvivl være om. Spørgmålet er om deres simulationer rent faktisk kan sammelignes med de mængder der egentlig er i atmosfæren. Der står endda direkte at de ikke ved hvor stor indflydelse mængden har. I simulationen ved de forhåbentlig hvor meget indflydelse de har, men sammenlignet med hvad? Ingen Co2? For hvis det er ikke et specielt smart udgangs punkt.

Men det lyder da som om de måske kan komme frem til nogen brugbare data omkring Co2 og hvad dets egentlige indflydelse er. Men da der allerede er undersøgelser igang om hvorvidt NASA har ændret i deres data for at få det til at stemme med IPCCs resultater, så er jeg lidt skeptisk allerede når jeg ser at det er en fra NASA. Men jeg regner nu ikke med at man finder NASA skyldig. Ville være i imod manges interesse at NASA fik en sort plet af den slags. Desuden viser Climategate hvor god de er til at få den slags fejet under gulvtæppet.

Jeg gætter på at denne data vil blive set nærmere på, man ser at det ikke rigtigt er til fordel for at påvise at vores Co2 har nogen meningsfuld indflydelse, og så lader de undersøgelsen blive ved at det ser ud til at vi har. At nærmere undersøgelse modbeviser det vil de sikkert helst ikke have.
17-10-2010 13:10
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Roy Spencer kommenterer:

"Does CO2 Drive the Earth's Climate System? Comments on the Latest NASA GISS Paper"

"After assuming clouds and water vapor are no more than feedbacks upon temperature, the Lacis et al. paper then uses a climate model experiment to 'prove' their paradigm that CO2 drives climate — by forcing the model with a CO2 change, resulting in a large temperature response!
Well, DUH. If they had forced the model with a water vapor change, it would have done the same thing. Or a cloud change. But they had already assumed water vapor and clouds cannot be climate drivers."


Resten kan læses her:

http://www.drroyspencer.com/2010/10/does-co2-drive-the-earths-climate-system-comments-on-the-latest-nasa-giss-paper/


Og Pielke Pielke Snr skriver bl.a.:

"wonders why Science published the paper at all, unless for propaganda purposes."


og
"The paper is an interesting model experiment, but it really does not present any new insight beyond what we already know. Quite frankly, this would be a good Master's thesis study to show why CO2 is an important climate forcing as well as provide insight into the water cycle feedback. However, it presentation as a major new research insight by Science is puzzling, unless the magazine wants to promote the message at the end of the Lacis et al paper that"


http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2010/10/15/comment-on-the-science-paper-atmospheric-co2-principal-control-knob-governing-earth%E2%80%99s-temperature-by-lacis-et-al-2010/

Ovenstående links er fundet hos Bishop Hill (hvor der er flere interessante henvisninger til diverse aktuelle "klimahistorier"):

http://bishophill.squarespace.com/blog/2010/10/17/climate-cuttings-38.html

....
17-10-2010 15:26
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Det virker ligeledes helt tåbeligt at køre modelsimulation med CO2 indhold mellem 0 og 180 PPMv, der er mindsteværdien for plantevækst uden misdannelser.

Det virker ligeledes helt tåbeligt at køre modelsimulation med et CO2 indhold over 385 PPMv. I 1980'erne målte NIMBUS satellitterne at 90 % af spektret for CO2'ens tilbagestråling var opfyldt (350 PPMv) . 350 + 10% =385 PPMv.

CO2 spektret er fyldt op... så er der kun indholdet af vanddamp, + de øvrige drivhusgasser samt partikler i atmosfæren og brown clouds tilbage. Samt solen måde at opføre sig på.

Så forklaret med almindelige ord er der indbygget nogle stopklodser. Hvis vanddampen mangler, kan CO2'en til en hvis grad forhindre nedkøling og hvis vanddampindholdet er højt (op til 4 %), kan CO2'en der har overskredet max. på 385 PPMv ingen yderligere varme tilføre.

Det kaldes vistnok symbiose, begge dele er nødvendige og ingen af elementerne kan undværres.

Hvad der har forårsaget den 'Super Mellemistiden' som vi har nu, er et andet ubesvaret spørgsmål.

Er der nogen der har et bud på årsagen ? Teoretisk varer en mellemistid 10.000 år, den vi lever i nu sluttede for 11.718 år siden og der er ingen tegn på at en ny er lige om hjørnet.
RE: svovl-dampe17-10-2010 17:12
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
GLAR skrev:
Hvad der har forårsaget den 'Super Mellemistiden' som vi har nu, er et andet ubesvaret spørgsmål.

Er der nogen der har et bud på årsagen ? Teoretisk varer en mellemistid 10.000 år, den vi lever i nu sluttede for 11.718 år siden og der er ingen tegn på at en ny er lige om hjørnet.


Vores mellemistid er ikke nogen 'Super Mellemistid'. Der findes ikke nogen fast regel om hvor længe en mellemistid skal vare. Men den slutter altid med et stort langvarigt vulkanudbrud.

De istiderne er domineret af svovl-dampe fra vulkaner i stratosfæren. Ligesom i den lille istid. Det vil sige at vi i denne mellemistid har været nede og røre næste istid, tre gange efter bronzealderen. Det mest sandsynlige er at vi snart skal have en ny lille istid. Hvis vi samtidigt får et vulkanudbrud så afløses den lille istide af en rigtigt istid og så er der flere milliarder formange mennesker på jorden.


17-10-2010 17:18
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
GLAR skrev:Er der nogen der har et bud på årsagen ? Teoretisk varer en mellemistid 10.000 år, den vi lever i nu sluttede for 11.718 år siden og der er ingen tegn på at en ny er lige om hjørnet.


Ja, solen har gennem tiderne stødt på store mænger af stof i verdensrummets som har svækket dens udstråling. Ved sammenstødene er stofferne blevet nedbrudt og opløst i det harmoniserende miljø solen udgør på sine omgivelser. Solen angribes derfor ikke længere så voldsomt længere, hvorfor dens udstråling med tiden er blevet mere stabil med mere normale klimatiske forhold på orden, til følge. (jeg mangler bare lige at bevise det)

Mvh
Morten


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
17-10-2010 19:49
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Vi ser de samme bortforklaringer, fra eksperterne, i kunsthistorien som jeg beskæftiger mig en del med.

Her er et enkelt godt eksempel....

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Van_Gogh_self_portrait_as_an_artist.jpg

Fremstiller Vincent van Gogh sig selv som højre- eller venstrehåndet på ovenstående selvportræt ved stafeliet fra 1888 ?

I min opfattelsesverden som venstrehåndet.... idet knappen på hans jakke er påsyet i højre side (på mænds påklædninng) han holder sin palette og penslerne i højre hånd, så jeg formoder at han malede med venstre hånd.

Modargumenterne er, at maleriet er reflekteret fra et spejl, så derfor ser det ud som om han holder paletten og penslerne i højre hånd... Det er van Gogh Museets forklaring.

Men en spejlvending (reflektion) flytter jo ikke knappens faktiske påsyning i højre side til venstre side.

Et andet modargument er at der er skrevet en bog om van Gogh's formodede venstrehåndethed... konklusionen var at han var højrehåndet.

Et tredje modargument er at Gauguins portræt fra Arles 1888 viser van Gogh maler solsikker med højre hånd.

Så selv blandt verdens førende kunsteksperter er simpel viden ikke dagligdags kost... sund fornuft er åbenbart en by i Rusland.

Vi ser formodentlig de samme fejltagelser i klimaforskningen.... ingen ved hvad der ret eller vrang

Mit sidste argument er at van Gogh kun malede 3 malerier (selvportrætter) ved stafeliet, med værktøjet i hånden, so to speak, på alle 3 fremstiller han sig som venstrehåndet.
17-10-2010 21:20
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
GLAR skrev:
Så selv blandt verdens førende kunsteksperter er simpel viden ikke dagligdags kost... sund fornuft er åbenbart en by i Rusland.

Vi ser formodentlig de samme fejltagelser i klimaforskningen.... ingen ved hvad der ret eller vrang

Mit sidste argument er at van Gogh kun malede 3 malerier (selvportrætter) ved stafeliet, med værktøjet i hånden, so to speak, på alle 3 fremstiller han sig som venstrehåndet.


Han manglede det ene øre, og mange kraftige pensel strøg går fra højre til venstre. Jeg tror at man opfatter det som en fejl ved kunstner og derfor vil man derfor ikke se det.

Sådan er der også mange som har blinde punkter i klimadebaten. Man vil kun se det som man ønsker at se.






Deltag aktivt i debatten NASA-forskere: CO2 er nøglefaktor i atmosfærens temperaturregulering:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Spørgsmål til figuren "Årlig stigning i atmosfærens CO2-indhold (1958-2016)"411-04-2016 19:28
Politiken: Choktal fra Nasa får klimaforskere til at måbe6109-04-2016 10:06
Sådan gør man 97% forskere enige i AGW.3127-03-2016 14:01
NASA og vandtanden i verdenshavene juli 2015130-08-2015 14:48
Findes der stadig forskere, der ikke tror på global opvarmning?3901-12-2014 13:05
Artikler
Atmosfære
NyhederDato
Danske forskere advarer mod CO2-surt hav12-05-2011 06:28
700 forskere i kampagne mod klimaskeptikere09-11-2010 12:30
Forskere afviser temperaturstigning16-02-2010 05:01
Her finder du atmosfærens aktuelle CO2-indhold14-09-2009 12:27
Forskere tror ikke på politikernes klimamål15-04-2009 07:37
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik