Norske Klimarealister - kritik af "4. Tellus 10"

Den viktigste drivhusgassen
Under bildet på side 12 står det at karbondioksid er den viktigste drivhusgassen. Det er feil. Vanndamp er en langt viktigere drivhusgass.

Alvorlige konsekvenser
Dette utsagnet reiser to alvorlige prinsipielle problemer. For det første er det klart at vi har observert klimaendringer de siste 150 år. Men observasjon av klimaendring eller bevis for klimaendring er ikke bevis for at klimaendringene er menneskeskapte eller drevet først og fremst av utslipp av CO2. Dette er en vitenskapelig feilslutning. Utsagnet er basert på modellscenarioer og er svakt forankret i empirien.

At klimaendringene vil skje stadig raskere er også en modellbasert påstand som ikke er forankret i empirien. De to 30-årsperiodene 1910–1940 og 1970–2000 er de mest fremtredende perioder med temperaturstigning siden 1850 (HadCRUT4). Temperaturøkningen over disse to periodene er ikke signifikant forskjellige. Og temperaturen over perioden 1998 til 2017 har en vesentlig lavere trend enn de to nevnte 30- årsperiodene.

Forskeren Lars Kamél har dessuten vist at temperaturøkningen de siste tiår ikke skjer raskere enn tidligere.

Bemærkning:
At co2 er en drivhusgas er hævet over enhver tvivl og at den forårsager en temperaturstigning. Her har jeg sammenstillet CO2 koncentrationen ved Mount Loa og den globale temperatur

kfl skrev:
Jeg fandt selv et link til spørgsmålet aerosoler:

How much did aerosols contribute to mid-20th century cooling?



Mængden af aerosoler har været voksende til mindf i 1970'er.

kulden-varmen skrev:

Bemærkning:
At co2 er en drivhusgas er hævet over enhver tvivl og at den forårsager en temperaturstigning. Her har jeg sammenstillet CO2 koncentrationen ved Mount Loa og den globale temperatur

Her er det problem at effekten af CO2 skal være logaritmisk aftagende. Og at effekten af CO2 skal lægges sammen med effekten af vandet i luften.

delphi skrev:

kulden-varmen skrev:

Bemærkning:
At co2 er en drivhusgas er hævet over enhver tvivl og at den forårsager en temperaturstigning. Her har jeg sammenstillet CO2 koncentrationen ved Mount Loa og den globale temperatur

Her er det problem at effekten af CO2 skal være logaritmisk aftagende. Og at effekten af CO2 skal lægges sammen med effekten af vandet i luften.

Og med højere temperatur stiger fordampningen og luften kan holde mere vanddamp som følge af højere temperatur https://sciencing.com/temperature-ampamp-humidity-related-7245642.html vanddamp som er en langt kraftigere drivhusgas end CO2.

delphi skrev:
Der er mere vanddamp i luften i varmere områder, hvor der kan fordampe vand. Højere temperatur reducerer atomsfæren vægt pga. udvidelsen. Og vanddampens vægt i forhold til selve luftens vægt er mikroskopisk.

kulden-varmen skrev:

delphi skrev:
Der er mere vanddamp i luften i varmere områder, hvor der kan fordampe vand. Højere temperatur reducerer atomsfæren vægt pga. udvidelsen. Og vanddampens vægt i forhold til selve luftens vægt er mikroskopisk.

Hvis vandet i luften er mikroskopisk, hvad kalder du så CO2 indholdet?

Kan man måle denne effekt?

delphi skrev:
Så hvis man har målinger over en årrække fra det samme sted på jorden så burde man kunne se en øget temperatur hvis Co2 havde nogen virkning.

kulden-varmen skrev:

delphi skrev:
Så hvis man har målinger over en årrække fra det samme sted på jorden så burde man kunne se en øget temperatur hvis Co2 havde nogen virkning.

Men problemet er så bare at steder som ikke påvirkes af hav-temperaturen viser svagt faldende temperature fra 1938.

delphi skrev:

kulden-varmen skrev:

delphi skrev:
Så hvis man har målinger over en årrække fra det samme sted på jorden så burde man kunne se en øget temperatur hvis Co2 havde nogen virkning.

Men problemet er så bare at steder som ikke påvirkes af hav-temperaturen viser svagt faldende temperature fra 1938.

Den kommer du vist til at uddybe!