Husk mig
▼ Indhold

Skift til et grønt el-selskab



Side 1 af 212>
Skift til et grønt el-selskab28-03-2012 14:08
MetteHansen
☆☆☆☆☆
(1)
Hvad med at overveje at skifte til grøn strøm??? kan vi alle sammen gøre vores for at nedsætte vores eget CO2 udslip og samtidig hjælpe med bygge vedvarende energikilder op.
Jeg har lige skiftet el selskab på en ny side der hedder Skiftel.dk.. jeg skiftede til grøn energi og sparede faktisk omkring 300 kr om året :-)

Det burde vi alle gøre- så var vi lidt af vejen, det tager kun 2 min. og er helt gratis!

Jeg tror det er et nyt site, jeg syntes godt om ide og funktion- hvad syntes I om det?
31-03-2012 15:00
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det burde vi alle gøre- så var vi lidt af vejen, det tager kun 2 min. og er helt gratis!


Når nu så mange gør det (skifter til grøn strøm), hvorfor stiger så brændselsforbruget ved landets kraftværker, navnlig forbruget af kul er stigende..

Samlet forbrugte landets kraftværker 97,3 Twh brændsler i 2010 fra biomasse (halm, træ, affald mm.) for at afsætte 26 Twh el når møllerne havde afsat 8 Twh og hertil at afsætte 32 Twh fjernvarme i boligmassen.

Og det er alt det grønne strøm som forvrider kraftværkernes produktionsmuligheder og det navnlig via det forhold at de skal yde fjernvarme som gerne skulle ske sammen med el-produktion.. OG når den grønne strøm tilflyder el-nettet så fortsætter værkerne med at forbruge kul fordi de skal yde fjernvarme.
31-03-2012 23:14
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Mette Hansen

Hvorfor skulle jeg betale et "grønt" elselskab mere for at levere min el, end jeg kan købe den for i mit nuværende elselskab + den 1 øre et certifikat på 1 kWh vind-el koster?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
01-04-2012 12:14
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
den 1 øre et certifikat på 1 kWh vind-el koster?


@Boe

Jeg brugte sidste år 1.700 kwh. Vil det sige det koster mig 17 kr årligt 'at blive grøn'
01-04-2012 12:22
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Mette

Hvis du skulle gøre noget som virkelig virkede til at den strøm du bruger fra din stikkontakt er 'grøn', så skulle dit el-skab lave et system som viste dig (på din computer) time for time hvorfra strømmen kommer og hvordan den er produceret.

Det kunne f.eks. være et system hvor 1 - 2000 el-brugere modtager strøm fra møller flere forskellige steder i landet, og når de ikke yder den strøm som brugerne aktuelt forbruger, så startes et kraftværk som bruger fossilfri brændsler, men sådan at du som bruger kan gennemskue hvad er det som faktuelt sker omkring el-produktionen, eller hvor bliver strømmen produceret...
01-04-2012 12:34
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
delphi skrev:
Jeg brugte sidste år 1.700 kwh. Vil det sige det koster mig 17 kr årligt 'at blive grøn'


Ja- med de nuværende priser på danske vind-elcertifikater, det kan derfor undre, at de "grønne" elhandelsselskaber vil have mellem 5 og 15 øre mere for, at du kan føle dig frelset!


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
01-04-2012 13:00
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Ja- med de nuværende priser på danske vind-elcertifikater, det kan derfor undre, at de "grønne" elhandelsselskaber vil have mellem 5 og 15 øre mere for, at du kan føle dig frelset!


@Boe

Jaheee! Men landet bruger 33.000.000.000 Kwh el årligt a 1 øre/kwh det er 333 Mio.. Hvorfor har LIdegård & Co ikke bare købt certifikater til hele landets el-produktion det er da noget billigere end det netop vedtagne energiforlig som kostede 3,5 mia årligt og det omlagde kun 50 % af el-produktionen til VE!
01-04-2012 13:24
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Delphi

Selv du ved, at når efterspørgslen går op, og der ikke bliver udbudt mere - så stiger prisen pr. enhed.

Når vind-elcertifikaterne kun koster 1 øre/kWh - så er det fordi efterspørgslen er lille (måske endda mindre end udbudet), desuden sælger vi et meget stort antal certifikater til bla. Holland - jo "føl godt" industrien har kronede dage.

Det største problem er nok, at ingen pt. ved, om CO2-reduktionen både bliver talt med i DK og f.eks. i Holland - det vil være naturligt, at CO2-reduktionen fulgte med certifikatet.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
01-04-2012 13:52
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Selv du ved, at når efterspørgslen går op, og der ikke bliver udbudt mere - så stiger prisen pr. enhed.


@Boe

JO! Men kan man så ikke bare være lidt kreativ! De kan vel handles et par gange med udlandet.. Eller man kan vel i den gode sags tjeneste bare lave nogle flere certifikater... Det lille problem det må da kunne løses.
01-04-2012 16:28
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Delphi

Tja - det gik jo meget godt med CO2-kvoterne! Det kostede kun EU et par milliarder



Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
01-04-2012 17:20
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Boe

Dit spørgsmål til Klima og energiministeren i tråden her se Link:

Hvordan kan forligspartierne betegne energiforliget som "grønt", når det bygger på øget anvendelse af biomasse?

Træ:
Cellulose = C6H10O5)n
Hemicellulose = Cn(H2O)n-1
Lignin = C9H10O2, C10H12O3, C11H14O4
Biogas:
Biogas = CH4

Hvis vi udskifter sten- og brunkul ud med biomasse og biogas, så skifter vi blot fra at hente kulstof - C - fra kulminerne til at hente kulstof fra planter og jordens humuslag.

Hvis vi nedbryder (fjerner) humuslaget, så kan vi ende med gold jord!


Og svar fra ministeren:

Kære Boe Carslund-Sørensen

Der er afgørende forskel på at bruge fossile brændsler og biomasse. Når der anvendes fossile brændsler, betyder det, at mængden af CO2 i atmosfæren øges, og mængden af kulstof lagret i fossile brændsler formindskes. En gang for alle. I hvert fald inden for en meningsfuld tidshorisont.

Når der anvendes biomasse til energi, indgår det i et kredsløb, hvor biomassen frigiver det kulstof, der er indfanget i løbet af biomassens levetid, hvorefter processen kan gentages. Forudsætningen for, at dette kredsløb ikke kommer i ubalance og evt. har negative konsekvenser for miljøet i øvrigt, er, at der kun anvendes biomasse på en bæredygtig måde.

Derfor arbejder regeringen for at gøre den globale regulering i FN-regi af biomasseanvendelse mere omfattende og stærkere samt for at få indført såkaldte bæredygtighedskriterier for fast biomasse i EU. Herudover vil vi i forlængelse af energiforliget analysere bæredygtigheden af en lang række forskellige anvendelser af forskellige typer af biomasse og vurdere de nuværende rammevilkår i sammenhæng hermed.


Ministeren ønsker globale reguleringer i FN-regi af biomasseanvendelse.. Er det ik' elastik i metermål der vil noget
01-04-2012 17:44
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Delphi

Det er ren idioti - for når der skiftes fra stenkul til biomasse, så går det faktisk mere skade en gavn. Efter min mening, er det den sikre vej til at gøre jordkloden ubebolig inden for en meget kort tidshorisont.

Det er faktisk ret skræmmende, at de politikere, der skal træffe sådanne beslutninger, reelt er total uvidende om konsekvenserne.

Der skal bruges mere biomasse end kul for at producere 1 kWh el.

Vi skal bruge mange flere milliarder ton biomasse for at erstatte kul på de centrale kraftvarmeværker.

Vi skal bruge mange milliarder kr. for at ombygge de centrale kraftvarmeværker, og det for at gå fra at bruge billig kul til at bruge dyr biomasse.

Uanset om de centrale kraftvarmeværker brænder kul eller biomasse, så skal brændslet importeres - eller også skal vi omlægge så store dele af landbrugsjorden fra fødevare til uspiselig plantevækst - og når denne rovdrift på landbrugsjorden så kan ende med, at vi får mere gold jord end jord, der kan dyrkes, så falder hele den "grønne" ide fra hinanden.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
01-04-2012 17:48
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Boe

Jamen ministeren fortæller dig jo den rette sammenhæng!

Når man brænder kul af flyttes kulstof til atmosfæren i form af co2.

Når man brænder biomasse af, så indgår co2'en i et kredsløb og bliver optaget igen af ny biomasse, feks træer som vokser og optager co2'en og danner ilt..

OG det vil ministeren sågar kontrollerer via FN....

Er det måske ikke godt nok?

Redigeret d. 01-04-2012 17:50
01-04-2012 17:56
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Delphi

Det er helt ok med mig, at ministeren stiller sin egen uvidehed til offentlig skue. Jeg håber da, at han en anden gang har fået mere styr på fakta. Planterne er nok lidt lige gald med, om CO2 kommer fra afbrænding af den ene eller den type kulstofholdig materiale.

Al kulstof indgår i kulstofkredsløbet, vi skal bare bestemme os for, om vi vil have kulstof i gasform eller lagret i et eller andet materiale.

Jeg ved godt, hvad jeg foretrækker.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.

Redigeret d. 01-04-2012 18:46
01-04-2012 18:08
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
DEt er helt ok med mig, at ministeren stiller sin egen uvedehed til offentlig skue. Jeg håber da, at han en anden gang har fået mere styr på fakta. Planterne er nok lidt lige gald med, om CO2 kommer fra afbrænding af den ene eller den type kulstofholdig materiale.


Jamen ministeren vil jo allierer sig med FN!
01-04-2012 18:48
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Delphi

Har skulle hellere alliere sig med nogle med forstand på jordbrug og hvordan man bevarer og genopbygger humuslaget. Humuslaget er alfa og omega for plantevækst.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
01-04-2012 20:54
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)

Har skulle hellere alliere sig med nogle med forstand på jordbrug og hvordan man bevarer og genopbygger humuslaget. Humuslaget er alfa og omega for plantevækst.


@Boe

Har FN ikke forstand på den slags!
01-04-2012 21:01
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Delphi

Hvis FN har forstand på den slags, så skjuler de det godt - det er jo ikke ligefrem noget, der indgår i IPCC's arbejde.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
02-04-2012 08:47
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hvis FN har forstand på den slags, så skjuler de det godt - det er jo ikke ligefrem noget, der indgår i IPCC's arbejde.


@Boe

Din konklusion: Ministeren er fuld af løgn!

Iøvrigt!

Brudstykke af ministerens svar til Per A Hansen fra tråden på Ing.dk:

For eksempel trækker vi på de norske vandkraftværker, når det er vindstille i Danmark.
I forhold til anden del af dit spørgsmål er det sådan, at vindmøllestrømmen altid bliver brugt først. Det er altså lidt af en myte, at vi sender dyr strøm ud af landet.

Sådan!

Redigeret d. 02-04-2012 09:00
02-04-2012 08:55
pifpafpuf
★★☆☆☆
(271)
vindmøllestrømmen altid bliver brugt først

Spændende Delphi - Har miljøministeren også sørget for at det er den antropogene co2 , planterne spiser først?
02-04-2012 09:04
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@PIf....

Der sider givet en ministeriel forordning på træstammens kulstofatomer inden de omsættes i de danske VE-systemer, så de gør som ministeren ønsker og ender hurtigt og effektivt i nye træstammer efter at have forsynet de danske energihytter med miljø-rigtig energi...

keine hexerie
02-04-2012 09:22
pifpafpuf
★★☆☆☆
(271)
Der er krummer i ham Lidegaard - hans mor må være stolt!
02-04-2012 09:33
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Der er krummer i ham Lidegaard


JA! Bestemt en der skiller sig ud fra mængden. Vi er nogle der er i tvivl om ham der for 2000 (+12) år siden faktuelt kunne gå på vandet... Men med kapaciteten i klima og energiministeriet er vi ikke i tvivl! Han kan gå på hvad som helst..
Redigeret d. 02-04-2012 09:54
02-04-2012 13:52
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
delphi skrev:
Der er krummer i ham Lidegaard


JA! Bestemt en der skiller sig ud fra mængden. Vi er nogle der er i tvivl om ham der for 2000 (+12) år siden faktuelt kunne gå på vandet... Men med kapaciteten i klima og energiministeriet er vi ikke i tvivl! Han kan gå på hvad som helst..


Delphi

Ja- men han trives (går) længst på de skulderklap, han får fra de energiproducenter, som han forgylder!

Eller hans meningsfæller (lidelsesfæller) ude i den store verden, der jo også har opdaget, at der en penge i skidtet - endda rigtig mange penge, og at hvis de kan lokke lille Danmark til at løbe i forvejen, så bedres deres egne landes konkurrenceevne.

Skidt med om forbrugerne (skatteyderne) (vælgerne) bliver snydt, det opdager de jo først på et senere tidspunkt.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
02-04-2012 16:58
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Eller hans meningsfæller (lidelsesfæller) ude i den store verden, der jo også har opdaget, at der en penge i skidtet - endda rigtig mange penge, og at hvis de kan lokke lille Danmark til at løbe i forvejen, så bedres deres egne landes konkurrenceevne.


@Boe


Jeg har tit hørt politikere og journalister i floromsvundne vendinger at tale om den DANSKE MODEL. MOn det er den model du beskriver der er af sådan en støbning.

Redigeret d. 02-04-2012 17:04
02-04-2012 21:37
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Delphi

Tja - den danske model har vel kun et formål, at tage fra de fattige og give til de rige, desværre virker modellen ikke så godt - for vi glemmer at tage og husker kun at give.

Vi startede med at give vores sværindustri væk, og nu følger så resten af produktionsarbejdspladserne - for vi skal jo kun have vidensarbejdspladser. Vidensarbejdspladser behøver ikke så megen energi, hvorfor vi godt kan have tårnhøje energiafgifter, satse på en ustabil energiforsyning osv.

Nå- nej, nu har politikerne fundet ud af, at vi stadig skal have produktion, og at vidensarbejdspladser ikke er nok. Så vi skal vel til at tage sværindustrien tilbage, satse på industriarbejdspladser og være konkurrencedygtige på effektivitet. Så det foregår stadig efter devisen 1 skridt frem og 2 tilbage.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
03-04-2012 11:45
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Nå- nej, nu har politikerne fundet ud af, at vi stadig skal have produktion, og at vidensarbejdspladser ikke er nok. Så vi skal vel til at tage sværindustrien tilbage, satse på industriarbejdspladser og være konkurrencedygtige på effektivitet. Så det foregår stadig efter devisen 1 skridt frem og 2 tilbage.


JO jo! Men nu bliver økonomien jo kickstartet.. Og så alle de grønne arbejdspladser som skabes i kølvandet på energiforliget...
03-04-2012 15:56
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Delphi

Ja - økonomien kickstartes med 18 mia. kr. fordelt over 2 år - men men samtidig øges skatter og afgifter i 2012 med over 5 mia. kr., hvilket beløb vil stige i 2013 og alle år fremover. I min termalogi svarer det til, at fodre hunden med dens egen hale.

Eftersom både Vestas og Siemens har fyttet en store del af vindmølleproduktionen ud af Danmark, vil mange af de arbejdspladser, som regeringen vrøvler om, blive skabt udenfor Danmark.

Det eneste Danmark kan håbe på, er nogle job til håndværker, jord og betonarbejdere, samt job i konsulentbranchen, men hvem vil garantere, at disse job ikke bliver taget af billig arbejdskraft?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
03-04-2012 17:30
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det eneste Danmark kan håbe på, er nogle job til håndværker, jord og betonarbejdere, samt job i konsulentbranchen, men hvem vil garantere, at disse job ikke bliver taget af billig arbejdskraft?


Johe! Men regeringen skulle være kommet i Arbejdstøjet og de bruger skam termer som en grøn-vindernation..


Dolph's mening om den nye regering se Link
04-04-2012 14:16
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
100 Mio til LED-lys i RAnders se http://ing.dk/artikel/128142-14000-led-gadelamper-i-randers-nogen-skal-jo-vaere-first-movers?utm_source=feedutm_medium=rssutm_campaign=miljo

Fuldt og helt en fejlinvestering af rang!
04-04-2012 14:58
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
delphi skrev:
100 Mio til LED-lys i RAnders se http://ing.dk/artikel/128142-14000-led-gadelamper-i-randers-nogen-skal-jo-vaere-first-movers?utm_source=feedutm_medium=rssutm_campaign=miljo

Fuldt og helt en fejlinvestering af rang!


Delphi

Nej nej og atter nej - det er lige efter bogen, elforbrug er skadeligt, så det skal begrænses.

Men der er nu noget fornuft i at udskifte kviksølvlamper ud med LED-lys, hvem har glæde af den varmeudvikling en kviksølvlampe afgiver.

Det er straks mere problematisk, når der udskiftes i folks boliger, uden at rådgiverne tager det øgede varmebehov fra det eksisternede varmesystem med i beregningen. For hvad hjælper det, at der spares x kr. på elregningen, hvis varmeregningen stiger med y kr.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
04-04-2012 15:55
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Men der er nu noget fornuft i at udskifte kviksølvlamper ud med LED-lys, hvem har glæde af den varmeudvikling en kviksølvlampe afgiver.


@boe

Man ka' sku' da ik' bruge 100 mio i Randers på at skifte gadelys når el-nettet svømmer i strøm som energisystemet har endog meget store problemer med at anvende og det netop om vinteren når netop gadelygterne overvejende skal bruges.

Det var ik' 100.000 kr det var 100 mio.

Redigeret d. 04-04-2012 16:42
04-04-2012 20:02
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Delphi

Randers kommune må vel selv om, hvad de smider penge ud til.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
04-04-2012 20:16
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Boe

Jeg gad godt se det reelle regnestykke bag de luftkasteller..

Den strøm de gadelygter i Randers de bruger det koster maks 30 øre/kwh

Ska' vi antage de 14.000 lamper de bruger 100 w i gennemsnit. Det er for 420 kr i timen. Ska' via antage de brænder i 10 timer om dagen året rundt hvor de ikke er tændt nævneværdigt i sommerhalvåret.

Det er strøm for 1,5 mio om året.

Og de nye LED-lamper de bruger vel også strøm.
Redigeret d. 04-04-2012 20:31
04-04-2012 22:32
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Delphi

Jeg går da ud fra, at Randers Kommune har regnet på det, og hvis nu gadelyset trænger til udskiftning, så gør det vel ikke noget, at de næste gadelygter bruger lidt mindre el.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
05-04-2012 10:34
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jeg går da ud fra, at Randers Kommune har regnet på det, og hvis nu gadelyset trænger til udskiftning, så gør det vel ikke noget, at de næste gadelygter bruger lidt mindre el.


@Boe

Randers kommune har regnet sådan:

Strøm koster 2 kr/kwh inkl moms og de sparer 5.000.000 kwh strøm eller for 10 mio kr strøm.

Så har man en eller anden årlig besparelse fordi man ikke skal vedligeholde de gamle gadelygter når der kommer nye op, måske 2 - 3 mio. Men vigtigst så skal kommunen reducerer sit co2-aftryk årligt. Den strøm gadelygterne bruger i randers kommer jo selvsagt fra et kul-kraftværk som afsætter spildenergien fra el-produktionen til havet, hvorfor denne strøm miljøbelaster med 860 g co2/kwh eller 4,3 mio kg co2 årligt....

Så nu kan RAnders kommune givet slappe af i et par år omkring at nedbringe deres co2-udslip fordi nu reducerer deres gadebelysning co2-udslippet i Randers, eller med 4,3 mio kg.

Men i den virkelige verden bruger kraftværkerne i store træk den samme mængde brændsel når gadelygterne i randers bruger mindre strøm, da det dels er om natten og i vinterhalvåret hvor gadelygterne i randers bruger strøm, hvor kraftværkerne overvejende ikke har nogen brændselsreduktion når strømbehovet reduceres, fordi de dels skal yde fjernvarme som spild fra el-produktionen og de kan ikke umiddelbart reducerer el-produktionen pga at kedlerne på de store værker, skal holdes varme hvorfor der skal fyres den samme mængde kul ind i anlægget. I den situation er den eneste måde at reducere el-produktionen, ved at dumpe hele dampens energi i havet, ved at opvarme havvand, hvorefter man altså ikke spare brændsler og reducerer co2-udledningen..


Så de 100 mio i randers til LED-lamper har sparet en minimale mængde brændsels ved landets kraftværker og med garanti for langt under 1 mio og så vedligehold af de gamle gadelygter.. Eller med andre ord en katastrofal samfunds- og miljømæssig investering..

Redigeret d. 05-04-2012 10:41
05-04-2012 14:53
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Delphi

DEt ved du jo godt ikke passer - for politikerne har bestemt, at blot vi sparer på el, så er alt fryd og gammen!

Måske de skulle have læst videre - for det skulle være så godt at vandre sammen - altså lige som el og varme har gjort det, indtil de fik "konkurrence" af de pso-støttede vindmøller - så det må nok skrives om til - det er så godt at halte sammen.

NB: Jeg giver ikke meget for CO2-reduktioner, der kun kan findes på et stykke papir - rigtige CO2-reduktioner skal kunne måles i virkelighedens verden.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
05-04-2012 15:35
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Boe

Energistyrelsens Statistik for 2010 se Link

På side 16 og 17 er det faktuelle energiforbrug til fjernvarme og el-produktion (1 Tj =0,2777 Twh).

Tabellen er hæftet sammen her se



Ifølge statistikken er der i 2010 samlet brugt 34 Twh el fra danske kraftværker og vindmøller. Møllerne har afsat 8 Twh i 2010 så kraftværkerne har afsat 26 Twh.

Der er samlet i 2010 afsat 32 Twh fjernvarme i boliger.

Når man tæller det samlede brændselsforbrug sammen, er der samlet forbrugt 93,7 twh fra halm, naturgas, affald, kul osv i 2010.

Men samlet er der brugt 71 Twh fra fossile energikilder, som naturgas og kul og alene 44 twh kul for 2010.

I effektive kraftværker som landet råder over skal der maksimal bruges 49 Twh brændsler (hvoraf en betydelig del kan være biomasse) for at yde 26 Twh el.

Men der bruges altså samlet 93,7 twh brændsler og heraf 71 Twh fossilenergi.

Og det gør LED-lys i randers ikke noget ved overhovedet!
Redigeret d. 05-04-2012 15:40
05-04-2012 15:51
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Delphi

Det bliver da helt ok i 2020, når 50 % af vores elforbrug bliver produceret på vindmøller. Efter Dansk Fjernvarmes udmeldinger kan fjernvarmen jo akkumulere den overskydende el-produktion i deres akkumuleringstanke, så vi kan få det retur som el på vindstille dage.

Eller kan vi?

Det kræver vel investeringer af mange 100 milliard kr., da der mig bekendt pt. ikke findes elproduktionsudstyr, der kan konvetere lunken vand til el.

Det er jo ingen hemmelighed, at jeg mener, at vi investerer i blinde, og det ikke bliver bedre med det nye energiforlis.

Det ville være bedre, hvis vi investerede og forskede i, hvordan vi kan få indpasset både den nuværende mængde vind-el, og den stigende mængde vi skal slås med i 2020 og frem.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
05-04-2012 16:28
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det er jo ingen hemmelighed, at jeg mener, at vi investerer i blinde, og det ikke bliver bedre med det nye energiforlis.


@Boe

Man skal vist være meget naiv for at kunne tolke de sidste 3 - 400 mia der er brugt til fjernvarmerør og møller over de sidste 20 år, som noget der har reduceret det fossile energiforbrug.

HVis ikke det var fordi der er tilført 23 Twh årligt (med udgangspunkt i 2010) biomasse i form af flis, halm og affald til energisystemet over de sidste 25 år så var det fossile energiforbrug eksploderet...

Den mængde fossilenergi vi bruger i dag kunne producerer hele landets el-behov på 34 Twh uden problem.

Ja! I 2020 omsættes den overvejende el-produktion fra møllerne i el-patroner til fjernvarme.
Redigeret d. 05-04-2012 16:33
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Skift til et grønt el-selskab:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik